Hoe lang is de strafbaarheid van holocaust-ontkenning te handhaven?

Ik snap sowieso niet hoe deze ongrondwettelijke wet nu al te handhaven is. Enkel door de travestie die onze (gebrek aan) grondwet naleving moet heten.

Wat mij betreft een zinloze wet. Ja, er zijn ongetwijfeld mensen die gekwetst kunnen raken, maar dat geldt voor elke moord die je wilt ontkennen. Over het algemeen maken de mensen die de holocaust ontkennen zichzelf hooguit belachelijk, daar is geen aparte wet voor nodig.

* RemcoDelft ontkent te hebben deelgenomen aan de holocaust.

Het is geen wet. Holocaustontkenning valt in Nederland onder discriminatie, heeft de Hoge Raad ooit uitgesproken.

quote:

Op vrijdag 28 december 2012 10:32 schreef BasEnAad het volgende:
Het is geen wet. Holocaustontkenning valt in Nederland onder discriminatie, heeft de Hoge Raad ooit uitgesproken.

Ahja het was in Duitsland een wet.

Nog steeds vreemd dat dat zwaarder weegt dan vrijheid van meningsuiting.

quote:

Op vrijdag 28 december 2012 10:41 schreef Twentsche_Ros het volgende:
Is een dergelijke wet te handhaven in de toekomst?

Zo lang het voor enorm veel ophef zorgt lijkt het me niet de moeite waard.

quote:

Op vrijdag 28 december 2012 10:59 schreef Twentsche_Ros het volgende:
Dus: laat de holocaust-ontkenners (de ratten) uit hun holen en spelonken komen om ze nu met tegenargumenten te confronteren.

Beetje smakeloze vergelijking bij dit onderwerp.

Holocaust onkenners zijn in mij ogen voor de komende 5000 jaar strafbaar. De Waarheid moet voor altijd bewaard blijven, om alle toekomstige generaties te laten zien wat er gebeurd als iemand denkt beter te zijn dan de rest, en iedereen die in zijn ogen minderwaardig is of niet voldoet aan de eisen te vermoorden.

quote:

Op vrijdag 28 december 2012 11:12 schreef GekkePoes het volgende:
De Waarheid

Woorden halverwege een zin schrijven we in het Nederlands zonder hoofdletter.
En juist in het woordje "waarheid" zit nou net het probleem: de overheid maakt die waarheid in dit geval, door te stellen dat er anders over praten niet mag. Dat neemt niet weg dat er wellicht mensen anders over denken, die moeten alleen hun mond houden. En wat mij betreft is dat erger dan je mening (hoe vreemd ook!) mogen uitspreken.

quote:

Op vrijdag 28 december 2012 11:31 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Woorden halverwege een zin schrijven we in het Nederlands zonder hoofdletter.
En juist in het woordje "waarheid" zit nou net het probleem: de overheid maakt die waarheid in dit geval, door te stellen dat er anders over praten niet mag. Dat neemt niet weg dat er wellicht mensen anders over denken, die moeten alleen hun mond houden. En wat mij betreft is dat erger dan je mening (hoe vreemd ook!) mogen uitspreken.

Hoe ik de woorden schrijf verandert niet heel veel hoe ik er over denk . .
Maar het gaat mij dan over extremen.
Mensen die niet eens denken dat de holocaust niet is gebeurd, maar boos worden als je zegt dat het wél is gebeurd. En die mensen leren hun kinderen ook nog eens dat het niet is gebeurd en dat ik dan een grote leugenaar ben , die iets zegt wat zwaarder weegt dan het beledigen van zijn geloof, omdat ik ergens anders in geloof. Terwijl ik nooit iemand zal zeggen welk geloof het beste is, daar laat ik iedereen zijn eigen conclusies uit trekken

Maar ja. wie ben ik om te zeggen wat anderen moeten denken?

quote:

Op vrijdag 28 december 2012 11:41 schreef GekkePoes het volgende:
... maar boos worden als je zegt dat het wél is gebeurd.

Hoe weet jij zo stellig dat het is gebeurd? Was je er zelf bij? Er zijn ook genoeg mensen die twijfelen aan de maanlanding. Of mensen die denken dat ene god dinosaurusbotjes heeft neergelegd om ons op een dwaalspoor te zetten. Feit is: je kan onmogelijk bewijzen dat iets in het verleden gebeurd is, en niet in scene is gezet. Daar zou de overheid zich niet mee moeten bemoeien.

quote:

Op vrijdag 28 december 2012 11:49 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Hoe weet jij zo stellig dat het is gebeurd? Was je er zelf bij? Er zijn ook genoeg mensen die twijfelen aan de maanlanding. Of mensen die denken dat ene god dinosaurusbotjes heeft neergelegd om ons op een dwaalspoor te zetten. Feit is: je kan onmogelijk bewijzen dat iets in het verleden gebeurd is, en niet in scene is gezet. Daar zou de overheid zich niet mee moeten bemoeien.

Wat er gebeurd is in het verre verleden laat ik me niet over uit. Maar als je gewoon ziet dat er duizenden foto's van zijn gemaakt. In die tijd hadden ze echt geen fotoshop waar je honderden massagraven kon nabootsen, mensen die in rijen stonden voor goederentreinen, en mensen die vel over been aan het werk zijn in die zogenaamde werkkampen. Alle foto's die gemaakt zijn door honderden mensen. En de gedachte die is gebleven van mensen die nog steeds denken dat er een mensenras superieur is. Maar dat is dan een mening. hoe ik erover denk.

Aan de andere kant. ga je wel over zulke dingen nadenken, als het zelfde nu in Afghanistan gebeurd. Waar plotseling en ineens een legermacht terecht komt uit het buitenland waar ze zomaar de Taliban gaan vermoorden. Daar heb ik ook nog nooit van gehoord, behalve dan de haat en propoganda ertegen. Dat misschien de Taliban juist de mensen waren die voor de vrijheid en vrede zorgden. (maar dat mag ik niet zeggen tegen mensen die elke dag naar het nieuws kijken op de amerikaanse zenders)

Kijk en dat nadenken erover dat je misschien wel een andere mening kan krijgen, dat is dan wat mensen erg vinden. Als je de ene dag gelijkgestemd bent met je allerbeste vriend, en dag later ineens een andere mening hebt omdat je dan andere bewijzen ziet, of andere gedachten hoort. Dan kan iemand behoorlijk boos worden. En het kan zelfs vriendschappen die 25 jaar hebben geduurd ineens teniet doen. Alleen maar om een mening ergens over.

Vooral als het in de opvoeding van een kind op een manier gebeurd van "Nee, het is gewoon zo, en niet anders!!! -pats pats pats- blauw oog en nog een schop erachteraan" Dan begin je als kind op den duur vanzelf te geloven wat er gezegd word, maar misschien niet omdat het echt zo is, maar omdat het lichaam zo werkt, en zich zelf in bescherming neemt tegen straffen (marteling)

Het is pas echt jammer dat als ik nu iets met eigen ogen zou zien(andere situatie dan), dat anderen het een leugen noemen. Probeer dan je gelijk maar eens te krijgen. Dan voel je je weer een kind van 5 die aan het fantaseren is volgens de volwassenen.

quote:

Op vrijdag 28 december 2012 12:07 schreef GekkePoes het volgende:
Het is pas echt jammer dat als ik nu iets met eigen ogen zou zien(andere situatie dan), dat anderen het een leugen noemen. Probeer dan je gelijk maar eens te krijgen.

Tsja, 't is heel simpel:
-Pietje: ik was er, en is is zus gegaan.
-Jantje: ik was er ook, maar het ging zo!
En nu?

quote:

Op vrijdag 28 december 2012 12:14 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Tsja, 't is heel simpel:
-Pietje: ik was er, en is is zus gegaan.
-Jantje: ik was er ook, maar het ging zo!
En nu?

Ja. precies, dat bedoel ik dus .

Als je in een test 100 man naar een vel met stippen laat kijken , dan zal iedereen andere dingen erin zien, terwijl het gewoon een vel met willekeurige stippen is. En dan kan je dus niet zeggen dat een ander aan het liegen is, omdat die het met zijn eigen ogen ziet. maar als je zelf dan wat anders ziet. heb je dan gelijk?

Er is in Nederland geen holocaustwet die holocaustontkenning strafbaar stelt .
Waarom denken mensen dat toch steeds?

De holocaust ontkennen is
Waarom mag je wel van alles vinden over ons slavernijverleden en bijv. de Armeense holocaust?
Ontzettend krom en idioot naar mijn mening , daarbij ben ik een grote voorstander van vrijheid van meningsuiting dus als jij van mening bent dat de Joden een stel huillebalken zijn dan mag je dat van mij vinden en dat zou ook van de overheid moeten kunnen!

quote:

Op vrijdag 28 december 2012 10:36 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Ahja het was in Duitsland een wet.

Nog steeds vreemd dat dat zwaarder weegt dan vrijheid van meningsuiting.

Vrijheid van meningsuiting staat niet gelijk aan vrijheid op beledigen.

quote:

Op vrijdag 28 december 2012 10:59 schreef Twentsche_Ros het volgende:
Ik ben zelf absoluut geen holocaust-ontkenner. Het gaat er mij om om een juist anti-serum te hebben voor de toekomst om lieden met racistische ideeen te confronteren met de gevolgen. Om echter een juist vaccin te hebben is het soms nodig om licht besmet te raken, zodat er anti-stoffen worden gecreeerd. Dus: laat de holocaust-ontkenners (de ratten) uit hun holen en spelonken komen om ze nu met tegenargumenten te confronteren.

Goede posting, juist het gebrek aan tegengeluid zorgt voor vervuiling van de geschiedschrijving.

quote:

Op vrijdag 28 december 2012 22:18 schreef DeParo het volgende:

[..]

Vrijheid van meningsuiting staat niet gelijk aan vrijheid op beledigen.

Is ontkennen of minimaliseren per definitie een belediging en wat jij als een belediging ervaart kan ik als niet beledigend.

Marc Rutte pleitte er in 2009 al voor om met revisionisten in debat te gaan ipv ze te bestraffen.

quote:

Op vrijdag 28 december 2012 23:00 schreef Buster24 het volgende:

[..]

Is ontkennen of minimaliseren per definitie een belediging en wat jij als een belediging ervaart kan ik als niet beledigend.

Marc Rutte pleitte er in 2009 al voor om met revisionisten in debat te gaan ipv ze te bestraffen.

Ik heb dan ook niet op Mark Rutte gestemd. Een discussie is in algemene zin nooit een probleem, echter is de informatie voor handen en is er geen reden om er aan te twijfelen, daarnaast gaat de ontkenning vaak verder omdat er redenen worden gegeven waarom het aantal van zo'n zes miljoen dan is gebruikt. Het zou daarbij om een complot van Amerikanen of Joden gaan om zo andere landen weer te kunnen domineren. Het is geen oprechte twijfel, het is een misselijkmakende vorm van maatschappijkritiek die een bepaalde grens overschrijdt, het is lijnrecht staan tegenover de normen en waarden die onze samenleving kenmerkt en wanneer je daarmee mensen beledigd en/of/ aanvalt moeten daar grenzen aan worden gesteld dat is duidelijk.

quote:

Op vrijdag 28 december 2012 23:03 schreef DeParo het volgende:

[..]

Ik heb dan ook niet op Mark Rutte gestemd. Een discussie is in algemene zin nooit een probleem, echter is de informatie voor handen en is er geen reden om er aan te twijfelen, daarnaast gaat de ontkenning vaak verder omdat er redenen worden gegeven waarom het aantal van zo'n zes miljoen dan is gebruikt. Het zou daarbij om een complot van Amerikanen of Joden gaan om zo andere landen weer te kunnen domineren. Het is geen oprechte twijfel, het is een misselijkmakende vorm van maatschappijkritiek die een bepaalde grens overschrijdt, het is lijnrecht staan tegenover de normen en waarden die onze samenleving kenmerkt en wanneer je daarmee mensen beledigd en/of/ aanvalt moeten daar grenzen aan worden gesteld dat is duidelijk.

Ik heb ooit op een ander forum (Stiwot) een debat gevoerd met King Arthur op Storm Front.
Zeg maar Stiwot tegen SF

Ik merk aan de manier hoe je schrijft dat je daar nooit aan mee hebt gedaan.

Het was een goed, leerzame discussie waar de revisionisten met goed onderbouwde argumenten kwamen, kijk uiteindelijk eindigde het in een pad stelling maar het was niet misselijkmakend of iets dergelijks.

Ga eens in debat met ze, en vergis je niet, dat is geen appeltje / eitje ik weet nog goed dat een projectleider van Stiwot schreef, met HAVO geschiedenis red je het niet, hij had helaas gelijk.

Overigens gaat het er niet om of het wel of niet is gebeurd het gaat er om of je het recht hebt er een discussie over te voeren

quote:

Op vrijdag 28 december 2012 23:11 schreef Buster24 het volgende:

[..]

Ik heb ooit op een ander forum (Stiwot) een debat gevoerd met King Arthur op Storm Front.
Zeg maar Stiwot tegen SF

Ik merk aan de manier hoe je schrijft dat je daar nooit aan mee hebt gedaan.

Het was een goed, leerzame discussie waar de revisionisten met goed onderbouwde argumenten kwamen, kijk uiteindelijk eindigde het in een pad stelling maar het was niet misselijkmakend of iets dergelijks.

Ga eens in debat met ze, en vergis je niet, dat is geen appeltje / eitje ik weet nog goed dat een projectleider van Stiwot schreef, met HAVO geschiedenis red je het niet, hij had helaas gelijk.

Dat jij het al goed onderbouwde argumenten vindt noem ik al verwerpelijk. Ik heb op verschillende sites, in RL ben ik ze volgens mij niet tegen gekomen zover ik weet, wel degelijk discussies gehad. Het voornaamste is om zo iemand eerst te vragen waarom hij zo denkt, waar zijn twijfel is ontstaan, en als hij eerlijk antwoord geeft en/of/ als je wat dieper graaft kom je vaak al bij de dubieuze beweegredenen. Dat dat soort lui dan ook op Stormfront zitten zou jou al genoeg moeten kunnen zeggen, vraag je je dan niet af of ze daadwerkelijk twijfelen, of dat het meer met kritiek of standpunten op andere gronden te maken heeft anders ga je ook niet even op zo'n site vertoeven.

Hoe dan ook had ik wel eens een interview gelezen met een bekende Holocaustontkenner. Die man vond dat hij sterke argumenten en vragen had die de experts in zijn ogen niet konden beantwoorden. Zo vreemd was dat niet altijd want hij liet zich rondleiden door Auschwitz bijvoorbeeld om zijn gids te vragen waarom de muren van de gaskamer wel of niet een bepaalde kleur hadden door het gebruik van Zyklon B. Die gids was geen chemicus, dus of hij nu wel of niet het goede antwoord gaf, zo sterk was dat dus helemaal niet, integendeel zelfs, het was gewoon pure onzin.

----

Dat betekent niet dat je een discussie kan hebben over hoe het precies in werking ging. Waar stond de ene barak, hoeveel werd zo'n gaskamer gebruikt, over welke paden werden ze gedwongen te lopen om ergens uit te komen in zo'n kamp. Echter staat de kern wel degelijk vast, mensen die claimen dat de Holocaust niet is gebeurd of dat er veel minder doden zijn gevallen, sorry die hebben andere motieven anders ga je daar niet aan twijfelen dat lijkt me toch vrij duidelijk in deze.

quote:

Overigens gaat het er niet om of het wel of niet is gebeurd het gaat er om of je het recht hebt er een discussie over te voeren.

Het ligt er aan waar de discussie over gaat maar de Stormfront-standpunten vallen uiteraard niet onder een gedoogbeleid. Voor de rest zie dus boven.

Het was forum tegen forum en ik maakte daar deel van uit.

Ik merk dat je die discussie niet gelezen hebt en er niet aan deel hebt genomen.

Zoals ik al schreef, Stiwot is een forum met zeer veel kennis in huis, zelf heb ik werkelijk ieder kamp tussen Westerbork en Kroatië (Jasenovac) bezocht dus heb redelijk wat kennis in huis en toch konden we links of rechtsom niet "winnen" van de revisionisten (hoe spijtig ook)

Als je ziet hoe eenvoudig ze fotovervalsingen, vertaalfouten e.d. aan konden tonen denk ik dat er best eens kritisch gekeken mag worden naar de geschiedschrijving rond de holocaust.

quote:

Op vrijdag 28 december 2012 23:23 schreef DeParo het volgende:

[..]


Het ligt er aan waar de discussie over gaat maar de Stormfront-standpunten vallen uiteraard niet onder een gedoogbeleid. Voor de rest zie dus boven.

Het waren geen SF standpunten, dat zou teveel eer zijn voor dat forum.
Ze waren gepost op SF

Overigens reageert de Anne Frank stichting tegenwoordig ook op revisionisten dus waarom zouden wij, eenvoudige zielen, dat niet mogen.