Spaarrente in 2013 onder druk

quote:

Op dinsdag 25 december 2012 15:10 schreef Digi2 het volgende:

[..]

Ok, de stelling dat het aantal derivaten de onderliggende waarden verre overtreft blijft overeind. 700 biljoen / 60 biljoen maakt nog altijd een factor van ruim 10x.

Ik kan het blijven herhalen, maar je vergelijkt appels met peren - flow met stock. Bovendien je hoopt allee derivaten op een hoopje.
Daarnaast, notional is zelden een goede maatstaf. Het betekent weinig voor futures, forwards en FXS. Het komt nooit te pas bij IRS en XCS. Het is nuttiger voor opties en CDS.

quote:

Op maandag 24 december 2012 12:15 schreef TheoddDutchGuy het volgende:

[..]

Kan niet met fiat geld.

Lenen = geld scheppen in het systeem.
Zo ontstaat fiat geld.

Sparen = krediet niet gebruiken = geld waardeloos maken.
Fiat geld = krediet.

Alleen goud en zilver is geld.

wat een onzin wordt hier toch verkondigt
heb je dit uit de telegraaf?

Als ik 1000 euro heb en ik leen dat aan jou uit en je beloofd over 1 jaar 1100 terug te betalen, hoe is er dan geld geschapen?

Als je serieus over geld en banken wilt nadenken dan zou je moeten beginnen met de volgende aannames:

1) Het aantal geprinte geld briefjes en muntjes in de economie blijft gelijk (even er van uitgaande dat briefjes niet verslijten)

2) banken mogen geen geld uitlenen wat ze niet hebben of wat bedoeld is voor betaalrekeningen

Punt 2 geldt volgens mij nu al. Geld op betaalrekeningen zijn in obligaties gestopt.
Ben trouwens van mening dat banken veel meer als een soort assetmanager zouden moeten fungeren. Dit zou dan moeten impliceren dat je niet je geld kwijt bent als de bank valt.

[ Bericht 9% gewijzigd door BlueRoom op 25-12-2012 17:43:48 ]

.

[ Bericht 99% gewijzigd door BlueRoom op 25-12-2012 17:23:26 ]

quote:

Op dinsdag 25 december 2012 14:13 schreef miro86 het volgende:

[..]

Papieren handel maakt speculatie inerdaad iets makkelijker, maar het maakt het ook veel makkelijker om mee te doen. Ik heb liever een certificaat van 1 ton graan, of van een goudbaar, dan dat ik zo iets ergens moet opslaan en bewaken etc. Dit maakt de markten veel efficienter.

Efficienter maar niet meer de toepassing waar, bijvoorbeeld, futures voor bedoeld waren. Dat is mijn bezwaar tegen de gang van zaken op financieel gebied hedentendage. Speculeren moet enigszins aan banden worden gelegd, omdat je anders de reguliere economie aan het verstoren bent. Zeker nu er zoveel "goedkoop geld" (door de kunstmatig lage rente) in het systeem is/wordt gepompt loopt dit uit de hand.

quote:

Op dinsdag 25 december 2012 17:29 schreef drexciya het volgende:

[..]

Efficienter maar niet meer de toepassing waar, bijvoorbeeld, futures voor bedoeld waren. Dat is mijn bezwaar tegen de gang van zaken op financieel gebied hedentendage. Speculeren moet enigszins aan banden worden gelegd, omdat je anders de reguliere economie aan het verstoren bent. Zeker nu er zoveel "goedkoop geld" (door de kunstmatig lage rente) in het systeem is/wordt gepompt loopt dit uit de hand.

waarom verstoort speculeren de reguliere economie?

quote:

Op dinsdag 25 december 2012 17:19 schreef BlueRoom het volgende:

[..]

wat een onzin wordt hier toch verkondigt
heb je dit uit de telegraaf?

Als ik 1000 euro heb en ik leen dat aan jou uit en je beloofd over 1 jaar 1100 terug te betalen, hoe is er dan geld geschapen?

Als je serieus over geld en banken wilt nadenken dan zou je moeten beginnen met de volgende aannames:

1) Het aantal geprinte geld briefjes en muntjes in de economie blijft gelijk (even er van uitgaande dat briefjes niet verslijten)

2) banken mogen geen geld uitlenen wat ze niet hebben of wat bedoeld is voor betaalrekeningen

Punt 2 geldt volgens mij nu al. Geld op betaalrekeningen zijn in obligaties gestopt.
Ben trouwens van mening dat banken veel meer als een soort assetmanager zouden moeten fungeren. Dit zou dan moeten impliceren dat je niet je geld kwijt bent als de bank valt.

Als jij 1000 euro uitleent ALS BANK, maak je niets meer dan een aantekening in het systeem dat er geld is geschept.

Banken lenen namelijk idd geld uit dat ze niet daadwerkelijk hebben.
(fractured banking system)

Als je niet weet waar je het over hebt hou je muil dan Financial dagblad wannabee.

quote:

Op dinsdag 25 december 2012 17:54 schreef TheoddDutchGuy het volgende:

[..]

Als jij 1000 euro uitleent ALS BANK, maak je niets meer dan een aantekening in het systeem dat er geld is geschept.

Banken lenen namelijk idd geld uit dat ze niet daadwerkelijk hebben.
(fractured banking system)

Als je niet weet waar je het over hebt hou je muil dan Financial dagblad wannabee.

fractional reserve banking
Ik denk dat ergens een goede uitleg was over M0, M1, etc.

quote:

Op maandag 24 december 2012 12:03 schreef RemcoDelft het volgende:
Geweldig he, lenen stimuleren met een aftrekpost tot meer dan de helft van de betaalde rente, sparen afstraffen met boetes!

Dit zou andersom moeten zijn: een heffing op lenen, gewoon 4% per jaar EXTRA belasting betalen over elke euro schuld die je hebt, en een subsidie op sparen: 4% per jaar EXTRA rente als dank voor het niet schuldig zijn aan de crisis.

Goedzo, vooral je linkse wrok laten overheersen. Later pas nadenken als het uberhaupt zinnig en economisch verstandig is.

Liever iedereen armer dan, dan iedereen rijker!

quote:

Op dinsdag 25 december 2012 17:38 schreef BlueRoom het volgende:

[..]

waarom verstoort speculeren de reguliere economie?

Omdat je met speculeren een gezond bedrijf ten gronde kan richten. Zie Soros zijn actie tegen Engeland. En het dus niks met de 'werkelijke' economie te maken heeft.

Stel je hebt zo veel geld, en je vriendin gaat vreemd die bij een relatief kleine listed investment boutique zit. Je kunt de hele boel naar beneden trekken, ook al is het bedrijf an sich zelf constructief een goed bedrijf.

quote:

Op dinsdag 25 december 2012 20:14 schreef sitting_elfling het volgende:

[..]

Omdat je met speculeren een gezond bedrijf ten gronde kan richten. Zie Soros zijn actie tegen Engeland. En het dus niks met de 'werkelijke' economie te maken heeft.

Stel je hebt zo veel geld, en je vriendin gaat vreemd die bij een relatief kleine listed investment boutique zit. Je kunt de hele boel naar beneden trekken, ook al is het bedrijf an sich zelf constructief een goed bedrijf.

je 2e voorbeeld snap ik niet, wel weet ik dat de manieren waarop je kan speculeren an sich niet slecht zijn / verboden zijn. Daarmee is speculeren zelf voor mij ook niet iets negatiefs.

quote:

Op dinsdag 25 december 2012 17:54 schreef TheoddDutchGuy het volgende:

[..]

Als jij 1000 euro uitleent ALS BANK, maak je niets meer dan een aantekening in het systeem dat er geld is geschept.

Banken lenen namelijk idd geld uit dat ze niet daadwerkelijk hebben.
(fractured banking system)

Als je niet weet waar je het over hebt hou je muil dan Financial dagblad wannabee.

Dat weet ik lieve schat, maar ga niet zeggen dat geld uitlenen per definitie hetzelfde is als geld scheppen

Over je overige beweringen (alleen goud en zilver zijn geld bijvoorbeeld) zal ik het maar niet hebben.

quote:

Op dinsdag 25 december 2012 21:21 schreef BlueRoom het volgende:

[..]

je 2e voorbeeld snap ik niet, wel weet ik dat de manieren waarop je kan speculeren an sich niet slecht zijn / verboden zijn. Daarmee is speculeren zelf voor mij ook niet iets negatiefs.

Speculeren is niet negatief. Maar het zorgt er voor dat mensen in bepaalde omstandigheden 'gekke' dingen doen. Vandaar mijn 'rare' 2e voorbeeld. In theorie zou het namelijk nergens op slaan, je gaat shorten in een bedrijf wat het niet goed doet. Niet andersom. Maar ik heb ook verhalen gehoord van anderen dat men short puur vanwege andere redenen. Dat is niet altijd goed voor de economie.

Ik los zoveel mogelijk af op me huis de komende jaren, nu is het geen kapitale woning, ik woon er prettig, en zelfs als het 0 euro waar is kan ik er nog altijd gratis in wonen, als ik gestopt ben met werken.

quote:

Op dinsdag 25 december 2012 21:29 schreef sitting_elfling het volgende:

[..]

Speculeren is niet negatief. Maar het zorgt er voor dat mensen in bepaalde omstandigheden 'gekke' dingen doen. Vandaar mijn 'rare' 2e voorbeeld. In theorie zou het namelijk nergens op slaan, je gaat shorten in een bedrijf wat het niet goed doet. Niet andersom. Maar ik heb ook verhalen gehoord van anderen dat men short puur vanwege andere redenen. Dat is niet altijd goed voor de economie.

noem eens zo'n reden

quote:

Op dinsdag 25 december 2012 17:38 schreef BlueRoom het volgende:

[..]

waarom verstoort speculeren de reguliere economie?

Wanneer dat geld voor veel zinvollere investeringen kan worden gebruikt. Dat is sowieso het probleem op het moment. Echte investeringen worden op het moment weinig gedaan; banken lenen niets uit aan ondernemers.

Ik zie uit de hand gelopen speculatie als een verlengstuk van een economie waarin teveel met geld wordt "gespeeld". Ik ben te lui om even bronnen te zoeken, maar wanneer 20+% van je GDP afkomstig is uit de financiele sector, vraag ik me serieus af of er nog wel iets van echte waarde wordt geproduceerd.

quote:

Op dinsdag 25 december 2012 21:40 schreef drexciya het volgende:

[..]

Wanneer dat geld voor veel zinvollere investeringen kan worden gebruikt. Dat is sowieso het probleem op het moment. Echte investeringen worden op het moment weinig gedaan; banken lenen niets uit aan ondernemers.

Ik zie uit de hand gelopen speculatie als een verlengstuk van een economie waarin teveel met geld wordt "gespeeld". Ik ben te lui om even bronnen te zoeken, maar wanneer 20+% van je GDP afkomstig is uit de financiele sector, vraag ik me serieus af of er nog wel iets van echte waarde wordt geproduceerd.

je koppelt speculeren nu aan de overdadige ter beschikking stelling van geld / krediet.

Als je die koppeling los laat is speculeren natuurlijk een prachtig iets. Het kan tegenwicht beiden aan dom beleid. En dat is waarde en daarvoor mag de speculant best wat vangen.

quote:

Op dinsdag 25 december 2012 21:35 schreef BlueRoom het volgende:

[..]

noem eens zo'n reden

Aandeel wordt bijv. op CNBC of BB tv geprezen en krijgt een buy van een aantal firma's en dan gaat een andere tegenspeler shorten.

Of tijdens het nieuws dat bijv. de olie er goed voor ligt, de prijs 'expliciet' gaan drukken, puur als mindfuck voor de rest.

[ Bericht 0% gewijzigd door sitting_elfling op 25-12-2012 23:22:39 ]

Nu worden een aantal korte termijn negatieve kanten van speculeren belicht waarvan ik eerder denk dat het uitzondering dan regel is. Vooral op dagbasis is het gewoon gokken. In de meerderheid van de gevallen haalt speculatie de randen van excessen eraf doordat speculanten zich niet kunnen vinden in bepaalde fundamenten. Los ervan of dat long short is, al is short voor de meeste mensen altijd slecht. Such a crap.

quote:

Op dinsdag 25 december 2012 21:57 schreef BlueRoom het volgende:

[..]

je koppelt speculeren nu aan de overdadige ter beschikking stelling van geld / krediet.

Als je die koppeling los laat is speculeren natuurlijk een prachtig iets. Het kan tegenwicht beiden aan dom beleid. En dat is waarde en daarvoor mag de speculant best wat vangen.

Je hebt geld nodig om te speculeren. Wanneer geld (ten onrechte) overvloedig aanwezig is, vanwege lage rente en dergelijke, dan is het risico minder en loont het om meer te speculeren. Dat heeft niets te maken met achterliggende structurele zaken (misoogsten, veranderingen in consumptie enzovoorts, veranderingen in productie). Nu krijgen we koersontwikkelingen die vooral draaien om speculeren om het speculeren. Wanneer speculatie een vorm van arbitrage is dan heb je gelijk, maar dat is nu niet zo.

interessante blog post
What gives money value, and is fractional-reserve banking fraud?