Het Ronde Huis, vergeten, fictie of feit? Dl.16

Dragonflys: van wat er in Arnhem ligt, valt weldegelijk een goed beeld te creëren, dat wil zeggen als je toegang hebt gehad tot bepaalde archiefstukken...
Als er een historische context bestaat die het verhaal van de echtscheiding van Van Vloten in een ander daglicht kan plaatsen, dan vind ik het noodzakelijk om de stukken zelf te gaan bestuderen. Daar is namelijk het hele 'seksmaniak'-verhaal op gebaseerd dat later moet 'aantonen' dat Van Vloten weldegelijk veredeld bordeelhouder was voor de 'Mannenbond Freya'. Het erbij slepen van zijn 'pro-Duitse' broer (de man werkt in Duitsland, kan daar een dikke boterham van beleggen, dus nadelig uitlaten over Duitsland is natuurlijk 'not done') en dan de hoogst belachelijke voorstelling van Wodan in het voormalige park rond het Ronde Huis gebaseerd op een fotootje in het archief van Bursch... Denk toch eens na: als Bursch een Germaanse geoglief zou vermoeden in Nunspeet, waarom heeft hij de werkzaamheden in de Mythstee gestaakt?
Daarbij: de Mythstee gelijkstellen aan de Externsteine... 'Het gaat erom wat mensen in die tijd dachten', is jullie argument? Dat kan ook zijn: 'het gaat erom wat mensen willen geloven'. En paragnosten, oral history pleit niet voor jullie zaak.

Ach, hoeveel mensen liepen niet te roepen dat vorige week de wereld zou vergaan? En zie: we zijn er nog, kunstschilders erbij slepend die niet in de tijdlijn passen.

En betreffende het politiediploma voor D. Pit, eentje afkomstig uit De Bult maakt de spoeling wel dun... Waar haalt die verslaggever van de Friese Koerier dan dat bankwerker en elektrotechnicus vandaan? Of wijst D. Pit op een andere voornaam?

[ Bericht 83% gewijzigd door Dissectienaald op 30-12-2012 14:26:15 ]

quote:

Op zaterdag 29 december 2012 20:25 schreef Dragonflys het volgende:

[..]

In het boek De Geschiedenis van het Ronde Huis., zult U tevergeefs zoeken naar zijn vele beschouwingen en aanwijzingen die hij gaf. Delius Pit was de wegwijzer, niet de bron.

En dat is vaak de rol van een paragnost! Bedankt voor de info en voor dit inkijkje..

Delius Pit werd toch 'geraadpleegd'? Dan is hij in die zin een bron dat hij als 'persoon' is gehoord, en Delius staat niet in de lijst van 'geraadpleegde personen'. Of valt hij onder 'de vele anderen'?

quote:

Op zondag 30 december 2012 13:58 schreef Dissectienaald het volgende:
........en dan de hoogst belachelijke voorstelling van Wodan in het voormalige park rond het Ronde Huis gebaseerd op een fotootje in het archief van Bursch... Denk toch eens na: als Bursch een Germaanse geoglief zou vermoeden in Nunspeet, waarom heeft hij de werkzaamheden in de Mythstee gestaakt?

Misschien had Bursch geen oog voor die geoglief, maar alleen voor de Mythstee. Daar was niks te vinden, dus was hij zo weer vertrokken.
Maar dan komen wij weer bij de eerder gestelde vraag: Wat was de bron voor dat geoglief? Is hij gezocht om een verklaring te geven voor het nutteloze en onzinnige graafwerk van FvV, of is er een bron die zei: "Er is een geoglief, zus-en-zo, zoekt en gij zult vinden!"
Deze vraag is al eerder gesteld (oh ja? ja!). Het antwoord moet toch niet zo moeilijk zijn.
De consequenties mogelijk wel..

quote:

Daarbij: de Mythstee gelijkstellen aan de Externsteine... 'Het gaat erom wat mensen in die tijd dachten', is jullie argument? Dat kan ook zijn: 'het gaat erom wat mensen willen geloven'. .

Er werd een betekenis gegeven aan deze plaats, die wij misschien niet meer begrijpen. Maar toen mogelijk wel heeft bestaan. Tja..

Misschien een leuke vraag voor een historicus: Ik ken iemand uit Rotterdam, nu, heden ten dage.
Diegene ken ik puur toevallig, via, via, via, het klikte echter goed. Ons contact is mondeling wel bij een enkele bekend. Maar geen verdere sporen: geen ansichtkaartjes, geen digitale sporen. Als ik contact willen springen ik in de auto om even een kopje thee te gaan drinken.
Kan iemand over 100 jaar bewijzen dat ik diegene heb gekend? Of kan iemand bewijzen dat ik diegene niet kende?
Daar zit ik een beetje mee in deze discussie..

quote:

Op zaterdag 29 december 2012 16:58 schreef Iblardi het volgende:

[..]

Een gouache (?) van een "hagstone", inventarisnummer 693, oud nr. 427? Waar is dat te vinden?

Hoe kom je eigenlijk aan deze beschrijving, of heb je die zelf gecreeerd?

quote:

Op zondag 30 december 2012 14:47 schreef lxhkrd het volgende:

[..]

Misschien had Bursch geen oog voor die geoglief, maar alleen voor de Mythstee. Daar was niks te vinden, dus was hij zo weer vertrokken.
Maar dan komen wij weer bij de eerder gestelde vraag: Wat was de bron voor dat geoglief? Is hij gezocht om een verklaring te geven voor het nutteloze en onzinnige graafwerk van FvV, of is er een bron die zei: "Er is een geoglief, zus-en-zo, zoekt en gij zult vinden!"
Deze vraag is al eerder gesteld (oh ja? ja!). Het antwoord moet toch niet zo moeilijk zijn.
De consequenties mogelijk wel..

[..]

Er werd een betekenis gegeven aan deze plaats, die wij misschien niet meer begrijpen. Maar toen mogelijk wel heeft bestaan. Tja..

Misschien een leuke vraag voor een historicus: Ik ken iemand uit Rotterdam, nu, heden ten dage.
Diegene ken ik puur toevallig, via, via, via, het klikte echter goed. Ons contact is mondeling wel bij een enkele bekend. Maar geen verdere sporen: geen ansichtkaartjes, geen digitale sporen. Als ik contact willen springen ik in de auto om even een kopje thee te gaan drinken.
Kan iemand over 100 jaar bewijzen dat ik diegene heb gekend? Of kan iemand bewijzen dat ik diegene niet kende?
Daar zit ik een beetje mee in deze discussie..

Geschiedenis is geen exacte wetenschap. Dat zal in de tijd verloren gaan. We zullen niet kunnen aantonen dat jij en die Rotterdamse vriend contact hebben gehad. Je houdt dan misschien een paar bronnen over, waaronder oral history bronnen, maar in hoeverre die niet gecontamineerd raken in de tijd die eroverheen gaat voordat er onderzoek naar jou en je vriend wordt gedaan... Dat is ook de reden waarom veel pseudowetenschappers geschiedenis 'mis' bruiken, omdat het een lastig vak is. Het biedt namelijk die ruimte. Als Frank van Vloten bier heeft gedronken met Adolf Hitler op het terras van het Ronde Huis, terwijl deze een wandelingetje maakte in het bos van Nunspeet tijdens een niet nader in de annalen opgenomen vakantie terwijl hij in Hotel Ittmann logeerde... Als de registers van die tijd nog ergens bewaard zijn, zou je kunnen aantonen dat hij in Nunspeet is geweest, maar niet dat hij een koude rakker heeft genoten bij Frank van Vloten thuis.

Kijk eens aan...één post van Dragonflys weer, en er staat meer belangwekkende info in dan vele delen hier bij elkaar....LX beseft dit ook en terecht ook zijn dankwoord.
DF ; Blij dat u zich niets aantrekt van b.v. bovenstaand 'weerwoord'(althands een poging daartoe)van de zich weer voor de zoveelste keer belachelijk makende DN....Man, man hou toch eens op met het pretenderen dat je alles weet en dat je dit raadsel in je ééntje kan oplossen met je wetenschappelijke benaderingentjes.....
.....Je luistert ook werkelijk naar niemand!....Eerst kom je met de zinloze vergelijking dat de twee getoonde kunstwerken van dezelfde hand zijn..Je gebruikt weer allerlei dure woorden...maar er is maar één duur woord nodig...'stylistisch' heeft het werkelijk niets met elkaar van doen...Ik heb bovendien het 'Eldermans collectie werkje' in mijn handen gehad en bestudeerd....Het is inderdaad vermoedelijk niet van Eldermans zelf; stylistisch heeft het weinig van doen met zijn zeer gedetailleerde pentekeningen, maar dit is meestal moeilijk te vergelijken daar de technieken/gebruikte materialen te verschillend zijn..pentekenen en schilderen geven stylistisch vaak een heel ander beeld....
....Als je mijn uitleg gewoon eens accepteert dan hoef je niet alles te bedweteren.......hetzelfde geldt weer voor je kritiek op de posting van Dragonflys....

"Als er een historische context bestaat die het verhaal van de echtscheiding van Van Vloten in een ander daglicht kan plaatsen, dan vind ik het noodzakelijk om de stukken zelf te gaan bestuderen. Daar is namelijk het hele 'seksmaniak'-verhaal op gebaseerd dat later moet 'aantonen' dat Van Vloten weldegelijk veredeld bordeelhouder was voor de 'Mannenbond Freya'"

Daar je Schalkwijk en vele anderen weer niet geloofd en wederom de bedweter wil uithangen ga je donderdag dus naar het archief in Zwolle waar je denkt weer belangwekkende feiten te vinden...Feiten die iedereen dus over het hoofd gezien heeft in de afgelopen 40 jaar, of dat iedereen te dom is om goed archieven te kunnen lezen....de pretentie alleen al........Ik zit nog te denken *lol*aan je uitspraak dat je door middel van het bestuderen van het 'van Vloten archief' in het GE 90% van het R-H verhaal kon ontkrachten....wat je hiermee bedoelt is mij in ieder geval nog niet duidelijk ??
..,en het is helemaal niet alleen maar op het overspel(om het maar even voorzichtig uit te drukken)van FvV gebaseerd...ik begrijp zo en zo niet wat je hier mee bedoelt?

"en dan de hoogst belachelijke voorstelling van Wodan in het voormalige park rond het Ronde Huis gebaseerd op een fotootje in het archief van Bursch... Denk toch eens na: als Bursch een Germaanse geoglief zou vermoeden in Nunspeet, waarom heeft hij de werkzaamheden in de Mythstee gestaakt?"

Wat bedoel je hier nu weer mee ? Je weet helemaal niets van Bursch, en waarom hij is gestaakt met zijn onderzoek....Dat heb ik ook al aangegeven in een vorige post. Dat komt nog wel naar buiten hoe dat precies zit in 2013...

"En zie: we zijn er nog, kunstschilders erbij slepend die niet in de tijdlijn passen"

In het boek staat dat het 'opgeschreven is door een Nunspeetse kunstschilder'...Dus hij is niet de uiteindelijke bron, maar degene die het van de bron genoteerd heeft(een stroper)..en ik zat er dus naast met Jos Lussenburg...Ik geef dit meteen toe, en ga me verder daar niets over pretenderen zoals jij steeds doet .Ik neem gewoon aan als DF het zegt dat het Chris Ten Brugghe Kate is.......simpelweg omdat hij veel meer dan wij weet en nij Chris vermoedelijk ook gekend heeft...

En dit geeft meteen aan wat voor belangwekkende bron DF is voor dit forum ook betreffende de geloofwaardigheid van Delius Pit...'Wij' 3e-GO...kunnen hier helemaal niet over oordelen!....DF heeft Pit zelf meegemaakt en ik vertrouw erop dat hij een juist oordeel kan geven over de beste man.....Onze oordelen zijn niet van belang in deze kwestie anders dan de bekende vooroordelen te geven over paragnosten in het algemeen..
Ik snap ook jokkebrokken niet dat hij zo nodig Schalkwijk weer moet wantrouwen van verhalen te verzinnen...dat de bron alleen Delius Pit is..

etc, etc.......maar ik stop maar weer eens.....mijn voornemen om alleen info te geven af en toe, en niet meer te discussieren valt weer in duigen...:|

quote:

Op zondag 30 december 2012 14:49 schreef lxhkrd het volgende:

[..]

Hoe kom je eigenlijk aan deze beschrijving, of heb je die zelf gecreeerd?

Dat valt af te leiden uit de foto die gepost is. Probleem is dat je geen 'point of origin' hebt: de galerie waar deze foto is genomen.

quote:

Op zondag 30 december 2012 15:46 schreef aos het volgende:
Kijk eens aan...één post van Dragonflys weer, en er staat meer belangwekkende info in dan vele delen hier bij elkaar....LX beseft dit ook en terecht ook zijn dankwoord.
DF ; Blij dat u zich niets aantrekt van b.v. bovenstaand 'weerwoord'(althands een poging daartoe)van de zich weer voor de zoveelste keer belachelijk makende DN....Man, man hou toch eens op met het pretenderen dat je alles weet en dat je dit raadsel in je ééntje kan oplossen met je wetenschappelijke benaderingentjes.....
.....Je luistert ook werkelijk naar niemand!....Eerst kom je met de zinloze vergelijking dat de twee getoonde kunstwerken van dezelfde hand zijn..Je gebruikt weer allerlei dure woorden...maar er is maar één duur woord nodig...'stylistisch' heeft het werkelijk niets met elkaar van doen...Ik heb bovendien het 'Eldermans collectie werkje' in mijn handen gehad en bestudeerd....Het is inderdaad vermoedelijk niet van Eldermans zelf; stylistisch heeft het weinig van doen met zijn zeer gedetailleerde pentekeningen, maar dit is meestal moeilijk te vergelijken daar de technieken/gebruikte materialen te verschillend zijn..pentekenen en schilderen geven stylistisch vaak een heel ander beeld....
....Als je mijn uitleg gewoon eens accepteert dan hoef je niet alles te bedweteren.......hetzelfde geldt weer voor je kritiek op de posting van Dragonflys....

"Als er een historische context bestaat die het verhaal van de echtscheiding van Van Vloten in een ander daglicht kan plaatsen, dan vind ik het noodzakelijk om de stukken zelf te gaan bestuderen. Daar is namelijk het hele 'seksmaniak'-verhaal op gebaseerd dat later moet 'aantonen' dat Van Vloten weldegelijk veredeld bordeelhouder was voor de 'Mannenbond Freya'"

Daar je Schalkwijk en vele anderen weer niet geloofd en wederom de bedweter wil uithangen ga je donderdag dus naar het archief in Zwolle waar je denkt weer belangwekkende feiten te vinden...Feiten die iedereen dus over het hoofd gezien heeft in de afgelopen 40 jaar, of dat iedereen te dom is om goed archieven te kunnen lezen....de pretentie alleen al........Ik zit nog te denken *lol*aan je uitspraak dat je door middel van het bestuderen van het 'van Vloten archief' in het GE 90% van het R-H verhaal kon ontkrachten....wat je hiermee bedoelt is mij in ieder geval nog niet duidelijk ??
..,en het is helemaal niet alleen maar op het overspel(om het maar even voorzichtig uit te drukken)van FvV gebaseerd...ik begrijp zo en zo niet wat je hier mee bedoelt?

"en dan de hoogst belachelijke voorstelling van Wodan in het voormalige park rond het Ronde Huis gebaseerd op een fotootje in het archief van Bursch... Denk toch eens na: als Bursch een Germaanse geoglief zou vermoeden in Nunspeet, waarom heeft hij de werkzaamheden in de Mythstee gestaakt?"

Wat bedoel je hier nu weer mee ? Je weet helemaal niets van Bursch, en waarom hij is gestaakt met zijn onderzoek....Dat heb ik ook al aangegeven in een vorige post. Dat komt nog wel naar buiten hoe dat precies zit in 2013...

"En zie: we zijn er nog, kunstschilders erbij slepend die niet in de tijdlijn passen"

In het boek staat dat het 'opgeschreven is door een Nunspeetse kunstschilder'...Dus hij is niet de uiteindelijke bron, maar degene die het van de bron genoteerd heeft(een stroper)..en ik zat er dus naast met Jos Lussenburg...Ik geef dit meteen toe, en ga me verder daar niets over pretenderen zoals jij steeds doet .Ik neem gewoon aan als DF het zegt dat het Chris Ten Brugghe Kate is.......simpelweg omdat hij veel meer dan wij weet...

En dit geeft meteen aan wat voor belangwekkende bron DF is voor dit forum ook betreffende de geloofwaardigheid van Delius Pit...'Wij' 3e-GO...kunnen hier helemaal niet over oordelen!....DF heeft Pit zelf meegemaakt en ik vertrouw erop dat hij een juist oordeel kan geven over de beste man.....Onze oordelen zijn niet van belang in deze kwestie anders dan de bekende vooroordelen te geven over paragnosten in het algemeen..
Ik snap ook jokkebrokken niet dat hij zo nodig Schalkwijk weer moet wantrouwen van verhalen te verzinnen...dat de bron alleen Delius Pit is..

etc, etc.......maar ik stop maar weer eens.....mijn voornemen om alleen info te geven af en toe, en niet meer te discussieren valt weer in duigen...:|

Wat is een bedweter?

Dus omdat een ander het beter weet dan jij, doe je er verder maar geen onderzoek naar? Chris ten Bruggen Kate komt pas in Nunspeet wonen als de rituelen zijn gestopt volgens het boek Schalkwijk. Gerhardius vraagt terecht hoe hij dit in de tijdlijn moet plaatsen. Daar gaat iedereen maar weer aan voorbij, zoals met alles wat lastig is in deze zaak. En wat jullie erbij verzinnen over Bursch is prima. Inmiddels heb ik al vier bronnen die zeggen dat hij zijn onderzoek gestaakt heeft ivm het ontbreken van artefacten die de ouderdom van de Mythstee kunnen duiden. Dat Bursch een geoglief vermoedde is de conclusie van Schalkwijk omdat ze een fotootje van de reus van Cerne Abbas in zijn archief vonden, uit je geliefde boek:

quote:

Opvallend is de aanwezigheid in dit dossier (van Bursch, ed. DN) van een foto van 'The Giant', de reus van Cerne Abbey (of Cerne Abbas) in Dorset. Het is dezelfde foto als gpubliceerd in zijn in 1951 uitgegeven boek 'De Westerse mens ontdekt zijn wereld'. Waarom is juist deze foto bij de aantekeningen over de Mythstee gestopt? Heeft 'iets' op het voormalige landgoed van het Ronde Huis zijn aandacht getrokken en heeft dit te maken met de titel van dit hoofstuk? (Wodan in Nunspeet, ed. DN) Of is het gewoon toeval?

pp 101

Om vervolgens twee bladzijden verder deze conclusie eraan te verbinden:

quote:

Ook hier lukt het Van Vloten zijn arbeiders een werk te laten maken zonder dat zij zich realiseren wat het eigenlijke doel is.

pp 103

Omdat er een paadje is gevonden dat op een penis lijkt? Welke man heeft zijn penis aan zijn zij hangen? De reus van Cerne Abbas is in ieder geval een stuk meer correct weergegeven, en objectief waarneembaar, dan de Wodanfiguur in Nunspeet.

[ Bericht 16% gewijzigd door Dissectienaald op 30-12-2012 15:58:43 ]

las bedwateren ipv betweteren......

Hmmmm iemand was me voor.....

Ach kijk de TROL 'liedetector' reageert meteen weer......Wat is jouw bijdrage hier precies anders dan meteen op mij te reageren op een flauwe manier?....Lavenderr kan je dit trolletje weren hier als 'het' niks bijdraagd?

DN ; ga eens inhoudelijk in op mijn posting in plaats van flauwe grapjes over spelfouten...dan kan ik dat fijn lezen als ik vanavond weer terug ben...

overeenkomst bluesdude/Ryan3/ liedetector etc....fok hobby trollen Zijn op vele topics actief.....met bepaalde doelen.(?)......zie ook direct weer de vragen-tsunami van Bluesdude na de posting van dragonflys...net zoals hij mij al vele maanden 'vraagstalkt'....

Lavenderr ; ik laat het gewoon lekker staan, kan iedereen erom lachen.....maakt mij niet uit , ik heb geen enkele pretenties.......

Ik las in eerste instantie bedwetter.

@ Aos: ik was mijn post al aan het editen, dus je kunt je lol weer op vanavond. BTW: ik ben de aankomende dagen wat minder op het forum aanwezig in verband met oudejaarsavond, nieuwjaarsdag en de verjaardag van mijn vrouw aanstaande woensdag.

Dus ik wens iedereen, niemand uitgezonderd, een fijne jaarwisseling. Opdat we in 2013 nog vaak met het virtuele mes op tafel verder mogen debatteren.

quote:

Op zondag 30 december 2012 15:32 schreef Dissectienaald het volgende:

[..]

Geschiedenis is geen exacte wetenschap. Dat zal in de tijd verloren gaan. We zullen niet kunnen aantonen dat jij en die Rotterdamse vriend contact hebben gehad. Je houdt dan misschien een paar bronnen over, waaronder oral history bronnen, maar in hoeverre die niet gecontamineerd raken in de tijd die eroverheen gaat voordat er onderzoek naar jou en je vriend wordt gedaan... Dat is ook de reden waarom veel pseudowetenschappers geschiedenis 'mis' bruiken, omdat het een lastig vak is. Het biedt namelijk die ruimte. Als Frank van Vloten bier heeft gedronken met Adolf Hitler op het terras van het Ronde Huis, terwijl deze een wandelingetje maakte in het bos van Nunspeet tijdens een niet nader in de annalen opgenomen vakantie terwijl hij in Hotel Ittmann logeerde... Als de registers van die tijd nog ergens bewaard zijn, zou je kunnen aantonen dat hij in Nunspeet is geweest, maar niet dat hij een koude rakker heeft genoten bij Frank van Vloten thuis.

redelijk interessante bijdrage...maar weer een dooddoener om de 'oral history'-getuigen te downgraden......

Ja insgelijks...en hopelijk kunnen we in het nieuwe jaar hier een 'nieuwe dissectienaald'' ontwaren, daar je in ieder geval hard werkt een geen trol bent......,en wij hadden er ook ééntje lopen die opeens 180 graden omdraaide..;)

quote:

Op zondag 30 december 2012 13:23 schreef Dissectienaald het volgende:

[..]

Friese koerier van 2 november 1960 pp 5

Check idd http://kranten.kb.nl/view(...)peg21%3Ap005%3Aa0001
Ambachtsschool gedaan, bankwerker en elektro-technicus, daarna boer.

Ik downgrade oral history niet. Oral history heeft weldegelijk zijn voordelen. Je bijna volledige onderzoek laten steunen op wat enkele anonieme getuigen verklaren is jezelf op glad ijs zetten. Wat ik bijvoorbeeld in mijn UFO-zoektochten vaak tegenkom is 'selectief citeren'. En als er één pseudowetenschap is die grotendeels op ooggetuigen en oral history drijft, is het de ufologie. Met betrekking tot getuigenverklaringen hou ik pas op de plaats. Herinneringen vertekenen. Laatst nog meegemaakt toen iemand met ons meereed naar een concert en glashard beweerde dat een vriendin van ons in een klein geel autootje rondreed. De bewuste vriendin heeft nog nooit een gele auto in bezit gehad. Iemand die ik ken toevallig wel: een goudkleurig autootje, in het bezit van mijn echtgenote, zo'n acht jaar geleden. En dat is contaminatie.

quote:

Op zondag 30 december 2012 16:16 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Check idd http://kranten.kb.nl/view(...)peg21%3Ap005%3Aa0001
Ambachtsschool gedaan, bankwerker en elektro-technicus, daarna boer.

Dan is de D. Pit uit De Bult dus een andere Pit dan Delius? Overigens is Delius Pit geen 'opperparagnost' volgens de Sceptische bijbel 'Tussen Waarheid en Waanzin' van Marcel Hulspas en Jan Willem Nienhuys. Niet als 'lemma' opgenomen. Maar ja, dan moet je ook wel van het formaat Croiset zijn geweest, die overigens in een restant van Van Eedens Walden is geboren en wiens indrukwekkende resultaten door Piet Hein Hoebens in 1981 nogal onderuit werden getrokken en voor Tenhaeff, de grote Nederlandse parapsycholoog nogal schadelijk was...

quote:

Op zondag 30 december 2012 16:25 schreef Dissectienaald het volgende:

[..]

Dan is de D. Pit uit De Bult dus een andere Pit dan Delius? Overigens is Delius Pit geen 'opperparagnost' volgens de Sceptische bijbel 'Tussen Waarheid en Waanzin' van Marcel Hulspas en Jan Willem Nienhuys. Niet als 'lemma' opgenomen. Maar ja, dan moet je ook wel van het formaat Croiset zijn geweest, die overigens in een restant van Van Eedens Walden is geboren en wiens indrukwekkende resultaten door Piet Hein Hoebens in 1981 nogal onderuit werden getrokken en voor Tenhaeff, de grote Nederlandse parapsycholoog nogal schadelijk was...

Het is wel de Delius Pit, zo te zien aan de foto, die je ook in dat filmpje ziet op Youtube, volgens mij en die leefde van 1913 tot 1992.
Iemand maakte eerder melding van een Delius Pit geboren in 1891, is dat dan de paragnost?
Dan was hij 89 toen hij door Montenberg c.s. werd geraadpleegd, en 96/97 toen hij aan Avro's Goldrush meedeed? Lijkt me stug.
(Ik heb die encyclopedie van o.a. Hulspas ook in de boekenkast btw, zou weleens een update van mogen verschijnen onderhand imho).

[ Bericht 2% gewijzigd door Ryan3 op 30-12-2012 17:30:57 ]

quote:

Op zondag 30 december 2012 15:46 schreef Dissectienaald het volgende:

[..]

Dat valt af te leiden uit de foto die gepost is. Probleem is dat je geen 'point of origin' hebt: de galerie waar deze foto is genomen.

als niemand weet waar de foto van de aquarel met de steen vandaan komt hier, hoe komt hij hier dan?
Ik zag op internet iemand uit Alkmaar die een setje tekeningen ex-Eldermans in zijn bezit heeft, mogelijk ook deze. Heeft iemand al met deze man contact gehad, anders zal ik hem eens bellen..

quote:

Op zondag 30 december 2012 16:36 schreef gerhardius het volgende:

[..]

als niemand weet waar de foto van de aquarel met de steen vandaan komt hier, hoe komt hij hier dan?
Ik zag op internet iemand uit Alkmaar die een setje tekeningen ex-Eldermans in zijn bezit heeft, mogelijk ook deze. Heeft iemand al met deze man contact gehad, anders zal ik hem eens bellen..

Zonnestraal10 heeft hem als eerste gepost, met de vraag; "wat is dit?". Hij hoorde enige tijd bij WRHRH-2. Dus vermoedelijk hebben zij deze afbeelding in bezit. Aangezien in Schalkswijk boek enige tekeningen staan uit Eldermans hand, bezit WRHRH-1 deze tekeningen ook.
Kans bestaat dat deze op het cdrommetje uit het meertens instituut staan, of in dat witch-craft museum in Engeland (welke zijn achief beheerd).

@DN Ik snap je verhaal over mijn vraag. Jij bent geschoolt om zo te denken, en werkt daar ook naar. Wetenschappelijk is dat juist. Maar; niet iedereen denkt zo, zoals je kunt lezen in het verhaal van aos. Iedereen heeft wel door wat contaminatie is, dat oral-history geen exacte wetenschap is. Maar als je al jaren aan het zoeken bent, achieven aanlegt e.d. kom je grijze gebieden tegen die niet met 100 procent waar of niet waar kunnen zijn. De vraag is alleen: pretendeer je dat je de waarheid in pacht hebt, of geef je onzekerheid toe. (en dat mis ik soms in deze discusie)

quote:

Op zondag 30 december 2012 17:31 schreef lxhkrd het volgende:

[..]

Zonnestraal10 heeft hem als eerste gepost, met de vraag; "wat is dit?". Hij hoorde enige tijd bij WRHRH-2. Dus vermoedelijk hebben zij deze afbeelding in bezit. Aangezien in Schalkswijk boek enige tekeningen staan uit Eldermans hand, bezit WRHRH-1 deze tekeningen ook.
Kans bestaat dat deze op het cd-rommetje uit het Meertens instituut staan, of in dat witchcraft museum in Engeland (welke zijn archief beheerd).

@DN Ik snap je verhaal over mijn vraag. Jij bent geschoold om zo te denken, en werkt daar ook naar. Wetenschappelijk is dat juist. Maar; niet iedereen denkt zo, zoals je kunt lezen in het verhaal van aos. Iedereen heeft wel door wat contaminatie is, dat oral history geen exacte wetenschap is. Maar als je al jaren aan het zoeken bent, archieven aanlegt e.d. kom je grijze gebieden tegen die niet met 100 procent waar of niet waar kunnen zijn. De vraag is alleen: pretendeer je dat je de waarheid in pacht hebt, of geef je onzekerheid toe. (en dat mis ik soms in deze discussie)

Sterker nog: zou Frank van Vloten nu in het beklaagdenbankje staan dan zou hij vrijgesproken worden op grond van gebrek aan bewijs c.q. ondeugdelijke bewijsvoering. Fysieke bewijzen zij er sws niet, de aanklacht wordt nu alleen nog maar opgetuigd middels een vaag verhaal van paragnost.

[ Bericht 2% gewijzigd door Ryan3 op 30-12-2012 17:54:36 ]

quote:

Op zondag 30 december 2012 17:48 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Sterker nog: zou Frank van Vloten nu in het beklaagdenbankje staan dan zou hij vrijgesproken worden op grond van gebrek aan bewijs c.q. ondeugdelijke bewijsvoering.

Dat klopt. Maar wilt dat zeggen dat hij het niet heeft gedaan?
Dan niet schuldig, maar wel een bron van een paar onderhoudende boeken..

Het wordt nu echter te procedureel: laten we weer over HRH en FvV hebben!!

quote:

Op zondag 30 december 2012 17:56 schreef lxhkrd het volgende:

[..]

Dat klopt. Maar wilt dat zeggen dat hij het niet heeft gedaan?
Dan niet schuldig, maar wel een bron van een paar onderhoudende boeken..

Het wordt nu echter te procedureel: laten we weer over HRH en FvV hebben!!

Ik denk dat er nog wel mensen aanwezig zijn die de beschuldiging graag overeind laten, dat dat zelfs hun motivatie verklaart. Neem alleen de gravers al, die erop gebrand zijn om de fysieke sporen van de misdaden van Frank van Vloten op te graven, ongetwijfeld uit een gevoel van verontwaardiging. Er rammelt echter zo ontzettend veel aan dit verhaal, dat de enige gerechtvaardigde conclusie zou kunnen zijn dat het onwaar is. Kun je nog wel proberen te achterhalen hoe dit verhaal en die aanklacht geconstrueerd is ooit natuurlijk... En dat loopt wrs via Montenberg en Eldermans via Septer en vervolgens via Biesemaat naar Couzy. De laatste twee hadden een motief om dit verhaal te voorzien van eigen verzinsels en dit te laten aansluiten op 1) een complot mbt de Oranjes (Biesemaat) en 2) een complot mbt Demmink (Couzy).

quote:

Op zondag 30 december 2012 18:07 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Ik denk dat er nog wel mensen aanwezig zijn die de beschuldiging graag overeind laten, dat dat zelfs hun motivatie verklaart. Neem alleen de gravers al, die erop gebrand zijn om de fysieke sporen van de misdaden van Frank van Vloten op te graven, ongetwijfeld uit een gevoel van verontwaardiging.

Voor de meesten was dit pure sensatiedrang, geloof me...

quote:

Er rammelt echter zo ontzettend veel aan dit verhaal, dat de enige gerechtvaardigde conclusie zou kunnen zijn dat het onwaar is. Kun je nog wel proberen te achterhalen hoe dit verhaal en die aanklacht geconstrueerd is ooit natuurlijk... En dat loopt wrs via Montenberg en Eldermans via Septer en vervolgens via Biesemaat naar Couzy. De laatste twee hadden een motief om dit verhaal te voorzien van eigen verzinsels en dit te laten aansluiten op 1) een complot mbt de Oranjes (Biesemaat) en 2) een complot mbt Demmink (Couzy).

Ja, maar wie zijn wij om daar over te oordelen, ze zullen namelijk hetzelfde zeggen over de ongelovers.

En om 2012,voor mij, te eindigen: "De waarheid ligt waarschijnlijk in het midden..."

quote:

Op zondag 30 december 2012 18:16 schreef lxhkrd het volgende:

[..]

Voor de meesten was dit pure sensatiedrang, geloof me...

Okee, geen verontwaardiging dus? Verbaast me eerlijk gezegd. Meestal worden de emoties in dit soort complotten gereguleerd door verontwaardiging mbt kindermisbruik c.q.-moord en het grote Demminkcomplot op de achtergrond...

quote:

[..]

Ja, maar wie zijn wij om daar over te oordelen, ze zullen namelijk hetzelfde zeggen over de ongelovers.

En om 2012,voor mij, te eindigen: "De waarheid ligt waarschijnlijk in het midden..."

Ik ben geen gelover of ongelover, dat hoef je ook niet te zijn in deze. Iedereen kan gewoon lezen in deze topicreeks dat het bewijs stelselmatig niet overeind blijft. Alleen al alles wat beweerd wordt over laatste strohalm Delius Pit is al zo ondoorzichtig en spreekt zich zo vaak tegen dat... de enige conclusie is...
Naast nog eens dat er helemaal geen inzicht wordt gegeven over hoe de epistemologie van een paragnost werkt.
Nee. Voorwaar is iemand geen troll die hier uitermate sceptisch tegen aankijkt. Ik mag hopen dat niemand zo maar een aanklacht aan zijn broek krijgt en dat de bewijsvoering dermate rammelt als in deze zaak.
En trouwens ook in de zaken Demmink en Oranjes, want dat is ook puin.

[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 30-12-2012 18:31:06 ]

quote:

Op zondag 30 december 2012 14:49 schreef lxhkrd het volgende:

[..]

Hoe kom je eigenlijk aan deze beschrijving, of heb je die zelf gecreeerd?

Meer een schot voor de boeg. Ik probeerde wat mogelijke aanknopingspunten op een rijtje te zetten.

Er werd over gespeculeerd dat dit de grote steen uit het Willemsbos zou zijn, maar vergelijk de contour van de steen eens met die van de Mên-an-Tol in de onderste afbeelding?

quote:

Op zondag 30 december 2012 18:36 schreef Iblardi het volgende:

[..]

Meer een schot voor de boeg. Ik probeerde wat mogelijke aanknopingspunten op een rijtje te zetten.

Er werd over gespeculeerd dat dit de grote steen uit het Willemsbos zou zijn, maar vergelijk de contour van de steen eens met die van de Mên-an-Tol in de onderste afbeelding?
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]

lijkt me niet dezelfde steen, althans niet vanuit dit standpunt

quote:

Op zondag 30 december 2012 18:50 schreef gerhardius het volgende:

[..]

lijkt me niet dezelfde steen, althans niet vanuit dit standpunt

Maar komt dat niet vooral doordat de steen op het schilderij dieper is en het gat veel kleiner lijkt?
Stel dat de artiest een foto van de Mên-an-Tol als voorbeeld heeft genomen en tijdens het schilderen heeft besloten het gezichtspunt te wijzigen door aan de rechterzijde meer diepte toe te voegen, waarbij ook het gat in het midden voor een deel is "opgevuld"?

De beschrijving van Gerhardius omtrent wat bij de Witte Klap plaats vond is geheel juist en is letterlijk de weergave van de woorden van Delius Pit wat hij daar op 6 maart 1980 "zag." Dit tafereel vond overigens plaats aan het begin van de 20ste eeuw.
Ten Bruggen Cate heeft hier niets mee te maken.
Toen in 1980 het onderzoek van Schalkwijk vast liep, riep hij de hulp in van o.m. Delius Pit en Dirk Septer in Canada.
Hoewel hij medewerker Commerciele Zaken Deventer e.o. bij de Algemene
Bank Nederland N.V. daar was, vormde Schalkwijk in zijn vrije tijd toen met Pit en enige anderen een onderzoekings team dat ook vaak door de Nederlandse politie geraadpleegd werd in moeilijke criminele zaken.
Dit team vond o.m. in 1985 en weer in 1986 de "ton" van het tv programma Goldrush.
Tenzij Pit en Eldermans elkaar tijdens de oorlog al kenden, kan het verhaal van de "Droste meisjes" niet van Pit komen. Eldermans was reeds lang op de hoogte van de uitspattingen van Droste.
Tijdens de oorlog was Pit niet meer dan een dorpsagent, terwijl Eldermans bij het Ministerie van Justitie betrokken was met veel belangrijkere zaken.
En het verbaasde me niets dat Dr. Bursch nooit iets met het Wodan geoglief deed. In 1938, toen hij in opdracht van RMO bij de Mythstee groef, had hij hier geen weet van. Bepaalde terreinsaanpassingen hiervoor waren inmiddels al verwijderd, en zonder luchtfotos in 1938, zouden die toch niet te bespeuren geweest te zijn. Pas toen de RAF luchtfotos gemaakt tijdens de oorlog beschikbaar kwamen, zag hij het geoglief wel degelijk
Maar aangelegd in de 20ste eeuw, was het destijds zeker niet van oudheidkundig belang, en gezien zijn SS verleden tijdens de oorlog was zijn onderzoek daar niet meer gewenst.
Bovendien in de eerste jaren na de oorlog was er in Nederland zeker geen lust in het onderzoeken van pro-Duitse "links" tussen de Mythstee en Germaanse/Nazi mystiek in het Nederlandse landschap. Dus de Mythstee verdween in de doofpot.
Bepaalde vondsten gedaan daar tijdens het graven in 1938 en ook weer in 1944, o.m. een stenen mes, kwamen later terecht in Harderwijk in de oudheidskamer daar.

quote:

Op zondag 30 december 2012 16:00 schreef aos het volgende:
overeenkomst bluesdude/Ryan3/ liedetector etc....fok hobby trollen Zijn op vele topics actief.....met bepaalde doelen.(?)......zie ook direct weer de vragen-tsunami van Bluesdude na de posting van dragonflys...net zoals hij mij al vele maanden 'vraagstalkt'....

Hoe vaak moet ik je vragen te stoppen met trollen ?
Hoe vaak blijf je doorgaan met ruzie zoeken?

Mijn kritische vragen zijn te moeilijk en te bedreigend voor je
Erken dat gewoon
Wat jij doet is door mij zwart te maken die vragen af te wimpelen.
En dat is ondeugdelijk....
Zo moet een serieus onderzoeker het nooit doen.
Ga nu serieus de onderzoeker wezen en durf eens te twijfelen en moeilijke vragen te beantwoorden.

Ps... iemand die door Couzy te geloven in dit onderwerp terechtkwam kan niet een serieuse onderzoeker zijn. Dat je nu wél door hebt dat Couzy, je inspiratiebron, een fraudeur was, pleit dan weer voor jou.

[ Bericht 4% gewijzigd door Bluesdude op 30-12-2012 19:36:33 ]

quote:

Op zondag 30 december 2012 18:07 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Ik denk dat er nog wel mensen aanwezig zijn die de beschuldiging graag overeind laten, dat dat zelfs hun motivatie verklaart. Neem alleen de gravers al, die erop gebrand zijn om de fysieke sporen van de misdaden van Frank van Vloten op te graven, ongetwijfeld uit een gevoel van verontwaardiging.

NEE daar gaat het niet alleen om Er zijn meerdere doelen waar wij naartoe proberen te leiden.

quote:

Op zondag 30 december 2012 19:24 schreef jokkebrokken het volgende:
Tenzij Pit en Eldermans elkaar tijdens de oorlog al kenden, kan het verhaal van de "Droste meisjes" niet van Pit komen. Eldermans was reeds lang op de hoogte van de uitspattingen van Droste.

Waarop baseer je dat?

quote:

Op zondag 30 december 2012 19:24 schreef jokkebrokken het volgende:
Bepaalde vondsten gedaan daar tijdens het graven in 1938 en ook weer in 1944, o.m. een stenen mes, kwamen later terecht in Harderwijk in de oudheidskamer daar.

Waar kunnen we daar meer over vinden?
Eldermans citeert een passage, vermoedelijk uit een jaarverslag van het RMO (maar daar is iets mee aan de hand, want hij vermeldt daarbij het jaar 1937, niet 1938), waarin expliciet wordt gezegd dat Bursch' graafactie geen vondsten heeft opgeleverd:

quote:

Aant. 1946, fol. 18I (§ 2b), Toevoegen: (zie onder: “Jaarverslag Rijksmuseum v. Oud. te Leiden, F1) “Onder Nunspeet deed Dr. Bursch, met toestemming van Mevr. C. Simon Thomas-de Vries, een onderzoek in en bij de z.g. Mythstee, waarop wij door den Heer H. van Heerde te Nunspeet opmerkzaam waren gemaakt. Deze Mythstee bleek hem een opgeworpen ronde wal, waarbinnen drie kringen van paalgaten, door een greppel omgeven, te vinden waren. De bedoeling van dezen geheelen aanleg bleef echter onzeker en bij gebrek aan eenige vondst was ook dateering ervan niet goed mogelijk”, &c.- (1937).

(ELDER338)

quote:

Op zondag 30 december 2012 19:33 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Heb jij de signatuur kunnen ontcijferen? Mij lukt het niet.

Niet echt. Ik dacht "G. Kochius", gerhardius kwam uit op "G. Korbius"... Wat lees jij erin?

quote:

Op zondag 30 december 2012 19:24 schreef jokkebrokken het volgende:
De beschrijving van Gerhardius omtrent wat bij de Witte Klap plaats vond is geheel juist en is letterlijk de weergave van de woorden van Delius Pit wat hij daar op 6 maart 1980 "zag." Dit tafereel vond overigens plaats aan het begin van de 20ste eeuw.
Ten Bruggen Cate heeft hier niets mee te maken.
Toen in 1980 het onderzoek van Schalkwijk vast liep, riep hij de hulp in van o.m. Delius Pit en Dirk Septer in Canada.
Hoewel hij medewerker Commerciele Zaken Deventer e.o. bij de Algemene
Bank Nederland N.V. daar was, vormde Schalkwijk in zijn vrije tijd toen met Pit en enige anderen een onderzoekings team dat ook vaak door de Nederlandse politie geraadpleegd werd in moeilijke criminele zaken.
Dit team vond o.m. in 1985 en weer in 1986 de "ton" van het tv programma Goldrush.
Tenzij Pit en Eldermans elkaar tijdens de oorlog al kenden, kan het verhaal van de "Droste meisjes" niet van Pit komen. Eldermans was reeds lang op de hoogte van de uitspattingen van Droste.
Tijdens de oorlog was Pit niet meer dan een dorpsagent, terwijl Eldermans bij het Ministerie van Justitie betrokken was met veel belangrijkere zaken.
En het verbaasde me niets dat Dr. Bursch nooit iets met het Wodan geoglief deed. In 1938, toen hij in opdracht van RMO bij de Mythstee groef, had hij hier geen weet van. Bepaalde terreinsaanpassingen hiervoor waren inmiddels al verwijderd, en zonder luchtfotos in 1938, zouden die toch niet te bespeuren geweest te zijn. Pas toen de RAF luchtfotos gemaakt tijdens de oorlog beschikbaar kwamen, zag hij het geoglief wel degelijk
Maar aangelegd in de 20ste eeuw, was het destijds zeker niet van oudheidkundig belang, en gezien zijn SS verleden tijdens de oorlog was zijn onderzoek daar niet meer gewenst.
Bovendien in de eerste jaren na de oorlog was er in Nederland zeker geen lust in het onderzoeken van pro-Duitse "links" tussen de Mythstee en Germaanse/Nazi mystiek in het Nederlandse landschap. Dus de Mythstee verdween in de doofpot.
Bepaalde vondsten gedaan daar tijdens het graven in 1938 en ook weer in 1944, o.m. een stenen mes, kwamen later terecht in Harderwijk in de oudheidskamer daar.

Delius Pit (1913-1992), de kunstschilder uit Steenwijkerwold, was geen politie-agent. .

dus volgens jou liegt zijn zoon omtrent het beroep van zijn vader?

als je niets zinnigs hebt bij te dragen hier, blijf dan weg!

quote:

Op zondag 30 december 2012 20:56 schreef jokkebrokken het volgende:
dus volgens jou liegt zijn zoon omtrent het beroep van zijn vader?

als je niets zinnigs hebt bij te dragen hier, blijf dan weg!

http://kranten.kb.nl/view(...)peg21%3Ap005%3Aa0001
p.5 van de Friese Koerier d.d. 2 november 1960.
Mda Dissectienaald.
Laat aub achterwege je nogal tegen de nettiquette indruisende waarde-oordelen.
Misschien zal ik in een vervolg gebruik maken van de mogelijkheid om forum-admins naar je gedrag te laten kijken.
Overigens de zweverigheid die toegeschreven wordt aan Delius Pit (helderziendheid o.a.) zou men, met een beetje fantasie, kunnen toeschrijven aan de invloed van zijn vrouw, met wie hij op latere leeftijd omstreeks 1959/1960 huwde en die bezig was in de kunstnijverheid en een boek wilde schrijven over psychologie en droomsymboliek. Lees het artikel maar verder door.
Overigens of zij een zoon hebben gehad, valt te betwijfelen. Die zoon is iig niet opgenomen in de stamboom. En tja het lijkt me dat het echtpaar sws al van gevorderde leeftijd was op het moment van huwen. Delius 46, en zij 53.
Conclusie: iemand heeft zich naar alle waarschijnlijkheid uitgegeven voor de zoon van Delius Pit (1913-1992), maar het valt te betwijfelen of hij dit is... .

[ Bericht 6% gewijzigd door Ryan3 op 30-12-2012 21:45:05 ]

Maar kennelijk gescheiden in 1969 (1, 2).

quote:

Op zondag 30 december 2012 21:19 schreef Iblardi het volgende:
Maar kennelijk gescheiden in 1969 (1, 2).

Yep.
Haar derde man al. En geboren in 1906, dus al, in 1960, 54 jaar, lijkt me niet dat ze nog een zoon had bij Delius.
In 2001 overleden op 95-jarige leeftijd.

[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 30-12-2012 21:29:37 ]

Hij is later hertrouwd. Maar om nu op een internetforum over nog levende privépersonen te gaan speculeren lijkt me niet zo gepast, dus daar moeten we misschien een grens trekken.

quote:

Op zondag 30 december 2012 22:06 schreef Iblardi het volgende:
Hij is later hertrouwd. Maar om nu op een internetforum over nog levende privépersonen te gaan speculeren lijkt me niet zo gepast, dus daar moeten we misschien een grens trekken.

Ik zie evenwel geen kinderen staan toch?

Laat maar.....*zucht*

.

[ Bericht 93% gewijzigd door aos op 30-12-2012 22:41:10 ]

quote:

Op zondag 30 december 2012 22:22 schreef aos het volgende:
Ongelofelijke onzin slaat Ryan3 weer uit!....een verzonnen zoon van Pit, iemand die zich uitgeeft voor de zoon van Pit?wtf?
Bluesdude; Hoe kan ik anders concluderen dat jullie aan het trollen zijn...ik begin er daadwerkelijk in te geloven..of waarschijnlijk worden jullie een bepaalde (betaalde?)rol toebedeeld om te gaan stoken hier op fok...Moderator kan jij nu het gedrag van deze lui verklaren? Vanaf het begin al loopt het hierdoor uit de hand tussen voor en tegenstanders met dat gezeik van hun......en dan komt er nog weer zo'n liedetector or whatever doorheen....
Het zal eens interessant een studie te maken naar jullie postgedrag op andere topics......medewerkers van Fok ? Ik kan het anders niet meer verklaren.....

Misschien moeten we hier inderdaad Professor Stapel eens op zetten.. Bizar!!

O nee, hij gaf sociologie, nog zo'n linkse a-exacte studie

Waarom überhaupt dat gezeur over de identiteit van 'onze' Delius Pit(1913-1992)? Wat is precies het probleem, ik zie door de bomen het bos niet meer waar nu eigenlijk over gediscusieerd wordt?

quote:

Op zondag 30 december 2012 22:22 schreef aos het volgende:
Ongelofelijke onzin slaat Ryan3 weer uit!....een verzonnen zoon van Pit, iemand die zich uitgeeft voor de zoon van Pit?wtf?
Bluesdude; Hoe kan ik anders concluderen dat jullie aan het trollen zijn...ik begin er daadwerkelijk in te geloven..of waarschijnlijk worden jullie een bepaalde (betaalde?)rol toebedeeld om te gaan stoken hier op fok...Moderator kan jij nu het gedrag van deze lui verklaren? Vanaf het begin al loopt het hierdoor uit de hand tussen voor en tegenstanders met dat gezeik van hun......en dan komt er nog weer zo'n liedetector or whatever doorheen....
Het zal eens interessant een studie te maken naar jullie postgedrag op andere topics......medewerkers van Fok ? Ik kan het anders niet meer verklaren.....

.

Zit de foktop nu de boel op te stoken.? Is dat wat je suggereert ?

Dat is wat er mis is met je ..... graag willen geloven in complotten.
Daarom slikte je die leugens en fantasieën van Couzy.... daarom zit je te fantaseren dat de verklaring van de gouvernante een bewijs is dat FvV haar verkrachtte .. ergo je maakt zelf het bewijs dat hij een sexmaniak zou zijn.
Ik heb je indertijd gevraagd om dat document van bewezen verkrachting hier te publiceren.
Je deed dat niet ? Omdat jezelf al aanvoelde dat je fantasietje dan doorgeprikt zou worden ?
Goed dat DN dat echtscheidingsmonument als scan had en een quote hier publiceerde.
Er was geen verklaring van fysieke dwang door FvV. En het leek wel alsof het een affaire was van meerdere malen seks met wederzijds goedvinden.

Je bent zelf die bedrieglijke complotteur. En je snapt maar niet waarom sommige mensen kritisch zijn tegenover die complotscheppers, die fantaseren, niet door hebben hoe onzindelijk zij redeneren, met de feiten goochelen of vervalsen, liegen... of..
of wat.... wie zit hier kloonspelletjes te spelen? Jij of een maat van je ?

quote:

Op zondag 30 december 2012 22:22 schreef aos het volgende:

Laat maar.....*zucht*

.

Niks laat maar. Je mag het even gaan toelichten.