F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Maar even een apart topic hierover. Al is het alleen maar om te fungeren als bliksemafleider voor andere topics die niet noodzakelijk iets met evolutie of kosmologie van doen hebben.
Verplichte achtergrondinformatie, en sowieso zeer de moeite waard:
http://thesciencenetwork.(...)-reason-and-survival
Mijn persoonlijke aanleiding voor dit topic:
Nou, dat was mijn duit in het zakje. Laat de strijd tussen wetenschap en religie hier maar losbarsten!
Verplichte achtergrondinformatie, en sowieso zeer de moeite waard:
http://thesciencenetwork.(...)-reason-and-survival
Mijn persoonlijke aanleiding voor dit topic:
Heb je ergens een lijst van ehm *kuch* 'oorspronkelijke creatiescheppingen'? Dat lijkt me wel interessant, of in elk geval vermakelijk.quote:Op maandag 17 december 2012 13:45 schreef man1986 het volgende:
[..]
De pandabeer is niet de oorspronkelijke creatieschepping, maar een variatie daarop.
En wat was dan die 'basisbeer'? Zijn er bekende fosielen van dat beest die erop duiden dat dat beestje gebouwd was om planten te eten en te verteren?quote:
Maar de panda, zoals alle beerachtigen, zijn oorspronkelijk vegetarisch en hun huidige conditie is geen reflectie van hoe het oorspronkelijk was in het begin van creatie.
En vleesetende planten? Bacterien? Wat is eigenlijk de definitie van 'leven' in jouw optiek?quote:
Vanuit de bijbel gezien valt het plantenrijk niet onder de categorie 'leven'. Planten zijn een reproducerende voedselbron en kunnen hierbij niet afsterven. Zij hebben geen bloed en dus ook geen leven.
Ik had het ook niet noodzakelijk over een causaal verband. Als god de definitie van 'goed' is bestaat zonder die god 'goed' niet, en is die god derhalve bepalend.quote:
Afhankelijk niet in de zin van A is de oorzaak van B. God is niet de oorzaak van Goed. God en Goed zijn een en dezelfde, zonder een causatie link.
Zo kun je stellen dat God en Liefde één zijn, maar dat betekent niet dat God de oorzaak is van Liefde binnen een causale verband.
Waarom het een vals dilemma zou zijn is mij nog steeds niet duidelijk. Er zal dan een derde mogelijkheid moeten zijn, en die is niet genoemd. Niet door jou, en niet door wiki.quote:
Een ander God zou niets veranderen aan de valse dilemma.
Precies. En die zienswijze maakt 'goed' tot iets dat arbitrair is. Gelukkig zijn er ook gelovigen, zoals Jappie, die daar anders over denken.quote:
En zonder God zouden 'goed en slecht' ongedefineerd/onbepaald zijn, aka relativisme.
Als je hun sapstromen afsnijdt of aftapt gaan ze net zo hard dood hoor.quote:
Planten hebben DNA en hun structuur is gebaseerd op cellen, maar desondanks vallen ze niet onder de categorie 'leven'. Leven is dat wat bloed heeft om in leven te blijven, zodoende sterven planten dus ook niet als je ze consumeert.
Nou, dat was mijn duit in het zakje. Laat de strijd tussen wetenschap en religie hier maar losbarsten!
Niet meer aanwezig in dit forum.
Deze is wel ontopic:
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Je weet hoop ik dat John Lennox geen jonge-aarde creationist is en dat hij op geen enkel punt een probleem heeft met de wetenschappelijke consensus?quote:
Hij lijkt een aanhanger van het NOMA-ideaal van Stephen Jay Gould. Helaas is dat niets meer dan een ideaal... in de praktijk bestaat dat conflict wel, zoals onder meer jij veelvuldig hebt aangetoond in dit forum.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Die clip heb ik niet per se aangehaald om mijn punten mee te verdedigen, maar om de fundament van je volgende uitspraak onderuit te halen:
Maar wees niet getreurd, ik ga later op je punten inquote:Laat de strijd tussen wetenschap en religie hier maar losbarsten!
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Dat die strijd in jouw ogen wel degelijk bestaat lijkt me toch zeer evident. Je bent het namelijk, op religieuze gronde, oneens met 99% van de biologen en kosmologen. Dus waarom je de behoefte voelt om dat onderuit te halen is mij een raadsel.quote:
Die clip heb ik niet per se aangehaald om mijn punten mee te verdedigen, maar om de fundament van je volgende uitspraak onderuit te halen:
Geen haast hoor, neem je tijd.quote:
Maar wees niet getreurd, ik ga later op je punten in
Niet meer aanwezig in dit forum.
In mijn optiek vallen juist Gods Woord en wetenschap geheel op één lijn.quote:
[..]
Dat die strijd in jouw ogen wel degelijk bestaat lijkt me toch zeer evident. Je bent het namelijk, op religieuze gronde, oneens met 99% van de biologen en kosmologen. Dus waarom je de behoefte voelt om dat onderuit te halen is mij een raadsel.
De 'zogenaamde strijd' is een gevolg van een wereldbeeld-conflict en niet per se een strijd tussen (een geloof in) God en wetenschap.
Even een opmerking vooraf aan iedereen:
Het wordt zeer op prijs gesteld als de niet-gelovigers hier niet meteen gaan huilen en irritant gaan doen als wij met bijbel verzen aankomen. Hartelijk dank voor de medewerking
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Wetenschap is in deze vermoed ik die ene procent die er overblijft, en de rest is slechts een conflict van wereldbeeld?quote:
[..]
In mijn optiek vallen juist Gods Woord en wetenschap geheel op één lijn.
De 'zogenaamde strijd' is een gevolg van een wereldbeeld-conflict en niet per se een strijd tussen (een geloof in) God en wetenschap.
Neem me niet kwalijk hoor... maar of het verstandiger is om je appartement op de 3e verdieping te verlaten via de voordeur dan via het raam lijkt me toch geen kwestie van welk wereldbeeld je aanhangt.
Je hebt enerzijds de feiten, zaken zoals zwaartekracht en evolutie. En aan de andere kant wereldbeelden. Zaken zoals levensdoelen, moraliteit en politieke voorkeur. ('Is' vs 'ought'.) Laten we die twee nou niet te pas en te onpas door elkaar halen wanneer dat toevallig zo uitkomt.
En vergeet de Koranverzen niet.quote:
Even een opmerking vooraf aan iedereen:
Het wordt zeer op prijs gesteld als de niet-gelovigers hier niet meteen gaan huilen en irritant gaan doen als wij met bijbel verzen aankomen. Hartelijk dank voor de medewerking
Maar even serieus... je quote de Bijbel maar als je dat niet kunt laten. Maar zolang niet aannemelijk is gemaakt dat de Bijbel (of de Koran of noem nog eens wat boeken) iets relevants te zeggen heeft over evolutie en kosmologie beschouw ik zulke quotes als wetenschappelijk irrelevant.
Ze zijn dan hooguit interessant om het conflict te illustreren, maar niet om uitspraken ten aanzien van evolutie en kosmologie te onderbouwen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat natuurlijk baarlijke onzin wat hier iedereen weet behalve jou geloofsgenoten.quote:
[..]
In mijn optiek vallen juist Gods Woord en wetenschap geheel op één lijn.
De 'zogenaamde strijd' is een gevolg van een wereldbeeld-conflict en niet per se een strijd tussen (een geloof in) God en wetenschap.
Daar zou ik maar niet te sterk op rekenen.quote:Even een opmerking vooraf aan iedereen:
Het wordt zeer op prijs gesteld als de niet-gelovigers hier niet meteen gaan huilen en irritant gaan doen als wij met bijbel verzen aankomen. Hartelijk dank voor de medewerking
Een tikje artsy, maar wat mij betreft zeer on-topic:
En, iets meer off-topic, ten aanzien van het Euthyphro dilemma:
[ Bericht 40% gewijzigd door Molurus op 17-12-2012 21:29:11 ]
En, iets meer off-topic, ten aanzien van het Euthyphro dilemma:
[ Bericht 40% gewijzigd door Molurus op 17-12-2012 21:29:11 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
En dát is precies het wereldbeeld conflict waar ik het over heb!quote:
Je hebt enerzijds de feiten, zaken zoals zwaartekracht en evolutie. En aan de andere kant wereldbeelden.
In jouw wereldbeeld plaats je 'evolutie' onder de categorie 'feiten'.
In mijn wereldbeeld plaats ik 'evolutie' juist niet onder de categorie 'feiten'.
Gevolg?
Verschillende mensen die de wereld door verschillende brillen waarnemen, komen dus tot verschillende conclusies.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Als je het mij vraagt is de enige echte reden dat je zwaartekracht wel onder feiten plaatst maar evolutie niet eenvoudig het feit dat uit het raam stappen op de 10e verdieping van een flat direct dodelijk is daar waar het verwerpen van evolutie geen echte impact heeft op je leven. (Anders dan een 1 op je eindexamen biologie.) Dat je daarnaast ongetwijfeld medicijnen gebruikt die nooit bestaan zouden hebben zonder de evolutietheorie vergeet ik nu voor het gemak maar even.quote:
[..]
En dát is precies het wereldbeeld conflict waar ik het over heb!
In jouw wereldbeeld plaats je 'evolutie' onder de categorie 'feiten'.
In mijn wereldbeeld plaats ik 'evolutie' juist niet onder de categorie 'feiten'.
Gevolg?
Verschillende mensen die de wereld door verschillende brillen waarnemen, komen dus tot verschillende conclusies.
Overigens had je het eerder over 'oorspronkelijke creatiescheppingen' (komt er nog een lijst?), waarmee je impliciet erkent dat het leven sindsdien is veranderd. Ik neem aan dat je dan ook erkent dat verschillende groepen van oorspronkelijk dezelfde soort zo ver uit elkaar kunnen groeien dat ze zich onderling niet meer kunnen voortplanten. Laten we zeggen: panda's en ijsberen?
Want als je dat ook erkent dan weet ik eigenlijk niet precies wat nou je conflict met evolutie is. Dat is namelijk evolutie: soortvorming ten gevolge van veranderingen in geografisch gescheiden groepen van dieren of planten. Niets meer en niets minder.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Aangezien de kwestie 'wereldbeeld' hier een grote vinger in de pap heeft, wil ik de volgende post erbij betrekken.
Deze clip gaat veel dieper in op de problematiek van wereldbeelden:
Mensen kunnen hier veel van opsteken als ze de gehele audio beluisteren, veel zaken rondom het wereldbeeld conflict wordt duidelijk gemaakt en verheldert. Aanrader voor zowel gelovigen als niet-gelovigen
Nu ik toch bezig ben, de volgende raad ik eigenlijk nog sterker aan dan de bovenstaande
Integenstelling tot de eerste clip is deze géén debat of discussie, maar een presentatie waarbij Greg Bahnsen zijn betoog over wereldbeelden zeer duidelijk uiteenzet.
Waarom zijn er wereldbeeldconflicten tussen gelovigen en niet-gelovigen?
Wat zijn de factoren waarmee we rekening moet houden als we het over feiten en waarnemingen hebben?
Waarom komen we nooit overeen met onze standpunten?
Ben je geinteresseerd en wil je weten waarom? Bekijk dan de clips
Deze clip gaat veel dieper in op de problematiek van wereldbeelden:
Tot zover ik weet wordt daar in die clip niet veel gesproken over evolutie en creatie, maar het blijft wel een inhoudelijke debat over wereldbeelden.quote:
[..]
Dank voor je uitgebreid uitleg.
De voorwaarden voor een 'waar' wereldbeeld zijn dus:
- consistentie.
- coherentie.
- basis voor kennis.
Het volgende debat laat ook zien waar een wereldbeeld zich aan moet voldoen en welke wereldbeelden volgens hen tekort schieten.
Hier de tekstvorm als men geen tijd heeft voor de clip.
Mensen kunnen hier veel van opsteken als ze de gehele audio beluisteren, veel zaken rondom het wereldbeeld conflict wordt duidelijk gemaakt en verheldert. Aanrader voor zowel gelovigen als niet-gelovigen
Nu ik toch bezig ben, de volgende raad ik eigenlijk nog sterker aan dan de bovenstaande
Integenstelling tot de eerste clip is deze géén debat of discussie, maar een presentatie waarbij Greg Bahnsen zijn betoog over wereldbeelden zeer duidelijk uiteenzet.
Waarom zijn er wereldbeeldconflicten tussen gelovigen en niet-gelovigen?
Wat zijn de factoren waarmee we rekening moet houden als we het over feiten en waarnemingen hebben?
Waarom komen we nooit overeen met onze standpunten?
Ben je geinteresseerd en wil je weten waarom? Bekijk dan de clips
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Ik vind persoonlijk het conflict veel meer tot uiting komen in het idee dat de geest direct of indirect onderdeel zou zijn van ons lichaam...de terminolgie "geest als onderdeel van het biochemisch proces" of iets van die strekking heb ik meermaals voorbij horen komen.
Daarmee verklaar je de geest direct tot het materiele en dus sterfelijke..dat vind ik persoonlijk eigenlijk wel het grootste conflict tussen wetenschap en religie. I.i.g. met mijn religie daar mijn religie mij eigenlijk zegt dat de geest de materie vormt en er derhalve geen direct onderdeel van uit maakt.
Daarmee verklaar je de geest direct tot het materiele en dus sterfelijke..dat vind ik persoonlijk eigenlijk wel het grootste conflict tussen wetenschap en religie. I.i.g. met mijn religie daar mijn religie mij eigenlijk zegt dat de geest de materie vormt en er derhalve geen direct onderdeel van uit maakt.
Hmm.. of de geest materieel is en of de geest sterfelijk is zijn toch in essentie twee verschillende vragen? Ik zie eerlijk gezegd niet wat het 1 nu met het ander te maken heeft. Gegeven een zinvolle definitie van 'immaterieel' (die nu ontbreekt!) zie ik niet waarom een immateriele geest niet sterfelijk zou kunnen zijn.quote:
Ik vind persoonlijk het conflict veel meer tot uiting komen in het idee dat de geest direct of indirect onderdeel zou zijn van ons lichaam...de terminolgie "geest als onderdeel van het biochemisch proces" of iets van die strekking heb ik meermaals voorbij horen komen.
Daarmee verklaar je de geest direct tot het materiele en dus sterfelijke..dat vind ik persoonlijk eigenlijk wel het grootste conflict tussen wetenschap en religie. I.i.g. met mijn religie daar mijn religie mij eigenlijk zegt dat de geest de materie vormt en er derhalve geen direct onderdeel van uit maakt.
En "dat de geest de materie vormt" vind ik eerlijk gezegd een wat eigenaardige uitspraak. Wat bedoel je daarmee precies? Doel je hier op wisselwerkingen tussen 'de geest' en, zeg, de menselijke hersenen? Als dat soort interacties bestaan is het mij niet geheel duidelijk waar dan de grens tussen materieel en immaterieel zou moeten liggen. Maar goed, zoals gezegd is het mij sowieso niet duidelijk wat men nu precies bedoelt met de tegenhangers van "materieel" en "natuurlijk".
Niet meer aanwezig in dit forum.
Hmm..nog best lastig om onder woorden te brengen maar vooruit we wagen er nog een poging aan al kan ik geen definitie geven aan de immateriele geest anders dan dat het naar mijn idee boven alle materie uitstijgt.quote:
[..]
Hmm.. of de geest materieel is en of de geest sterfelijk is zijn toch in essentie twee verschillende vragen? Ik zie eerlijk gezegd niet wat het 1 nu met het ander te maken heeft. Gegeven een zinvolle definitie van 'immaterieel' (die nu ontbreekt!) zie ik niet waarom een immateriele geest niet sterfelijk zou kunnen zijn.
En "dat de geest de materie vormt" vind ik eerlijk gezegd een wat eigenaardige uitspraak. Wat bedoel je daarmee precies? Doel je hier op wisselwerkingen tussen 'de geest' en, zeg, de menselijke hersenen? Als dat soort interacties bestaan is het mij niet geheel duidelijk waar dan de grens tussen materieel en immaterieel zou moeten liggen. Maar goed, zoals gezegd is het mij sowieso niet duidelijk wat men nu precies bedoelt met de tegenhangers van "materieel" en "natuurlijk".
Als de geest deel uitmaakt van het biochemisch proces in de hersenen en de hersenen zelf onderdeel van het vergankelijke lichaam dan is de geest ook onderhavig aan die vergankelijkheid neem ik aan, of denkt de wetenschap daar anders over?
Ik als gelovige zeg echter: alles is in werkelijkheid geest en slechts door het geestelijk willen ontstaat de materie die mettertijd ook weer vergaat terwijl de geest zelf onstervelijk blijft en is. De essentie van het absolute zijn is dus zonder materie. De geest heeft wellicht materie nodig als expressie van zichzelf om zichzelf kenbaar te maken maar dat zijn slechts manifestaties en niet het echte zijn.
Voor mij voelt dit in ieder geval als een groter conflict dan de vraag over evolutie of zondvloed of weet ik niet wat...dat zijn wat mij betreft allemaal zaken die met perceptie en al dan niet letterlijk nemen van verhalen te maken hebben.
Ik geloof niet dat het hiermee veel helderder geworden is maar soit..we hebben weer wat van de database gevuld zullen we maar denken.
Heldere uiteenzetting en denk je te hebben begrepen.quote:
[..]
Hmm..nog best lastig om onder woorden te brengen maar vooruit we wagen er nog een poging aan al kan ik geen definitie geven aan de immateriele geest anders dan dat het naar mijn idee boven alle materie uitstijgt.
Als de geest deel uitmaakt van het biochemisch proces in de hersenen en de hersenen zelf onderdeel van het vergankelijke lichaam dan is de geest ook onderhavig aan die vergankelijkheid neem ik aan, of denkt de wetenschap daar anders over?
Ik als gelovige zeg echter: alles is in werkelijkheid geest en slechts door het geestelijk willen ontstaat de materie die mettertijd ook weer vergaat terwijl de geest zelf onstervelijk blijft en is. De essentie van het absolute zijn is dus zonder materie. De geest heeft wellicht materie nodig als expressie van zichzelf om zichzelf kenbaar te maken maar dat zijn slechts manifestaties en niet het echte zijn.
Voor mij voelt dit in ieder geval als een groter conflict dan de vraag over evolutie of zondvloed of weet ik niet wat...dat zijn wat mij betreft allemaal zaken die met perceptie en al dan niet letterlijk nemen van verhalen te maken hebben.
Ik geloof niet dat het hiermee veel helderder geworden is maar soit..we hebben weer wat van de database gevuld zullen we maar denken.
De geest was er, is er en zal altijd zijn. Deze geest is zich enkel bewust van is ( dank zij het lichaam?), en niet van was en zal zijn.... spijtig he ?
Het lijkt er nu toch wel heel veel op dat je de validiteit van een wereldbeeld beoordeelt aan de hand van de door jou gewenste conclusie. Laat ik daar heel duidelijk in zijn: de wenselijkheid van een wereldbeeld zegt niets over de mate waarin dat wereldbeeld klopt.quote:
Als de geest deel uitmaakt van het biochemisch proces in de hersenen en de hersenen zelf onderdeel van het vergankelijke lichaam dan is de geest ook onderhavig aan die vergankelijkheid neem ik aan, of denkt de wetenschap daar anders over?
Ik als gelovige zeg echter: alles is in werkelijkheid geest en slechts door het geestelijk willen ontstaat de materie die mettertijd ook weer vergaat terwijl de geest zelf onstervelijk blijft en is.
"is" en "ought" zijn en blijven twee verschillende dingen. En het lijkt me handig om ze uit elkaar te houden.
Voor mij ten aanzien van de verklaring voor jouw overtuigingen... ik denk dat daar wel iets helderder is geworden ja.quote:Voor mij voelt dit in ieder geval als een groter conflict dan de vraag over evolutie of zondvloed of weet ik niet wat...dat zijn wat mij betreft allemaal zaken die met perceptie en al dan niet letterlijk nemen van verhalen te maken hebben.
Ik geloof niet dat het hiermee veel helderder geworden is maar soit..we hebben weer wat van de database gevuld zullen we maar denken.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wrom is dat spijtig?..ik gun iedereen zijn lolletje dus ook jou.quote:
[..]
Heldere uiteenzetting en denk je te hebben begrepen.
De geest was er, is er en zal altijd zijn. Deze geest is zich enkel bewust van is, en niet was en zal zijn.... spijtig he ?
Maar vertel eens Aton, wat is eigenlijk jouw visie op ons menselijk ploeteren op deze aardkloot...sluit jij je aan bij het door mij geschetste wetenschappelijk beeld of heb je nog een aparte visie ?
Hmm....begrijp ik nu het conflict niet of is er nu stiekum sprake van een willen bewijzen van de onhoudbaarheid van het conflict ?quote:
[..]
Het lijkt er nu toch wel heel veel op dat je de validiteit van een wereldbeeld beoordeelt aan de hand van de door jou gewenste conclusie. Laat ik daar heel duidelijk in zijn: de wenselijkheid van een wereldbeeld zegt niets over de mate waarin dat wereldbeeld klopt.
"is" en "ought" zijn en blijven twee verschillende dingen. En het lijkt me handig om ze uit elkaar te houden.
[..]
Voor mij ten aanzien van de verklaring voor jouw overtuigingen... ik denk dat daar wel iets helderder is geworden ja.
Het lijkt er zoals je het nu stelt iig veel op dat ik het bestaansrecht van het conflict zo moeten bewijzen terwijl ik je die zoals bekend nooit zal kunnen geven tenzij ik over zou zijn gegaan van geloof in zuiver weten ?
In mijn initiele reactie wilde ik duidelijk maken dat ik evolutie of de zondvloed of willekeurig welk ander verhaal uit de bijbel niet perse conflictueus vind met de wetenschap daar ik die verhalen niet noodzakelijkerwijs letterlijk hoef te interpreteren. Het door mij geschetste conflict vind ik echter van een veel wezenlijker aard.
Daarmee heb ik mijn conflict niet verheven tot waarheid doch slechts tot een conflict van een andere orde van grootte en m.i. terecht.
[ Bericht 0% gewijzigd door Jappie op 17-12-2012 22:43:55 (tb heeft kuren of ik heb te dikke vingers) ]
Oh, nee. Als je zuiver alleen gelooft in een 'leven na de dood' zonder dat dat implicaties heeft voor de empirische werkelijkheid dan is er strikt genomen geen conflict met wetenschap.quote:
[..]
Hmm....begrijp ik nu het conflict niet of is er nu stiekum sprake van een willen bewijzen van de onhoudbaarheid van het conflict ?
Maar daar leek het in mijn beleving nou juist wel over te gaan:
En daarmee zet je een op feiten gebaseerd wetenschappelijk beeld tegenover een gewenst religieus beeld. En ik vraag me af of dat wel verstandig is.quote:Als de geest deel uitmaakt van het biochemisch proces in de hersenen en de hersenen zelf onderdeel van het vergankelijke lichaam dan is de geest ook onderhavig aan die vergankelijkheid neem ik aan, of denkt de wetenschap daar anders over?
PS: wellicht onvermijdbaar als je wilt geloven in een leven na de dood..
Niet meer aanwezig in dit forum.
In mijn optiek wel het is nl het enige conflict wat blijft bestaan terwijl ik voor zover ik weet elk ander conflict tussen wetenschap en de religieuze hoek zonder gezichtsverlies te lijden ongedaan kan maken.quote:
En daarmee zet je een op feiten gebaseerd wetenschappelijk beeld tegenover een gewenst religieus beeld. En ik vraag me af of dat wel verstandig is.
Nou nee..het is onvermijdbaar als je verkiest of gelooft meer waarde te hechten aan de geest; het leven na de dood is daarmee een onvermijdelijk gevolg maar niet de oorzaak van mijn wens.quote:PS: wellicht onvermijdbaar als je wilt geloven in een leven na de dood.
Ik wil niet heel lastig zijn... maar waarde en vergankelijkheid lijken mij eveneens twee verschillende dingen.quote:
[..]
Nou nee..het is onvermijdbaar als je verkiest of gelooft meer waarde te hechten aan de geest; het leven na de dood is daarmee een onvermijdelijk gevolg maar niet de oorzaak van mijn wens.
Ik hecht heel veel waarde aan mijn eigen geest kan ik je verzekeren. Misschien juist wel meer *omdat* die vergankelijk is.Maar dat is voor mij geen aanleiding om gewoon maar te veronderstellen dat die eeuwig zal bestaan, net zo min als ik veronderstel dat ik de oudejaarsloterij dit jaar zal winnen... ondanks dat ook dat heel waardevol zou zijn.
Overigens zie ik zelf, los van deze overwegingen, ook niet heel veel in een geest die eeuwig bestaat. Ik zou me na enkele honderden jaren toch wel stierlijk vervelen. Groundhog Day strikes again enzo.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Jou visie kan men toch moeilijk ' wetenschappelijk ' noemen hoor.quote:
Maar vertel eens Aton, wat is eigenlijk jouw visie op ons menselijk ploeteren op deze aardkloot...sluit jij je aan bij het door mij geschetste wetenschappelijk beeld of heb je nog een aparte visie ?
Het ogenblik dat tijd voor je weg valt, besta je niet en heb je nooit bestaan voor jezelf. Je hebt vier dimensies nodig in dit universum, of mis ik er nog eentje ? De zin voor jou tijd vul je maar in naar goeddunken. De tijd blijft hier wel verder lopen, maar niet voor jou. Simpel toch ?
