F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Je zegt een hele hoop maar waar je nog steeds hopeloos de mist ingaat is mijn Christelijke achtergrond koppelen aan mijn godsbesef. De wijze waarop ik je liet zien dat je stelling niet klopte was door rationeel analytisch de boel te volgen en benoemen. Dat dat kleine stukje rationeel denken vervolgens weer niets zegt over mijn rationeel denken voor wat betreft het godsbesef an sich is een heel ander verhaal.quote:Op zaterdag 12 januari 2013 14:52 schreef Modus het volgende:
[..]
Daarvan heeft ook nooit iemand bewezen dat ie niet bestaat - hét 'argument' van gelovigen - en toch gelovigen ze er niet in. Dus hoe is dat een ander verhaal eik?
[..]
Dat wil ik geloven.
[..]
Nee waar het om gaat is dat je het bestaan van een entiteit nog steeds aannemelijk acht (ik zou zelfs zeggen het nietbestaan onmogelijk acht), dat heb je vanuit die opvoeding meegekregen.
En nofi, maar ik zou je denken nou niet bepaald als rationeel bestempelen, geloven is niet rationeel. Alleen proberen gelovigen het altijd krampachtig te rationaliseren om hun positie te versterken, of juist andersom, de positie van geen geloof hebben ook als een geloof te duiden. Om beide posities gelijkwaardig te maken. Wat ze imo niet zijn, dat had je vast al begrepen..
En ook dit is wederom een vorm van rationeel denken. gegroet verder..ik ga mezelf nog even heel irrationeel in hoger sferen begeven.
Over een hoop woorden plaatsen maar niks zeggen gesproken.quote:
[..]
Je zegt een hele hoop maar waar je nog steeds hopeloos de mist ingaat is mijn Christelijke achtergrond koppelen aan mijn godsbesef. De wijze waarop ik je liet zien dat je stelling niet klopte was door rationeel analytisch de boel te volgen en benoemen. Dat dat kleine stukje rationeel denken vervolgens weer niets zegt over mijn rationeel denken voor wat betreft het godsbesef an sich is een heel ander verhaal.
En ook dit is wederom een vorm van rationeel denken. gegroet verder..ik ga mezelf nog even heel irrationeel in hoger sferen begeven.
Als je Jezus Christus als voorbeeld neemt, dan wel ja. Hoe wil je dit ontkennen terwijl je zelf Jezus als voorbeeld gesteld hebt?quote:
[..]
Hmm en de stap om mogelijk te maken om tot het idee van een God te komen werd dus pas mogelijk sinds de Christelijke kerk haar intrede deed...is dat wat je nu zegt ? Want je oorspronkelijke stelling was immers dat mijn voorstelling van een God te wijten zou zijn aan mijn Christelijke opvoeding toch ?
Je hebt bijvoorbeeld weinig kennis van andere grote "Meesters" die mensen op hebben gedragen zich fatsoenlijk te gedragen. Dan kun je niet anders dan concluderen dat je geindoctrineerd bent door het christelijk geloofssysteem.
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
Ik denk dat Jappie toen een denkbeeldig vriendje gevonden heeft en die gun ik hem van harte, zolang hij die hier niet als een bestaande entiteit gaat verkopen.quote:Op zaterdag 12 januari 2013 13:23 schreef Jappie het volgende:
Jappie was ooit een kleine jongen die verplicht naar de zondagschool en catechisatie moest en die vanaf ca zijn 12e nooit meer heeft getaald naar de kerk of het geloof.
Jappie was iets verderop in zijn leven een beetje afgegeleden zoals dat zo mooi heet en werd uiteindelijk behoorlijk hard met zichzelf geconfronteerd. Jappie vroeg hulp aan een denkbeeldige God en kreeg hulp..Jappie ging weer vrolijk verder met allerlei narigheid en werd geconfronteerd met de dood en riep weer om hulp aan de denkbeeldige God en kreeg deze wederom. Vanaf dat moment was Jappie iets meer dan gemiddeld geintreseerd in het godswezen.
Verkeerde start van Jappie. Hij had moeten beginnen met ' Heb jezelf lief zoals je naaste '.quote:
Los daarvan heeft Jappie in zijn leven wel het een en ander aan onverklaarbare zaken meegemaakt, verder is Jappie zijn totale wereld veranderd na het aanvaarden en proberen uit te oefenen van het simpele gebod heb uw naaste lief als uzelf.
Ik snap niks van jouw stukje dus ik ga het inderdaad even stap voor stap illustreren met wat voorbeelden.quote:
[..]
[..]
Ach, hoe zal ik het zeggen, zoals je het hier op hebt geschreven lijk je te veronderstellen dat de wetenschap reeds iets weet over het bestaan en de reden van alles en lijk je tevens te zeggen dat gelovigen per definitie iets anders zouden geloven dan dat wat is.
Ik kan mij vergissen in het feit dat je mogelijk toch een iets diepere betekenis hebt toebedacht in het weten van de wetenschap nl dat alle kennis reeds aanwezig is en dat het slechts een herinneren van de kennis is wat de wetenschap doet wat in feite ook zo is natuurlijk.
Jouw volgende reactie zal daar ongetwijfeld meer over gaan onthullen.
Laten we het, inmiddels haast klassieke, begrip 'pratende slang' nemen. Stel je leest dat in de bijbel. Er staan twee begrippen, namelijk 'praten' en 'slang'. Als je wil weten wat die begrippen in de eerste plaats betekenen moet je die kennis al buiten de bijbel zoeken. De bijbel veronderstelt die kennis als aanwezig en maakt de lezer op die manier afhankelijk van bronnen buiten de bijbel. Tegenwoordig kom je dan meestal op wikipedia terecht. Wat op zich niet erg is, aangezien de externe bronnen van nu een stuk nauwkeuriger zijn dan ten tijde van ( of ouder dan) de bijbel.
Nou, je hebt het opgezocht en je weet wat het betekent. En nu komt het interessante deel. Want je weet wat een slang is en je weet wat praten is. Maar tegelijkertijd besef je dat die zaken niet met elkaar verenigbaar zijn in het licht van de eigenschappen die je net ( noodgedwongen, omdat de bijbel het niet uitlegt ) geleerd hebt. Een slang kan niet praten. En praten kan niet door slangen gedaan worden. Op dit punt is het al game-over voor mensen als Bianconeri die menen dat hun geloof geheel in lijn is met de wetenschap.
Vervolgens kan je zeggen: maar het was magie/toveren/een wonder/ buikspreekpop van god of Satan. Alles dat je dat als gelovige zelf moet gaan verzinnen kan nooit een hogere status bereiken dan 'eventuele oplossing'. Aangezien de bijbel je niet gaat vertellen HOE de slang (op een wetenschappelijk verantwoorde manier ) begon te praten. Of hoe water in wijn veranderde. Of hoe mensen in zoutpilaren veranderden, etc ect. Daarnaast brengt het spelen van de magie-kaart je in andere problemen.
Op dat moment stap je dus van de wetenschappelijke conclusie af dat slangen niet kunnen praten, die eigenlijk inherent is aan de betekenis van de woorden zelf ( en dat bedoelde ik met wat de wetenschap al weet ). En probeer je dat toch met elkaar te rijmen om tot een gewenste uitkomst te komen, namelijk dat slangen wel kunnen praten ( en dat bedoelde ik met wat je als gelovige WIL ). In het geval van dit verhaal sommige gelovigen natuurlijk, niet iedereen wil slangen laten praten middels theoretische en bovenal foutieve gedachte-spelletjes.
Gelovigen zijn dus totaal afhankelijk van de wetenschap voor de invulling van hun bijbelse begrippen en botsen daardoor onvermijdelijk met de eigenschappen en dus de conclusies die daaruit voortvloeien. En om daar bovenop dan opeens weer wetenschap aan te voeren als argument is als het planten van een vlag op een modderschuit die gedoemd is tot zinken.
[ Bericht 1% gewijzigd door Uitstekelbaars op 12-01-2013 18:29:19 ]
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Wel het grote voordeel van veel willen vertellen middels het grote sprookjesboek (de bijbel) vergt wat extra inzet om mensen zover te krijgen dat ze ook daadwerkelijk begrijpen wat die vreemde tekentjes op dat papier nu eigenlijk betekenen. Investeren dus..maar daar hadden onze broeders van weleer wat op gevonden hoor...reken maar:quote:
[..]
Ik snap niks van jouw stukje dus ik ga het inderdaad even stap voor stap illustreren met wat voorbeelden.
Laten we het, inmiddels haast klassieke, begrip 'pratende slang' nemen. Stel je leest dat in de bijbel. Er staan twee begrippen, namelijk 'praten' en 'slang'. Als je wil weten wat die begrippen in de eerste plaats betekenen moet je die kennis al buiten de bijbel zoeken. De bijbel veronderstelt die kennis als aanwezig en maakt de lezer op die manier afhankelijk van bronnen buiten de bijbel. Tegenwoordig kom je dan meestal op wikipedia terecht. Wat op zich niet erg is, aangezien de externe bronnen van nu een stuk nauwkeuriger zijn dan ten tijde van ( of ouder dan) de bijbel.
Voila..de aanzet tot moderne wetenschap was geboren.quote:Geschiedenis van het onderwijs in Nederland
Vanaf 690 na Chr. kwamen geestelijken, waaronder Willibrordus en Bonifatius, vanuit Engeland naar Nederland om het christelijk geloof te prediken. In 754 na Chr. stichtte een leerling van Bonifatius, Gregorius, de eerste kloosterschool in Utrecht. Nederland behoorde toen tot het Frankische Rijk dat vanaf 768 bestuurd werd door Karel de Grote.
Sorry dan, idd big failure aan mijn kant..ik had het idee dat je inmiddels al over de slang heen was...quote:Op dat moment stap je dus van de wetenschappelijke conclusie af dat slangen niet kunnen praten, die eigenlijk inherent is aan de betekenis van de woorden zelf ( en dat bedoelde ik met wat de wetenschap al weet ). En probeer je dat toch met elkaar te rijmen om tot een gewenste uitkomst te komen, namelijk dat slangen wel kunnen praten ( en dat bedoelde ik met wat je als gelovige WIL ).
Hmm....zoals gezegd kreeg ik een bovenmatige interesse in het godswezen en ben gestart met 1 simpel ding uit het christelijk geloof in praktijk te brengen daar mij dat wel haalbaar leek voor een zondaar als mijzelf en daarmee is mijn geindoctrineerd zijn een feit...dat lijkt mij toch een ietwat kortzichtige conclusie.quote:
[..]
Als je Jezus Christus als voorbeeld neemt, dan wel ja. Hoe wil je dit ontkennen terwijl je zelf Jezus als voorbeeld gesteld hebt?
Wederom aannames en conclusies.....gevaarlijk speelgoed in handen van de onwetenden wat ik je brom.quote:Je hebt bijvoorbeeld weinig kennis van andere grote "Meesters" die mensen op hebben gedragen zich fatsoenlijk te gedragen. Dan kun je niet anders dan concluderen dat je geindoctrineerd bent door het christelijk geloofssysteem.
Kom kom.....stel je nu toch eens een wereld zonder Jappies voor, aan wie zou je dan nog al die jaren verspilde energie aan je zoektocht naar die niet bestaande entiteit kwijt. Dat zou je hele speurtocht volledig nutteloos maken. Dan zou je werkelijk een leven lang aan niets hebben besteedt.quote:
[..]
Ik denk dat Jappie toen een denkbeeldig vriendje gevonden heeft en die gun ik hem van harte, zolang hij die hier niet als een bestaande entiteit gaat verkopen.
Ik ben een willig slachtoffer voor jouw alomtegenwoordige kennis over de niet bestaande God waarmee jouw leven automatisch weer zin krijgt.
Dat christenen de eerste scholen in Nederland op hebben gezet geeft al aan dat de wetenschap blijkbaar nodig was omdat de bijbel nou niet bepaald volledige info meegezonden had met de goddelijke boodschap.quote:Voila..de aanzet tot moderne wetenschap was geboren
Dat de moderne opvolgers van deze aanzet tot moderne wetenschap inmiddels de overtuigingen van hun oorspronkelijke stichters als onmogelijk ( Broca, Wernicke ) hebben gekwalificeerd vind ik nog een stuk ironischer.
Ah, geeft niks joh! Maar het was maar een voorbeeldje. Vervang ' slang en praten' door ' water verandert in wijn' of ' mensen veranderen in zoutpilaren' en je snapt wat ik bedoel. En vergelijk dat eens met de begrippen ' slang en schubben'. In die combinatie kunnen alle christenen zich vinden, terwijl de methode om de combinatie waarschijnlijk te maken ( en andere uit te sluiten ) hetzelfde is. Plus dat die methode gebruikt is om vast te stellen wat de begrippen nou eigenlijk inhouden.quote:Sorry dan, idd big failure aan mijn kant..ik had het idee dat je inmiddels al over de slang heen was...
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt."Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Verspilde energie is dit zeker niet. Elk jaar zie ik het aantal Jappietjes verminderen. De laatste der Jappies zal ik zeker niet meer meemaken, maar misschien wel al mijn kleinkinderen. Jij bent nog een van de betere Jappies en daar heb ik echt niks tegen. Als je maar lekker in je vel voelt, wat ook als hulp mag worden ingeroepen.quote:
Kom kom.....stel je nu toch eens een wereld zonder Jappies voor, aan wie zou je dan nog al die jaren verspilde energie aan je zoektocht naar die niet bestaande entiteit kwijt.
Wil je nu zeggen dat geschiedkunde en archeologie een nutteloze bezigheid is ?quote:Dat zou je hele speurtocht volledig nutteloos maken. Dan zou je werkelijk een leven lang aan niets hebben besteedt.
O maar, mijn leven heeft zeker zin zonder deze kennis. Ik ben een soort alleseter met een zeer breed interessegebied. Ik stel me zelfs niet eens de vraag over het al dan niet bestaan van een god. Ik stel me net zomin de vraag over het al dan niet bestaan van smurfen op Mars. Zoals ik al schreef: Ik gun je van harte een god of zelfs meer, maar probeer die niet hier te bewijzen. Hou die vriend voor jezelf. Als je daarentegen afkomt met beweringen dat god nog een zoontje heeft die Jezus heet, wel, dan kom ik boven het muurtje kijken.quote:Ik ben een willig slachtoffer voor jouw alomtegenwoordige kennis over de niet bestaande God waarmee jouw leven automatisch weer zin krijgt.
Juist wel! Please do...quote:maar probeer die niet hier te bewijzen.
ATON, jij zou moeten weten wat voor spectaculaire hersenspinsels die poging oplevert
Ik hou er wel van.[ Bericht 0% gewijzigd door Uitstekelbaars op 12-01-2013 21:28:17 ]
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Nou, ik niet. Zielig gewoon.quote:
[..]
Juist wel! Please do...
ATON, jij zou moeten weten wat voor spectaculaire hersenspinsel die poging oplevert
Bewijzen wil ik niets, wat voor zin heeft het om te proberen te bewijzen datgene wat niet te bewijzen valt anders dan door jouw eigen bevestiging of ontkenning?quote:
Als je daarentegen afkomt met beweringen dat god nog een zoontje heeft die Jezus heet, wel, dan kom ik boven het muurtje kijken.
Voor wat betreft God en zijn zoontje Jezus..ik zal het je nog beter vertellen..jij en ik zijn zijn broers...ow en Uitstekelbaars ook krijg ik net door maar die schijnt eerst nog wat huiswerk af te moeten maken betreffende een slang of iets dergelijks voordat ie samen met ons mag buiten spelen.
quote:
Wil je nu zeggen dat geschiedkunde en archeologie een nutteloze bezigheid is ?
In de afwezigheid van een groter zijn dan ons fysiek zijn is al ons gereutel hier op aarde volstrekt nutteloos....in dat geval is er geen onderscheid tussen je leven lang borden wassen bij de mcDonalds of het zijn van de president van Amerika. In de afwezigheid van een hoger doel is alles ijdelheid...stof zijn wij en tot stof zullen wij wederkeren.
Het huiswerk was al een poosje af hoor, ik beschouw mijn epistels liever als een hyper-intellectuelequote:en Uitstekelbaars ook krijg ik net door maar die schijnt eerst nog wat huiswerk af te moeten maken betreffende een slang of iets dergelijks voordat ie samen met ons mag buiten spelen.
lezing.
Mee eens! Hoewel 'nut' ook door iemand geclaimd kan worden. En als iemand vindt dat hij nuttig bezig is, wie kan dat dan tegenspreken?quote:In de afwezigheid van een groter zijn dan ons fysiek zijn is al ons gereutel hier op aarde volstrekt nutteloos. In de afwezigheid van een hoger doel is alles ijdelheid...stof zijn wij en tot stof zullen wij wederkeren.
Ook bij een hoger wezen is nut een tricky onderwerp. Je kan ook daar de afwezigheid van betogen of de aanwezigheid voor je eigen denkbeelden claimen...Wat is het nut van met z'n allen in de hemel zitten? Wat is het nut van in een soort interactieve film zitten die afgespeeld wordt voor de overal aanwezige ogen van de alwetende kijker die alles gemaakt heeft?
Is god dan als een machine in een fabriek: maken en sorteren en dan voor altijd laten liggen? Precies zoals hij al wist. En wat is dan het nut geweest? Tuurlijk kan je proberen om in de hemel te komen of wat dan ook. En als je dat nuttig vindt, prima. Maar wat is het nut ervan om die doelen als nuttig verklaren? Zelfs al zijn ze waar....
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Tuurlijk ben je dan geindoctrineerd Jappie. Hoe kom je er anders bij een zondaar te zijn?quote:Op zaterdag 12 januari 2013 20:08 schreef Jappie het volgende:
Hmm....zoals gezegd kreeg ik een bovenmatige interesse in het godswezen en ben gestart met 1 simpel ding uit het christelijk geloof in praktijk te brengen daar mij dat wel haalbaar leek voor een zondaar als mijzelf en daarmee is mijn geindoctrineerd zijn een feit...dat lijkt mij toch een ietwat kortzichtige conclusie.
Tevens ben je ook redelijk oneerlijk naar jezelf toe. Je bent begonnen met een christelijk ding (wat eigenlijk een gulden regel is en voorkomt in alle grote religies) en dat is een goed iets gebleken. DAAROM moet het christelijk geloof met Jezus Christus en dergelijke ook wel waar zijn.
Je had je "zonden" ook wel kunnen overwinnen als je boeddhist was geworden (alcohol en drugs zijn hier niet toegestaan, of althans niet slim) of als je zeven keer per dag ging bidden naar het Oosten. Dan had je namelijk ook geen tijd om drugs en alcohol te gebruiken.
Dus, ik vind je redelijk kortzichtig in jouw antwoorden. Maar dat mag hoor, veel plezier ermee.
Ik onwetend? Dat kan best, maar ik heb zo'n idee dat jij niet veel wijzer bent.quote:Wederom aannames en conclusies.....gevaarlijk speelgoed in handen van de onwetenden wat ik je brom.
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
Iets vinden is geen wetenschap... iets vinden is een geconditioneerde manier van tegen iets aankijken, iets vinden is slechts een chemische reactie in de hersenen in de afwezigheid van een hoger doel.quote:Op zaterdag 12 januari 2013 22:08 schreef Uitstekelbaars het volgende:
Mee eens! Hoewel 'nut' ook door iemand geclaimd kan worden. En als iemand vindt dat hij nuttig bezig is, wie kan dat dan tegenspreken?
Het probleem is dat je idee van dat hoger wezen ingevuld word jouw idee van dat hoger wezen zelf.quote:Ook bij een hoger wezen is nut een tricky onderwerp. Je kan ook daar de afwezigheid van betogen of de aanwezigheid voor je eigen denkbeelden claimen...Wat is het nut van met z'n allen in de hemel zitten? Wat is het nut van in een soort interactieve film zitten die afgespeeld wordt voor de overal aanwezige ogen van de alwetende kijker die alles gemaakt heeft?
Is god dan als een machine in een fabriek: maken en sorteren en dan voor altijd laten liggen? Precies zoals hij al wist. En wat is dan het nut geweest? Tuurlijk kan je proberen om in de hemel te komen of wat dan ook. En als je dat nuttig vindt, prima. Maar wat is het nut ervan om die doelen als nuttig verklaren? Zelfs al zijn ze waar....
Neem nu bijvoorbeeld je voorstelling van "maken en sorteren en dan voor altijd laten liggen". Het enige plaatje wat ik me daarbij voor kan stellen is zeg maar het kerkelijk beeld van een creatie welke gemaakt word om door het hogere wezen bestuurd te worden (zei het niet in dit leven zelf dan toch middels rechtvaardiging van hemel en hel of iets van gelijke strekking) of niet bestuurd te worden en als een nutteloos speeltje aan de kant gegooid te worden.
Is het uberhaupt wel de wens van het hogere wezen om jouw leven te besturen ? Of is deze realiteit geschapen om ons de gelegenheid te geven tot volkomen "zelf"verwezenlijking te komen? Wie het weet mag het zeggen maar het volgende is zeker:
Er zijn maar 2 smaken om uit te kiezen....
a) Er is een nut.
b) Er is geen nut.
Optie b wordt automatisch gekozen indien je uit gaat van een leven gebaseerd op een big bang toevalligheid of een andere verklaring welke het Godswezen uitsluit.
Optie a is mogelijk indien je uit gaat van een Godswezen met een plan.
Let alsjeblieft op op de wijze waarop ik dit schrijf want daarmee onderschrijf ik jouw idee dat ik niet kan bewijzen dat er een hoger nut is, maar stel ik tevens dat het niet kiezen voor optie a een definitief afscheid van een "mogelijk" nut behelst!
Ik geloof dat we wat dat betreft voor nuttig of onnuttig een redelijke concensus hebben bereikt.
Ik heb gekozen om JC de eer te geven voor mijn verlossing omdat het simpelweg JC is die mij middels zijn leer het meest heeft aangesproken. Ik heb er geen enkel probleem mee om Boedhha op hetzelfde niveau te schalen als JC al heb ik mijn twijfels over zijn begrip van het absolute zijn. (van wat ik gelezen heb van de Boedhistische leer is het "niet zijn" het absolute Nirvana) terwijl het naar mijn idee het "niet zijn" en het "zijn" samen zou moeten zijn als je begrijpt wat ik bedoel.quote:
[..]
Tuurlijk ben je dan geindoctrineerd Jappie. Hoe kom je er anders bij een zondaar te zijn?
Tevens ben je ook redelijk oneerlijk naar jezelf toe. Je bent begonnen met een christelijk ding (wat eigenlijk een gulden regel is en voorkomt in alle grote religies) en dat is een goed iets gebleken. DAAROM moet het christelijk geloof met Jezus Christus en dergelijke ook wel waar zijn.
Je had je "zonden" ook wel kunnen overwinnen als je boeddhist was geworden (alcohol en drugs zijn hier niet toegestaan, of althans niet slim) of als je zeven keer per dag ging bidden naar het Oosten. Dan had je namelijk ook geen tijd om drugs en alcohol te gebruiken.
Dus, ik vind je redelijk kortzichtig in jouw antwoorden. Maar dat mag hoor, veel plezier ermee.
Allah is voor mij gelijk aan God en de Koran is naar mijn idee net zo misvormd door mensenhanden als de Bijbel.
Ik heb dus geen voorkeur voor geloof anders dan dat de persoon Jezus mij gevoelsmatig het meest heeft aangesproken. Niet op basis van God of het geloof zelf maar puur op persoonlijke titel. Net zo goed als dat Mandela mij bijvoorbeeld meer aanspreekt dan Mahatma Ghandi om maar een paar andere grootheden te noemen.
Ach..ik plaag af en toe door het iets anders op te schrijven dan hoe ik het bedoel...de volledige zin had moeten zijn: "Jij die onwetend bent over mijn geloof of motieven voor geloof". De enige dingen in het leven waar ik zeker meer weet over heb dan jij is mijn persoontje zelf. Al het andere kan ik niet weten en wil ik ook niet weten.quote:Ik onwetend? Dat kan best, maar ik heb zo'n idee dat jij niet veel wijzer bent.
Klopt. Maar alsnog kun je het nut wel ergens voor claimen, los van waar dat biologisch gezien vandaan komt.quote:iets vinden is een geconditioneerde manier van tegen iets aankijken, iets vinden is slechts een chemische reactie in de hersenen in de afwezigheid van een hoger doel
Oh maar het is maar een idee. Ik adopteerde even een gedachte die zeer populair is onder gelovigen .Waarbij ik openlijk de vraag stel wat het nut is achter het nut dat zij tot het doel van hun leven gesteld hebben. Het was dus een sub-categorie van keuze A. Alleen probeer maar eens de keuze A voor elke keuze A te vinden, dan lijkt het er uiteindelijk op dat het toch keuze B wordt.quote:Het probleem is dat je idee van dat hoger wezen ingevuld word jouw idee van dat hoger wezen zelf.
Voorbeeldje: wat is het nut van het leven? Keuze A: Om te leven naar JC's voorbeeld en God's plan. Want? Keuze A: Nou, dan kom je in de hemel. En dan? Keuze A: dan ben je voor altijd gelukkig, of je komt niet in de hemel, dan ben je voor altijd niet gelukkig. En dan? Keuze A: dan is god's plan voltooid. En dan? Keuze B; eh, geen idee....
Volgens mij staat het ieder zelf vrij om keuze A op elk moment te adopteren en weer te verwerpen.quote:Optie b wordt automatisch gekozen indien je uit gaat van een leven gebaseerd op een big bang toevalligheid of een andere verklaring welke het Godswezen uitsluit.
Het leven zelf heeft m.i. geen algemeen doel of nut. Dat het je daardoor vrijstaat om er 1 te kiezen, is juist een bijkomend voordeel. Ik denk dat 'doel' en 'leven' geen vanzelfsprekende eenheid zijn. Net als de pratende slang ( daar issie weer! ). Objectief gezien gaat het niet, maar met een fijne illusie erbij kun je nog een eind komen...
Valt wel mee. Als ik bij mijn eerste keuze A blijf hangen en niet verder zou vragen, en dat uit zich in dat ik het nuttig vind om de hele dag te proberen het wilhelmus te ruften, dan heb ik mijn leven nut gegeven. Zelf als ik het leven zelf, zoals hierboven beschreven, uiteindelijk plaats in categorie B.quote:Let alsjeblieft op op de wijze waarop ik dit schrijf want daarmee onderschrijf ik jouw idee dat ik niet kan bewijzen dat er een hoger nut is, maar stel ik tevens dat het niet kiezen voor optie a een definitief afscheid van een "mogelijk" nut behelst!
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Daarvoor wacht ik je reactie op deze post even afquote:Ik geloof dat we wat dat betreft voor nuttig of onnuttig een redelijke concensus hebben bereikt.
[ Bericht 0% gewijzigd door Uitstekelbaars op 13-01-2013 00:28:48 ]"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Het minieme maar tevens reusachtige onderscheid tussen vinden en zijn maakt dat je de boel onnodig gecompliceerd maakt.quote:
Daarvoor wacht ik je reactie op deze post even af
Zoals je zelf al stelt: "Het leven zelf heeft m.i. geen algemeen doel of nut" , daarmee kies je in mijn opzet van nut of onnut voor optie B en is elke suboptie een illusie daar hij slechts bestaat binnen het kader van onnut.
Dit gezegd hebbende ga ik mijn tijd nu weer even illusionair nuttig besteden middels het sluiten van mijn ogen voor een hopelijk onafgebroken periode van ca 7 tot 8 uur.
Je hebt me helemaal begrepen!quote:daarmee kies je in mijn opzet van nut of onnut voor optie B en is elke suboptie een illusie daar hij slechts bestaat binnen het kader van onnut.
Dan steek ik nu nog even een enorme ganja op en volg ik voorts gaarne uwer voorbeeld.
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |