The Hobbit: An Unexpected Journey (2012) #7 Top of flop?

quote:

Op zaterdag 15 december 2012 23:35 schreef fixatoman het volgende:

[..]

De helft?! Het enige wat geschrapt had kunnen worden was de

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

. Voorderest was het een ode aan het boek en alle fans, we mogen PJ hier dankbaar voor zijn:)

Het eerste uur had in maximaal 10 minuten kunnen worden samengevat. En van dat eindeloze rennen (door overigens prachtige landschappen) had ook zeker een half uur weggesneden kunnen worden.
Maar ja, bij Peter Jackson weet je bij voorbaat al dat je een veel te lange film krijgt, zoals het beste is gedemonstreerd bij King Kong:

King Kong (1933): 100 minuten
King Kong (1976): 134 minuten
King Kong (2005): 187 minuten

quote:

Op zaterdag 15 december 2012 23:41 schreef Kansenjongere het volgende:

[..]

Het eerste uur had in maximaal 10 minuten kunnen worden samengevat. En van dat eindeloze rennen (door overigens prachtige landschappen) had ook zeker een half uur weggesneden kunnen worden.
Maar ja, bij Peter Jackson weet je bij voorbaat al dat je een veel te lange film krijgt, zoals het beste is gedemonstreerd bij King Kong:

King Kong (1933): 100 minuten
King Kong (1976): 134 minuten
King Kong (2005): 187 minuten

Zonder alle info omtrent Erebor wordt er geen motief gecreëerd voor de queeste en de scenes met Frodo en Bilbo zijn puur gebruikt om straks alles aan Lord of the Rings te linken. De scènes in Bag End zijn trouw aan het boek, een mooie ode en noodzakelijk om het publiek even te laten wennen aan alle nieuwe gezichten. Dit kan niet in 10 minuten en zeker niet als je uiteindelijk 9 uur naar deze personages moet gaan zitten kijken. Ik snap de kritiek over de traagheid van het begin dan ook totaal niet.

quote:

Op zaterdag 15 december 2012 23:49 schreef Jor_Dii het volgende:

[..]

Zonder alle info omtrent Erebor wordt er geen motief gecreëerd voor de queeste en de scenes met Frodo en Bilbo zijn puur gebruikt om straks alles aan Lord of the Rings te linken. De scènes in Bag End zijn trouw aan het boek, een mooie ode en noodzakelijk om het publiek even te laten wennen aan alle nieuwe gezichten. Dit kan niet in 10 minuten en zeker niet als je uiteindelijk 9 uur naar deze personages moet gaan zitten kijken. Ik snap de kritiek over de traagheid van het begin dan ook totaal niet.

Volledig mee eens.

quote:

Op zaterdag 15 december 2012 23:49 schreef Jor_Dii het volgende:

[..]

Zonder alle info omtrent Erebor wordt er geen motief gecreëerd voor de queeste en de scenes met Frodo en Bilbo zijn puur gebruikt om straks alles aan Lord of the Rings te linken. De scènes in Bag End zijn trouw aan het boek, een mooie ode en noodzakelijk om het publiek even te laten wennen aan alle nieuwe gezichten. Dit kan niet in 10 minuten en zeker niet als je uiteindelijk 9 uur naar deze personages moet gaan zitten kijken. Ik snap de kritiek over de traagheid van het begin dan ook totaal niet.

Dat de dwergen niet al te snugger en tamelijk lomp zijn en houden van eten snap ik na 5 minuten ook wel, daar heb ik geen drie kwartier voor nodig.

quote:

Op zondag 16 december 2012 00:05 schreef Kansenjongere het volgende:

[..]

Dat de dwergen niet al te snugger en tamelijk lomp zijn en houden van eten snap ik na 5 minuten ook wel, daar heb ik geen drie kwartier voor nodig.

Vooral dat die dwergen gingen zingen Het zal vast zo in het boek staan, maar het was wel ff wennen. Voor de rest weer een meesterlijke film hoor Helemaal in LotR sferen.

quote:

Op zaterdag 15 december 2012 23:41 schreef Kansenjongere het volgende:

[..]

Het eerste uur had in maximaal 10 minuten kunnen worden samengevat. En van dat eindeloze rennen (door overigens prachtige landschappen) had ook zeker een half uur weggesneden kunnen worden.
Maar ja, bij Peter Jackson weet je bij voorbaat al dat je een veel te lange film krijgt, zoals het beste is gedemonstreerd bij King Kong:

King Kong (1933): 100 minuten
King Kong (1976): 134 minuten
King Kong (2005): 187 minuten

is het enige wat ik hierop te zeggen heb.

quote:

Op zondag 16 december 2012 00:10 schreef Poemgirl het volgende:

[..]

is het enige wat ik hierop te zeggen heb.

Van mij had de intro nog wel 3 uur langer mogen duren.

quote:

Op zondag 16 december 2012 00:10 schreef Equites het volgende:

[..]

Vooral dat die dwergen gingen zingen Het zal vast zo in het boek staan, maar het was wel ff wennen. Voor de rest weer een meesterlijke film hoor Helemaal in LotR sferen.

Dat vond ik ook niet zo geweldig. Gelukkig was het nog een beetje een 'dwergenlied' en geen 100% musical

Het enige wat mij stoorde aan deze film was Azog/the Pale Orc. Die hoort allang dood te zijn (door Dain II) en heeft niets meer te zoeken in dit verhaal, maar nee PJ & co moeten toch echt weer een 'slechterik' hebben En het was redelijk awkward toen Thorin daar een beetje op de grond lag en Bilbo erheen rende met z'n zwaard, en de overige dwergen maar kijken..

Volgens mij komt hij alleen voor in de film als leider van de orcs/wargs omdat de dwergen in het boek ook achtervolgd werden door wargs, maar het daar niet duidelijk was door wie ze geleid werden

quote:

Op zondag 16 december 2012 00:22 schreef Sloggi het volgende:

[..]

Je moet je afvragen of die negen uur wel nodig zijn om dit verhaaltje te vertellen.

Dat kun je pas concluderen als alle 3 de films uit zijn. Ik heb iig vertrouwen in Peter Jackson en zijn team die claimen de kans te hebben gezien om de hoeveelheid materiaal die er is geschoten over 3 films te verspreiden. Ik denk dat het straks positief uit gaat pakken deze keuze om 3 films te gebruiken. Als je ziet hoeveel er nu al gebeurt in deze 1e film qua verschillende, cruciale (actie)scènes die direct uit het boek komen en met de kennis die we hebben over wat er allemaal nog komen gaat, dan denk ik dat 9 uur makkelijk te vullen zijn zonder dat de films daar aan kwaliteit op achteruit gaan.

quote:

Op zondag 16 december 2012 00:22 schreef Sloggi het volgende:

[..]

Je moet je afvragen of die negen uur wel nodig zijn om dit verhaaltje te vertellen.

Hoezo niet? Het is puur genieten als liefhebber.

quote:

Op zaterdag 15 december 2012 23:49 schreef Jor_Dii het volgende:

[..]

Dit kan niet in 10 minuten en zeker niet als je uiteindelijk 9 uur naar deze personages moet gaan zitten kijken.

De enige reden dat je uiteindelijk 9 uur naar deze personages moet gaan zitten kijken is dat elke scheet die een van de personages laat wordt uitgerekt over 15 minuten. Als je je gewoon beperkt tot de essentie had je 1 film van gemiddelde lengte gehad.

quote:

Op zondag 16 december 2012 00:48 schreef Sloggi het volgende:
Je hebt natuurlijk ook gewoon te maken met beperkt bronmateriaal. Ik heb The Hobbit vorige week maar eens herlezen, en er zitten erg weinig echt memorabele momenten in (Riddles in the Dark en Bilbo die Smaug ontmoet, waren wat mij betreft met afstand de beste hoofdstukken uit het boek, dat zie je nu dus al terug in de film), veel minder dan in LotR. Het is ook gewoon een vrij eendimensionaal boek, met erg weinig karakterontwikkeling - met Bilbo als uitzondering.

Dan zul je als filmmaker een stuk meer uit de kast moeten halen qua scenario maar ook wat betreft camerawerk (dat bij LotR niet bepaald afwisselend was) dan bij een verhaal dat zo diep gaat als LotR.

Grappig, bij Harry Potter hebben de boeken veel diepgang en personageontwikkeling maar dat zie je totaal niet terug in de films. En bij LOTR weer wel

ze hadden beter hier 3 films over kunnen maken en 9 films over LOTR.

Nee maar het zou logischer zijn geweest om eerst The Hobbit te maken en dat later LOTR

Net geweest, was zeker geen teleurstelling, ik vond 'm prachtig. Gollum was fantastisch, die wordt elke film beter. Ik vond de Goblin King ook erg tof.

De enige CGI die ik echt vreselijk slecht vond, waren de pony's. Maar goed, ik zit dagelijks tussen de paarden dus ben daar erg kritisch op. Bewegingen klopten totaal niet. Bij close-up rij-scènes zaten ze volgens mij op robots o.i.d. en die bewegingen klopten ook echt niet.

Verder weinig kritiek. Ik was de achtervolgingen op een gegeven moment een beetje moe, maar ik heb me aan de andere kant geen moment echt verveeld. Lange zit, maar zeer de moeite waard.

En denk dat ik The Hobbit maar weer eens ga herlezen.

quote:

Op zaterdag 15 december 2012 23:49 schreef Jor_Dii het volgende:

[..]

Zonder alle info omtrent Erebor wordt er geen motief gecreëerd voor de queeste en de scenes met Frodo en Bilbo zijn puur gebruikt om straks alles aan Lord of the Rings te linken. De scènes in Bag End zijn trouw aan het boek, een mooie ode en noodzakelijk om het publiek even te laten wennen aan alle nieuwe gezichten. Dit kan niet in 10 minuten en zeker niet als je uiteindelijk 9 uur naar deze personages moet gaan zitten kijken. Ik snap de kritiek over de traagheid van het begin dan ook totaal niet.

Ook helemaal mee eens!

quote:

Op zondag 16 december 2012 00:10 schreef Equites het volgende:

[..]

Vooral dat die dwergen gingen zingen Het zal vast zo in het boek staan, maar het was wel ff wennen. Voor de rest weer een meesterlijke film hoor Helemaal in LotR sferen.

Dat mensen niet zo goed tegen karakters kunnen die spontaan in zingen uitbarsten, is een nogal hedendaags westers verschijnsel. Er is zelfs een tijd geweest dat je het alleen nog maar in Disney tekenfilms zag. Nu is het echter weer aan een rivival bezig. (en inderdaad in dit geval trouw aan het boek)

quote:

Op zondag 16 december 2012 00:22 schreef Sloggi het volgende:

[..]

Je moet je afvragen of die negen uur wel nodig zijn om dit verhaaltje te vertellen.

Ja, dat is voor de fans namelijk geweldig

quote:

Op zondag 16 december 2012 01:50 schreef Isegrim het volgende:

De enige CGI die ik echt vreselijk slecht vond, waren de pony's. Maar goed, ik zit dagelijks tussen de paarden dus ben daar erg kritisch op. Bewegingen klopten totaal niet. Bij close-up rij-scènes zaten ze volgens mij op robots o.i.d. en die bewegingen klopten ook echt niet.

Grappig, in de production video's is vele malen te zien geweest dat men gewoon op echte paarden reed, geen CGI deze keer

quote:

Op zondag 16 december 2012 04:45 schreef Lemans24 het volgende:

[..]

Ja, dat is voor de fans namelijk geweldig

Fuck de fans, je maakt films om fans bij te winnen, niet om de bestaande te plezieren.

Niet dat ik 'm zelf te lang vond, maar "voor de fans" vind ik altijd maar een non-argument.

Ik ga vanmiddag!
Maar in de bios waar ik ga hebben ze geen pauzes, dus ik ben benieuwd of ik 3 uur lang zonder wc kan

Als echte fan van het boek ben ik maar wat blij met de ruimte en tijd die is gecreëerd om het verhaal zorgvuldig neer te leggen. Mooie lange scenes, die niet altijd toevoegen aan het algehele verhaal, maar wel een waardevolle toevoeging zijn. Lengte was wmb precies goed, en drie films lijkt me dan ook een heel redelijk aantal. LOTR had in feite wel een 4e film kunnen gebruiken.

Enige minpuntje was voor mij dat er soms wat nadrukkelijk een gelijkenis wordt gezocht met LOTR. Voor mij is The Hobbit een opzichzelfstaand verhaal en had het best zonder Frodo gekund (om maar wat te noemen).

quote:

Op zondag 16 december 2012 10:29 schreef dakpan90 het volgende:
Als echte fan van het boek ben ik maar wat blij met de ruimte en tijd die is gecreëerd om het verhaal zorgvuldig neer te leggen. Mooie lange scenes, die niet altijd toevoegen aan het algehele verhaal, maar wel een waardevolle toevoeging zijn. Lengte was wmb precies goed, en drie films lijkt me dan ook een heel redelijk aantal. LOTR had in feite wel een 4e film kunnen gebruiken.

Om in de bioscoop te zien wellicht (filmlengte). Ik kan niet wachten op de de extended version. En mensen die de film "te lang"vinden, maar toch The hobbit willen zien, moeten maar naar de eerder verschenen tekenfilm kijken (die, dacht ik, op youtube staat).

quote:

Op zondag 16 december 2012 09:05 schreef Jor_Dii het volgende:

[..]

Grappig, in de production video's is vele malen te zien geweest dat men gewoon op echte paarden reed, geen CGI deze keer

Er werd ook op echte paarden gereden, maar in sommige scenes zijn de pony's cgi (bij de trollen) en bij een aantal close-ups van rijdende personages zitten ze op robots en in beide gevallen kloppen de bewegingen niet.

Ik zal wel de weinigen zijn maar ik vond Radagast echt goed gedaan. Ten minste weer eens een ander type wizard (terwijl hij toch ook heel machtig is) en ik hoop dat hij in de volgende films ook weer aanwezig zal zijn....

Ik ben het met je eens hoor.

Gister naar de bios geweest en ik vind hem geweldig! Vorige week het boek nog maar eens gelezen en ik kan alleen maar zeggen dat ze het goed hebben gedaan!
Het uitgebreide waar door sommigen over wordt geklaagd, kan ik alleen maar als positief zien eerlijk gezegd En het zingen van de dwergen vond ik leuk, het tweede lied (Misty mountains) zelfs erg mooi. Het zingen van liederen hoort ook gewoon bij het verhaal, had niet weg moeten worden gelaten.

Enige stukje wat van mij niet had gehoeven is dat reuzengevecht. Mooi gemaakt hoor, maar een beetje over the top.

Oh en Radagast idd erg tof!

Toffe film! 3D vond ik wederom niet zoveel toevoegen, eerder irritant dat er geen gewone IMAX was...

Reuzen idd erg over the top, wel gaaf gemaakt. Valt me wel weer op dat je echt een kinderverhaal aan het kijken bent, na al deze dingen nog helemaal niemand dood? Right

Gisteren naar de bios geweest en het is me zeker niet tegengevallen. Je duikt onmiddellijk weer in het fantasievolle LOTR-universum met een volledig nieuw scala aan personages zoals het dwergenvolk dat boeiend genoeg is om op de voorgrond treden. De ook voor Tolkien zo belangrijke landschappen zijn zo'n lust voor het oog dat het helemaal niet storend is. In de kritieken dat dat de film zo ophoudt herken ik dan ook niets. De film is een opmaat voor LOTR met een volledig eigen bestaansrecht. Daarom vind ik het ook goed dat het langzaam opkomende kwaad dat door Gandalf, Radagast en de Hoge Elfen wordt opgemerkt er doorheen verweven is. Ik kan alleen maar hopen dat Radagast's rol nog verder uitgewerkt wordt .

De introductie van het verhaal had wat mij betreft nog wel wat uitgebreider gemogen, al had dat voor de continuïteit op dezelfde wijze kunnen gebeuren als LOTR werd ingeleid. In tegenstelling tot de prequels van Star Wars zou je bij het bekijken van de hele serie wél met de Hobbit kunnen beginnen en naadloos daarna LOTR aan kunnen zetten. (Bij Star Wars vind ik dat de prequels alleen bezichtiging waard, omdat de originele serie). Zo bezien vind ik wel dat Frodo achterwege had mogen blijven. De uitgebreide kennismaking met de dwergen voegt wat mij betreft alleen maar toe aan het verhaal (lied van Thórin ) en het uitdiepen van de personages.

De kritiek dat het genootschap van de ene in de andere achtbaan terecht komt om het maar boeiend te houden, kun je niet zozeer aan de filmer toeschuiven. Het is nu eenmaal een reis vanuit het perspectief van een hobbit die nog nog nooit gereisd heeft en z'n ogen uitkijkt. Zo heeft Tolkien het ook geschreven. Wel had Jackson iets meer ter zake kunnen blijven in sommige dialogen: de personages lijken zelf ook af en toe wat ongemakkelijk te worden als ze steeds vaker interjecties als 'ehm, tja, ehm..,' 'wat, wat?' en 'o nee, nee, nee' gebruiken. Jackson heeft de vrijheid genomen het verhaal uit te breiden om het meer op LOTR aan te sluiten, maar voorgenoemde dialoogvormen voelen aan als tijdverspilling.

De scene met Gollem is veruit de beste scene uit alle (tot dus ver) vier films.

Als de volgende delen die aansluiting naar LOTR kunnen vasthouden en tegelijkertijd opbouwen naar de climax uit het boek kan ik alleen maar met smart wachten op de volgende delen.
Gaat dat zien!

quote:

Op zondag 16 december 2012 09:53 schreef SaintOfKillers het volgende:

[..]

Fuck de fans, je maakt films om fans bij te winnen, niet om de bestaande te plezieren.

Niet dat ik 'm zelf te lang vond, maar "voor de fans" vind ik altijd maar een non-argument.

Dankjewel.

Gisteren gezien, het zag er visueel goed uit maar verder vrij matig. Vooral het tweede deel van de film.

Weer een heerlijk Middle-earth sfeertje

Gisteren gezien. Redelijk onder de indruk, maar niet zoals ik onder de indruk was van LOTR.

- veel cartoonesker inderdaad, de toon is lichtvoetiger en koddiger door die dwergen. Komt natuurlijk ook omdat het een kinderboek is. Die trollenscene had bv nooit in LOTR kunnen zitten.
- Ik had moeite met HFR. De momenten dat ik echt in de film kwam, was als de HFR niet zo duidelijk was (donkere scenes)
- scene tussen Bilbo en Gollem absolute hoogtepunt - deed veel meer dan al die boemknalpats-achtervolgingen en vechtpartijen.
- Jackson trekt álle registers open en dat hoeft van mij niet. Het CGI-geweld had van mij wel wat meer gedoseerd mogen worden.
- Landschappen wel weer echt verbluffend mooi.
- Rennen, achtervolgd worden, gevangen genomen worden, vechten, weer rennen, ad infinitum. Maar dat is ook deels Tolkien, en niet Jackson.

De Fellowship ben ik destijds drie keer in de bioscoop gaan zien; dat zal ik met deze niet doen. Ben wel benieuwd naar de volgende twee delen.

Wat een ongelooflijk langerekte film zeg, niet normaal. Ik vond het mooi gemaakt, maar volgens mij moest 'ie echt letterlijke elke punt en komma uit het boek verfilmen. Elke scene werd overbodig uitgerekt met dramatisch aanzwellende muziek en overbodige shots. Geen wonder als ze er 3 films van maken, maar de volgende 2 sla ik over.

Hele toffe film, alleen jammer van de CGI bij de orcs en aardmannen, dit was in LOTR ook niet nodig dus waarom nu wel? Ook al is de Hobbit een kinderboek, ik vond hem af en toe toch te kinderachtig..

quote:

Op zondag 16 december 2012 13:17 schreef eQuaL het volgende:
Toffe film! 3D vond ik wederom niet zoveel toevoegen, eerder irritant dat er geen gewone IMAX was...

Reuzen idd erg over the top, wel gaaf gemaakt. Valt me wel weer op dat je echt een kinderverhaal aan het kijken bent, na al deze dingen nog helemaal niemand dood? Right

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Ben net terug! Ik vond m geweldig!
Maar ik vraag me een ding af:

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op zondag 16 december 2012 09:53 schreef SaintOfKillers het volgende:

[..]

Fuck de fans, je maakt films om fans bij te winnen, niet om de bestaande te plezieren.

Niet dat ik 'm zelf te lang vond, maar "voor de fans" vind ik altijd maar een non-argument.

Ik heb het niet over de die-hard fans, maar over gewone fans. Dus mensen die weten wat The Hobbit of Lord of the RIngs is. Die eventueel de boeken hebben gelezen. Die in de meeste gevallen de LOTR films wel hebben gezien.
Dat zijn überhaubt de enige mensen die naar The Hobbit gaan. Een niet-fan, dus iemand die The Hobbit of LOTR niks zegt, of niet leuk vindt, zal geen interesse hebben in deze film. Dit is ook mooi te zien aan het vrijwel gelijke aantal bezoekers voor The Hobbit en de LOTR films.

quote:

Op zondag 16 december 2012 17:41 schreef LeaderRoel het volgende:
Ben net terug! Ik vond m geweldig!
Maar ik vraag me een ding af:

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op zondag 16 december 2012 14:15 schreef picodealion het volgende:
Wat een ongelooflijk langerekte film zeg, niet normaal. Ik vond het mooi gemaakt, maar volgens mij moest 'ie echt letterlijke elke punt en komma uit het boek verfilmen. Elke scene werd overbodig uitgerekt met dramatisch aanzwellende muziek en overbodige shots. Geen wonder als ze er 3 films van maken, maar de volgende 2 sla ik over.

Sterker nog: tussen elke punt en komma is nog een scène extra bedacht!
Wat vond je van de Lord of the RIngs films?
(ik vond Fellowship de eerste keer ongelooflijk langdradig, maar ging het na The Two Towers meer waarderen).

quote:

Op zondag 16 december 2012 17:37 schreef Kyubey het volgende:

[..]

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Tja dat er later misschien nog iemand dood gaat doet niets af aan het feit dat ze het allemaal wel ontzettend makkelijk overleven.
Maargoed, typerend voor de Tolkien reeks natuurlijk, in LOTR ging ook niemand die boeiend was dood

quote:

Op zondag 16 december 2012 17:47 schreef eQuaL het volgende:

[..]

Tja dat er later misschien nog iemand dood gaat doet niets af aan het feit dat ze het allemaal wel ontzettend makkelijk overleven.
Maargoed, typerend voor de Tolkien reeks natuurlijk, in LOTR ging ook niemand die boeiend was dood

Gollum!