Gij zult niet doden, of misschien toch wel? #2

Ik zei ik stel voor dat we het hierbij laten omdat het volledig offtopic is.

Verder wilde ik iets toevoegen maar dat ging niet want het topic was al dicht.

Anatomie zegt echt vrij weinig over 'verschillende soorten'.

Chiahuahua's en hazewindhonden lijken in de verste verte niet op elkaar, toch is iedereen het erover eens dat het honden zijn.

Op basis van anatomie zal ik de neanderthaler niet in iets anders classificeren dan 'mens'.

die 0.3% genetisch verschil vind ik ook niet indrukwekkend.

Verder is het te verwachten dat er vroeger meer varieteiten mensen waren omdat er van alle dieren en planten meer varieteiten waren in het verleden dan vandaag. Alles normaliseert. Varieteit neemt af, sterft uit.

quote:

Op woensdag 12 december 2012 11:41 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Betekent dat volgens jou ook dat als je kritiek hebt op Christus, je dat automatisch een hypocriet, leugenaar of egocentrisch persoon maakt?

Christus was extreem in die zin dat hij geen alternatieven bood. In die zin was hij ook iemand die "zichzelf op de eerste plaats wou houden" als "weg, waarheid en leven". Jij vindt dat kennelijk fair. Het is ook iets wat van je karakter zal afhangen, denk ik. Ik kan me erg goed voorstellen dat dat extreme je aantrekt; het heeft mij ook aangetrokken, en doet dat ergens nog steeds wel. Dat heb ik ook altijd paradoxaal gevonden aan vrijzinnige Christenen: Christus was een extreem persoon: Hij vroeg extreme toewijding, deed extreme uitspraken en gaf extreme liefde en uiteindelijk het ultieme offer. Hoe je dat vrijzinnig kunt opvatten is me nooit helemaal duidelijk geworden

Ik vind het opmerkelijk hoe je alles interpreteert aan de hand van persoonlijke smaak.

Ik geloof niet dat wat Jezus zei 'fair' is, maar dat het waar is.

Als het waar is, is het niet extreem. Extreem is relatief en gebaseerd op een standaard die je zelf als normaal beschouwt.

Volgens mijn standaard is normaal datgene wat waar is, dus Jezus was niet extreem, Hij was waarachtig. En het is niet meer dan fair dat Hij de waarheid presenteert zoals Hij is en er niet omheen draait. Het is begrijpelijk dat dat tegen de borst kan stuiten, maar als je je even verplaatst in het paradigma van Christus is er niets extreems aan.

Geloof je uberhaupt in een objectieve waarheid eigenlijk?

quote:

Op woensdag 12 december 2012 16:09 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Geloof je uberhaupt in een objectieve waarheid eigenlijk?

Dat ligt eraan hoe je het definieert. De "waarheid" wordt sowieso altijd geïnterpreteerd

quote:

Op woensdag 12 december 2012 16:11 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dat ligt eraan hoe je het definieert. De "waarheid" wordt sowieso altijd geïnterpreteerd

Ook door zichzelf?

Jezus zegt 'Ik ben de waarheid'.

In de bijbel is de waarheid een persoon.

quote:

Op woensdag 12 december 2012 16:11 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Ook door zichzelf?

Jezus zegt 'Ik ben de waarheid'.

In de bijbel is de waarheid een persoon.

Ik zie de bijbel al als interpretatie Dus volgens mij ook in dat geval, ja.

quote:

Op woensdag 12 december 2012 16:09 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Als het waar is, is het niet extreem. Extreem is relatief en gebaseerd op een standaard die je zelf als normaal beschouwt.

Als ik om me heen kijk is dergelijke extreme toewijding niet normaal. Zonder daar verder een waardeoordeel over te vellen. Dus iets kan heel goed waar zijn, en nog steeds extreem.

Wat Villas_rubin ook al zei: ook veel Christenen zijn niet zo extreem in die toewijding. Een vriend van me noemde deze Christenen wel es liefkozend "salonchristenen"

quote:

Op woensdag 12 december 2012 16:23 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ik zie de bijbel al als interpretatie Dus volgens mij ook in dat geval, ja.

Ik niet. Dus nee, Jezus' eigen woorden zijn geen interpretatie.

quote:

Op woensdag 12 december 2012 16:26 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Als ik om me heen kijk is dergelijke extreme toewijding niet normaal. Zonder daar verder een waardeoordeel over te vellen. Dus iets kan heel goed waar zijn, en nog steeds extreem.

De waarheid is alleen extreem wanneer mensen hun eigen foutieve standaard opgezet hebben.

quote:

Wat Villas_rubin ook al zei: ook veel Christenen zijn niet zo extreem in die toewijding. Een vriend van me noemde deze Christenen wel es liefkozend "salonchristenen"

Dat komt wellicht omdat het evangelie niet meer gepreekt wordt maar de hele wereld naar oecumene streeft. Jezus en oecumene gaan niet samen. Ook heeft feminisme de kerken aardig aangetast volgens mij.

quote:

Op woensdag 12 december 2012 16:30 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Ik niet. Dus nee, Jezus' eigen woorden zijn geen interpretatie.

Dat vind ik nogal merkwaardig, want die woorden van Jezus zijn via (getuigen van) getuigen (van...) opgeschreven door evangelisten. Dat is allemaal al geïnterpreteerd.

Waarom heeft Jezus eigenlijk zelf nooit iets opgeschreven?

quote:

Op woensdag 12 december 2012 16:33 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Dat komt wellicht omdat het evangelie niet meer gepreekt wordt maar de hele wereld naar oecumene streeft. Jezus en oecumene gaan niet samen. Ook heeft feminisme de kerken aardig aangetast volgens mij.

Ja, de wereld globaliseert, mensen worden beter onderwezen, komen in contact met andere ideeën, etc. etc. etc.

quote:

Op woensdag 12 december 2012 16:35 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ja, de wereld globaliseert, mensen worden beter onderwezen, komen in contact met andere ideeën, etc. etc. etc.

Nee, alle kerken, en andere religies, scharen zich on de autoriteit van Rome.

quote:

Op woensdag 12 december 2012 16:33 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Jezus en oecumene gaan niet samen.

Dat zeg je wrs. omdat je een afkeer van het katholicisme hebt, maar an sich lijkt me weinig tegenstrijdigs tussen het idee van oecumene en Jezus' gedachtengoed.

quote:

Op woensdag 12 december 2012 16:33 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dat vind ik nogal merkwaardig, want die woorden van Jezus zijn via (getuigen van) getuigen (van...) opgeschreven door evangelisten. Dat is allemaal al geïnterpreteerd.

Waarom heeft Jezus eigenlijk zelf nooit iets opgeschreven?

Dat weet ik niet.

quote:

Op woensdag 12 december 2012 16:42 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dat zeg je wrs. omdat je een afkeer van het katholicisme hebt, maar an sich lijkt me weinig tegenstrijdigs tussen het idee van oecumene en Jezus' gedachtengoed.

'Niemand komt tot de Vader dan door mij'.

Vervolgens beweert Islam dat Jezus slechts een profeet was, en Mohammed de ware boodschap heeft.

De paus beweert dat verlossing door de kerk, de priesters, maria, de heiligen gaat.

Boeddha spreekt over persoonlijke verlichting zonder enige noodzaak voor Jezus.

Enzovoorts.

Hoe voeg je Jezus' leer samen met alle andere onderwijzingen in de wereld?

Dat kan niet zonder compromissen te doen.

quote:

Op woensdag 12 december 2012 16:47 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

'Niemand komt tot de Vader dan door mij'.

Vervolgens beweert Islam dat Jezus slechts een profeet was, en Mohammed de ware boodschap heeft.

De paus beweert dat verlossing door de kerk, de priesters, maria, de heiligen gaat.

Boeddha spreekt over persoonlijke verlichting zonder enige noodzaak voor Jezus.

Enzovoorts.

Hoe voeg je Jezus' leer samen met alle andere onderwijzingen in de wereld?

Dat kan niet zonder compromissen te doen.

Ah, ok, ik verstond onder oecumene diverse Christelijke denominaties

quote:

Op woensdag 12 december 2012 16:48 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ah, ok, ik verstond onder oecumene diverse Christelijke denominaties

Vandaag de dag omvat het alle religies.

Maar ook protestantisme en katholicisme gaan nog steeds niet samen nee. Tenzij je doctrine verplaatst voor liturgie en dus compromissen doet.

quote:

Op woensdag 12 december 2012 16:30 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Ik niet. Dus nee, Jezus' eigen woorden zijn geen interpretatie.

Pinkeltje zei: Ik ben de weg, de waarheid en het leven.

Zei Pinkeltje dit echt, of is dit een interpretatie van de schrijver?

quote:

Op woensdag 12 december 2012 17:16 schreef Uitstekelbaars het volgende:

[..]

Je hebt totaal geen idee waar je hebt over hebt, is het wel? De enige reden waarom jij geen verschil lijkt te kunnen zien tussen moderne mensen en Neanderthalers is omdat je het niet wil.

http://www.livescience.co(...)s-modern-humans.html
http://www.cosmosmagazine(...)fer-only-after-birth
http://www.differencebetw(...)man-and-neanderthal/

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Je kan wel blijven liegen maar je visie klopt gewoon niet.

[..]

Neanderthalers en cro-magnon mensen wijken altijd op dezelfde punten van elkaar af en hebben een duidelijk en consistent verschil in DNA, toch is iedereen het erover eens dat het mens-achtigen zijn. Neanderthalers waren immers geen katten, snappie?

[..]

Je kan het verschil tussen chimpansees en mensen zeker ook niet zien? Onderzoek van maart van dit jaar.http://www.newser.com/sto(...)it-is-different.html
Ga je nu bij het zien van chimpansees roepen: dat zijn gewoon mensen, ik vind 1.75% niet indrukwekkend ( wat dat ook moge betekenen )?

Je kan ook gewoon toegeven dat je 1: aan het liegen bent omdat de bijbel niks vertelt over miljoenen jaren van Australopithecus, Heidelbergensis, Ergaster, Habillis,Erectus, Neanderthaler, Cro-magnon en alles wat ertussen zit.

Of 2: dat je totaal geen idee hebt waar je het over hebt en dus maar roept wat in je opkomt om de bijbel te verdedigen.

Of 3 ( maar nu wordt het waarschijnlijk lastig ) toegeven dat al je bezwaren niet klopten en dat we van de bijbel helemaal niks hoeven verwachten en dat de enige manier tot het opdoen van eerlijke kennis de wetenschap is.

Reageer maar in het evolutie-topic of maak een nieuwe aan, als je toch nog gronden ziet om je leugens te onderbouwen...

Wat is het verschil voor jou tussen een 'mensachtige' en een 'mens' ?

Moet ik dit vergelijken met een 'katachtige' en een 'kat'? Een leeuw is een katachtige maar geen kat.

quote:

Op woensdag 12 december 2012 15:37 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Dat kan op vele verschillende manieren.

In sommige gevallen 'snap' je zaken gewoon ineens, ze worden deel van je bewustzijn. Gods geest communiceert direct de ideeen in je gedachten.

In andere gevallen zul je van andere mensen zaken te horen krijgen.

In weer andere gevallen kom je jezelf tegen in de bijbel. Of in andere informatie.

En soms inderdaad via dromen.

Overigens krijg je niet alles tegelijk op je bord maar krijg je stap voor stap meer inzicht in je eigen aard en karakter.

Als je God vraagt om je karakter te veranderen, of om andere zaken te realiseren, gaat dat gepaard met educatieve ervaringen waarin je dus meer en meer je eigen mankementen ziet, en je noodzaak voor God om goed te doen.

Ali dit zijn geen antwoorden op mijn vragen, want nergens leg je uit hoe je met Jezus dit alles kan ontdekken.
De antwoorden die je nu geeft heeft helemaal niets met Jezus te maken.
Maar goed ik ga er wel op in, omdat ik benieuwd bent wat je antwoorden zijn.

Het is net alsof ik vraag hoe je een brood kan bakken en jij gaat me daarna uitleggen hoe je een taart kan maken?

De zaken die je gewoon in eens snapt, is mogelijk door als je jezelf vragen stelt.
Je moet dan niet denken aan vragen waar onmogelijk antwoord op gevonden kan worden, maar als het gaat over vragen over jezelf.
Dan is het toch niet meer als logisch dat je daar "zelf" kan opkomen, je moet gewoon de juiste vragen stellen.
En soms kan een antwoord nog een vraag op laten komen, en daar komt weer een antwoord op.
En zo kan je op eens op iets komen.
Wat ook kan is dat je het antwoord diep van binnen al weet en dat het spontaan opkomt.
Dit is niet gebonden aan een of andere religie, het gebeurt bij elk mens.

En van andere mensen horen is niet met Jezus ontdekken.

En wat heeft jezelf tegen komen in de bijbel te maken met jou stelling dat je met Jezus jezelf zal ontdekken?

Dus Jezus komt in je dromen?
Of wat bedoel je precies?

Dus je krijgt stap voor stap meer inzicht door dromen, en doordat het soms spontaan opkomt, en door andere mensen, en doordat jezelf tegen komt in de bijbel, maar je krijgt niet alles tegelijk op je bord, en als god vraag om je karakter te veranderen dan gaat dat gepaard met educatieve ervaringen waarin je dus je eigen mankementen ziet voor de noodzaak om voor god goed te doen?

Zeg eens eerlijk Ali.
Als jij naar Parijs wilt gaan, zou je dan via Mars of Pluto willen gaan?
Of zou het beter zijn om te vliegen naar parijs via schiphol of je pakt de auto via België?
Klinkt idioot wat ik nu zeg, maar jou uitleg is in mijn ogen hetzelfde.

quote:

Op woensdag 12 december 2012 17:30 schreef sinzzer het volgende:

[..]

Ali dit zijn geen antwoorden op mijn vragen, want nergens leg je uit hoe je met Jezus dit alles kan ontdekken.
De antwoorden die je nu geeft heeft helemaal niets met Jezus te maken.
Maar goed ik ga er wel op in, omdat ik benieuwd bent wat je antwoorden zijn.

Het is net alsof ik vraag hoe je een brood kan bakken en jij gaat me daarna uitleggen hoe je een taart kan maken?

De zaken die je gewoon in eens snapt, is mogelijk door als je jezelf vragen stelt.
Je moet dan niet denken aan vragen waar onmogelijk antwoord op gevonden kan worden, maar als het gaat over vragen over jezelf.
Dan is het toch niet meer als logisch dat je daar "zelf" kan opkomen, je moet gewoon de juiste vragen stellen.
En soms kan een antwoord nog een vraag op laten komen, en daar komt weer een antwoord op.
En zo kan je op eens op iets komen.
Wat ook kan is dat je het antwoord diep van binnen al weet en dat het spontaan opkomt.
Dit is niet gebonden aan een of andere religie, het gebeurt bij elk mens.

En van andere mensen horen is niet met Jezus ontdekken.

En wat heeft jezelf tegen komen in de bijbel te maken met jou stelling dat je met Jezus jezelf zal ontdekken?

Dus Jezus komt in je dromen?
Of wat bedoel je precies?

Dus je krijgt stap voor stap meer inzicht door dromen, en doordat het soms spontaan opkomt, en door andere mensen, en doordat jezelf tegen komt in de bijbel, maar je krijgt niet alles tegelijk op je bord, en als god vraag om je karakter te veranderen dan gaat dat gepaard met educatieve ervaringen waarin je dus je eigen mankementen ziet voor de noodzaak om voor god goed te doen?

Zeg eens eerlijk Ali.
Als jij naar Parijs wilt gaan, zou je dan via Mars of Pluto willen gaan?
Of zou het beter zijn om te vliegen naar parijs via schiphol of je pakt de auto via België?
Klinkt idioot wat ik nu zeg, maar jou uitleg is in mijn ogen hetzelfde.

Ik pak de auto via belgie. Mijn doel was niet om aan je uit te leggen hoe je jezelf leert kennen, maar hoe communicatie en leven met God in de praktijk op verschillende manieren tot uiting komt.

quote:

Op woensdag 12 december 2012 16:02 schreef Uitstekelbaars het volgende:
Als de Bijbel een perfect harmonisch boek is dat zich nergens tegenspreekt, hoe kan het dan dat JHWH zo'n mafkees is die eerst zegt dat mensen vernietigen omdat ze zondig zijn, en vervolgens mensen opdraagt om te vernietigen?

Zal ik het dan maar weer doen ??

Het zijn allemaal "denkbeeldige" vijanden...........

...behalve dan de Amalekieten..dat zijn echt mafkezen daar moet de fik in.

quote:

Op woensdag 12 december 2012 22:18 schreef Uitstekelbaars het volgende:

[..]

Je hebt de groep mensachtigen en daar horen de Neanderthalers bij en de Homo sapiens ook. De homoniden zogezegd.

Je vergelijking klopt dus wel ja. Er is dus geen verschil tussen mensachtige en moderne mens want een moderne mens is een mensachtige.

Oke, dan is dat duidelijk.