Eh g waz met jou enkel lobi vor harbal jwz tog xDquote:Op dinsdag 11 december 2012 14:02 schreef eriksd het volgende:
Boutarrest. Echt volslagen onbegrijpelijk.
Dit!quote:
Speciaal voor jou en je scriptie.quote:Op dinsdag 11 december 2012 14:02 schreef eriksd het volgende:
Boutarrest. Echt volslagen onbegrijpelijk.
Het gaat echt nergens over. Vrijstelling en verrekening met zelfde uitkomst, maar het mag niet want vrijstelling en verrekening.quote:Op dinsdag 11 december 2012 14:10 schreef Maharbal het volgende:
[..]
Speciaal voor jou en je scriptie.
Ik mis vast iets. Cadbury Schweppes ging toch over Engelse CFC wetgeving en de toelaatbaarheid daarvan ivm Ierse (laagbelaste) financieringsdochters (die kennelijk economische activiteiten ontplooiden; substance) mbt de vestigingsvrijheid.quote:Op dinsdag 11 december 2012 14:12 schreef eriksd het volgende:
[..]
Het gaat echt nergens over. Vrijstelling en verrekening met zelfde uitkomst, maar het mag niet want vrijstelling en verrekening.
Nerdbrillen?quote:Op dinsdag 11 december 2012 14:08 schreef Boterbartje het volgende:
Ik zat net te denken aan achterlijke instagram foto's, zie ik opeens foto's van honden met brillen op. Dat is zoo kansloos he
Ze hebben dan toch nog even?quote:Op dinsdag 11 december 2012 14:16 schreef N0rah het volgende:
Achterlijke gemeente. Achterlijke medewerkers van de gemeente, weten niet eens wat een kalenderjaar inhoudt. Wacht sinds maart op een reactie op m'n bezwaar die binnen het kalenderjaar gegeven moet worden. Zogenaamd.
Ja nerdbrillen als je wayfarer model een nerdbril vindtquote:
quote:Op dinsdag 11 december 2012 14:18 schreef Boterbartje het volgende:
[..]
[..]
Ja nerdbrillen als je wayfarer model een nerdbril vindtof
indien foto's van eten of foto's van normale settings die ineens artistiek zijn
indien gewoon prachtige foto's
Je weet dat de beslistermijn in beginsel 6 weken bedraagt?quote:Op dinsdag 11 december 2012 14:16 schreef N0rah het volgende:
Achterlijke gemeente. Achterlijke medewerkers van de gemeente, weten niet eens wat een kalenderjaar inhoudt. Wacht sinds maart op een reactie op m'n bezwaar die binnen het kalenderjaar gegeven moet worden. Zogenaamd.
Ik heb iemand of FB die z'n instagram door heeft gelinkt, die heeft prachtige foto's, zo geweldig. Daar zitten ook best veel eten foto's bij maar dat is gewoon foodporn, niet een bakje zuurkool met een hema worst erop. Gewoon écht kwaliteitsgerechten vanuit heel europa. Zo tofquote:
Het probleem is echter dat bij ik online de stand van zaken kan bekijken van mijn bezwaarschriften e.d. Achter dit bezwaarschrift staat "vervallen". Maar de medewerker kon mij alleen zeggen dat het "vast nog in behandeling is" en ik na 31 december (ik moest hem vertellen wat een kalenderjaar inhoudtquote:Op dinsdag 11 december 2012 14:18 schreef Boterbartje het volgende:
[..]
Ze hebben dan toch nog even?
Maar sowieso gemeentes
[..]
Ja, ik heb het net vandaag gehad toevallig in m'n onderwijsgroepquote:Op dinsdag 11 december 2012 14:19 schreef Speedy_T het volgende:
[..]
Je weet dat de beslistermijn in beginsel 6 weken bedraagt?
Uhu, waarbij alleen overstap van vrijstelling naar verrekening mocht in het geval van volstrekt kunstmatige constructies. In casu was er geen nadeel omdat er keurig verrekend werd. Waardoor het enige verschil gelegen was in de wettelijke vormgeving van vrijstelling. Terwijl het volstrekt logisch is dat je in binnenlandse situaties vrijstelling geeft. Wil niet meteen zeggen dat dit in het buitenland dan ook meteen moet.quote:Op dinsdag 11 december 2012 14:15 schreef Maharbal het volgende:
[..]
Ik mis vast iets. Cadbury Schweppes ging toch over Engelse CFC wetgeving en de toelaatbaarheid daarvan ivm Ierse (laagbelaste) financieringsdochters (die kennelijk economische activiteiten ontplooiden; substance) mbt de vestigingsvrijheid.
Ojaquote:Op dinsdag 11 december 2012 14:23 schreef N0rah het volgende:
[..]
Ja, ik heb het net vandaag gehad toevallig in m'n onderwijsgroep. Maar op de ontvangstbevestiging van m'n bezwaarschrift staat ook keurig dat o.b.v. art. 236 Gemeentewet de termijn een kalenderjaar is. Had m'n Kluwer toevallig bij me en kon het dus controleren
, maar het klopt dus.
Ah, ja zo diep zat ik dus niet in die casus.quote:Op dinsdag 11 december 2012 14:24 schreef eriksd het volgende:
[..]
Uhu, waarbij alleen overstap van vrijstelling naar verrekening mocht in het geval van volstrekt kunstmatige constructies. In casu was er geen nadeel omdat er keurig verrekend werd. Waardoor het enige verschil gelegen was in de wettelijke vormgeving van vrijstelling. Terwijl het volstrekt logisch is dat je in binnenlandse situaties vrijstelling geeft. Wil niet meteen zeggen dat dit in het buitenland dan ook meteen moet.
Foto's van eten!quote:
Je zit er wel mooi goed diep in.quote:Op dinsdag 11 december 2012 14:27 schreef eriksd het volgende:
Haribo/Salinen en Colombus Container Services zijn beter wat dat betreft, waarbij recentelijk in FII GLO 2 is uitgemaakt welk tarief nou als maatstaf gehanteerd moet worden.
Toevoegd aan to-read lijstje.quote:Op dinsdag 11 december 2012 14:27 schreef eriksd het volgende:
Haribo/Salinen en Colombus Container Services zijn beter wat dat betreft, waarbij recentelijk in FII GLO 2 is uitgemaakt welk tarief nou als maatstaf gehanteerd moet worden.
Dit is ook een mooie om te lezen: Lonely planet; the travel book.quote:
Ik wou die grap maken maar ik dacht; nehquote:
Hhaha ik moest even lachenquote:
Ik vond hem juist zo obvious dat ik dacht dat je het met opzet deedquote:Op dinsdag 11 december 2012 14:32 schreef Actaeon het volgende:
[..]
Hhaha ik moest even lachen
Ik had er gewoon niet bij stil gestaan dat het ook zo gelezen kon worden toen ik het typte
Zeker nietquote:Op dinsdag 11 december 2012 14:34 schreef Speedy_T het volgende:
[..]
Ik vond hem juist zo obvious dat ik dacht dat je het met opzet deed
quote:Op dinsdag 11 december 2012 14:34 schreef Speedy_T het volgende:
[..]
Ik vond hem juist zo obvious dat ik dacht dat je het met opzet deed
quote:
quote:
Veel plezier!quote:
Lukt het?quote:Op dinsdag 11 december 2012 14:58 schreef Actaeon het volgende:
[..]
Succes! Ik weer naar m'n studieboek
Het vordert maar matigquote:Op dinsdag 11 december 2012 15:00 schreef Boterbartje het volgende:
[..]
Lukt het?
Moet zeggen dat ik zelf wel aardige vordering heb gemaakt, maar er moet nog wat meer gebeuren vandaag. Maar m'n Surface komt binnen nu en anderhalf uur, dan is het wel een paar uur gedaan met de productiviteit
Eng.quote:Op dinsdag 11 december 2012 15:04 schreef Sideshowbobbie het volgende:
Leuk, een werkgroep gegeven door een advocaat van Boekel de Neree
De wet kan alleen regels stellen en alleen de formele wetgever kan de wet bepalen.quote:Op dinsdag 11 december 2012 15:08 schreef ErikHoevenaars het volgende:
Voor de slimmeriken:
Volgens de beperkingsclausule van artikel 9, tweede lid, van de Grondwet mag het recht tot
betoging worden beperkt door
A de formele wetgever.
B de materiële wetgevers.
C de formele wetgever en lagere wetgevers.
D de formele wetgever en de gemeentelijke wetgever
Ik dacht in eerste instantie aan antwoord C, omdat er sprake kan zijn van delegatie (in lid 2 staat: de wet kan regels stellen). Toch is het antwoord A, waarom?
Maar hier is toch sprake van delegatie? Ik dacht dat de formele wetgever door de woorden 'de wet kan regels stellen' ook kan overdragen.quote:Op dinsdag 11 december 2012 15:12 schreef Ryon het volgende:
[..]
De wet kan alleen regels stellen en alleen de formele wetgever kan de wet bepalen.
Heb je niet gekregen hoe je in de GW kan zien of delegatie mogelijk is?quote:Op dinsdag 11 december 2012 15:08 schreef ErikHoevenaars het volgende:
Voor de slimmeriken:
Volgens de beperkingsclausule van artikel 9, tweede lid, van de Grondwet mag het recht tot
betoging worden beperkt door
A de formele wetgever.
B de materiële wetgevers.
C de formele wetgever en lagere wetgevers.
D de formele wetgever en de gemeentelijke wetgever
Ik dacht in eerste instantie aan antwoord C, omdat er sprake kan zijn van delegatie (in lid 2 staat: de wet kan regels stellen). Toch is het antwoord A, waarom?
'bij of krachtens de wet' en 'de wet stelt regels/regelen'.quote:Op dinsdag 11 december 2012 15:14 schreef N0rah het volgende:
[..]
Heb je niet gekregen hoe je in de GW kan zien of delegatie mogelijk is?
Toch kan ik me herinneren dat bij constitutioneel ons ook is geleerd dat de woorden regels/regelt en bij of krachtens in principe duidt op de mogelijkheid tot delegatie. Terwijl als ik het nu lees dat in dit geval niet mogelijk is.quote:Op dinsdag 11 december 2012 15:12 schreef Ryon het volgende:
[..]
De wet kan alleen regels stellen en alleen de formele wetgever kan de wet bepalen.
Dit dacht ik ook, maar ik dacht ik zeg het niet want ik haal ze vast weer door elkaarquote:Op dinsdag 11 december 2012 15:17 schreef Speedy_T het volgende:
[..]
Toch kan ik me herinneren dat bij constitutioneel ons ook is geleerd dat de woorden regels/regelt en bij of krachtens in principe duidt op de mogelijkheid tot delegatie. Terwijl als ik het nu lees dat in dit geval niet mogelijk is.
Oh, ik dacht dat je lid 1 bedoelde. Maar inderdaad, in lid 2 staat "de wet kan regels stellen" en naar mijn kennis is er dus sprake van delegatie. In het boek Grondwet voor het Koninkrijk der Nederlanden wordt dit ook beaamd.quote:Op dinsdag 11 december 2012 15:15 schreef ErikHoevenaars het volgende:
[..]
'bij of krachtens de wet' en 'de wet stelt regels/regelen'.
Ik heb het even opgezocht in Beginselen van de democratische rechtsstaat en ook daar wordt inderdaad vermeld dat er sprake is van delegatie in art. 9 lid 2 (wel gebonden aan die drie doelcriteria die genoemd worden in dat lid).quote:Op dinsdag 11 december 2012 15:19 schreef ErikHoevenaars het volgende:
Dus zou het antwoord C of D moeten zijn als we er vanuit gaan dat delegatie mogelijk is... Ik denk dan toch aan antwoord D..
Toch wel? Hmmm..quote:Op dinsdag 11 december 2012 15:22 schreef N0rah het volgende:
[..]
Ik heb het even opgezocht in Beginselen van de democratische rechtsstaat en ook daar wordt inderdaad vermeld dat er sprake is van delegatie in art. 9 lid 2 (wel gebonden aan die drie doelcriteria die genoemd worden in dat lid).
Nee, dat klopt niet hoor. In het tweede lid is er vaak sprake van delegatie die gebonden is aan een aantal doelcriteria. Zoals art. 6 lid 2.quote:Op dinsdag 11 december 2012 15:21 schreef ErikHoevenaars het volgende:
GOT IT.
Volgens mij moet je altijd naar het eerste lid kijken bij beperking?. In dit geval staat er 'behoudens ieders verantwoordelijkheid'. Hiermee is geen delegatie mogelijk, waardoor alleen de formele wetgever bevoegd is om het klassieke grondrecht te beperken.
Nee, dat heeft er niks mee te makenquote:Op dinsdag 11 december 2012 15:21 schreef ErikHoevenaars het volgende:
GOT IT.
Volgens mij moet je altijd naar het eerste lid kijken bij beperking?. In dit geval staat er 'behoudens ieders verantwoordelijkheid'. Hiermee is geen delegatie mogelijk, waardoor alleen de formele wetgever bevoegd is om het klassieke grondrecht te beperken.
Ah oke, duidelijk. Wat zou het antwoord dan kunnen zijn? Antwoord C of D?quote:Op dinsdag 11 december 2012 15:23 schreef Speedy_T het volgende:
[..]
Nee, dat heeft er niks mee te maken. Dat betekent gewoon dat je grondrecht sowieso beperkt kan worden door andere formele wetten.
Je weet toch al dat het antwoord A hoort te zijn?quote:Op dinsdag 11 december 2012 15:24 schreef ErikHoevenaars het volgende:
[..]
Ah oke, duidelijk. Wat zou het antwoord dan kunnen zijn? Antwoord C of D?
Nee. Er is toch sprake van delegatie in lid 2?quote:Op dinsdag 11 december 2012 15:24 schreef Speedy_T het volgende:
[..]
Je weet toch al dat het antwoord A hoort te zijn?
quote:Op dinsdag 11 december 2012 15:24 schreef ErikHoevenaars het volgende:
[..]
Ah oke, duidelijk. Wat zou het antwoord dan kunnen zijn? Antwoord C of D?
C de formele wetgever en lagere wetgevers.
D de formele wetgever en de gemeentelijke wetgever
quote:Op dinsdag 11 december 2012 15:24 schreef Speedy_T het volgende:
[..]
Je weet toch al dat het antwoord A hoort te zijn?
quote:Op dinsdag 11 december 2012 15:25 schreef ErikHoevenaars het volgende:
[..]
Nee. Er is toch sprake van delegatie in lid 2?
Je weet toch wél dat het antwoord A moet zijn, volgens het andwoordmodel in elk geval?quote:Op dinsdag 11 december 2012 15:08 schreef ErikHoevenaars het volgende:
Voor de slimmeriken:
Volgens de beperkingsclausule van artikel 9, tweede lid, van de Grondwet mag het recht tot
betoging worden beperkt door
A de formele wetgever.
B de materiële wetgevers.
C de formele wetgever en lagere wetgevers.
D de formele wetgever en de gemeentelijke wetgever
Ik dacht in eerste instantie aan antwoord C, omdat er sprake kan zijn van delegatie (in lid 2 staat: de wet kan regels stellen). Toch is het antwoord A, waarom?
Ja, maar A is gewoon hoogstwaarschijnlijk fout.quote:Op dinsdag 11 december 2012 15:28 schreef Valid het volgende:
[..]
[..]
[..]
[..]
Je weet toch wél dat het antwoord A moet zijn, volgens het andwoordmodel in elk geval?
Hier was ook een vraag over in het tentamen uit 2009. Hier is het antwoordmodel voor een aantal vragen uit dat tentamen en bij het antw. van 2c staat dan ook dat lid 1 van art. 9 geen delegatie toestaat en lid 2 wel.quote:Op dinsdag 11 december 2012 15:25 schreef ErikHoevenaars het volgende:
[..]
Nee. Er is toch sprake van delegatie in lid 2?
Heb je de vragen ook?quote:Op dinsdag 11 december 2012 15:35 schreef N0rah het volgende:
[..]
Hier was ook een vraag over in het tentamen uit 2009. Hier is het antwoordmodel voor een aantal vragen uit dat tentamen en bij het ante. van 2c staat dan ook dat lid 1 van art. 9 geen delegatie toestaat en lid 2 wel.
https://docs.google.com/v(...)jTVqrDGLBlg8iLapLEBA
Klopt ja, die week van 28 jan.quote:Op dinsdag 11 december 2012 15:35 schreef Tchock het volgende:
UvA-mensjes, weet iemand wanneer tentamenperiode 3 is? Ik denk week 5 van 2013 (vanaf 28 jan) maar het staat niet op de academische kalender.
Nevermind, ik lees echt alles verkeerd geloof ik,quote:Op dinsdag 11 december 2012 15:35 schreef N0rah het volgende:
[..]
Hier was ook een vraag over in het tentamen uit 2009. Hier is het antwoordmodel voor een aantal vragen uit dat tentamen en bij het antw. van 2c staat dan ook dat lid 1 van art. 9 geen delegatie toestaat en lid 2 wel.
https://docs.google.com/v(...)jTVqrDGLBlg8iLapLEBA
Dank. Nieuwe agenda allesquote:Op dinsdag 11 december 2012 15:37 schreef Bananenman het volgende:
[..]
Klopt ja, die week van 28 jan.
Ja, maar in lid 1 is er ook sprake van een beperkingsclausule, namelijk "behoudens iedere verantwoordelijkheid volgens de wet" en vanwege "volgens de wet" kun je stellen dat er geen sprake is van delegatie.quote:Op dinsdag 11 december 2012 15:37 schreef Speedy_T het volgende:
[..]
Lid 1 delegeren? Hoe zie je dat voor je. Het gaat juist om de bevoegdheid tot het beperken van het recht dat is gegeven in lid 1.
Ok, ik weet alleen niet of we er veel aan hebben omdat het een tentamen van de UvA is?quote:Op dinsdag 11 december 2012 15:36 schreef NotGuilty het volgende:
[..]
Heb je de vragen ook?
edit: laat maar ik heb de vragen al gevonden
Ik heb je trouwens gemaild
dit.quote:Op dinsdag 11 december 2012 15:40 schreef N0rah het volgende:
sule, namelijk "behoudens iedere verantwoordelijkheid volgens de wet" en vanwege "volgens de wet" kun je stellen dat er geen sprake is van delegatie.
Ja klopt.quote:Op dinsdag 11 december 2012 15:42 schreef Boterbartje het volgende:
[..]
dit.
Delegatie is toch ook alleen als 'de wet regelt' of 'de wet stelt regels' of 'bij of krachtens de wet'?
Dat staat trouwens ook weer fout in het antwoordmodel
Fijn, zoveel domheid in die samenvattingen. Staat daar precies andersom. Leert juist wel fijn, als je dingen ziet die niet kloppen herinner je het enkel beter hoe het wel moetquote:
In welke samenvattingen? Van Slimstuderen?quote:Op dinsdag 11 december 2012 15:47 schreef Boterbartje het volgende:
[..]
Fijn, zoveel domheid in die samenvattingen. Staat daar precies andersom. Leert juist wel fijn, als je dingen ziet die niet kloppen herinner je het enkel beter hoe het wel moet
Tot je een fout niet herkent als fout, dan heb je een probleemquote:Op dinsdag 11 december 2012 15:47 schreef Boterbartje het volgende:
[..]
Fijn, zoveel domheid in die samenvattingen. Staat daar precies andersom. Leert juist wel fijn, als je dingen ziet die niet kloppen herinner je het enkel beter hoe het wel moet
www.studeersnel.nl Op radboud (alleen rechtenquote:Op dinsdag 11 december 2012 15:48 schreef N0rah het volgende:
[..]
In welke samenvattingen? Van Slimstuderen?
Muah vergelijk samenvatting met het boek dus opzich moet het goed gaanquote:Op dinsdag 11 december 2012 15:48 schreef Tchock het volgende:
[..]
Tot je een fout niet herkent als fout, dan heb je een probleem
Wat bedoel je eigenlijk?quote:Op dinsdag 11 december 2012 15:43 schreef Boterbartje het volgende:
hij is trouwens ongelofelijk, zo soepel zo mooi
Oh ja, dat hebben wij hier ook.quote:Op dinsdag 11 december 2012 15:51 schreef Boterbartje het volgende:
[..]
www.studeersnel.nl Op radboud (alleen rechten) houden ze dat echt strak bij, zowat alle werkgroepen, samenvattingen, arresten, hoorcolleges staan erop
[..]
Muah vergelijk samenvatting met het boek dus opzich moet het goed gaan
neem gewoon unlimitedquote:Op dinsdag 11 december 2012 15:55 schreef N0rah het volgende:
Voor wie er gratis naar de film wil: FHF / [gratis] Pathé bioscoopbonnen
Das nie gratis he.quote:
Precies, thanks voor de tip, ik heb nu ook twee kaartjesquote:Op dinsdag 11 december 2012 16:11 schreef N0rah het volgende:
[..]
Das nie gratis he.
Bovendien ga ik niet vaak naar de film, dus dat zou voor mij niet voordelig zijn.
zolang je vaker dan eens per maand gaat heb je het er uit.quote:Op dinsdag 11 december 2012 16:11 schreef N0rah het volgende:
[..]
Das nie gratis he.
Bovendien ga ik niet vaak naar de film, dus dat zou voor mij niet voordelig zijn.
quote:Op dinsdag 11 december 2012 16:15 schreef NotGuilty het volgende:
[..]
Precies, thanks voor de tip, ik heb nu ook twee kaartjes
M'n liefjequote:
Of voor twee. 2 Unlimited.quote:
quote:Op dinsdag 11 december 2012 16:50 schreef eriksd het volgende:
NONONONONO NONONONO NONONONONO
NONONONONONO
Leg uitquote:Op dinsdag 11 december 2012 17:09 schreef Maharbal het volgende:
[..]
Jij weet niet hoe grappig ik deze post vind
Bedoel je niet de Europese Raad bij die tweede ?quote:Op dinsdag 11 december 2012 17:15 schreef Paxcon het volgende:
Klopt het dat je 'De Raad van Europa' als aparte organisatie hebt, en binnen de EU een orgaan hebt dat ook de Raad van Europa heet?
Nee... art. 13 lid 1 VEUquote:Op dinsdag 11 december 2012 17:18 schreef SpotlessMind00 het volgende:
[..]
Bedoel je niet de Europese Raad bij die tweede ?
Maar je hebt de Europese Raad, en de Raad (van Europa?) als twee aparte instellingen.quote:Op dinsdag 11 december 2012 17:23 schreef SpotlessMind00 het volgende:
[..]
Gaat toch over Europese Raad naar mijn weten.
nee, je hebt de Raad van Europa ( European Council) en de Europese Raad (the Council)quote:Op dinsdag 11 december 2012 17:23 schreef SpotlessMind00 het volgende:
[..]
Gaat toch over Europese Raad naar mijn weten.
en de Raad van Europa is toch iets anders dan de gouvernementele organisatie: ''de Raad van Europa''?quote:Op dinsdag 11 december 2012 17:24 schreef meneerRaab het volgende:
[..]
nee, je hebt de Raad van Europa ( European Council) en de Europese Raad (the Council)
Ik snap je verwarring wel; volgens mij heb je ook nog de Raad van de EU. Maar in dit geval is die tweede de Europese Raad.quote:Op dinsdag 11 december 2012 17:24 schreef Paxcon het volgende:
[..]
Maar je hebt de Europese Raad, en de Raad (van Europa?) als twee aparte instellingen.
Ik weet dat je binnen de EU de Europese Raad hebt, maar daar heb je ook de Raad van Europa.quote:Op dinsdag 11 december 2012 17:26 schreef SpotlessMind00 het volgende:
[..]
Ik snap je verwarring wel; volgens mij heb je ook nog de Raad van de EU. Maar in dit geval is die tweede de Europese Raad.
Ik mis die tweede Raad van Europa even compleet. Maar het zal welquote:Op dinsdag 11 december 2012 17:29 schreef Paxcon het volgende:
En je hebt volgens mij ook de Raad van Europa, maar dan niet dat onderdeel van de EU maar een aparte instelling die niks met de EU te maken heeft ofzo
De Europese Raad is iets anders dan de Raad van Europa. je hebt geen 2 Raden van Europa. De Europese Raad ( the Council) bestaat uit 27 ministers uit elke lidstaat. (deze heeft trouwens ook een intergouvernementeel karakter) Raad van Europa staat los van de Europese Uniequote:Op dinsdag 11 december 2012 17:25 schreef Paxcon het volgende:
[..]
en de Raad van Europa is toch iets anders dan de gouvernementele organisatie: ''de Raad van Europa''?
Jullie hebben toch ook Kooijmans aan de RUG ? Die kent er ook maar een.quote:Op dinsdag 11 december 2012 17:29 schreef Paxcon het volgende:
En je hebt volgens mij ook de Raad van Europa, maar dan niet dat onderdeel van de EU maar een aparte instelling die niks met de EU te maken heeft ofzo
Maar wat is dit voor iets dan: http://nl.wikipedia.org/wiki/Raad_van_Europa, met 47 leden.quote:Op dinsdag 11 december 2012 17:32 schreef meneerRaab het volgende:
[..]
De Europese Raad is iets anders dan de Raad van Europa. je hebt geen 2 Raden van Europa. De Europese Raad ( the Council) bestaat uit 27 ministers uit elke lidstaat. (deze heeft trouwens ook een intergouvernementeel karakter) Raad van Europa staat los van de Europese Unie
Nee.. zo'n Engelse ventquote:Op dinsdag 11 december 2012 17:34 schreef SpotlessMind00 het volgende:
[..]
Jullie hebben toch ook Kooijmans aan de RUG ? Die kent er ook maar een.
Wat is het?quote:Op dinsdag 11 december 2012 15:45 schreef Tchock het volgende:
Deze week denk ik het saaiste onderwerp uit mijn gehele rechtenstudie tot nu toeScoort in de top vijf in elk geval.
Het betreft een samenwerkingsverband tussen regeringen wat betreft mensenrechten ( onder andere EVRM) Het is geen orgaan van de Europese Unie naar mijn weten.quote:Op dinsdag 11 december 2012 17:34 schreef Paxcon het volgende:
[..]
Maar wat is dit voor iets dan: http://nl.wikipedia.org/wiki/Raad_van_Europa, met 47 leden.
Nee okequote:Op dinsdag 11 december 2012 17:40 schreef meneerRaab het volgende:
[..]
Het betreft een samenwerkingsverband tussen regeringen wat betreft mensenrechten ( onder andere EVRM) Het is geen orgaan van de Europese Unie naar mijn weten.
Overjasquote:Op dinsdag 11 december 2012 17:41 schreef Yreal het volgende:
Leuk zon overjas, maar nu ben ik net een sneeuwpop omdat alle sneeuw erop blijft liggen
Ik heb nogal een irritante kin.quote:
Geen zin om het vanavond te doen, morgenochtend evenmin. Kutklus.quote:Op dinsdag 11 december 2012 17:52 schreef Maharbal het volgende:
[..]
Waarom scheer jij je op dit tijdstip?
Ik ken wel meer mensen die dat het liefst 's avonds/voor het slapen doenquote:Op dinsdag 11 december 2012 17:52 schreef Maharbal het volgende:
[..]
Waarom scheer jij je op dit tijdstip?
Maar maar, groeit het niet tussendoor?quote:Op dinsdag 11 december 2012 17:55 schreef eriksd het volgende:
[..]
Geen zin om het vanavond te doen, morgenochtend evenmin. Kutklus.
Lekker he. Beter dan die gammelende ondingen uit het jaar 0.quote:Op dinsdag 11 december 2012 17:53 schreef Phaelanx_NL het volgende:
Tram 7 is wel een stuk beter geworden nu, zit zowaar lekker.
Hiermee red ik het tot morgenavond.quote:Op dinsdag 11 december 2012 17:55 schreef Maharbal het volgende:
[..]
Maar maar, groeit het niet tussendoor?
5 minuten? Ik ben wel een goede twintig minuten bezig.quote:Op dinsdag 11 december 2012 17:56 schreef Phaelanx_NL het volgende:
Doe ik ook altijd na het hardlopen 's avonds, scheelt in de ochtend weer 5 minuten.
art 93 is rechtstreekse werking en 94 voorrang boven nationale wetgeving. Zo moeilijk is het niet toch.quote:Op dinsdag 11 december 2012 18:07 schreef ErikHoevenaars het volgende:
Pfffffffffffffffffffffff. Artikel 93 en 94 Gw (doorwerking). Ik word er gek van. Ik ben er al nota bene 2 uur mee bezig om erachter te komen wanneer ik deze artikelen moet gebruiken en wat het verschil is...
Welke?quote:Op dinsdag 11 december 2012 18:08 schreef Boterbartje het volgende:
Wanneer gaan die nieuwe intercities rijden trouwens?
Got it. Dus als je wilt weten of artikel 10 EVRM directe werking heeft, kijk je naar artikel 94. Je hebt eigenlijk niet veel aan 93.quote:Op dinsdag 11 december 2012 18:11 schreef Speedy_T het volgende:
[..]
art 93 is rechtstreekse werking en 94 voorrang boven nationale wetgeving. Zo moeilijk is het niet toch.
die toffe dubbeldekkersquote:
Rechtstreekse werking en voorrang zijn twee verschillende dingen hè.quote:Op dinsdag 11 december 2012 18:26 schreef ErikHoevenaars het volgende:
[..]
Got it. Dus als je wilt weten of artikel 10 EVRM directe werking heeft, kijk je naar artikel 94. Je hebt eigenlijk niet veel aan 93.
Wut? 2 uur?quote:Op dinsdag 11 december 2012 18:07 schreef ErikHoevenaars het volgende:
Pfffffffffffffffffffffff. Artikel 93 en 94 Gw (doorwerking). Ik word er gek van. Ik ben er al nota bene 2 uur mee bezig om erachter te komen wanneer ik deze artikelen moet gebruiken en wat het verschil is...
Verdragen gelden na bekend gemaakt te zijn als ze naar inhoud een ieder kunnen verbinden= EVRM heeft in Nederland bindende krachtquote:Artikel 93 Bepalingen van verdragen en van besluiten van volkenrechtelijke organisaties, die naar haar inhoud een ieder kunnen verbinden, hebben verbindende kracht nadat zij zijn bekendgemaakt.
Wetten vinden geen toepassing als ze in strijd zijn met ieder verbindende bepalingen van verdragen = wetboek van strafrecht mag geen marteling als straf opleggen.quote:Artikel 94 Binnen het Koninkrijk geldende wettelijke voorschriften vinden geen toepassing, indien deze toepassing niet verenigbaar is met een ieder verbindende bepalingen van verdragen en van besluiten van volkenrechtelijke organisaties.
Zonder werking geen voorrang, dus nee.quote:Op dinsdag 11 december 2012 18:26 schreef ErikHoevenaars het volgende:
[..]
Got it. Dus als je wilt weten of artikel 10 EVRM directe werking heeft, kijk je naar artikel 94. Je hebt eigenlijk niet veel aan 93.
Bedoel je deze?quote:
Waarom denk ik zo moeilijk? Thanks!quote:Op dinsdag 11 december 2012 18:28 schreef Tchock het volgende:
[..]
Wut? 2 uur?Dat is toch extreem simpel?
[..]
Verdragen gelden na bekend gemaakt te zijn als ze naar inhoud een ieder kunnen verbinden= EVRM heeft in Nederland bindende kracht
[..]
Wetten vinden geen toepassing als ze in strijd zijn met ieder verbindende bepalingen van verdragen = wetboek van strafrecht mag geen marteling als straf opleggen.
Hoe is dit niet te snappen?
En je weet dat art. 93 en 94 niet van toepassing zijn op verdragen van de EU, omdat EU een eigen rechtsorde heeft (Rusttijden en Costa v. Enel uitspraak)? Of heb je dat (nog) niet gehad?quote:Op dinsdag 11 december 2012 18:26 schreef ErikHoevenaars het volgende:
[..]
Got it. Dus als je wilt weten of artikel 10 EVRM directe werking heeft, kijk je naar artikel 94. Je hebt eigenlijk niet veel aan 93.
Deze heb ik nog nooit gezien. Op welk traject rijden deze?quote:Op dinsdag 11 december 2012 18:31 schreef Tchock het volgende:
[..]
Bedoel je deze?
[ afbeelding ]
Die rijden al tijden. Bedoel je iets anders? Dan heb ik het nog nooit gezienJa, die oude intercity's zijn vernieuwd, maar daar merk je vrijwel niets van.
Amsterdam - Den Haag.quote:Op dinsdag 11 december 2012 18:32 schreef Speedy_T het volgende:
[..]
Deze heb ik nog nooit gezien. Op welk traject rijden deze?
Denk er rustig over na. Directe werking wil enkel zeggen dat ze werking hebben, zonder daar verder een waarde aan te hechten. Artikel 94 bepaalt dat verdragen boven andere bepalingen gaan.quote:Op dinsdag 11 december 2012 18:32 schreef ErikHoevenaars het volgende:
[..]
Waarom denk ik zo moeilijk? Thanks!
Wat is het verschil tussen directe werking en voorrang dan?
In elk geval A'dam - Den Haag.quote:Op dinsdag 11 december 2012 18:32 schreef Speedy_T het volgende:
[..]
Deze heb ik nog nooit gezien. Op welk traject rijden deze?
Laatste vraag hierover:quote:Op dinsdag 11 december 2012 18:32 schreef Tchock het volgende:
[..]
Denk er rustig over na. Directe werking wil enkel zeggen dat ze werking hebben, zonder daar verder een waarde aan te hechten. Artikel 94 bepaalt dat verdragen boven andere bepalingen gaan.
Van belang is, zowel in art. 93 als in art. 94, of er sprake is van 'een ieder verbindende bepalingen van verdragen en van besluiten van volkenrechtelijke organisaties.' Dus zoek op welke bepalingen het om gaat, zet die eens onder elkaar en ga verschillen zoeken.quote:Op dinsdag 11 december 2012 18:36 schreef ErikHoevenaars het volgende:
[..]
Laatste vraag hierover:
1. Heeft artikel 2 van het Europees Sociaal Handvest van 18 okt. 1961 vorrang boven Nederlandse regelgeving die daarmee niet in overeenstemming is? Antwoord: NEE
2. Werkt artikel 2 van het ESH door in de Nederlandse rechtsorde? JA
Hoe is dit te verklaren?
Is de bepaling een ieder verbindend?quote:Op dinsdag 11 december 2012 18:36 schreef ErikHoevenaars het volgende:
[..]
Laatste vraag hierover:
1. Heeft artikel 2 van het Europees Sociaal Handvest van 18 okt. 1961 vorrang boven Nederlandse regelgeving die daarmee niet in overeenstemming is? Antwoord: NEE
2. Werkt artikel 2 van het ESH door in de Nederlandse rechtsorde? JA
Dus geen voorrang, maar wel doorwerking.
Hoe is dit te verklaren?
Nee, er staat niets over 'een ieder'.quote:Op dinsdag 11 december 2012 18:39 schreef eriksd het volgende:
[..]
Is de bepaling een ieder verbindend?
Wut? Moet dat?quote:Op dinsdag 11 december 2012 18:41 schreef ErikHoevenaars het volgende:
[..]
Nee, er staat niets over 'een ieder'.
Klapper *giechel*quote:Op dinsdag 11 december 2012 18:40 schreef Ties02 het volgende:
Zooo ook eindelijk mijn klapper binnen van een vak waar ik volgende week tentamen van heb
Heb je niet een arrest voorgeschreven gekregen waarin precies de definitie wordt gegeven? Spoorwegstaking-arrest bijvoorbeeld.quote:Op dinsdag 11 december 2012 18:41 schreef ErikHoevenaars het volgende:
[..]
Nee, er staat niets over 'een ieder'.
Dat maakt niet uit. Is het een bepaling die rechtstreeks kan werken door haar aard? Met andere woorden: schept het meteen rechten en plichten? (jaja mensen, even voor de duiding).quote:Op dinsdag 11 december 2012 18:41 schreef ErikHoevenaars het volgende:
[..]
Nee, er staat niets over 'een ieder'.
Dat is altijd de grote vraag hé.quote:Op dinsdag 11 december 2012 18:42 schreef ErikHoevenaars het volgende:
[..]
Hoe moet je anders weten dat het ''een ieder verbindend'' is??
Zoals ik al zei; in de jurisprudentie van de Hoge Raadquote:Op dinsdag 11 december 2012 18:42 schreef ErikHoevenaars het volgende:
[..]
Hoe moet je anders weten dat het ''een ieder verbindend'' is??
Zoek dit eens uit:quote:Op dinsdag 11 december 2012 18:42 schreef ErikHoevenaars het volgende:
[..]
Hoe moet je anders weten dat het ''een ieder verbindend'' is??
quote:Op dinsdag 11 december 2012 18:42 schreef eriksd het volgende:
[..]
Dat maakt niet uit. Is het een bepaling die rechtstreeks kan werken door haar aard? Met andere woorden: schept het meteen rechten en plichten? (jaja mensen, even voor de duiding).
Er staat toch in vrijwel geen enkele bepaling 'een ieder'?quote:Op dinsdag 11 december 2012 18:41 schreef Speedy_T het volgende:
[..]
Heb je niet een arrest voorgeschreven gekregen waarin precies de definitie wordt gegeven? Spoorwegstaking-arrest bijvoorbeeld.
Het gaat over het recht op billijke arbeidsvoorwaarden.quote:Op dinsdag 11 december 2012 18:42 schreef eriksd het volgende:
[..]
Dat maakt niet uit. Is het een bepaling die rechtstreeks kan werken door haar aard? Met andere woorden: schept het meteen rechten en plichten? (jaja mensen, even voor de duiding).
quote:
Jammer dat je mijn reactie genegeerd hebt, want jouw verwarring wordt gewoon verduidelijkt in het Rusttijden arrest.quote:Op dinsdag 11 december 2012 18:36 schreef ErikHoevenaars het volgende:
[..]
Laatste vraag hierover:
1. Heeft artikel 2 van het Europees Sociaal Handvest van 18 okt. 1961 vorrang boven Nederlandse regelgeving die daarmee niet in overeenstemming is? Antwoord: NEE
2. Werkt artikel 2 van het ESH door in de Nederlandse rechtsorde? JA
Dus geen voorrang, maar wel doorwerking.
Hoe is dit te verklaren?
quote:Op dinsdag 11 december 2012 18:48 schreef ErikHoevenaars het volgende:
Hoe zie ik aan dit artikel of het een ieder verbindend is?
Art. 2. ...
quote:
ESH is geen EG/Eu-recht hoorquote:Op dinsdag 11 december 2012 18:49 schreef N0rah het volgende:
[..]
Jammer dat je mijn reactie genegeerd hebt, want jouw verwarring wordt gewoon verduidelijkt in het Rusttijden arrest.
Ja die!quote:Op dinsdag 11 december 2012 18:31 schreef Tchock het volgende:
[..]
Bedoel je deze?
[ afbeelding ]
Die rijden al tijden. Bedoel je iets anders? Dan heb ik het nog nooit gezienJa, die oude intercity's zijn vernieuwd, maar daar merk je vrijwel niets van.
Ik zat 4 juni voor het eerst in eentjequote:Op dinsdag 11 december 2012 18:55 schreef Boterbartje het volgende:
[..]
Ja die!
Nog niet gezien, lijken me wel tof
Lijkt me tofquote:Op dinsdag 11 december 2012 18:56 schreef Tchock het volgende:
[..]
Ik zat 4 juni voor het eerst in eentjeZe rijden Adam-DH dus, maar ook tussen Weesp en Almere. Verder geen idee.
Klopt.quote:Op dinsdag 11 december 2012 19:02 schreef Paxcon het volgende:
Trouwens, ik was een uurtje geleden ook bezig met 93/94GW.
Ik denk dat hij niet algemeen verbindend is, omdat er staat: ''de partijen verbinden zich maatregelen te nemen tegen blabla''. Dit houdt in dat specifiek de staat verplicht wordt maatregelen te nemen, en dit niet geldt voor de burgers.
Zoiets
Oefening baart kunst.quote:Op dinsdag 11 december 2012 18:02 schreef Tchock het volgende:
Scheren
edit: oh wacht. Laat ik dat verduidelijken. Ik en scheren
Ongeveer. Zoals Erik al zei: ze creëren niet direct rechten. Immers, dat de partijen zich verbinden zegt niets over een verplichte uitkomst.quote:Op dinsdag 11 december 2012 19:02 schreef Paxcon het volgende:
Trouwens, ik was een uurtje geleden ook bezig met 93/94GW.
Ik denk dat hij niet algemeen verbindend is, omdat er staat: ''de partijen verbinden zich maatregelen te nemen tegen blabla''. Dit houdt in dat de staat verplicht wordt maatregelen te nemen, en dit niet geldt voor de burgers.
Zoiets
Vrijwel nooit. Erik en Sideshowbob hebben vanochtend mijn baard van vier (vijf?quote:
Ah. Je was alvast into kerstmanstyle? Of krijg je gewoon nauwelijks een baard.quote:Op dinsdag 11 december 2012 19:06 schreef Tchock het volgende:
[..]
Vrijwel nooit. Erik en Sideshowbob hebben vanochtend mijn baard van vier (vijf?) dagen mogen aanschouwen
Ik ben daar na 80 pagina's mee gestopt...quote:Op dinsdag 11 december 2012 19:07 schreef Tchock het volgende:
Laat ik het zo formuleren: heb je De Donkere Kamer van Damocles gelezen, Actaeon?
Is toch?quote:
Neequote:Op dinsdag 11 december 2012 19:07 schreef Tchock het volgende:
Laat ik het zo formuleren: heb je De Donkere Kamer van Damocles gelezen, Actaeon?
Ja, wel een beetje.quote:Op dinsdag 11 december 2012 19:08 schreef Actaeon het volgende:
[..]
Is toch?
[..]
Neebijna wel maar had 'm last minute laten schieten omdat het me toch niet heel boeiend leek.
Dus je moet me even helpen.
hoofdpersoon wordt het hele boek belachelijk gemaakt omdat hij geen baard heeft, dan komt hij een man tegen die precies zijn dubbelganger is maar dan met ruwe zwarte stoppels die ook nog eens verzetsheld is en dan denkt hij dat het door de baard komtquote:Op dinsdag 11 december 2012 19:08 schreef Actaeon het volgende:
[..]
Neebijna wel maar had 'm last minute laten schieten omdat het me toch niet heel boeiend leek.
Dus je moet me even helpen.
En jij bent dan de hoofdpersoon die geen baard heeft I presume?quote:Op dinsdag 11 december 2012 19:10 schreef Tchock het volgende:
[..]
hoofdpersoon wordt het hele boek belachelijk gemaakt omdat hij geen baard heeft, dan komt hij een man tegen die precies zijn dubbelganger is maar dan met ruwe zwarte stoppels die ook nog eens verzetsheld is en dan denkt hij dat het door de baard komt
Wat een feest zou dat zijn inderdaad.quote:Op dinsdag 11 december 2012 19:11 schreef Tchock het volgende:
Ik wou dat het leven als een serie was waar iedereen altijd je verwijzingen begreep
Een beetje heel erg. Ook de niet politieke dingen zijnquote:Op dinsdag 11 december 2012 19:10 schreef Paxcon het volgende:
[..]
Ja, wel een beetje.Maar dan vooral die politieke dingen als staten-generaal enzo en welke bevoegdheden ze hebben, en fracties enzo
Wut?quote:Op dinsdag 11 december 2012 19:06 schreef Tchock het volgende:
[..]
Vrijwel nooit. Erik en Sideshowbob hebben vanochtend mijn baard van vier (vijf?) dagen mogen aanschouwen
Ik vond je er wel tof uitzien vandaag. Heb je rijke ouders?quote:Op dinsdag 11 december 2012 19:13 schreef eriksd het volgende:
[..]
Wut?
Die van mij was twee en een halve dag. Ook niet veel soeps eigenlijk
JUIST!!!quote:Op dinsdag 11 december 2012 19:02 schreef Paxcon het volgende:
Trouwens, ik was een uurtje geleden ook bezig met 93/94GW.
Ik denk dat hij niet algemeen verbindend is, omdat er staat: ''de partijen verbinden zich maatregelen te nemen tegen blabla''. Dit houdt in dat specifiek de staat verplicht wordt maatregelen te nemen, en dit niet geldt voor de burgers.
Zoiets
Riiiiight.quote:Op dinsdag 11 december 2012 19:14 schreef Tchock het volgende:
[..]
Ik vond je er wel tof uitzien vandaag. Heb je rijke ouders?
Edit: ongerelateerd deze zinnen
He maar zat jij nou in Groningen?quote:Op dinsdag 11 december 2012 19:15 schreef ErikHoevenaars het volgende:
[..]
JUIST!!!
Bedankt joh. Ik begrijp het haha
Uh, nee. Allemaal zelf verzameldquote:Op dinsdag 11 december 2012 19:14 schreef Tchock het volgende:
[..]
Ik vond je er wel tof uitzien vandaag. Heb je rijke ouders?
Edit: ongerelateerd deze zinnen
Mijn posts zijn ook zeldzaam inhoudsloos op het moment.quote:Op dinsdag 11 december 2012 19:16 schreef Actaeon het volgende:
[..]
Sorry ik ben een beetje flauw at the moment.
Neen.quote:
Het was een grapje Erikquote:Op dinsdag 11 december 2012 19:17 schreef eriksd het volgende:
[..]
Uh, nee. Allemaal zelf verzameldInclusief het bling-bling horloge.
Ben nu wel benieuwd hoe je er dan uit zag vannochtend?quote:Op dinsdag 11 december 2012 19:17 schreef eriksd het volgende:
[..]
Uh, nee. Allemaal zelf verzameldInclusief het bling-bling horloge.
Zijn die van mij niet voor een hoofdzakelijk gedeelte van de tijd inhoudsloos?quote:Op dinsdag 11 december 2012 19:17 schreef Tchock het volgende:
[..]
Mijn posts zijn ook zeldzaam inhoudsloos op het momen.
Grijs vest, overhemd, retegeil horloge, corpshaar en baard. Zo'n type dat een Ray Ban Aviator en een paar bruinleren handschoenen in zijn tas heeft zitten, snap je welk type ik bedoel?quote:Op dinsdag 11 december 2012 19:18 schreef Paxcon het volgende:
[..]
Ben nu wel benieuwd hoe je er dan uit zag vannochtend?
Alleen het haar hoor.quote:Op dinsdag 11 december 2012 19:21 schreef Paxcon het volgende:
corpshaar?Ik dacht juist door die foto die hij een keer postte dat hij niet zo'n kakker was.
Ik heb opgeschoren nekkie, voor de rest zit het wel redelijk zo.quote:Op dinsdag 11 december 2012 19:21 schreef Paxcon het volgende:
corpshaar?Ik dacht juist door die foto die hij een keer postte dat hij niet zo'n kakker was.
Corpshaarquote:Op dinsdag 11 december 2012 19:21 schreef eriksd het volgende:
[..]
Ik heb opgeschoren nekkie, voor de rest zit het wel redelijk zo.
Ik vroeg me al af wat er nou uitstak op je kinquote:Op dinsdag 11 december 2012 19:06 schreef Tchock het volgende:
[..]
Vrijwel nooit. Erik en Sideshowbob hebben vanochtend mijn baard van vier (vijf?) dagen mogen aanschouwen
Wat versta jij onder FOK!-ig dan?quote:Op dinsdag 11 december 2012 19:24 schreef Tchock het volgende:
Sideshowbob en Erik zijn wel aanmerkelijk minder FOK!-ig dan de overige FOK!kers die ik ontmoet heb, dat moet ik toegeven.
Ik werd anders door Erik aangesproken zijnde een autistquote:Op dinsdag 11 december 2012 19:24 schreef Tchock het volgende:
Sideshowbob en Erik zijn wel aanmerkelijk minder FOK!-ig dan de overige FOK!kers die ik ontmoet heb, dat moet ik toegeven.
Dus de rest zijn nerds bedoel je?quote:Op dinsdag 11 december 2012 19:24 schreef Tchock het volgende:
Sideshowbob en Erik zijn wel aanmerkelijk minder FOK!-ig dan de overige FOK!kers die ik ontmoet heb, dat moet ik toegeven.
quote:Op dinsdag 11 december 2012 19:24 schreef Sideshowbobbie het volgende:
[..]
Ik vroeg me al af wat er nou uitstak op je kin
Ik heb meerdere FOK!kers mogen ontmoeten in mijn leven en tot nog toe zagen ze er allemaal redelijk normaal uitquote:Op dinsdag 11 december 2012 19:25 schreef Actaeon het volgende:
[..]
Wat versta jij onder FOK!-ig dan?
Overigens voor het contrast: ik zit nu te genieten van dit nummer:quote:Op dinsdag 11 december 2012 19:19 schreef Tchock het volgende:
[..]
Grijs vest, overhemd, retegeil horloge, corpshaar en baard. Zo'n type dat een Ray Ban Aviator en een paar bruinleren handschoenen in zijn tas heeft zitten, snap je welk type ik bedoel?
Ik ben kaartjes voor Peter Gabriel aan het regelen, u proud?quote:Op dinsdag 11 december 2012 19:28 schreef eriksd het volgende:
[..]
Overigens voor het contrast: ik zit nu te genieten van dit nummer:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt. vinden? Als ik via catalogus.rug naar dat blad wil krijg ik een vage error.
[ Bericht 11% gewijzigd door #ANONIEM op 11-12-2012 19:58:23 ]
Uiteraard. Niet in NL toch?quote:Op dinsdag 11 december 2012 19:28 schreef Tchock het volgende:
[..]
Ik ben kaartjes voor Peter Gabriel aan het regelen, u proud?
quote:Op dinsdag 11 december 2012 19:29 schreef Paxcon het volgende:
Hee hoe kan ikJe weet dat spoilers ook worden meegenomen door Google?SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt. vinden? Als ik via catalogus.rug naar dat blad wil krijg ik een vage error.
Op woensdag 21 maart 2012 19:42 schreef Drassss het volgende:
Ben ik de enige die steeds Sideboobie leest ipv van Sideshowbobbie
Really?quote:Op dinsdag 11 december 2012 19:29 schreef Sideshowbobbie het volgende:
[..]
Je weet dat spoilers ook worden meegenomen door Google?
Oh serieus? Die zijn toch niet te openen als je niet ingelogd bent? Dus ik dacht: dan zal google ze ook wel niet kunnen scannen.quote:Op dinsdag 11 december 2012 19:29 schreef Sideshowbobbie het volgende:
[..]
Je weet dat spoilers ook worden meegenomen door Google?
Vreemd, ik heb toch ook echt geen magere baardgroei. Ik doe maar 1 pass, met zo'n simpele krabber.quote:Op dinsdag 11 december 2012 17:59 schreef eriksd het volgende:
[..]
Hiermee red ik het tot morgenavond.
[..]
5 minuten? Ik ben wel een goede twintig minuten bezig.
Ah my bad. Was geloof ik ooit niet zoquote:Op dinsdag 11 december 2012 19:30 schreef Paxcon het volgende:
[..]
Oh serieus? Die zijn toch niet te openen als je niet ingelogd bent? Dus ik dacht: dan zal google ze ook wel niet kunnen scannen.
Niet die arme novieten onnodig verontrusten hèquote:Op dinsdag 11 december 2012 19:31 schreef Sideshowbobbie het volgende:
[..]
Ah my bad. Was geloof ik ooit niet zo
Gelukkig heb ik nog een back-upquote:Op dinsdag 11 december 2012 19:32 schreef Actaeon het volgende:
[..]
Niet die arme novieten onnodig verontrusten hè
Vandaar dat het natuurlijk ook een duo-functie is.quote:Op dinsdag 11 december 2012 19:33 schreef Sideshowbobbie het volgende:
[..]
Gelukkig heb ik nog een back-up
Je zal toch gewoon moeten inloggen dan via je uni op de NJB site ofzo?quote:Op dinsdag 11 december 2012 19:41 schreef Paxcon het volgende:
Maar weet iemand hoe ik het kan vinden?Via google ook onvindbaar.
Voor m'n ouwelui wel dan hèquote:Op dinsdag 11 december 2012 19:29 schreef eriksd het volgende:
[..]
Uiteraard. Niet in NL toch?
Edit: 30 september. Oh boy.
Ja, je kan via catalogus.rug inloggen met mn studentnummer, maar als ik die dan aanklik zegt hij dat de portal is veranderd. En op kluwer.nl kun je niet met je studentnummer inloggen volgens mij. De anderen die ik nodig heb werken wel gewoon normaal.quote:Op dinsdag 11 december 2012 19:43 schreef Actaeon het volgende:
[..]
Je zal toch gewoon moeten inloggen dan via je uni op de NJB site ofzo?
Of je pakt morgen gewoon de papieren NJB erbij.
Kun je niet gewoon op je uni portal/site inloggen en dan naar de kluwernavigator gaan dat je daar ook al ingelogd bent automatisch? Zo werkt dat hier in ieder geval.quote:Op dinsdag 11 december 2012 19:45 schreef Paxcon het volgende:
[..]
Ja, je kan via catalogus.rug inloggen met mn studentnummer, maar als ik die dan aanklik zegt hij dat de portal is veranderd. En op kluwer.nl kun je niet met je studentnummer inloggen volgens mij. De anderen die ik nodig heb werken wel gewoon normaal.
Vreemd.
De jur?quote:Op dinsdag 11 december 2012 19:41 schreef Paxcon het volgende:
Maar weet iemand hoe ik het kan vinden?Via google ook onvindbaar.
quote:
quote:
Dont give up, Sledgehammer, Steam, Solsbury Hill.quote:
Je spoiler is trouwens wel te zien via google. (andere browser geprobeerd uiteraard)quote:Op dinsdag 11 december 2012 19:52 schreef Paxcon het volgende:
Ohja, via een andere link kan ik natuurlijk wel in kluwer navigator komen. Nu kan ik enkel Nederlandse jurisprudentie vinden, maar niet het weekblad... (NJB)
Oh.quote:Op dinsdag 11 december 2012 19:56 schreef Speedy_T het volgende:
[..]
Je spoiler is trouwens wel te zien via google. (andere browser geprobeerd uiteraard)
Nu ben je de lul Paxquote:
Oh, als je er eenmaal op klikt zegt ie toch dat je moet inloggen. Wel apart dat je ze in google wel (gedeeltelijk) kan zienquote:
Dat is het zelfdequote:Op dinsdag 11 december 2012 20:00 schreef ErikHoevenaars het volgende:
wat is het verschil tussen rechtstreekse werking en doorwerking? Dan snap ik het systeem
Artikel 33 van het Verdrag inzake de rechten van het kind heeft in Nederlandquote:
Pax heb jij niet een mooi geschiedenis PO voor me uit A5quote:
Ga eens even heel snel aan je huiswerk dan jij scholier!quote:Op dinsdag 11 december 2012 20:05 schreef DanielBackward het volgende:
[..]
Pax heb jij niet een mooi geschiedenis PO voor me uit A5
:[ jij moet me nog helpen met m'n stuk over vergrijzingquote:Op dinsdag 11 december 2012 20:06 schreef Actaeon het volgende:
[..]
Ga eens even heel snel aan je huiswerk dan jij scholier!
Ja wat is daar nou mee? D.m.v. die verschillende antwoorden proberen ze je gewoon in de war te brengen.quote:Op dinsdag 11 december 2012 20:02 schreef ErikHoevenaars het volgende:
[..]
Artikel 33 van het Verdrag inzake de rechten van het kind heeft in Nederland
A geen rechtstreekse werking.
B rechtstreekse werking.
C geen automatische doorwerking in de nationale rechtsorde.
D slechts een beperkte automatische doorwerking in de nationale rechtsorde.
Antwoord is A btw
Oh?quote:Op dinsdag 11 december 2012 20:07 schreef DanielBackward het volgende:
[..]
:[ jij moet me nog helpen met m'n stuk over vergrijzing
Lees uwe DM maar even terugquote:
Oké dus het is te onderscheiden in: voorrang + directe werkingquote:Op dinsdag 11 december 2012 20:08 schreef Speedy_T het volgende:
[..]
Ja wat is daar nou mee? D.m.v. die verschillende antwoorden proberen ze je gewoon in de war te brengen.
Ja ik zag wel iets voorbij flitsen over vergrijzing inderdaad.quote:Op dinsdag 11 december 2012 20:09 schreef DanielBackward het volgende:
[..]
Lees uwe DM maar even terug
Uh, wij hebben toen een ding over China moeten doenquote:Op dinsdag 11 december 2012 20:05 schreef DanielBackward het volgende:
[..]
Pax heb jij niet een mooi geschiedenis PO voor me uit A5
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |