De boom van de kennis van goed en kwaad. #2

quote:

Op woensdag 19 december 2012 00:24 schreef Uitstekelbaars het volgende:

[..]

Je kan dus stellen dat er echt een soort ( koude? ) oorlog aan de gang is, volgens sommige mensen. Tussen goed en kwaad, met een uiteindelijke overwinnaar. Dus de duivel is duidelijk de vijand, correct?

Is het dan niet verwarrend dat juist jezus in mattheus 5:44 en nog een keer in Lucas 6, 27-28 oproept om ook degenen lief te hebben die je vijand zijn. En wel te doen voor hen, etc..

van wiki:'This is one of the most important verses in the entire New Testament.' En: 'Early church thinkers also saw this as one of Jesus' most important teachings.'

Waarom dan zoveel haat jegens de duivel? Niet dat je hem van mij moet aanbidden ofzo, maar als iemand geschapen is met het doel je grootste vijand te zijn, getuigt het dan niet van de ultieme geestelijke groei en toepassing van jezus' woorden door juist die figuur met liefde te ' overwinnen' ?

Het is maar een gedachte, hoor. Alleen lijkt het me zo makkelijk om slaafs te blijven schoppen tegen een zondebok.

Het grootste gebod is niet "Heb uw naaste lief als uzelf", maar "Heb de Heer, uw God lief".

Hij antwoordde: ‘Heb de Heer, uw God, lief met heel uw hart en met heel uw ziel en met heel uw verstand. 38 Dat is het grootste en eerste gebod. Matteüs 22:37-38

Het tweede is daaraan gelijk: heb uw naaste lief als uzelf. 40 Deze twee geboden zijn de grondslag van alles wat er in de Wet en de Profeten staat.’ Matteüs 22:39-40

De duivel en zijn engelen verwerpen niet alleen het tweede gebod, maar verwerpen ook het eerste en belangrijkste gebod.

Elkaar liefhebben is een belangrijke leer in christendom, maar nog belangrijker en fundamenteler is God liefhebben met heel uw hart en met heel uw ziel en met heel uw verstand.

Het tweede is daaraan gelijk

Dan kun je niet echt van rangorde spreken

quote:

Op woensdag 19 december 2012 22:14 schreef Young_David het volgende:
Het tweede is daaraan gelijk

Dan kun je niet echt van rangorde spreken

Voldoet de duivel aan beide Geboden?
Trouwens, het tweede is gelijk aan het eerste Gebod, omdat beiden op liefde gebaseerd zijn.

quote:

Op woensdag 19 december 2012 23:55 schreef Uitstekelbaars het volgende:

[..]

Ik heb het ook helemaal niet over heb uw naasten lief. Ik heb het over: heb uw vijand lief. Dat wordt er gezegd in die verzen die ik noemde. http://www.biblija.net/bi(...)0=36&idp1=18&idp2=19

De duivel is de vijand. Heb uw vijand lief. Heb de duivel lief. Niet mijn geloof, het zijn jouw regels.

Regel 37 vind ik trouwens best leuk om te lezen. Onmogelijk om te bereiken, maar het is een nobel streven denk ik...

Jezus heeft het daar over een menigte van mensen onder elkaar en niet tussen mensen en gevallen engelen.

De verslaving is sterker dan je dacht? :

quote:

Op donderdag 6 december 2012 07:02 schreef Uitstekelbaars het volgende:
Het stadium van de bijbel 'proberen' te weerleggen ben ik trouwens al voorbij.

Een beetje afgedwaald van het topic. Ff terug naar de vraag. Boom van kennis van goed en kwaad?

Denk het niet..... de boom van kennis... punt

Kennis waarvan? Kennis waarmee Adam en Eva ook goden werden... "Nu zijn ze aan ons gelijk"

Want ze hadden kennis vergaard waarmee ze dezelfde dingen zouden kunnen als god.

Kennis in de zin van wetenschap.

quote:

Op maandag 24 december 2012 05:45 schreef carramba het volgende:
Een beetje afgedwaald van het topic. Ff terug naar de vraag. Boom van kennis van goed en kwaad?

Denk het niet..... de boom van kennis... punt

Dat staat er niet. Er staat in Genesis 2:9 "eets hada'at tov wara' ", "boom van de kennis van goed en kwaad".

Het zal al wel eerder opgemerkt zijn, maar kom het zo meteen niet tegen.
Uit de OP:

quote:

Het geloof van Adam en Eva in God's Woord had hen kunnen voorkomen om met de hypothese van de duivel te gaan experimenteren. Dus in dit opzicht heeft een geloof in God's Woord juist een beschermende factor tegen alle onjuiste beweringen (zoals de claim 'gij zult als goden zijn').

Genesis 3:22 And the Lord God said, “The man has now become like one of us, knowing good and evil. He must not be allowed to reach out his hand and take also from the tree of life and eat, and live forever.”
(is er ergens een Nederlandstalige versie online? )

quote:

En dat is ook wat Adam en Eva deden, namelijk ze gingen aannemen dat hun overtuiging en geloof in God's Woord incorrect waren. Ze gingen experimenteren met de leugen van de duivel ('gij zult als goden zijn'), ondanks God's waarschuwing.

Ze stierven niet en ze werden als goden (geeft God zelf toe); wie is dan de leugenaar, de slang of God?
Staat er trouwens duidelijk:
You will not certainly die, the serpent said to the woman. For God knows that when you eat from it your eyes will be opened, and you will be like God, knowing good and evil.
Daar is geen woord van gelogen.

[ Bericht 9% gewijzigd door meth1745 op 24-12-2012 21:34:28 ]

quote:

Op maandag 24 december 2012 09:42 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dat staat er niet. Er staat in Genesis 2:9 "eets hada'at tov wara' ", "boom van de kennis van goed en kwaad".

Idd dat staat er niet en dat is nou net het punt. Dat had er wel moeten staan want ze aten pas van de boom nadat de slang ze overgehaald had. Als je geen besef hebt van goed en kwaad dan heb je geen idee of tegen een verbod ingaan goed of slecht is. Het is glasklaar dat ze dat besef dus weldegelijk hadden. Die zogenaamde boom was geen boom van kennis van goed en kwaad maar van "kennis" in de zin van wetenschap.

Er zijn nog veel meer aanwijzingen in Genesis dat wijst op wetenschap. De andere boom bijvoorbeeld "de levensboom". Want als ze van die boom zouden eten'(lees "leren") dan zouden ze onsterfelijk worden. Laat het nou genetisch bepaald zijn hoe oud een levend wezen kan worden. Wat als je in de genetica kan ingrijpen (genetische manipulatie hetgeen we al op beperkte schaal kunnen en doen) zouden we dan ook ouder kunnen worden net als de reuzen schildpad 400/500 jaar? Zeker en vast. Het is een kwestie van tijd tot we er achter komen hoe je in de genetica kan ingrijpen om dat voor elkaar te krijgen.

Wat die slang te vertellen had heeft de mens "de ogen geopend" zoals de slang verklaard in genesis er is ze "kennis" bijgebracht. Dat wordt ook bevestigd in andere bijbel boeken. Je moet het alleen lezen en het verband zien.

Genesis bevat veel informatie die wijst op wetenschappelijke kennis.
Zo is de mens geschapen om het land te bewerken..... gek dat god even later de mens veroordeeld tot het bewerken van het land om voedsel te verbouwen. De verklaring is niet zo heel moeilijk. Beetje anders tegen aan kijken en de puzzelstukjes vallen naadloos in elkaar.

quote:

Op maandag 24 december 2012 21:18 schreef meth1745 het volgende:
Het zal al wel eerder opgemerkt zijn, maar kom het zo meteen niet tegen.
Uit de OP:

[..]

Genesis 3:22 And the Lord God said, “The man has now become like one of us, knowing good and evil. He must not be allowed to reach out his hand and take also from the tree of life and eat, and live forever.”
(is er ergens een Nederlandstalige versie online? )

[..]

Ze stierven niet en ze werden als goden (geeft God zelf toe); wie is dan de leugenaar, de slang of God?
Staat er trouwens duidelijk:
You will not certainly die, the serpent said to the woman. For God knows that when you eat from it your eyes will be opened, and you will be like God, knowing good and evil.
Daar is geen woord van gelogen.

Je zit zeker op het goede spoor. Adam stierf idd niet "op de dag dat hij van de boom at" maar ca 900 jaar later. En onsterfelijk waren ze ook niet want ze hadden niet van de "levensboom" gegeten.
Idd de slang loog niet.

Ze waren als goden geworden zoals God bevestigd omdat ze wetenschappelijke kennis hadden vergaard die ze in staat slelde dezelfde kunstjes uit te halen als God. God was een wetenschapper die goed kon jokken.

quote:

Op dinsdag 18 december 2012 20:57 schreef man1986 het volgende:
God gebood Adam en Eva juist om van de boom des levens te eten zolang ze maar niet aten van de boom van de kennis van goed en kwaad. Als ze daar van de boom van de kennis van goed en kwaad zouden eten, dan zouden ze zeker sterven. Na het eten van de boom van de kennis van goed en kwaad bleek Gods waarschuwing juist te zijn en stierven Adam en Eva voor zeker. De duivel loog opzettelijk tegen A&E om ze toegang te verschaffen tot de kennis van goed en kwaad.

God scheidde A&E van de boom des levens om Zijn Waarschuwing te laten gelden (gij zult zeker sterven). Eerst hadden ze daar wel toegang tot de boom des levens aangezien zij nog onbevlekt waren met de kennis van goed en kwaad. Maar nadat de kennis van goed en kwaad beschikbaar werd voor A&E kwamen de gevolgen van het zondigen op gang en bleek de duivel een leugenaar te zijn en God de waarachtige.

We moeten buigen voor zijn wil omdat hij de sterkste is, bedoel je dat?
Want we spreken hier over een alwetende, overal aanwezige god, die op elk moment had kunnen tussenkomen. Maar hij wacht tot er een verbod overtreden wordt om dan te straffen. Typisch ook het vragen stellen als hij het antwoord reeds weet: “Where are you?”, “Who told you that you were naked? Have you eaten from the tree that I commanded you not to eat from?”, “What is this you have done?”
Je ziet dit gedrag bij personen die hun partner of kind terroriseren, die fysiek en geestelijk geweld gebruiken en de verantwoordelijkheid bij hun slachtoffer leggen; "waarom dwing je mij telkens om je te straffen". Wat je zegt: "om Zijn Waarschuwing te laten gelden".

Komt in heel de bijbel terug, deze tirannieke en manipulerende persoonlijkheid, die satan de opdracht geeft om z'n volk te straffen, steden te verwoesten etc. Als een man die z'n gezin terroriseert en elk streven tot onafhankelijkheid dwarsboomt. Jaloers, manipulerend, haatdragend, passief-agressief... Logisch ook, een parabel met een redelijke, genuanceerde god in de hoofdrol zou snel vergeten worden. Een kort verhaal met een duidelijke boodschap is wat je wilt.

Niets in de bijbel duidt erop dat God in woord of daad goed en rechtvaardig is volgens de "normale" betekenis die we aan die woorden geven, de bijbel leert ons enkel dat zijn woord wet is omdat hij de sterkste is, en definieert de termen als kenmerken van god. Hierdoor is een phrase als "goede en rechtvaardige God" niet meer dan een tautologie zonder inhoud.
Deze karikatuur van een god is zo ver verwijderd van wat je van een "superieur" wezen zou verwachten, zo overduidelijk een verzameling door de mens verzonnen verhalen, dat ik moeite heb te begrijpen hoe iemand het letterlijk kan nemen. Geloven in een God is één zaak, geloven dat dit zijn woorden zijn is een behoorlijke stap verder.

Vraag me soms af of de gelovigen die beweren dat we god nodig hebben om het verschil tussen goed en kwaad te kennen, of die personen misschien geen moreel besef hebben. Ik begrijp niet hoe een normaal persoon kan denken dat goed en kwaad gedefinieerde begrippen zijn die je uit een boek moet leren, zoals je uit het verkeersreglement leert wat overtredingen zijn.
Je ziet vooral Amerikanen zulke beweringen maken, en extreme conclusies trekken wat atheisten betreft:
Bvb: http://lukenixblog.blogsp(...)ltimate-justice.html

Is dit een weerspiegeling van henzelf, zijn zij geboren zonder moreel besef, en hebben ze opgelegde regels nodig om hen te leiden? Verklaart dit bvb hoe slavernij kon ingeburgerd raken in de VS? De doorsnee Europeaan had blijkbaar weinig problemen met slavenhandel, maar ik betwijfel of velen een slaaf in huis zouden halen, had je hen de kans gegeven. En waar in de kolonies een eigenaar tot de strop veroordeeld kon worden voor het doden van een slaaf, werd in de VS door rechters uitdrukkelijk bevestigd dat een slaveneigenaar nooit kon gestraft worden voor wat hij een slaaf aandeed. Maar dat terzijde...

Edit: had ook een voorbeeld van het Landover Baptist Church forum aangehaald, maar dat blijkt een parodie te zijn. Voor wie interesse heeft: http://www.landoverbaptist.net

[ Bericht 4% gewijzigd door meth1745 op 25-12-2012 09:46:36 ]

quote:

Op dinsdag 25 december 2012 03:06 schreef carramba het volgende:

Idd dat staat er niet en dat is nou net het punt. Dat had er wel moeten staan want ze aten pas van de boom nadat de slang ze overgehaald had. Als je geen besef hebt van goed en kwaad dan heb je geen idee of tegen een verbod ingaan goed of slecht is. Het is glasklaar dat ze dat besef dus weldegelijk hadden. Die zogenaamde boom was geen boom van kennis van goed en kwaad maar van "kennis" in de zin van wetenschap.

Er zijn nog veel meer aanwijzingen in Genesis dat wijst op wetenschap. De andere boom bijvoorbeeld "de levensboom". Want als ze van die boom zouden eten'(lees "leren") dan zouden ze onsterfelijk worden. Laat het nou genetisch bepaald zijn hoe oud een levend wezen kan worden. Wat als je in de genetica kan ingrijpen (genetische manipulatie hetgeen we al op beperkte schaal kunnen en doen) zouden we dan ook ouder kunnen worden net als de reuzen schildpad 400/500 jaar? Zeker en vast. Het is een kwestie van tijd tot we er achter komen hoe je in de genetica kan ingrijpen om dat voor elkaar te krijgen.

Wat die slang te vertellen had heeft de mens "de ogen geopend" zoals de slang verklaard in genesis er is ze "kennis" bijgebracht. Dat wordt ook bevestigd in andere bijbel boeken. Je moet het alleen lezen en het verband zien.

Genesis bevat veel informatie die wijst op wetenschappelijke kennis.
Zo is de mens geschapen om het land te bewerken..... gek dat god even later de mens veroordeeld tot het bewerken van het land om voedsel te verbouwen. De verklaring is niet zo heel moeilijk. Beetje anders tegen aan kijken en de puzzelstukjes vallen naadloos in elkaar.

Schitterend !!

quote:

Op dinsdag 25 december 2012 03:16 schreef carramba het volgende:

Je zit zeker op het goede spoor. Adam stierf idd niet "op de dag dat hij van de boom at" maar ca 900 jaar later. En onsterfelijk waren ze ook niet want ze hadden niet van de "levensboom" gegeten.
Idd de slang loog niet.

Ze waren als goden geworden zoals God bevestigd omdat ze wetenschappelijke kennis hadden vergaard die ze in staat slelde dezelfde kunstjes uit te halen als God. God was een wetenschapper die goed kon jokken.

Toen had " god " nog een raad van bestuur.

quote:

Op dinsdag 25 december 2012 03:16 schreef carramba het volgende:

[..]

Je zit zeker op het goede spoor. Adam stierf idd niet "op de dag dat hij van de boom at" maar ca 900 jaar later.

Dat zegt de slang ook niet. "Op de dag" kun je ook lezen als "wanneer"

Verder vind ik het treffend hoezeer er op details wordt gehamerd en het verhaal logisch wordt geïnterpreteerd. Ik vraag me sterk af of het de schrijvers daar om te doen was.

Ik kan dan ook weinig met die wetenschapsinterpretatie van het verhaal

quote:

Op dinsdag 25 december 2012 12:51 schreef Haushofer het volgende:
Verder vind ik het treffend hoezeer er op details wordt gehamerd en het verhaal logisch wordt geïnterpreteerd. Ik vraag me sterk af of het de schrijvers daar om te doen was.

Ik kan dan ook weinig met die wetenschapsinterpretatie van het verhaal

Dat komt omdat christenen dit vaak op een "logische" manier willen interpreteren. Dan zeggen ze dingen die letterlijk gelogen zijn, en dus zijn het de atheisten en andersdenkenden die hen op de letterlijke feiten wijzen. Lijkt mij niet verkeerd.

Want als de schrijver de zaken niet letterlijk bedoelde, dan valt de letterlijke zondeval dus weg. En dus ook het letterlijke sterven van Jezus voor onze zonden. Iets wat christenen steeds herhalen.
Je kan beter in de schoenen van de tegenspeler staan, om zo de discussie aan te gaan met je tegenspeler. Anders loop je langs elkaar heen te praten dat het een lieve lust is.

Je zou toch zeggen dat Kant vrij grondig een eind heeft gemaakt aan de rationele theologie. Maar soms als je naar dit forum kijkt zou je wel eens de indruk kunnen krijgen dat de rationele theologie nog springlevend is.

Ik snap eerlijk gezegd niet zo goed waarom gelovigen zo hardnekkig vast blijven houden aan letterlijke interpretaties van de Bijbel. Men bereikt daar niets mee, anders dan heel veel discussie over een hopeloos onverdedigbaar standpunt.

Ik zie de functie daarvan voor hun geloofsbeleving ook niet.

quote:

Op dinsdag 25 december 2012 13:01 schreef Molurus het volgende:
Je zou toch zeggen dat Kant vrij grondig een eind heeft gemaakt aan de rationele theologie. Maar soms als je naar dit forum kijkt zou je wel eens de indruk kunnen krijgen dat de rationele theologie nog springlevend is.

Ik snap eerlijk gezegd niet zo goed waarom gelovigen zo hardnekkig vast blijven houden aan letterlijke interpretaties van de Bijbel. Men bereikt daar niets mee, anders dan heel veel discussie over een hopeloos onverdedigbaar standpunt.

Ik zie de functie daarvan voor hun geloofsbeleving ook niet.

Goh, hoe zou dat nou komen?

Misschien omdat een letterlijke kruisdood van Jezus voor een symbolische zondeval niet echt slim is?

Ik had laatst nog een gesprek met een oud theoloog. Die stelde dat de geschriften uit het OT wel degelijk letterlijk genomen werden door de joden en de schrijvers. Enkel de echt poetische geschriften zoals Prediker en Spreuken en Hooglied niet. De rest was wel degelijk letterlijk bedoeld. Hij stelde ook dat zij die het symbolisch zagen erger waren dan de letterknechten. Die symboliterroristen zien gewoon niet in dat men vroeger niet zo ver waren als nu. Zij lezen de Bijbel dus in de kennis en wetenschap die wij nu hebben. "Dat letterlijk nemen is te dom voor woorden, dus ze zullen het wel symbolisch bedoeld hebben".

quote:

Op dinsdag 25 december 2012 13:01 schreef Molurus het volgende:
Je zou toch zeggen dat Kant vrij grondig een eind heeft gemaakt aan de rationele theologie. Maar soms als je naar dit forum kijkt zou je wel eens de indruk kunnen krijgen dat de rationele theologie nog springlevend is.

Ik snap eerlijk gezegd niet zo goed waarom gelovigen zo hardnekkig vast blijven houden aan letterlijke interpretaties van de Bijbel. Men bereikt daar niets mee, anders dan heel veel discussie over een hopeloos onverdedigbaar standpunt.

Ik zie de functie daarvan voor hun geloofsbeleving ook niet.

Ik ben niet zo bekend met Kant; waar precies refereer je naar en hoe heeft hij dat gedaan?

quote:

Op dinsdag 25 december 2012 15:50 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ik ben niet zo bekend met Kant; waar precies refereer je naar en hoe heeft hij dat gedaan?

Ik refereer naar de wijze waarop hij zo'n beetje alle op dat moment gangbare godsbewijzen de grond in heeft geboord en het idee dat het bestaan van goden bewijsbaar is definitief om zeep heeft geholpen.

Filosofisch gezien succesvol, maar het lijkt erop dat de gewone mens daar pas honderden jaren later achter gaat komen.

quote:

Op dinsdag 25 december 2012 12:43 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dat zegt de slang ook niet. "Op de dag" kun je ook lezen als "wanneer"

Natuurlijk kan je dat lezen als "wanneer" maar waarom zou je dat dat doen? Er staat immers "op de dag". Naar mijn begrip bedoelt men dan ook op de dag. Als je wil lezen dat de mens door het eten van de boom sterfelijk zou worden dan zou er moeten staan "op de dag dat je van de boom eet zou je STERFELIJK worden" er staat echter dat ze op de dag van het eten van de boom zouden sterven en dat is niet gebeurd

quote:

Op dinsdag 25 december 2012 12:58 schreef BerjanII het volgende:

[..]

Dat komt omdat christenen dit vaak op een "logische" manier willen interpreteren. Dan zeggen ze dingen die letterlijk gelogen zijn, en dus zijn het de atheisten en andersdenkenden die hen op de letterlijke feiten wijzen. Lijkt mij niet verkeerd.

Want als de schrijver de zaken niet letterlijk bedoelde, dan valt de letterlijke zondeval dus weg. En dus ook het letterlijke sterven van Jezus voor onze zonden. Iets wat christenen steeds herhalen.
Je kan beter in de schoenen van de tegenspeler staan, om zo de discussie aan te gaan met je tegenspeler. Anders loop je langs elkaar heen te praten dat het een lieve lust is.

Dat met de Zondeval is ook al zo'n opmerkelijk iets dat vraagt om een logische verklaring ipv een theologische.
Hoe kan een kind nou per definitie ZONDIG geboren worden?

In de bijbel lees je dat de engelen (die later de gevallen engelen werden) kinderen kregen met mensen (vrouwen). Die kinderen waren zoals in de bijbel omschreven "de reuzen der aarde". Niet omdat ze dertig meter lang waren of zo maar omdat ze intelligenter waren dan de rest. Net zoals bijv. Einstein een groot man was.

Als die kinderen nou weer kinderen krijgen en die ook weer hebben ze telkens een ding gemeen ze erven genetisch materiaal van hun ouders. En daar heb je het dus..... elk kind erft DNA van hun verwekkers en daarom zijn ze zondig. Henoch lezen en snappen dan kom je een heel eind.

quote:

Op maandag 31 december 2012 11:39 schreef carramba het volgende:
Natuurlijk kan je dat lezen als "wanneer" maar waarom zou je dat dat doen? Er staat immers "op de dag". Naar mijn begrip bedoelt men dan ook op de dag. Als je wil lezen dat de mens door het eten van de boom sterfelijk zou worden dan zou er moeten staan "op de dag dat je van de boom eet zou je STERFELIJK worden" er staat echter dat ze op de dag van het eten van de boom zouden sterven en dat is niet gebeurd

Als ik goed heb gelezen stonden er twee bomen. Een boom van kennis en een boom van onsterfelijkheid. God heeft hen uit de tuin gezet nadat ze gegeten hadden van de boom van kennis, maar nog niet gegeten hadden van de boom van onsterfelijkheid. Ze waren al sterfelijk voordat de van de boom van kennis hadden gegeten. God had hen dit nochtans verboden ( en nu komt het ), en indien ze dit toch zouden doen, zouden ze sterven. God zou hen met andere woorden ombrengen, m.a.w. ze zouden als straf de doodstraf krijgen. Heeft niks met onsterfelijkheid te maken.
Vergeet vooral niet dat dit oorspronkelijk een Sumerische legende is.

quote:

Op maandag 31 december 2012 11:54 schreef carramba het volgende:
Dat met de Zondeval is ook al zo'n opmerkelijk iets dat vraagt om een logische verklaring ipv een theologische.
Hoe kan een kind nou per definitie ZONDIG geboren worden?

In de bijbel lees je dat de engelen (die later de gevallen engelen werden) kinderen kregen met mensen (vrouwen). Die kinderen waren zoals in de bijbel omschreven "de reuzen der aarde". Niet omdat ze dertig meter lang waren of zo maar omdat ze intelligenter waren dan de rest. Net zoals bijv. Einstein een groot man was.

Als die kinderen nou weer kinderen krijgen en die ook weer hebben ze telkens een ding gemeen ze erven genetisch materiaal van hun ouders. En daar heb je het dus..... elk kind erft DNA van hun verwekkers en daarom zijn ze zondig. Henoch lezen en snappen dan kom je een heel eind.

Tja, daar zit logica in. ( zeker als men het oorspronkelijk epos erbij in gedachten houdt )