Het meestgehoorde argument van christenen is de profetieën in de bijbel.
Wat ik mij nu afvraag is, over welke profetieën hebben ze het? Ik heb het weleens proberen op te zoeken maar het is nogal vaag wat ze bedoelen. Daarnaast is de vraag, hoe betrouwbaar zijn die profetieën?
Mijn redenatie: Om even terug te komen op de OP, anders wordt Metal boos haha:
Ook leuk om te vermelden: waarschijnlijk gruwelen gelovigen hiervan, maar ik vind het prachtig: moderne mensen die niet in Afrika wonen hebben tot 4% van hun DNA gemeen met Neanderthalers. Hehe, we hebben dus gewoon een Neanderthaler in de familie ( hoewel ik daar bij de regelmatig terugkomende feestjes meerdere mensen van verdenk.) En daar hebben de profetieën het niet over gehad. Dus de profetieën zijn onzin. Zo. Ik ben zo on-topic dat ik er bang van word.
[ Bericht 0% gewijzigd door Uitstekelbaars op 05-12-2012 19:31:21 ]
(Deze is voor mij nieuw. Voeg hem ook toe aan het F&L video topic.quote:Op woensdag 5 december 2012 19:17 schreef man1986 het volgende:
Hoewel ik het oneens ben met zijn positie rondom evolutie, vind ik wel dat hij de evolutietheorie, vanuit de gedachtegang van Charles Darwin, goed uiteenzet.
)Ah, dus het zou een genetic fallacy kunnen zijn?quote:
[..]
Als je een statistiek als een vorm van een indirecte argument aanhaalt, dan is het in dit geval een genetic fallacy.
[..]
Goed dat je dan geen conclusies daaruit trekt, want dan moet je met argumenten komen voor je positie en dat heb je nu nog niet.
Niet schreeuwen voor je geslagen wordt he.
Een goed plan!quote:
Als ik je mijn bibliotheekpas mocht uitlenen, dan kon je zien hoeveel ik vroeger aan (seculaire) evolutieboeken heb verslonden. Maar Dawkins heeft wel een 'talent' om de evolutietheorie toegankelijk te maken aan niet-kenners. Ik zal zijn boeken zeker op naslaan.
Juist de afgelopen paar jaar gaat het super hard met DNA- onderzoek en er komen vreselijk interessante dingen uit. Dit bijvoorbeeld:quote:Als ik je mijn bibliotheekpas mocht uitlenen, dan kon je zien hoeveel ik vroeger aan (seculaire) evolutieboeken heb verslonden. Maar Dawkins heeft wel een 'talent' om de evolutietheorie toegankelijk te maken aan niet-kenners. Ik zal zijn boeken zeker op naslaan.
scientists have fleshed out the details of one of the biggest surprises from the Neanderthal genome: humans living outside Africa owe up to 4% of their DNA to Neanderthals. One explanation might be that humans migrating out of Africa mated with Neanderthals, probably resident in the Middle East, before their offspring fanned out across Europe and Asia.
By comparing individual DNA letters in multiple modern human genomes with those in the Neanderthal genome, the date of that interbreeding has now been pinned down to 65,000–90,000 years ago. Montgomery Slatkin and Anna-Sapfo Malaspinas, theoretical geneticists from the University of California, Berkeley, presented the finding at the Society for Molecular Biology and Evolution meeting in Kyoto, Japan, held on 26–30 July.
@Uitstekelbaars
Denk je dat DNA-onderzoek in welke mate dan ook een mogelijkheid zou zijn om God als 'onmogelijk' te verklaren?
"Be" betekent voornamelijk "in"quote:
Dit betekent:
Begin, schiep God de hemel en de aarde.
Daarnaast bevat het Hebreeuwse woord Bereshit het Hebreeuwse woord: Rosj, wat hoofd betekent. Be betekent zoiets als bij. Dit zou betekenen dat de schepping een gedachte van God is en dat wij een gedachte van God zijn, dit geloofden idealisten zoals Hegel en Berkeley ook en ik snap eindelijk waar het vandaan komt. Verdiep je eens in kabbalisme enzo, bepaalde rabbijnen snappen de echte betekenis achter de Thora en wat er echt bedoeld werd met wat er staat.
Verder kun je je inderdaad afvragen waarom er niet "bareeshiet" staat ipv "bereeshiet", maar kennelijk was dat niet zo'n issue voor de auteur. Je kunt er in elk geval niet eenduidig een "creatio ex nihilo"-idee uithalen. Heb ooit es een topic Klassiek Hebreeuws voor dummies gemaakt, waarin ik een groot deel van Genesis 1 behandel, misschien vind je er wat aardigs tussen Oeh, deze post had ik over het hoofd gezien. Niet dat het nog veel uitmaakt, als man1986 nog terugkomt moet hij eerst het bewijs voor Noach en de pratende slang even leveren.quote:
De topic is niet echt een evolutie-debat, maar vooruit:
@Uitstekelbaars
Denk je dat DNA-onderzoek in welke mate dan ook een mogelijkheid zou zijn om God als 'onmogelijk' te verklaren?
Maar om even in te gaan op de vraag. Dat hangt er natuurlijk helemaal vanaf. Stel dat je DNA onderzoek erkent om misdrijven mee op te lossen ( of in ieder geval erkent dat het in die setting accurate gegevens oplevert over matches en DNA en de eigenschappen van DNA en de nauwkeurigheid van DNA- onderzoek in het algemeen ). Dan is het ook logisch dat je erkent dat DNA aan kan tonen dat na vergelijking van monsters bepaalde Neanderthalers 40.000 jaar geleden leefden. En mensen met hen seks hadden. En toen dus ook al leefden. En dat wij nu ook nog restanten van die ehh 'ontmoetingen' in ons dragen.
Kortom, als je DNA-onderzoek betrouwbaar vindt, en daar is weinig reden voor om aan te twijfelen, dan hangt het af van je starheid om aan je visie op de bijbel vast te houden. Als je van mening bent dat de aarde 6000-10.000 jaar oud is en er blijkt uit DNA-onderzoek dat we al een veelvoud van die tijd rondlopen op aarde, dan wordt het een lastige zaak voor je geloof.
Ben je van mening dat god wel bestaat maar ga je niet zo streng om met de onstaansgeschiedenis van de mens, dan is er nog wel wat ruimte. DNA-onderzoek zal nooit zeggen: god bestaat niet.
Na bestudering van DNA-onderzoek kan je echter wel zeggen: het is naar alle waarschijnlijkheid onzin om te denken dat we 6000 jaar geleden getoverd zijn en nooit iets met Neanderthalers, andere homoniden en een geschiedenis van hooguit 10.000 jaar te maken hebben. Of dat jouw god onmogelijk maakt, zul je zelf moeten erkennen.
Die zal ik gebruiken, dat lijkt me wel interessant. Wat is je achtergrond eigenlijk wat betreft dit? Want je bent natuurkundige begrijp ik maar je weet ook veel van de Bijbel af.quote:
[..]
"Be" betekent voornamelijk "in"
Een geinteresseerde leekquote:
[..]
Die zal ik gebruiken, dat lijkt me wel interessant. Wat is je achtergrond eigenlijk wat betreft dit? Want je bent natuurkundige begrijp ik maar je weet ook veel van de Bijbel af.
Wel heb ik nog een jaar Hebreeuws gestudeerd, maar dat was Ivriet; klassiek Hebreeuws heb ik via zelfstudie geleerd. Verder heb ik wat cursussen op een levensbeschouwelijk studentenplatforum gevolgd een een paar boekenkasten