file!quote:Op dinsdag 11 december 2012 21:56 schreef Kloonhommel het volgende:
[..]
Technisch gezien haal je dus WEL rechts in. Dat jij het niet zo ziet, ala, dat is duidelijk maar ga niet zeggen dat het technisch gezien niet zo is.
Oja, verder: Rechts inhalen - voorrang verlenen aan het overige verkeer op rijstrook zijn beide verkeersregels. Door rood rijden op een voorrangsweg is een verkeerslicht dat boven het verkeersteken gaat:quote:Op dinsdag 11 december 2012 21:55 schreef Kloonhommel het volgende:
[..]
Met door rood rijden veroorzaak je ook geen ongelukken. De oorzaak ligt altijd bij degene die niet opzij ging of remde voor de door rood rijder. Ja toch? Door rood rijden is verboden net als rechts inhalen. Zelfde kromme beredenering zoals jij echt keer op keer doet. Jij bent vast ook in staat om verkrachting goed te praten.
quote:Artikel 64
Verkeerslichten gaan boven verkeerstekens die de voorrang regelen.
Ik overdrijf niet, ik ben er redelijk van overtuigd dat hij zal stellen dat de vrouw een te korte rok heeft gedragen en dat gewoon met droge ogen.quote:
Vrouwen in korte rokken kunnen dan ook gevaarlijk zijn in het verkeer, ook al staan ze langs de weg te niksen..quote:Op dinsdag 11 december 2012 22:02 schreef Kloonhommel het volgende:
[..]
Ik overdrijf niet, ik ben er redelijk van overtuigd dat hij zal stellen dat de vrouw een te korte rok heeft gedragen en dat gewoon met droge ogen.
Misschien omdat ik gelijk heb. Ik ken de jurisprudentie hiervan. Ik heb geen nummers bij de hand en ik heb nu ook geen zin om te zoeken. Als je mijn ongelijk wilt bewijzen, veel succes, kom maar me zaken.quote:Op dinsdag 11 december 2012 22:01 schreef Kloonhommel het volgende:
[..]
Ik vind het knap dat jij al maandenlang dezelfde lulkoek verkoopt en helemaal niemand spreekt je tegen waardoor je de illusie krijgt dat je dus dan maar gelijk hebt.
Wil je nu a.u.b. eens stoppen met je eigen walchelijke gedachtegang te projecteren op mij?quote:Op dinsdag 11 december 2012 22:02 schreef Kloonhommel het volgende:
[..]
Ik overdrijf niet, ik ben er redelijk van overtuigd dat hij zal stellen dat de vrouw een te korte rok heeft gedragen en dat gewoon met droge ogen.
quote:Op dinsdag 11 december 2012 22:02 schreef Pizza_Boom het volgende:
[..]
file!
[..]
Oja, verder: Rechts inhalen - voorrang verlenen aan het overige verkeer op rijstrook zijn beide verkeersregels. Door rood rijden op een voorrangsweg is een verkeerslicht dat boven het verkeersteken gaat:
[..]
En dus dan maar gewoon verkrachten, ja toch? Wie nee zegt moet wel een grote troll zijn. Wie tegen PizzaBoom in gaat is een troll of een grote mongool. Want hij heeft altijd gelijk. Rechts inhalen mag gewoon als ze zich braaf aan de Vmax houden.quote:Op dinsdag 11 december 2012 22:04 schreef Marco001 het volgende:
[..]
Vrouwen in korte rokken kunnen dan ook gevaarlijk zijn in het verkeer, ook al staan ze langs de weg te niksen..
oh, ik had het niet over verkrachten(hoewel sommige vrouwen daar wel zelf zowat om vragen..)quote:Op dinsdag 11 december 2012 22:07 schreef Kloonhommel het volgende:
[..]
[..]
En dus dan maar gewoon verkrachten, ja toch? Wie nee zegt moet wel een grote troll zijn. Wie tegen PizzaBoom in gaat is een troll of een grote mongool. Want hij heeft altijd gelijk. Rechts inhalen mag gewoon als ze zich braaf aan de Vmax houden.
Haha nu word ie mooi. Maanden lang lulkoek verkopen en dan wilt hij geen bron zoeken en moet IK dan maar zelf je ongelijk bewijzen en zelf zoeken? Echt....quote:Op dinsdag 11 december 2012 22:05 schreef Pizza_Boom het volgende:
[..]
Misschien omdat ik gelijk heb. Ik ken de jurisprudentie hiervan. Ik heb geen nummers bij de hand en ik heb nu ook geen zin om te zoeken. Als je mijn ongelijk wilt bewijzen, veel succes, kom maar me zaken.
Walchelijke... hahaha!!! WalGelijke met een G. En dat weet zelfs een taalkneus als ik. En kan ik het helpen dat ik je nu onderhand ken? Zeg het gewoon, dat ik gelijk heb. Korte rok=verkrachten. Ze vragen erom. Wie nee zegt is een vieze moraalridder. Of een troll.quote:Wil je nu a.u.b. eens stoppen met je eigen walchelijke gedachtegang te projecteren op mij?
QFLquote:Op dinsdag 11 december 2012 22:08 schreef Marco001 het volgende:
[..]
oh, ik had het niet over verkrachten(hoewel sommige vrouwen daar wel zelf zowat om vragen..)
Heb een kameraad die een keer tegen zo'n reflectorpaaltje is aangereden doordat hij omkeek naar een meid/meisje/vrouw die bij het kruispunt stond.
Dit inderdaad, stuk relaxter rijden ook.quote:Op dinsdag 11 december 2012 22:12 schreef Piles het volgende:
Niet rechts inhalen
Ik ben gestopt met ergeren en bumperkleven, en begonnen met rechts inhalen. Vooral op spitsstroken. Het bevalt me uitstekend
Quoted For Lifetimequote:Op dinsdag 11 december 2012 22:12 schreef Marco001 het volgende:
[..]
http://en.wikipedia.org/wiki/QFL_diagram
??? snap niet wat een diagram ermee te maken heeft.
Je kan niets beters bedenken dan mij op een taalfoutje af te rekenen. Triest hoor.quote:Op dinsdag 11 december 2012 22:10 schreef Kloonhommel het volgende:
Walchelijke... hahaha!!! WalGelijke met een G. En dat weet zelfs een taalkneus als ik. En kan ik het helpen dat ik je nu onderhand ken? Zeg het gewoon, dat ik gelijk heb. Korte rok=verkrachten. Ze vragen erom. Wie nee zegt is een vieze moraalridder. Of een troll.
Als jij je aan de vmax houdt en links rijden 2 of meer voertuigen beneden de vmax, is dat een file. De enige definitie die er van file is opgenomen is namelijk dat het meerdere voertuigen zijn die beneden de vmax rijden. En wat zeggen we over file? Juist ja, bij een file hoeft niet de meest rechter rijstrook aangehouden te worden en geschied inhalen niet uitsluitend aan de linker zijde.quote:Op dinsdag 11 december 2012 22:07 schreef Kloonhommel het volgende:
[..]
[..]
En dus dan maar gewoon verkrachten, ja toch? Wie nee zegt moet wel een grote troll zijn. Wie tegen PizzaBoom in gaat is een troll of een grote mongool. Want hij heeft altijd gelijk. Rechts inhalen mag gewoon als ze zich braaf aan de Vmax houden.
Dat is een enigszins nare aantijging die hier niet echt thuis hoort denk ik.quote:Op dinsdag 11 december 2012 22:02 schreef Kloonhommel het volgende:
[..]
Ik overdrijf niet, ik ben er redelijk van overtuigd dat hij zal stellen dat de vrouw een te korte rok heeft gedragen en dat gewoon met droge ogen.
Eigenlijk is het Quoted For Life, Quit Fucking Lying of Quoted For Lies..quote:
Nee jij dan. Jij reageert alleen over de taalfout maar gaat niet op de rest in. Gast, kom op. Zeg het. Wat vind je van een verkrachting waarbij de verkrachter opgepakt is en zegt dat hij geen blaam treft omdat zij gewoon met een te kort rokje rondliep? Hij heeft gelijk, ja toch? Zeg dan? Laat eens zien wie je nu echt bent en hoe krom jij denkt.quote:Op dinsdag 11 december 2012 22:14 schreef Pizza_Boom het volgende:
[..]
Je kan niets beters bedenken dan mij op een taalfoutje af te rekenen. Triest hoor.
Het is naar dat er al 4 of 5 topicjes lang exact dezelfde discussies zijn en echt elke keer weer praat hij iets recht wat krom is en als ik daartegenin ga maakt hij mij voor echt van alles uit ipv mij in mijn waarde te laten. Nu denk ik dat het eens tijd word om te laten zien wie PizzaBoom nu echt is. Maar hij ontwijkt natuurlijk alle vragen weer en speelt het natuurlijk weer op de man af zoals gewoonlijk.quote:Op dinsdag 11 december 2012 22:15 schreef Actaeon het volgende:
[..]
Dat is een enigszins nare aantijging die hier niet echt thuis hoort denk ik.
Begrijpend lezen is blijkbaar dus erg moeilijk voor je, daar je zo gefixeerd bent op die ene taalfout om zo te bewijzen dat ook ik niet perfect ben, dat je de hele boodschap van dat bericht niet ontvangt.quote:Op dinsdag 11 december 2012 22:18 schreef Kloonhommel het volgende:
[..]
Nee jij dan. Jij reageert alleen over de taalfout maar gaat niet op de rest in. Gast, kom op. Zeg het. Wat vind je van een verkrachting waarbij de verkrachter opgepakt is en zegt dat hij geen blaam treft omdat zij gewoon met een te kort rokje rondliep? Hij heeft gelijk, ja toch? Zeg dan? Laat eens zien wie je nu echt bent en hoe krom jij denkt.
De enige die hier telkens, topic na topic, op de man begint te spelen ben jij. Nu weer met die beschuldiging dat ik het terecht zou vinden als een vrouw verkracht zou worden omdat ze een kort rokje aan heeft. Ik weet niet wat voor zieke vieze geest jij hebt en ik wil het ook niet weten, maar ik raad je dringend aan om professionele hulp te gaan zoeken.quote:Op dinsdag 11 december 2012 22:20 schreef Kloonhommel het volgende:
[..]
Het is naar dat er al 4 of 5 topicjes lang exact dezelfde discussies zijn en echt elke keer weer praat hij iets recht wat krom is en als ik daartegenin ga maakt hij mij voor echt van alles uit ipv mij in mijn waarde te laten. Nu denk ik dat het eens tijd word om te laten zien wie PizzaBoom nu echt is. Maar hij ontwijkt natuurlijk alle vragen weer en speelt het natuurlijk weer op de man af zoals gewoonlijk.
Je hebt het over file. Ik niet. Ik heb het over datgene wat je al maanden roept en kom ik eens een keer kijken, gaat het nog steeds over hetzelfde poep en het komt nog steeds uit jouw mond. Nu blijk ik wat gemist te hebben, file. Alhoewel ik dat niet in de laatste paar postjes heb zien staan en ik niet heel ver terug gelezen heb.quote:Op dinsdag 11 december 2012 22:15 schreef Pizza_Boom het volgende:
[..]
Als jij je aan de vmax houdt en links rijden 2 of meer voertuigen beneden de vmax, is dat een file. De enige definitie die er van file is opgenomen is namelijk dat het meerdere voertuigen zijn die beneden de vmax rijden. En wat zeggen we over file? Juist ja, bij een file hoeft niet de meest rechter rijstrook aangehouden te worden en geschied inhalen niet uitsluitend aan de linker zijde.
Weer ga je over de taalfout miepen maar ga je niet op de rest van mijn bericht in. Triest!!!!! En wauw, dat je durft toe te geven dat je niet perfect bent. Zowat al je postjes druipt het ervan af hoe geweldig jij wel niet bent maar de rest die niet met je eens is zijn trollen/mongolen/dombos.quote:Op dinsdag 11 december 2012 22:23 schreef Pizza_Boom het volgende:
[..]
Begrijpend lezen is blijkbaar dus erg moeilijk voor je, daar je zo gefixeerd bent op die ene taalfout om zo te bewijzen dat ook ik niet perfect ben, dat je de hele boodschap van dat bericht niet ontvangt.
O, nu verdraai je het. Jij speelde in den beginsel op de man af, en ik kaatste steeds de bal terug. Ik stelde dat rechtsinhalen (wanneer geen file, voordat je weer daarover gaat kankeren) voor gevaarlijke situaties kon zorgen en daar heb je zo hard om staan te brullen en mij lopen uitmaken voor echt van alles.quote:De enige die hier telkens, topic na topic, op de man begint te spelen ben jij. Nu weer met die beschuldiging dat ik het terecht zou vinden als een vrouw verkracht zou worden omdat ze een kort rokje aan heeft. Ik weet niet wat voor zieke vieze geest jij hebt en ik wil het ook niet weten, maar ik raad je dringend aan om professionele hulp te gaan zoeken.
Volgens jou is er een file als auto's 100 km/u rijden waar je 120 mag?quote:Op dinsdag 11 december 2012 22:15 schreef Pizza_Boom het volgende:
[..]
Als jij je aan de vmax houdt en links rijden 2 of meer voertuigen beneden de vmax, is dat een file. De enige definitie die er van file is opgenomen is namelijk dat het meerdere voertuigen zijn die beneden de vmax rijden. En wat zeggen we over file? Juist ja, bij een file hoeft niet de meest rechter rijstrook aangehouden te worden en geschied inhalen niet uitsluitend aan de linker zijde.
quote:In Nederland hanteert Rijkswaterstaat voor de verkeersinformatie de definitie dat een file een verzamelbegrip is van drie soorten stagnerend verkeer:
1. langzaam rijdend verkeer: verkeer dat over ten minste 2 kilometer nergens sneller rijdt dan 50 km/h, maar doorgaans wel sneller dan 25 km/h
2. stilstaand verkeer: verkeer dat over ten minste 2 kilometer vrijwel overal minder dan 25 km/h rijdt
3. langzaam rijdend tot stilstaand verkeer: langzaam rijdend verkeer over veelal wat grotere lengte met hierin op sommige stukken stilstaand verkeer.
Dus rechtsinhalen wanneer geen file op snelweg mag wel, dat is wat jij nu beweert? En laat de opmerkingen die je in kleine lettertjes plaatst maar weg.quote:Op dinsdag 11 december 2012 22:24 schreef Marco001 het volgende:
No offense, maar jij kwam dit keer ook wel een beetje met een tegenargument wat niet echt toepasselijk was.
Sowieso dat rood licht verhaal wat een duidelijk ander geval is als het rechts voorbijrijden op de snelweg. (bij het 1e zit de door rood rijder duidelijk fout wegens het niet verlenen van voorrang, bij de 2e in 1e instantie diegene die van baan verwisselt, daar dat een bijzondere verrichting is, waarbij al het overige verkeer voorrang heeft, en diegene die dan van baan wisselt en in aanraking komt met een andere auto dus de schuldige is doordat hij/zij geen voorrang verleende aan die andere auto.
Ik wil je ff alvast waarschuwen omdat ik al enige topicjes ervaring heb met PB. Als jij hem geen gelijk geeft ben je van alles, schrijf je wat terug, dan heb jij het gedaan en nooit treft hem schuld. Echt nooit. Trek je er maar niks van aan, zo is ie gewoon.quote:Op dinsdag 11 december 2012 22:30 schreef Luxuria het volgende:
[..]
Volgens jou is er een file als auto's 100 km/u rijden waar je 120 mag?
Bron?
File:
[..]
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |