F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
De onderstaande quote komt uit een andere topic, maar om er inhoudelijk en ontopic op te reageren vond ik het beter om er een nieuw topic aan te besteden.
Het geloof van Adam en Eva in God's Woord had hen kunnen voorkomen om met de hypothese van de duivel te gaan experimenteren. Dus in dit opzicht heeft een geloof in God's Woord juist een beschermende factor tegen alle onjuiste beweringen (zoals de claim 'gij zult als goden zijn').
De vraag is nu: Zijn alle overtuigingen het waard om in twijfel getrokken te worden?
Is de hypothese van de duivel het waardig om mee te gaan experimenteren?
‘Jullie zullen helemaal niet sterven,’ zei de slang. Genesis 3:4
Wat weegt zwaarder:
God's Woord dat je zult sterven na het eten van de boom van de kennis van goed en kwaad?
Of de hypothese van de duivel dat je niet zult sterven, ondanks God's waarschuwing?
Dit is trouwens niet een aanval op de wetenschappelijke methode of het vergaren van kennis.
Laten we deze claim toepassen op de situatie van Adam en Eva:quote:Op maandag 3 december 2012 14:17 schreef Molurus het volgende:
[..]
Geloof leidt maar al te vaak tot een onbereidheid om te onderzoeken en te controleren.
Het geloof van Adam en Eva in God's Woord had hen kunnen voorkomen om met de hypothese van de duivel te gaan experimenteren. Dus in dit opzicht heeft een geloof in God's Woord juist een beschermende factor tegen alle onjuiste beweringen (zoals de claim 'gij zult als goden zijn').
En dat is ook wat Adam en Eva deden, namelijk ze gingen aannemen dat hun overtuiging en geloof in God's Woord incorrect waren. Ze gingen experimenteren met de leugen van de duivel ('gij zult als goden zijn'), ondanks God's waarschuwing. Het enige vereiste is zoals je zegt: Adam en Eva moesten hun geloof in God's Woord en hun overtuiging in Hem eerst verwerpen.quote:Dat is de grote kracht van wetenschap: falsificeerbaarheid en een bereidheid om de eigen conclusies in twijfel te trekken. Alleen door aan te nemen dat je overtuigingen incorrect zijn kun je iets zeggen over de mogelijke correctheid. En dat vereist dat je geloof in die overtuigingen eerst verwerpt.
De vraag is nu: Zijn alle overtuigingen het waard om in twijfel getrokken te worden?
Is de hypothese van de duivel het waardig om mee te gaan experimenteren?
‘Jullie zullen helemaal niet sterven,’ zei de slang. Genesis 3:4
Wat weegt zwaarder:
God's Woord dat je zult sterven na het eten van de boom van de kennis van goed en kwaad?
Of de hypothese van de duivel dat je niet zult sterven, ondanks God's waarschuwing?
Dit is trouwens niet een aanval op de wetenschappelijke methode of het vergaren van kennis.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Eerst al elders geplaatst maar nu dit ik dat hier:quote:Laten we deze claim toepassen op de situatie van Adam en Eva:
Het geloof van Adam en Eva in God's Woord had hen kunnen voorkomen om met de hypothese van de duivel te gaan experimenteren. Dus in dit opzicht heeft een geloof in God's Woord juist een beschermende factor tegen alle onjuiste beweringen (zoals de claim 'gij zult als goden zijn').
Gen 3:22 (een vers die ik al in mijn hoofd heb zitten, vanwege alle discussies met christenen):
Het is een traditie om te beweren dat de slang gelogen heeft, maar dan heeft jullie god ook gelogen. En dat kan toch niet?quote:22 Toen zeide de HEERE God: Ziet, de mens is geworden als Onzer een, kennende het goed en het kwaad! Nu dan, dat hij zijn hand niet uitsteke, en neme ook van den boom des levens, en ete, en leve in eeuwigheid.
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
En waar in de Bijbel staat dat de slang satan is?
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
Maar van de boom van de kennis van goed en kwaad, daarvan mag u niet eten, want op de dag dat u daarvan eet, zult u zeker sterven. Genesis 2:17quote:
Het is een traditie om te beweren dat de slang gelogen heeft, maar dan heeft jullie god ook gelogen. En dat kan toch niet?
‘Jullie zullen helemaal niet sterven,’ zei de slang. Genesis 3:4
Wat weegt zwaarder:
God's Woord dat je zult sterven na het eten van de boom van de kennis van goed en kwaad?
Of de hypothese van de duivel dat je niet zult sterven, ondanks God's waarschuwing?
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Er staat helemaal geen ' duivel ', enkel in je hoofd . slotje.quote:
[..]
Maar van de boom van de kennis van goed en kwaad, daarvan mag u niet eten, want op de dag dat u daarvan eet, zult u zeker sterven. Genesis 2:17
‘Jullie zullen helemaal niet sterven,’ zei de slang. Genesis 3:4
Wat weegt zwaarder:
God's Woord dat je zult sterven na het eten van de boom van de kennis van goed en kwaad?
Of de hypothese van de duivel dat je niet zult sterven, ondanks God's waarschuwing?
Herhaling van zetten dan maar?quote:
[..]
Maar van de boom van de kennis van goed en kwaad, daarvan mag u niet eten, want op de dag dat u daarvan eet, zult u zeker sterven. Genesis 2:17
‘Jullie zullen helemaal niet sterven,’ zei de slang. Genesis 3:4
Wat weegt zwaarder:
God's Woord dat je zult sterven na het eten van de boom van de kennis van goed en kwaad?
Of de hypothese van de duivel dat je niet zult sterven, ondanks God's waarschuwing?
God stelde dat men voorzeker zou sterven als men van de boom zou eten. Maar dat was niet het geval, want men moet perse uit het paradijs gezet worden. Anders zou men van die andere boom eten en eeuwig leven. Dus God zat te liegen dat hij scheel zag. Doet mij denken aan een verhaaltje: Als ik kinderen krijg en ik zeg tegen hen: Ik moet even schijten, maar blijf van mijn bord af. O wee, als er een boon uit mijn bord is zul je voorzeker sterven.
Ik kom terug van het breien van een trui, en zie dat er een boon weg is. Dan pak ik mijn pistool en schiet mijn kinderen neer.
Komt hun dood dan door het eten van die boon, of doordat ik mijn pistool leeg schoot op hen?
Met andere woorden: De dood van Adam en Eva was geen gevolg maar een straf. Dit heb ik duizend en een keer hier neergezet. Ik ben wel voor de mening van ATON, dit is een uitgekauwd onderwerp. Lijkt wel of christenen robotten zijn, ze doen iedere keer hetzelfde.
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
quote:
En waar in de Bijbel staat dat de slang satan is?
Hij hoort niet bij de waarheid, omdat er geen waarheid in hem is. Wanneer hij liegt, spreekt hij zoals hij is: een aartsleugenaar, de vader van de leugen. Johannes 8:44quote:
[..]
Er staat helemaal geen ' duivel ', enkel in je hoofd . slotje.
De duivel wordt wel de vader van de leugen genoemd. Adam en Eva werden verleidt door hem, de aartsleugenaar.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Dat laten we hier aan de mods over, daar heb jij niks over te zeggenquote:
Bovendien snap ik niet waarom je zo'n topic dan niet links laat liggen. Is dat zo ontzettend lastig voor je? Zoals ik het lees niet per se, maar alleen omdat de mens ook nog wel es van de boom des levens zou kunnen eten zodat hij het eeuwige leven zou kunnen krijgen.quote:
God stelde dat men voorzeker zou sterven als men van de boom zou eten. Maar dat was niet het geval, want men moet perse uit het paradijs gezet worden.
Het is een terugkerend thema in de bijbel: de hoogmoed van de mens, en de wil om het Goddelijke te bereiken.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
God was degene die loog, en hij moest het goedmaken door de mensen uit het paradijs te zetten. Lees jij wel wat anderen zeggen?quote:
[..]
[..]
Hij hoort niet bij de waarheid, omdat er geen waarheid in hem is. Wanneer hij liegt, spreekt hij zoals hij is: een aartsleugenaar, de vader van de leugen. Johannes 8:44
De duivel wordt wel de vader van de leugen genoemd. Adam en Eva werden verleidt door hem, de aartsleugenaar.
Volgens mij ben jij KoningDavid, klopt dat?
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
Je snapt wrs. wel dat wanneer mensen niet jouw bijbelvisie delen, dus dat de bijbel als 1 coherent geheel is te lezen, dit niet echt overtuigend is.quote:
Hij hoort niet bij de waarheid, omdat er geen waarheid in hem is. Wanneer hij liegt, spreekt hij zoals hij is: een aartsleugenaar, de vader van de leugen. Johannes 8:44
De duivel wordt wel de vader van de leugen genoemd. Adam en Eva werden verleidt door hem, de aartsleugenaar.
?quote:
Volgens mij ben jij KoningDavid, klopt dat?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nogmaals: Waar staat in Genesis dat de slang de duivel is ? Dat is precies of gelovigen draaien hier om de zoveel weken hetzelfde deuntje.quote:
Hij hoort niet bij de waarheid, omdat er geen waarheid in hem is. Wanneer hij liegt, spreekt hij zoals hij is: een aartsleugenaar, de vader van de leugen. Johannes 8:44
De duivel wordt wel de vader van de leugen genoemd. Adam en Eva werden verleidt door hem, de aartsleugenaar.
Lezen is zeker te moeilijk? ALS het al zeker was dat de mens zou sterven, waarom hen dan nog uit het paradijs zetten? Omdat het zou kunnen dat ze eeuwig zouden leven. Wat is dan de enige conclusie? Dat het NIET zeker was dat ze zouden sterven. En god zeide van wel, dus wie zat er dan te liegen?quote:
[..]
Dat laten we hier aan de mods over, daar heb jij niks over te zeggen
[..]
Zoals ik het lees niet per se, maar alleen omdat de mens ook nog wel es van de boom des levens zou kunnen eten zodat hij het eeuwige leven zou kunnen krijgen.
Het is een terugkerend thema in de bijbel: de hoogmoed van de mens, en de wil om het Goddelijke te bereiken.
De slang daarentegen zei dat ze niet zouden sterven. En als ze gewoon in het paradijs rond mochten lopen zouden ze ook zeker niet gestorven zijn. Dan is er maar 1 conclusie mogelijk, en dat is dat de slang niet gelogen heeft.
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
Ik heb het niet tegen jou, maar ik wil wel over mijn hart strijken: Hij komt mij over als KoningDavid, die member die we al lang niet gezien hebben. Zelfs zijn avatar lijkt erop.quote:
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
En jij ook niet. Ik doe een redelijk voorstel. Ga iemand anders in z'n nek blazen.quote:
Dat laten we hier aan de mods over, daar heb jij niks over te zeggen.
Omdat ze anders ook van de boom des levens zouden eten, zodat ze onsterfelijk zouden worden.quote:
[..]
Lezen is zeker te moeilijk? ALS het al zeker was dat de mens zou sterven, waarom hen dan nog uit het paradijs zetten?
Ik lees het niet zoals jij. Het lijkt me sterk dat de auteur wou aantonen dat God "liegt".
Ik heb die indruk totaal niet, en ik heb nogal wat discussies met KD gevoerd.quote:
[..]
Ik heb het niet tegen jou, maar ik wil wel over mijn hart strijken: Hij komt mij over als KoningDavid, die member die we al lang niet gezien hebben. Zelfs zijn avatar lijkt erop.
Het is deel van de policy dat users niet om slotjes vragenquote:
[..]
En jij ook niet. Ik doe een redelijk voorstel. Ga iemand anders in z'n nek blazen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ze moesten uit het paradijs gezet worden, want waren ze daar gebleven, dan konden ze in hun zondige, en dus niet-eeuwige natuur toegang hebben tot de boom des leven. Dit had hun weer onsterfelijk kunnen maken en de combinatie van zonde en onsterfelijkheid in paradijs heeft God kunnen voorkomen door ze geen toegang te verlenen tot de boom des leven.quote:
[..]
Herhaling van zetten dan maar?
God stelde dat men voorzeker zou sterven als men van de boom zou eten. Maar dat was niet het geval, want men moet perse uit het paradijs gezet worden. Anders zou men van die andere boom eten en eeuwig leven. Dus God zat te liegen dat hij scheel zag. Doet mij denken aan een verhaaltje: Als ik kinderen krijg en ik zeg tegen hen: Ik moet even schijten, maar blijf van mijn bord af. O wee, als er een boon uit mijn bord is zul je voorzeker sterven.
Ik kom terug van het breien van een trui, en zie dat er een boon weg is. Dan pak ik mijn pistool en schiet mijn kinderen neer.
Komt hun dood dan door het eten van die boon, of doordat ik mijn pistool leeg schoot op hen?
Maar dit doet geen afbreuk aan het feit dat Adam en Eva God's Woord negeerden en gingen experimenteren met de claim van de duivel, ondanks God's waarschuwing.
Had God hen wel toegang verschaft tot de boom des leven, dan zou zijn waarschuwing (gij zult zeker sterven) een leugen zijn.
Met andere woorden, omdat God zich aan Zijn woord hield, bewees Hij dat Hij geen leugenaar was met zijn waarschuwing. De leugenaar in dit geval was de duivel (gij zult niet sterven), omdat hij met een foutieve hypothese kwam.
Zoals je hierboven kunt zien, was het juist de hypothese van de duivel dat een leugen bleek te zijn, en was een geloof in God's Woord door Adam en Eva beter op zijn plaats geweest.quote:Met andere woorden: De dood van Adam en Eva was geen gevolg maar een straf. Dit heb ik duizend en een keer hier neergezet. Ik ben wel voor de mening van ATON, dit is een uitgekauwd onderwerp. Lijkt wel of christenen robotten zijn, ze doen iedere keer hetzelfde.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Dus dan zouden ze sterven maar tegelijk onsterfelijk zijn? Het ene is waar of het andere. Kan niet allebei. En zoals God al aangaf zouden ze onsterfelijk zijn als ze zouden eten van de boom van kennis van goed en kwaad. Dus dan zijn ze niet sterfelijk. Zo moeilijk lijkt mij dat niet Haushofer, gewoon logisch nadenken. Je kan niet sterven als je onsterfelijk bent. Als ik dit aan een kind zou uitleggen zou die dat snappen.quote:
[..]
Omdat ze anders ook van de boom des levens zouden eten, zodat ze onsterfelijk zouden worden.
Ik lees het niet zoals jij. Het lijkt me sterk dat de auteur wou aantonen dat God "liegt".
En of iemand dat wel of niet wilde aantonen dat boeit mij geen ene drol. Het gaat mij om hoe ik dat lees, en hoe iedereen die een beetje IQ heeft dat leest.
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
Zoals ik het lees, is het het volgende. God zet Adam&Eva in de tuin. Hij zegt: eet niet van de boom van goed en kwaad, want dan sterf je. Daarbij laat hij de boom van het leven buiten beschouwing. De slang verleidt Adam&Eva om toch van de boom te eten. Dan bedenkt God zich: als ze dan ook nog es van de boom des levens eten, is het feest helemaal compleet, en daarom gooit hij ze die tuin uit.quote:
[..]
Dus dan zouden ze sterven maar tegelijk onsterfelijk zijn? Het ene is waar of het andere. Kan niet allebei. En zoals God al aangaf zouden ze onsterfelijk zijn als ze zouden eten van de boom van kennis van goed en kwaad. Dus dan zijn ze niet sterfelijk. Zo moeilijk lijkt mij dat niet Haushofer, gewoon logisch nadenken. Je kan niet sterven als je onsterfelijk bent. Als ik dit aan een kind zou uitleggen zou die dat snappen.
En of iemand dat wel of niet wilde aantonen dat boeit mij geen ene drol. Het gaat mij om hoe ik dat lees, en hoe iedereen die een beetje IQ heeft dat leest.
Over m'n IQ hoef je je trouwens geen zorgen te maken, dat zit wel snor
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dan zal ik beter mijn best moeten doenquote:
[..]
Je snapt wrs. wel dat wanneer mensen niet jouw bijbelvisie delen, dus dat de bijbel als 1 coherent geheel is te lezen, dit niet echt overtuigend is.
En de grote draak werd neergeworpen, namelijk de oude slang, die duivel en satan genoemd wordt, die de hele wereld misleidt. Hij werd neergeworpen op de aarde en zijn engelen werden met hem neergeworpen. Openbaring 12:9quote:
[..]
Nogmaals: Waar staat in Genesis dat de slang de duivel is ? Dat is precies of gelovigen draaien hier om de zoveel weken hetzelfde deuntje.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Nee, daarvoor moet je Christen zijn en jouw bijbelvisie delen. Dat kun je niet bewerkstelligen met wat teksten gooien.quote:
Dan zal ik beter mijn best moeten doen
Zelf zie ik het Genesis-verhaal als een overlevering die geīnspireerd is door Babylonische scheppingsmythes. Zo'n verhaal wordt dan meerdere keren geherinterpreteerd, maar staat los van de intentie van de oorspronkelijke auteur. Dat al die boeken vervolgens met een kaft verschijnen en wij dat "de bijbel" noemen, is toeval.
Dus mij overtuig je niet met dat soort teksten, en mensen als ATON en Berjan ook niet.
Overigens, ATON vraagt
Om dan met een tekst uit Openbaringen te komen is niet echt "beter je best doen".quote:Nogmaals: Waar staat in Genesis dat de slang de duivel is ? Dat is precies of gelovigen draaien hier om de zoveel weken hetzelfde deuntje.
[ Bericht 14% gewijzigd door Haushofer op 03-12-2012 20:54:09 ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Openbaringen staat niet in Genesis en is ten vroegste op het eind van de 1e eeuw geschreven en is een zuiver literair werk waarover de kerkvaders nog lang hebben getwijfeld of ze dit zouden opnemen in de canonieke schrift.quote:
[quote]En de grote draak werd neergeworpen, namelijk de oude slang, die duivel en satan genoemd wordt, die de hele wereld misleidt. Hij werd neergeworpen op de aarde en zijn engelen werden met hem neergeworpen. Openbaring 12:9
Dus nog steeds geen duivel te bespeuren in Genesis. De slang stond aanvankelijk voor goddelijke ( vrouwelijke ) wijsheid en kennis.
Het verhaal zegt toch duidelijk dat Adam en Eva eeuwig zouden leven als ze van de boom des levens zouden eten? Dus zat God te liegen toen hij zei dat ze voorzeker zouden sterven als de van die andere boom aten. Want zouden ze gewoon van die andere boom eten, dan leefden ze eeuwig.quote:
[..]
Zoals ik het lees, is het het volgende. God zet Adam&Eva in de tuin. Hij zegt: eet niet van de boom van goed en kwaad, want dan sterf je. Daarbij laat hij de boom van het leven buiten beschouwing. De slang verleidt Adam&Eva om toch van de boom te eten. Dan bedenkt God zich: als ze dan ook nog es van de boom des levens eten, is het feest helemaal compleet, en daarom gooit hij ze die tuin uit.
Makkelijker als dat kan ik het niet uitleggen. Dan kun je het wel bagatelliseren met "dan is het feest helemaal compleet" maar dat is niet inhoudelijk.
O gelukkig, ik zou er anders vanavond niet van kunnen slapen.quote:Over m'n IQ hoef je je trouwens geen zorgen te maken, dat zit wel snor
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
Ik gooi niet zomaar met teksten. Hij vroeg hoe ik kwam met het idee dat de slang daadwerkelijk de duivel is. Zoals je ziet gaf ik een citaat uit de bijbel dat duidelijk maakt dat deze twee dezelfde zijn.quote:
[..]
Nee, daarvoor moet je Christen zijn en jouw bijbelvisie delen. Dat kun je niet bewerkstelligen met wat teksten gooien.
Of hij dat overtuigend vind of niet is niet mijn eerste prioriteit. Hij had een bezwaar en ik gaf aan dat binnen de bijbelvisie die bezwaar niet standhoudt.
Je hebt deels gelijk dat als Christen je ook een andere weg kunt inslaan om je visie te delen dan alleen ingaan op bijbelverzen. Maar via een forum zijn de opties beperkt en blijft men vaak hangen rond de 'kennisstof' van het onderwerp en kun je veel minder ingaan rond de transformatie- en ervaringskant van het geloof. Dus de medium zelf is ook een beperking.
Dan ben ik benieuwd tot hoeverre jij de geschiedenis in het licht van de bijbel ziet. Zie je de mensen genoemd in de bijbel als echte personen die ooit geleefd hebben? Daarmee bedoel ik mensen als Noah en zijn familie, zijn afstammelingen zoals Abraham en Nimrod? Bestonden ze en klopt hun verhaal in de bijbel of zijn ze een allegorie en dient men ze figuurlijk te nemen?quote:Zelf zie ik het Genesis-verhaal als een overlevering die geīnspireerd is door Babylonische scheppingsmythes. Zo'n verhaal wordt dan meerdere keren geherinterpreteerd, maar staat los van de intentie van de oorspronkelijke auteur. Dat al die boeken vervolgens met een kaft verschijnen en wij dat "de bijbel" noemen, is toeval.
Overtuigen heb ik niet als doel genomen, eerder om elkaar tot denken te zetten en onze standpunten te delen. Ik geloof ook niet dat mensen als ATON en Berjan hier reageren met het doel om overtuigd te raken met de standpunt van de ander.quote:Dus mij overtuig je niet met dat soort teksten, en mensen als ATON en Berjan ook niet.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Zoals gezegd... wat mij betreft is de inhoud van de Bijbel alleen interessant als de waarheidsgetrouwheid daarvan niet ter discussie staat.
En voor het moment staat die waarheidsgetrouwheid wel ter discussie. Om te beginnen betwist ik de stelling dat er twee "eerste" mensen waren die luisterden naar de namen Adam en Eva.
En voor het moment staat die waarheidsgetrouwheid wel ter discussie. Om te beginnen betwist ik de stelling dat er twee "eerste" mensen waren die luisterden naar de namen Adam en Eva.
Niet meer aanwezig in dit forum.
