Vrouw is dol op geile honden

quote:

Op zondag 2 december 2012 16:39 schreef stopnaald het volgende:

[..]

Homo's zijn nog steeds gewoon mensen hoor.
Verder zijn er meer manieren van verspreiding, dan alleen seks-contact, maar ja, wat weet ik daar nou van...

Zoals jij het zegt, wat weet jij er nou van idd...Ik weet ook dat homo's mensen zijn, dat betekent nog niet dat 't niet waar is. Pedo's zijn ook toch mensen, moet ik 't dan ook maar goedkeuren als zij hiv overdragen 'omdat het mensen zijn' ?

quote:

Op zondag 2 december 2012 16:42 schreef PizzaMizza het volgende:

[..]

Zoals jij het zegt, wat weet jij er nou van idd...Ik weet ook dat homo's mensen zijn, dat betekent nog niet dat 't niet waar is. Pedo's zijn ook toch mensen, moet ik 't dan ook maar goedkeuren als zij hiv overdragen 'omdat het mensen zijn' ?

Iemand die HIV heeft en dat onwetend of onbedoeld overdraagt op een ander treft imo geen of weinig blaam. Ik denk dan bijv. aan een ongelukje bij de verzorging of zo. Ik zie dat eerder als een heel trieste omstandigheid, dan dat ik de vlammende behoefte voel om wraak op die HIV-patient te gaan nemen.

Ik wil best geloven dat AIDS/HIV van oorsprong een apenziekte is. Maar dat de besmetting DUS via homo-aap sekscontact in de mensenwereld is gekomen, vind ik een puik staaltje homobashing. Het is veel waarschijnlijker dat de besmetting via bloedcontact (wondjes/schrammen) of speekselcontact (bijtwonden) heeft plaatsgevonden. Een dergelijke besmetting, zeker als dat bijv. via een onderzoeker of ranger is geweest, is vele malen logischer en dus ook waarschijnlijker.

quote:

Op zondag 2 december 2012 16:27 schreef PizzaMizza het volgende:

Van Heuverswyn F, Peeters M. The Origins of HIV and Implications for the Global Epidemic. Curr Infect Dis Rep. 2007 Jul;9

En daar staat werkelijk in dat het door negers komt die apen neuken, of misschien het jagen op en eten van bushmeat?

Ik zeg dat laatste. Als jij het eerste vol wil houden graag paginanummer.

quote:

Op zondag 2 december 2012 16:51 schreef stopnaald het volgende:
Het is veel waarschijnlijker dat de besmetting via bloedcontact (wondjes/schrammen) of speekselcontact (bijtwonden) heeft plaatsgevonden. Een dergelijke besmetting, zeker als dat bijv. via een onderzoeker of ranger is geweest, is vele malen logischer en dus ook waarschijnlijker.

Lijkt mij wel. Probeer maar eens een aap tot sex te dwingen...

quote:

Op zondag 2 december 2012 16:51 schreef stopnaald het volgende:

[..]

Iemand die HIV heeft en dat onwetend of onbedoeld overdraagt op een ander treft imo geen of weinig blaam. Ik denk dan bijv. aan een ongelukje bij de verzorging of zo. Ik zie dat eerder als een heel trieste omstandigheid, dan dat ik de vlammende behoefte voel om wraak op die HIV-patient te gaan nemen.

Ik wil best geloven dat AIDS/HIV van oorsprong een apenziekte is. Maar dat de besmetting DUS via homo-aap sekscontact in de mensenwereld is gekomen, vind ik een puik staaltje homobashing. Het is veel waarschijnlijker dat de besmetting via bloedcontact (wondjes/schrammen) of speekselcontact (bijtwonden) heeft plaatsgevonden. Een dergelijke besmetting, zeker als dat bijv. via een onderzoeker of ranger is geweest, is vele malen logischer en dus ook waarschijnlijker.

Ik heb mijn woorden verkeerd gebruikt merk ik. Ik bedoelde dat het een ziekte is begonnen bij de apen, overgeplaatst naar de mens dmv sneetjes, etc. Dat kwam terecht bij homo's en die hebben onveilige seks gehad op grote schaal.

Hoe verklaar jij anders dat op 't begin nog 9 v/d 10 aids-gevallen homoseksuele mannen waren?

quote:

Op zondag 2 december 2012 16:53 schreef DS4 het volgende:

[..]

Lijkt mij wel. Probeer maar eens een aap tot sex te dwingen...

Ik moet eerlijk zeggen dat ik deze verklaring nog iets waarschijnlijker vind, dan via het jagen/eten van bushmeat. Apen zijn over het algemeen een stuk sterker dan mensen en dus zullen deze jagers er de voorkeur aan geven om te doden vanop afstand (speren/pijl-en-boog/kogels etc).

Verder vind ik het nogal mesjokke om van homo's te verwachten dat zij géén seks hebben, vooral omdat in eerste instantie helemaal niet bekend was, wat de oorzaak van de ziekte was. En zelfs nu het wel bekend is, vind ik het zinloze homobashing. Homo's hebben ook recht op een seksleven vind ik (als hetero).

quote:

Op zondag 2 december 2012 16:57 schreef stopnaald het volgende:

[..]

Ik moet eerlijk zeggen dat ik deze verklaring nog iets waarschijnlijker vind, dan via het jagen/eten van bushmeat. Apen zijn over het algemeen een stuk sterker dan mensen en dus zullen deze jagers er de voorkeur aan geven om te doden vanop afstand (speren/pijl-en-boog/kogels etc).

Verder vind ik het nogal mesjokke om van homo's te verwachten dat zij géén seks hebben, vooral omdat in eerste instantie helemaal niet bekend was, wat de oorzaak van de ziekte was. En zelfs nu het wel bekend is, vind ik het zinloze homobashing. Homo's hebben ook recht op een seksleven vind ik (als hetero).

Ga toch eens weg man met dat slachtofferrol van homoseksuelen. Zij hebben een groot deel gespeeld in het verspreiden van aids, dat kan je niet ontkennen, klaar. Dan kan je nog 100 jaar roepen ' Homo's zijn mensen ', ja dat weet ik, maar dat verandert de zaak niet.

Terroristen zijn toch ook mensen? Betekent dat dat hun daden goedgekeurd moeten worden? NEE. Dus waarom de daden van homo's wel goedkeuren? Alleen maar omdat het zielige mensen zijn? Hoepel toch eens op man.

quote:

Op zondag 2 december 2012 16:57 schreef PizzaMizza het volgende:

[..]

Ik heb mijn woorden verkeerd gebruikt merk ik. Ik bedoelde dat het een ziekte is begonnen bij de apen, overgeplaatst naar de mens dmv sneetjes, etc. Dat kwam terecht bij homo's en die hebben onveilige seks gehad op grote schaal.

Hoe verklaar jij anders dat op 't begin nog 9 v/d 10 aids-gevallen homoseksuele mannen waren?

Heel simpel. Hetero-koppels gebruikten vaak condooms bij hun losse sekscontacten ivm het risico op zwangerschap. Homo's hebben dat risico niet en gebruikten dus geen (veel minder) condooms.

Maakt dat AIDS/HIV een typische homo-ziekte? Nou nee. Want hoewel het wat langer duurde, is de ziekte toch ook in de hetero-populatie terecht gekomen. Je kunt voor hetzelfde geld zeggen dat het een typische hoeren-ziekte is, of een typische junkie-ziekte, of een typische hoerenloper-ziekte.

Jouw reactie doet mij nogal denken aan de reacties in WO1 op de "Spaanse Griep". Alleen Spanje wilde erkennen dat ze die ziekte hadden. Maar dat wil niet zeggen dat de Spanjaarden de oorzaak waren, noch dat zij het enige volk was dat getroffen werd.... Ik bedoel maar.....wees voorzichtig hoe je dingen benoemd. Woorden kunnen heel krachtig zijn.

quote:

Op zondag 2 december 2012 17:05 schreef PizzaMizza het volgende:

[..]

Ga toch eens weg man met dat slachtofferrol van homoseksuelen. Zij hebben een groot deel gespeeld in het verspreiden van aids, dat kan je niet ontkennen, klaar. Dan kan je nog 100 jaar roepen ' Homo's zijn mensen ', ja dat weet ik, maar dat verandert de zaak niet.

Terroristen zijn toch ook mensen? Betekent dat dat hun daden goedgekeurd moeten worden? NEE. Dus waarom de daden van homo's wel goedkeuren? Alleen maar omdat het zielige mensen zijn? Hoepel toch eens op man.

Dus homo's zijn de oorzaak van AIDS/HIV in de (mensen)wereld? Tjonge zeg, hoe hebben hetero's het dan gekregen?

quote:

Op zondag 2 december 2012 17:09 schreef stopnaald het volgende:

[..]

Dus homo's zijn de oorzaak van AIDS/HIV in de (mensen)wereld? Tjonge zeg, hoe hebben hetero's het dan gekregen?

Nee, idioot. Ik heb al eerder uitgelegd dat 't van apen op mensen is overgedragen. Probeer mij geen rare stellingen aan te halen.

quote:

Op zondag 2 december 2012 17:07 schreef stopnaald het volgende:

[..]

Heel simpel. Hetero-koppels gebruikten vaak condooms bij hun losse sekscontacten ivm het risico op zwangerschap. Homo's hebben dat risico niet en gebruikten dus geen (veel minder) condooms.

Maakt dat AIDS/HIV een typische homo-ziekte? Nou nee. Want hoewel het wat langer duurde, is de ziekte toch ook in de hetero-populatie terecht gekomen. Je kunt voor hetzelfde geld zeggen dat het een typische hoeren-ziekte is, of een typische junkie-ziekte, of een typische hoerenloper-ziekte.

Jouw reactie doet mij nogal denken aan de reacties in WO1 op de "Spaanse Griep". Alleen Spanje wilde erkennen dat ze die ziekte hadden. Maar dat wil niet zeggen dat de Spanjaarden de oorzaak waren, noch dat zij het enige volk was dat getroffen werd.... Ik bedoel maar.....wees voorzichtig hoe je dingen benoemd. Woorden kunnen heel krachtig zijn.

Van Heuverswyn F, Peeters M. The Origins of HIV and Implications for the Global Epidemic. Curr Infect Dis Rep. 2007 Jul;9

Lees je in en kom verder niet meer terug in dit topic.

Red rocket

quote:

Op zaterdag 1 december 2012 01:48 schreef Made-In-Holland het volgende:
[ afbeelding ]

Je weet dat de meeste bestialiteit porno uit nederland kwam he (is nu verboden intussen geloof ik)

En tja: het is aan de ene kant ziek maar aan de andere kant heb ik liever 100 van dit soort mensen dan 1 zo'n fucking zwijn die een grensrechter doodtrapt. Ik bedoel, ze doet er verder niemand kwaad mee ofzo.

quote:

Op vrijdag 7 december 2012 12:44 schreef Elfletterig het volgende:
Het ergste vind ik nog dat het zich voortplant...

Er zijn wel ziekere mensen op deze wereld die zich voortplanten

quote:

Op zondag 2 december 2012 16:57 schreef PizzaMizza het volgende:

[..]

Ik heb mijn woorden verkeerd gebruikt merk ik. Ik bedoelde dat het een ziekte is begonnen bij de apen, overgeplaatst naar de mens dmv sneetjes, etc. Dat kwam terecht bij homo's en die hebben onveilige seks gehad op grote schaal.

Hoe verklaar jij anders dat op 't begin nog 9 v/d 10 aids-gevallen homoseksuele mannen waren?

9 van de 10 waren homo's? In het begin? Dus in Afrika? Volgens mij zijn 9 van de 10 gevallen Afrikanen, niet speciaal homo.
Toen de ziekte eenmaal aankwam in Europa, betrof het daar in het begin 9 van de 10 gevallen een homo. Maar dat was bepaald niet het begin.