PvdA wil meer bemiddeling in strafrecht

Nee, het beleid van Opstelten en Teeven is oke
Zij zorgen ervoor dat de hele bevolking moet en zal lijden onder een paar criminelen.
De waarheid ligt in het midden.

Als het criminele leven zo heerlijk is ga je toch de criminaliteit in?

quote:

Op dinsdag 27 november 2012 11:53 schreef controlaltdelete het volgende:
Ik denk niet dat zwaarder straffen potentiele daders afschrikt. Meeste delicten worden het vaakst impulsief gepleegd. Bovendien in landen waar al zwaar gestraft wordt is evengoed nog een hoog criminaliteitscijfer. Verder als er zwaarder gestraft gaat worden kost dit alleen maar meer geld wat uiteindelijk de belastingbetaler moet ophoesten.

Dus dan negeer je dat signaal vanuit 'de doelgroep'? En waarom denk jij het beter te weten dan zij zelf? Ik heb hier in de buurt een gezin van 'probleemgezin met rotettertjes waar best iets aan gedaan had kunnen worden' met pappen, troosten en nathouden zien verworden tot zo'n beetje de grootste criminelen van het dorp. Het begon met irritant hangen, geen respect, een irritante grote bek, een beetje dreigen en uit verveling vernielen van een hekje en een schutting en waar het eindigt mag je zelf invullen, want volgens mij is het ergste punt nog lang niet bereikt.

En dat komt dus niet doordat er geen gemeenschapsgeld in deze mensen is gestoken, want van uitkering tot schuldsanering en van jeugdzorg tot goog is eraan te pas gekomen.

Als alle nadruk nou inderdaad puur op het straffen van de dader ligt en er onevenredig zwaar gestraft zou worden, dan zou ik dit plan van de PvdA nog goed gevonden hebben ook.

Als de PvdA de focus nou eens zou willen verleggen van de onschuldige burger als schuldige zien met alle pre crime maatregelen van de afgelopen 15 jaar naar het daadwerkelijk opsporen van de eikels die bijvoorbeeld mijn fiets hebben gejat zou ik ze niet zo walgelijk vinden.

quote:

Op dinsdag 27 november 2012 11:58 schreef miss_dynastie het volgende:

[..]

Dus dan negeer je dat signaal vanuit 'de doelgroep'? En waarom denk jij het beter te weten dan zij zelf? Ik heb hier in de buurt een gezin van 'probleemgezin met rotettertjes waar best iets aan gedaan had kunnen worden' met pappen, troosten en nathouden zien verworden tot zo'n beetje de grootste criminelen van het dorp. Het begon met irritant hangen, geen respect, een irritante grote bek, een beetje dreigen en uit verveling vernielen van een hekje en een schutting en waar het eindigt mag je zelf invullen, want volgens mij is het ergste punt nog lang niet bereikt.

En dat komt dus niet doordat er geen gemeenschapsgeld in deze mensen is gestoken, want van uitkering tot schuldsanering en van jeugdzorg tot goog is eraan te pas gekomen.

Ik zeg niet dat ik het beter denk te weten dan zij. Wie je daar ook mee bedoelt trouwens ik heb geen idee. Ik beweer alleen dat het harder en zwaarder aanpakken van criminelen niet het gewenste effect heeft waar men op hoopt en dat dit alleen maar meer geld gaat kosten wat weer uit de belastingpot moet worden gehaald.

quote:

Op dinsdag 27 november 2012 11:09 schreef TNA het volgende:
Prachtig tendentieuze TT weer. Uit vele studies blijkt dat te streng straffen juist averechts kan werken, maar rechts Nederland vindt het prettig om die collectief te negeren want CRIMINELEN MOETEN BOETEN

Waarom gaan dan elk jaar de verkeersboetes omhoog?

quote:

Op dinsdag 27 november 2012 12:07 schreef Ulx het volgende:
Laatst ook gezien: Een jochie van een jaar of tien zie ik een rol snoep jatten bij een sigarenboer. Hij sprintte meteen de deur uit. De verkoopster was een oud dametje. Dus die strompelt er achteraan terwijl ze keihard riep om de politie.

Dat je dat die direkt aangereden kwamen? Welnee. Geen smeris te zien. Luie varkens. Het zou me niks verbazen als ze er niet eens een rechercheteam inschakelen. Dat is toch niet afschrikwekkend?

En jij deed zelf niets?

quote:

Op dinsdag 27 november 2012 12:05 schreef controlaltdelete het volgende:

[..]

Ik zeg niet dat ik het beter denk te weten dan zij. Wie je daar ook mee bedoelt trouwens ik heb geen idee. Ik beweer alleen dat het harder en zwaarder aanpakken van criminelen niet het gewenste effect heeft waar men op hoopt en dat dit alleen maar meer geld gaat kosten wat weer uit de belastingpot moet worden gehaald.

Gewoon helemaal stoppen met wetshandhaving is het goedkoopst.

quote:

Op dinsdag 27 november 2012 12:07 schreef Ulx het volgende:
Laatst ook gezien: Een jochie van een jaar of tien zie ik een rol snoep jatten bij een sigarenboer. Hij sprintte meteen de deur uit. De verkoopster was een oud dametje. Dus die strompelt er achteraan terwijl ze keihard riep om de politie.

Dat je dat die direkt aangereden kwamen? Welnee. Geen smeris te zien. Luie varkens. Het zou me niks verbazen als ze er niet eens een rechercheteam inschakelen. Dat is toch niet afschrikwekkend?

Waarom zouden ze een rechercheteam inschakelen om die jongen te vinden zodat hij een kopje thee kan drinken met dat oude vrouwtje?

quote:

Op dinsdag 27 november 2012 12:09 schreef voetbalmanager2 het volgende:

[..]

Waarom zouden ze een rechercheteam inschakelen om die jongen te vinden zodat hij een kopje thee kan drinken met dat oude vrouwtje?

Ulx zit weer eens een beetje kinderachtig te trollen.

quote:

Op dinsdag 27 november 2012 11:11 schreef datismijnmening het volgende:

[..]

Nee hoor, een kopje thee en als taakstraf 20 uur lammetjes knuffelen op de plaatselijke kinderboerderij is een goede straf voor zware mishandeling

Het is natuurlijk makkelijk om de hele zaak te ridiculiseren. Feit is dat de straffen in Nederland helemaal niet zo laag zijn als vaak wordt gedacht en dat strenger straffen vaak averechts werkt in het kader van recidive. Het klinkt natuurlijk erg leuk om een moordenaar twintig jaar extra te geven, maar als dat de kans verhoogt dat hij weer een moord pleegt is het toch een slecht idee.

quote:

Op dinsdag 27 november 2012 12:16 schreef TNA het volgende:

[..]

Het is natuurlijk makkelijk om de hele zaak te ridiculiseren. Feit is dat de straffen in Nederland helemaal niet zo laag zijn als vaak wordt gedacht en dat strenger straffen vaak averechts werkt in het kader van recidive. Het klinkt natuurlijk erg leuk om een moordenaar twintig jaar extra te geven, maar als dat de kans verhoogt dat hij weer een moord pleegt is het toch een slecht idee.

Maar als hij 20 jaar vastzit kan hij toch niet moorden?? Als hij na 2 bakkies thee en een maand schoffelen weer vrij komt....... dan juist wel.

quote:

Op dinsdag 27 november 2012 12:18 schreef mossad_agent het volgende:

[..]

Maar als hij 20 jaar vastzit kan hij toch niet moorden?? Als hij na 2 bakkies thee en een maand schoffelen weer vrij komt....... dan juist wel.

Precies. Daarnaast komt crimineel gedrag het vaakst voor van puberteit tot ergens in de dertig. Iemand van 50 is vaak niet meer zo meedogenloos of agressief als hij vroeger was.

quote:

Op dinsdag 27 november 2012 12:18 schreef mossad_agent het volgende:

[..]

Maar als hij 20 jaar vastzit kan hij toch niet moorden?? Als hij na 2 bakkies thee en een maand schoffelen weer vrij komt....... dan juist wel.

Niemand pleit hier voor taakstraffen voor moordenaars.

Het is natuurlijk logisch dat levenslang de kans op recidive naar 0 terugbrengt. Maar als het gaat om 20 of 30 jaar celstraf is het in bepaalde gevallen keurig onderzocht dat de lagere straf gepaard gaat met een kleinere recidive (vanzelfsprekend gecontroleerd voor de ernst van het misdrijf). Het is beter om te luisteren naar wetenschappelijk inzicht dan naar een rancuneuze onderbuik.

quote:

Op dinsdag 27 november 2012 11:58 schreef miss_dynastie het volgende:

[..]

Dus dan negeer je dat signaal vanuit 'de doelgroep'? En waarom denk jij het beter te weten dan zij zelf? Ik heb hier in de buurt een gezin van 'probleemgezin met rotettertjes waar best iets aan gedaan had kunnen worden' met pappen, troosten en nathouden zien verworden tot zo'n beetje de grootste criminelen van het dorp. Het begon met irritant hangen, geen respect, een irritante grote bek, een beetje dreigen en uit verveling vernielen van een hekje en een schutting en waar het eindigt mag je zelf invullen, want volgens mij is het ergste punt nog lang niet bereikt.

En dat komt dus niet doordat er geen gemeenschapsgeld in deze mensen is gestoken, want van uitkering tot schuldsanering en van jeugdzorg tot goog is eraan te pas gekomen.

Inderdaad. Buigen werkt uitknijpen in de hand. En harder straffen helpt niks.
Mensen moeten ook eens ophouden met een "straf" als assimilatieproces te zien. De dader wordt niet bekeerd erdoor. In sommige gevallen kun je dreigen met de dood(straf) en de dader zulke angst aanjagen dat ie tot inkeer komt, dat er iets knapt bij diegene, maar dat is overdreven. Dus blijven gepaste straffen naar verhouding van de misdrijf over.

Ik zie een straf als verantwoording naar de rest van de samenleving dat je de dader niet straffeloos laat gaan. En in sommige gevallen die randdebiel uit de samenleving trekt zodat we er even geen last van hebben.
Want 2 maanden straf voor diefstal met geweldpleging, of 1 jaar... het doet geen positieve fuck met die "klant". Na zijn tijd vervalt ie toch weer in dat proces.
Geef je die knakker een spygiologische behandeling is het "ja" en "amen" tot die de deur weer uit mag. hoe softer je je opstelt, hoe harder je uitgelachen wordt. Criminaliteit gaat nu eenmaal samen met schofterig gedrag, totaal geen empathie.

Enige manier is om de criminelen de oorzaken te ontnemen (kronkel im kopf uitgezonderd).
Waarom steelt iemand? Waarom slaat iemand zomaar een bejaarde in elkaar? Probleem is dat in veel gevallen de stoer-factor om de hoek komt kijken. "Ik heb dit uitgevroten, jij?". "Nou, ik heb daarvoor 6 maanden gezeten." Zeggen ze niet letterlijk maar speelt een rol.
Dat is een gebed zonder einde. Dan moet je een samenleving kweken met gezinnen op Von Trapp niveau die de hele dag liederen lopen te zingen in weilandjes vol madeliefjes, met een kraakheldere hemel waar Annelies op een schommelstoeltje een pizzaatje met Parmazaanse kaas aan het verorberen is terwijl ze haar nieuwe rood gelakte zandaaltjes aanschouwt.
Vergeet het maar. Die tijd krijg je met de hedendaagse mens niet terug. Goddank eigenlijk.
Geld en bezittingen. Sommigen doen het om datgene te bemachtigen wat ze niet middels werk of uitkering/bijstand kunnen betalen. Dan moeten we al het geld verdelen en iedereen gelijk.
Onbegonnen werk. En communisme heeft ook nadelen.

Blijft over: accepteer het maar dat sommigen het fatsoen en empathie niet bezitten door omgeving, cultuur en gebrek aan ouderlijke invloed. Tel erbij op dat we te dicht op elkaars lip hangen en verdwijnen in de massa het in de hand werkt. Samenleving is een synoniem voor beschaving. En dat gaat gepaard met fatsoensnorm. En daar mag je eigen verantwoordelijkheid bij verwachten. Kun je die niet aan? Zoek je maar een andere lagere samenleving waar ze milder zijn en je fratsen accepteren. Anders moet je je bek houden terwijl je geschoren wordt.
Dan heb ik liever dat Mohammed 8 maanden zit i.p.v. 1 maand schoffelen met "fantastische dialogen". Scheelt 7 maanden dat ie niet meer op straat loopt om te doen waar die goed in is de sfeer en gevoel van veiligheid te vergallen.

[ Bericht 0% gewijzigd door 3-voud op 27-11-2012 12:35:52 ]

Gaan we nu eindelijk drugs legaliseren?

quote:

Op dinsdag 27 november 2012 13:20 schreef Ulx het volgende:

[..]

Omdat stelen niet mag.

Voor de duidelijkheid....ik gaf je gelijk. Maar als ze als 'straf' voor lichte vergrijpen een gesprek tussen dader en slachtoffer gaan arrangeren, dan zullen ze de opsporing voor zulke vergrijpen al helemaal gaan verwaarlozen in de toekomst.

quote:

Op dinsdag 27 november 2012 12:19 schreef TNA het volgende:

[..]

Niemand pleit hier voor taakstraffen voor moordenaars.

Het is natuurlijk logisch dat levenslang de kans op recidive naar 0 terugbrengt. Maar als het gaat om 20 of 30 jaar celstraf is het in bepaalde gevallen keurig onderzocht dat de lagere straf gepaard gaat met een kleinere recidive (vanzelfsprekend gecontroleerd voor de ernst van het misdrijf). Het is beter om te luisteren naar wetenschappelijk inzicht dan naar een rancuneuze onderbuik.

Wetenschappelijk inzicht heeft bewezen, dat wanneer je 30 jaar vastzit.... je in die 30 jaar niets kunt doen. Is dus beter dan 10 jaar vastzetten.

quote:

Op dinsdag 27 november 2012 12:55 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Gaan we nu eindelijk drugs legaliseren?

Je leven zal maar bestaan uit het leven voor drugs.....

quote:

Op dinsdag 27 november 2012 13:40 schreef mossad_agent het volgende:

[..]

Wetenschappelijk inzicht heeft bewezen, dat wanneer je 30 jaar vastzit.... je in die 30 jaar niets kunt doen. Is dus beter dan 10 jaar vastzetten.

[..]

Liever iemand na 20 jaar vrij en geen recidive dan na 30 jaar vrij en wel recidive.

De speld?

quote:

Op dinsdag 27 november 2012 13:41 schreef TNA het volgende:

[..]

Liever iemand na 20 jaar vrij en geen recidive dan na 30 jaar vrij en wel recidive.

alleen nu nog even een bron dat je na 20 jaar wel braaf bent en na 30 jaar niet, want ik zie de logica niet.