Welke link, welk eerste topic. ?quote:Op zondag 25 november 2012 12:39 schreef DeParo het volgende:
De juiste link die stond in de eerste post van het eerste topic.
Als er zo'n netwerk is denk je dat dan stopt plotseling van de een op de andere dag? Of denk je dat dat begint van de een op de andere dag bijvoorbeeld?quote:Op zondag 25 november 2012 12:47 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Welke link, welk eerste topic. ?
De complottheorie die hier besproken wordt is dat tussen 1900 en 1930 kinderen en jonge meisjes werden misbruikt, verkracht en vermoord in het Ronde Huis te Nunspeet.
Het Ronde Huis wordt door Wim Dankbaar ook nog gebruikt in die complottheorie over Marianne Vaatstra. Die ziet overal verbanden.quote:Op zondag 25 november 2012 12:47 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Welke link, welk eerste topic. ?
De complottheorie die hier besproken wordt is dat tussen 1900 en 1930 kinderen en jonge meisjes werden misbruikt, verkracht en vermoord in het Ronde Huis te Nunspeet.
Een internetverbod zou wel fijn zijn. Die Dankbaar is meer dan irritant en ze vervuilen ieder onderwerp omdat ze iedere zaak aan elkaar weten te linken met de meest bizarre theorieën.quote:Op zondag 25 november 2012 13:06 schreef Dissectienaald het volgende:
Hebben Dankbaar en Kat hun handen niet even vol aan Peter R. De Vries? Die wil ze in dwangbuizen aan de TBS hebben... Nu heb ik ook niet zoveel op met Micha Kat of zijn vrind Dankbaar, maar om ze gelijk 'TBS' te willen geven omdat ze irritant zijn?
Daar heb je gelijk in.quote:Op zondag 25 november 2012 13:11 schreef Dissectienaald het volgende:
Wat voor complottheorie denk je dat we gaan krijgen als ze dat internetverbod krijgen? Daar kun je op Fok zo een nieuw topic over openen!
Oh shit, niet over nagedacht. Dan gaat die achterban helemaal rondzingen.quote:Op zondag 25 november 2012 13:11 schreef Dissectienaald het volgende:
Wat voor complottheorie denk je dat we gaan krijgen als ze dat internetverbod krijgen? Daar kun je op Fok zo een nieuw topic over openen!
Nou ja, het was niet alleen maar vanwege het irritant zijn, dat is een gegeven, maar ook vanwege het lastig vallen en belasteren van de vader van Marianne Vaatstra, heb ik begrepen.quote:Op zondag 25 november 2012 13:06 schreef Dissectienaald het volgende:
Hebben Dankbaar en Kat hun handen niet even vol aan Peter R. De Vries? Die wil ze in dwangbuizen aan de TBS hebben... Nu heb ik ook niet zoveel op met Micha Kat of zijn vrind Dankbaar, maar om ze gelijk 'TBS' te willen geven omdat ze irritant zijn?
Dat klopt ja, heb je helemaal gelijk in. Wat ik overigens ook schandalig vind, die man zit al dertien jaar in een hel. Laatst met iemand op FB een discussie gehad over Kat en zijn betrokkenheid bij de zaak Demmink. Die raadde mij aan om 'online op onderzoek uit te gaan', waarop ik antwoordde dat 'online onderzoek doen zo mogelijk nog meer onbetrouwbaar' is juist vanwege figuren als Kat... Toen kreeg ik de strontkar pas echt over mij heen gekieperd...quote:Op zondag 25 november 2012 14:00 schreef NoCigar het volgende:
[..]
Nou ja, het was niet alleen maar vanwege het irritant zijn, dat is een gegeven, maar ook vanwege het lastig vallen en belasteren van de vader van Marianne Vaatstra, heb ik begrepen.
Deze Geert bestaat idd. echt en hij is de eerder genoemde "puzzelman" maar vooral gerenommeerd historicus.quote:Op zondag 25 november 2012 10:59 schreef gerhardius het volgende:
[Een oproep dan maar: wil Geert hier melden als hij bestaat? Overigens was bij de boekpresentatie ook iemand van de VARA aanwezig....]
Welkomquote:Op zondag 25 november 2012 20:09 schreef Dragonflys het volgende:
[..]
Deze Geert bestaat idd. echt en hij is de eerder genoemde "puzzelman".
Het interview bij kopspijkers was wel degelijk serieus alleen blijkbaar niet helemaal goed uit de verf gekomen.
Ik ben nieuw hier op het forum en geen lid van de eerste werkgroep maar wel een goede bekende van de werkgroep.
Ik heb me hier aangemeld omdat ik al een tijdje mee lees en veel misverstanden over de eerste werkgroep tegenkom en graag wil proberen om waar mogelijk wat te verduidelijken.
Hij zat daar aan de tafel alsof hij zelf niet geloofde in de dramaturgische beweringen en bewerkingen van het boek.?quote:Op zondag 25 november 2012 20:09 schreef Dragonflys het volgende:
[..]
Deze Geert bestaat idd. echt en hij is de eerder genoemde "puzzelman".
Het interview bij kopspijkers was wel degelijk serieus alleen blijkbaar niet helemaal goed uit de verf gekomen.
Dankjewel voor je post. Die zet een en ander in perspectief.quote:Op zondag 25 november 2012 23:16 schreef Walpurgis het volgende:
@Lavenderr post #213, 25 november 2012:
Biesemaat is niet de enige die gepikeerd is; hij deed hetzelfde Dirk S. aan.
Sinds begin 2009 werkte DS mee aan "het boek" dat door hem overigens aan Biesemaat en Schalkwijk oorspronkelijk was voorgesteld.
Toen DS eind 2011 de omslag van het boek, dat nu bij Just Publishers zou uitkomen, zag
stond daarop alleen de naam van Tom Biesemaat. Klaarblijkelijk wilde deze man de eer en
auteurschap voor zich alleen gaan opstrijken.
Na wat mailtjes heen en weer werd de zaak rechtgetrokken, maar DS vertrouwde het no niet zo zeer.
Op 24 dec 2011 vroeg hij: "ik neem dus aan dat ik als medeauteur genoemd zal worden."
Op 25 dec 2011 was het antwoord van Ton Biesemaat : "Die toezegging heb je van me."
Toen begonnen de problemen in april 2012 tussen Hans Schalkwijk en Ton Biesemaat. Op 4 april 2012 schrijft Biesemaat aan Septer: "Ik denk het geheel te herschrijven, de angstige Hans Schalkwijk eraan toevoegen als voorbeeld hoe bang mensen zijn omtrent het Ronde Huis. Neem aan dat je meedoet?"
En op 25 april 2012 schrijft Ton Biesemaat o.m. aan een Nunspeetse journalist: "Ik zou graag met Dirk Septer willen doorstarten nu ik godzijdank van die lastige Hans Schalkwijk verlost ben."
Daarna verbrak TB plotseling unilateraal met Septer en ging er weer alleen van door.
Jammer voor hem dat "die lastige" Schalkwijk hem uiteraard voor was met zijn boek bij de Nunspeetse uitgeverij Osinga.
Zie ook Biesemaat's (Oranje Geheimen) kinderlijke opmerkingen op Facebook een week voordat het boek uitkwam.....
Volgens mij heeft Schalkwijk geen angst, anders zou hij ook de presentatie van het boek niet hebben gedaan als woordvoerder van de werkgroep. Hij is er alleen de man niet naar om midden in de publiciteit te willen staan.quote:Op zondag 25 november 2012 23:42 schreef Bluesdude het volgende:
Walpurgis, wat was nou die angst van Schalkwijk die een goede samenwerking met Biesmaat in de weg stond ?
Oh, ik dacht dat je doelde op het boek Oranjegeheimen. Duidelijk nu.quote:Op maandag 26 november 2012 00:44 schreef Walpurgis het volgende:
@Lavenderr: ik heb het niet over het boek Oranje Geheimen, maar verwees naar de Ronde Huis Facebook site waar Ton Biesemaat "Oranje Geheimen" als schuilnaam gebruikt.
@Bluesdude en Dargonflys: dat bang zijn van Hans Schalkwijk zijn Ton Biesemaat's exacte worden van hemzelf. Moet je hem dan zelf maar vragen. Hij schijnt het beter te weten of Schalkwijk bang was of niet....
Dat is het lastige. Het is een onontwarbare kluwen geworden en nu is het helaas nog ingewikkelder dan in het begin.quote:Op maandag 26 november 2012 08:49 schreef Dissectienaald het volgende:
Biesemaat heeft zich gebaseerd op twee onderzoeksrapporten van Schalkwijk, Montenberg et al. Dat staat te lezen in het artikel uit Must Magazine van maart 2006. Dirk Septer blijft bij hoog en laag zweren bedreigd te zijn en dat zijn remleidingen zijn doorgesneden. Dit staat allemaal haaks op elkaar. Hoe moeten wij nu een coherent verhaal maken van wat er 'werkelijk' gebeurd is als jullie onderling het al niet eens kunnen worden?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |