Het Ronde Huis, vergeten, fictie of feit? Dl.13

quote:

Op donderdag 22 november 2012 19:08 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Ja, het is wel een kutvak idd, maar wel interessant...

GESCHIEDENIS IS GEEN KUTVAK!!!!

quote:

Op donderdag 22 november 2012 21:19 schreef Dissectienaald het volgende:

[..]

GESCHIEDENIS IS GEEN KUTVAK!!!!

Zeker niet. Vind het een geweldig vak. Vroeger op school al.

quote:

Op donderdag 22 november 2012 19:20 schreef aos het volgende:
Ah Reintje....heeft de bijdrage verwijderd...met nog ff en-passant mijn naam noemen.......toch dom van je dat je een goede relatie verpest........ik heb inmiddels wel helaas de onvriendelijke mail van je aan Inquisator doorgemaild(had ik nog niet eerder gedaan)......ik ben bang dat je niet meer welkom bent nu op zijn presentatie van volgend jaar in het gemeentehuis...........

en o ja Bluesdude /DN ga het boek nou maar kopen, daar staan in ieder geval bewijzen/ FEITEN in dat jullie vriend FvV een 'sexmaniak' was....of jullie moeten het normaal vinden als je naakt (met alleen een soort netje om) uit de badkamer komt lopen als de dienstmeisjes voorbij komen......+ BEWEZEN verkrachting van huishoudelijk personeel/gouvernante.........inderdaad goed gezien DN aanwezig in Zwolle en niet in Arnhem! of had je dat al gevonden en hield je het stiekem stil.......

En nu exit Ronde huis......hopelijk voorgoed...........sorry Inquisator........

Hm, is dat net zoiets als die halve meter archief van Montenberg die spoorloos verdwenen is, terwijl jij weet dat het nooit is aangemeld?

De WRH-2 moet het enthousiasme toch een beetje temperen, het wordt géén (geschiedenis) beschrijvend boek rondom HRH, maar een onderzoeksrapport naar wat feitelijk bewijsbaar nog te achterhalen valt in een vermoed 100-jaar oud 'cold case' mysterie.
De teksten van Montenberg zijn daarbij onmiskenbaar multi-interpretabel, dissociatief, feitelijk (zintuigelijke) waarnemingen en zelfreflectie lopen door elkaar in een woud van feiten van algemene bekendheid en hoegenaamde redenen van wetenschap.....
Het vergt veel inlevingsvermogen om door te kunnen dringen tot M's diepere boodschap, waarbij je soms het gevoel krijgt zijn proza tussen regels door te moeten lezen als de verzen van Nostradamus.

Dus nee, de klus is nog lang niet geklaard en ja, de speurtocht van de WRH-2 gaat onverminderd en vastberaden verder .......

Ps: alle hoofdletters middenin een woord van het 'anagram' vormden in de goede volgorde gezet de volgende naam: J U R R I A A N S E ( zie link in het boek mbt prostitutieachtige activiteiten Nieuw Soerel - HRH).

quote:

Op donderdag 22 november 2012 21:29 schreef Inquisator het volgende:
De WRH-2 moet het enthousiasme toch een beetje temperen, het wordt géén (geschiedenis) beschrijvend boek rondom HRH, maar een onderzoeksrapport naar wat feitelijk bewijsbaar nog te achterhalen valt in een vermoed 100-jaar oud 'cold case' mysterie.
De teksten van Montenberg zijn daarbij onmiskenbaar multi-interpretabel, dissociatief, feitelijk (zintuigelijke) waarnemingen en zelfreflectie lopen door elkaar in een woud van feiten van algemene bekendheid en hoegenaamde redenen van wetenschap.....
Het vergt veel inlevingsvermogen om door te kunnen dringen tot M's diepere boodschap, waarbij je soms het gevoel krijgt zijn proza tussen regels door te moeten lezen als de verzen van Nostradamus.

Dus nee, de klus is nog lang niet geklaard en ja, de speurtocht van de WRH-2 gaat onverminderd en vastberaden verder .......

Ps: alle hoofdletters middenin een woord van het 'anagram' vormden in de goede volgorde gezet de volgende naam: J U R R I A A N S E ( zie link in het boek mbt prostitutieachtige activiteiten Nieuw Soerel - HRH).

Jurriaanse, is of was dat niet een beeldhouwer?

quote:

Op donderdag 22 november 2012 21:30 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Ja, allemaal leuk en aardig, maar epistemologisch is het wel altijd een probleem hoor...

Nu kan ik net doen alsof ik weet wat dat betekent maar ik moet het even googlen

Zal wel met een epistel te maken hebben though.

quote:

Op donderdag 22 november 2012 21:33 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Nu kan ik net doen alsof ik weet wat dat betekent maar ik moet het even googlen

Zal wel met een epistel te maken hebben though.

Ah, de leer van de kennis is het.

quote:

Op donderdag 22 november 2012 21:29 schreef Inquisator het volgende:
De WRH-2 moet het enthousiasme toch een beetje temperen, het wordt géén (geschiedenis) beschrijvend boek rondom HRH, maar een onderzoeksrapport naar wat feitelijk bewijsbaar nog te achterhalen valt in een vermoed 100-jaar oud 'cold case' mysterie.
De teksten van Montenberg zijn daarbij onmiskenbaar multi-interpretabel, dissociatief, feitelijk (zintuigelijke) waarnemingen en zelfreflectie lopen door elkaar in een woud van feiten van algemene bekendheid en hoegenaamde redenen van wetenschap.....
Het vergt veel inlevingsvermogen om door te kunnen dringen tot M's diepere boodschap, waarbij je soms het gevoel krijgt zijn proza tussen regels door te moeten lezen als de verzen van Nostradamus.

Dus nee, de klus is nog lang niet geklaard en ja, de speurtocht van de WRH-2 gaat onverminderd en vastberaden verder .......

Ps: alle hoofdletters middenin een woord van het 'anagram' vormden in de goede volgorde gezet de volgende naam: J U R R I A A N S E ( zie link in het boek mbt prostitutieachtige activiteiten Nieuw Soerel - HRH).

Is Montenberg tot dusverre de enige bron voor die aanklacht tegen Van Vloten of is die ook daadwerkelijk terug te vinden in het archief in Zwolle?

quote:

Op donderdag 22 november 2012 19:48 schreef TARAraboemdijee het volgende:

[..]

Als dit feiten zijn, waar is dan het bewijs?
Kom dan met 'in politierapport x uit 19xx staat, etc.' Niet met deze beweringen. Staat het in het boek wel vermeld waar het terug te vinden is?
Overigens, ik kom ook wel eens naakt uit de badkamer lopen... het is dat ik geen huishoudster heb, maar anders kan het best wel eens gebeuren dat er per ongeluk een treffen plaatsvind.
Tweede punt wat je aanhaalt is dan al een stuk interessanter. Daar zou ik dan meer over willen weten.

Ik heb een oriënterend onderzoekje gedaan in de Overijsselse archieven. Er zijn geen gerechtelijke stukken, dus er is geen veroordeling geweest. Het klinkt eerder als een anachronisme: vandaag is het normaal om van seksuele intimidatie een aangifte te doen. Eind negentiende eeuw (het schijnt zich op Hulshorst afgespeeld te hebben) begin twintigste eeuw was het dienstpersoneel niet zo 'mondig' om tegen 'mijnheer' of 'mevrouw' aangifte te doen. En in die periode zat het huwelijk van Frank in een behoorlijke crisis. In 1893 probeerde hij al te scheiden omdat Constance nogal 'kuren' had. Uit de beschrijvingen van haar gedrag in brieven aan Willem Witsen valt af te leiden dat Constance trekjes vertoond van een bipolaire stemmingsstoornis. Maar goed: het feit dat hij niet veroordeeld is, is natuurlijk weer koren op de molen van de complotdenkers.

En tja, Frank van Vloten mijn vriend noemen is weer een knap stukje stemmingmakerij. Ik ken de man alleen van wat ik over hem heb uitgevist. Om hem dan gelijk een vriend te noemen... Ik heb ook uitgebreide studie gedaan naar de schrijver H.P. Lovecraft, ben ik dan ook zijn vriend?

quote:

Op donderdag 22 november 2012 21:29 schreef Inquisator het volgende:
De WRH-2 moet het enthousiasme toch een beetje temperen, het wordt géén (geschiedenis) beschrijvend boek rondom HRH, maar een onderzoeksrapport naar wat feitelijk bewijsbaar nog te achterhalen valt in een vermoed 100-jaar oud 'cold case' mysterie.
De teksten van Montenberg zijn daarbij onmiskenbaar multi-interpretabel, dissociatief, feitelijk (zintuigelijke) waarnemingen en zelfreflectie lopen door elkaar in een woud van feiten van algemene bekendheid en hoegenaamde redenen van wetenschap.....
Het vergt veel inlevingsvermogen om door te kunnen dringen tot M's diepere boodschap, waarbij je soms het gevoel krijgt zijn proza tussen regels door te moeten lezen als de verzen van Nostradamus.

Dus... jij hebt notities van Montenberg ?. Als ik je zo lees dan zijn de notities nogal waardeloos als
onderzoeksrapporten. Septer schreef zijn stuk in 1976 op basis van Montenbergnotities en die blijken dus bullshit te zijn als feitenverslag.
Dat vermoeden had ik al na lezen van Septer 1976, maar jij bevestigt het.
Nu ook Schalkwijk een zweverig verhaal vertelde met zijn boek.... is daarmee ook bevestigd dat Biesemaat zijn stuk schreef op drijfzand..... op basis van onderzoeksrapporten van Montenberg en Schalkwijk

quote:

Op donderdag 22 november 2012 21:29 schreef Inquisator het volgende:
De WRH-2 moet het enthousiasme toch een beetje temperen, het wordt géén (geschiedenis) beschrijvend boek rondom HRH, maar een onderzoeksrapport naar wat feitelijk bewijsbaar nog te achterhalen valt in een vermoed 100-jaar oud 'cold case' mysterie.
De teksten van Montenberg zijn daarbij onmiskenbaar multi-interpretabel, dissociatief, feitelijk (zintuigelijke) waarnemingen en zelfreflectie lopen door elkaar in een woud van feiten van algemene bekendheid en hoegenaamde redenen van wetenschap.....
Het vergt veel inlevingsvermogen om door te kunnen dringen tot M's diepere boodschap, waarbij je soms het gevoel krijgt zijn proza tussen regels door te moeten lezen als de verzen van Nostradamus.

Dus nee, de klus is nog lang niet geklaard en ja, de speurtocht van de WRH-2 gaat onverminderd en vastberaden verder .......

Ps: alle hoofdletters middenin een woord van het 'anagram' vormden in de goede volgorde gezet de volgende naam: J U R R I A A N S E ( zie link in het boek mbt prostitutieachtige activiteiten Nieuw Soerel - HRH).

Acht jij het mogelijk dat Montenberg aan een persoonlijkheidsstoornis leed?

Inquisator, naar zo'n rapport kijk ik dus wel uit. Geen smeuïg verhaal, maar feiten

quote:

Op donderdag 22 november 2012 21:18 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Een boek over... hoe andere onderzoeken een flop werden?
Volgens mij valt er niet zoveel smeuïgs te maken van het ronde huis an sich...

Nee, dichter bij mijn expertise: het verhaal van het Ronde Huis als legende.

Nog even terugkomend op RHsearchers opmerking over anonimiteit: niemand heeft mij ooit gevraagd te zeggen wie ik ben. Maar ik ga ervan uit dat sommigen onder jullie slim genoeg zijn om mij uit te peilen. Mocht je dat niet willen, dan staat vragen vrij.

quote:

Op donderdag 22 november 2012 21:59 schreef Dissectienaald het volgende:
Nog even terugkomend op RHsearchers opmerking over anonimiteit: niemand heeft mij ooit gevraagd te zeggen wie ik ben. Maar ik ga ervan uit dat sommigen onder jullie slim genoeg zijn om mij uit te peilen. Mocht je dat niet willen, dan staat vragen vrij.

Nou,, wat is je naam ?

quote:

Op donderdag 22 november 2012 22:25 schreef Zonnestraal10 het volgende:

[..]

Nou,, wat is je naam ?

Een paar delen terug was een linkje naar zijn blog, daar stond zijn naam.
Ik ben het alweer vergeten, want wat doet het ertoe, maar OK

@ Dissectienaald ( Maarten van Rossem):

Persoonlijkheidstoornis (borderline), dissociatief gedrag, waandenkbeelden, traumatische verdringing, assimilatie van plaats/historische contaminatie, .........
Ik houd alle opties vooralsnog open, tunnelvisie leid in deze zaak ontegenzeglijk naar een vooraf geconstrueerde eindconclusie die niets met waarheidsvinding van doen heeft.

@Ryan3: laat toch niet zo zien hoe onvolwassen je bent: dat van die remleidingen is echt niet leuk meer hoor. Je zou wel anders piepen als dat jou overkomen was. Vraag dat maar aan Rein Tuininga over de man die daarbij om het leven kwam; Dirk S kwam er gelukkig levend van af.
Als je niets zinnings te zeggen hebt, zwijg dan hier; zij die het meeste te zeggen hebben, weten het minste.

@DN: houd toch op met die hoogwaardigheid en eigendunk van je; we weten allemaal nu wel dat je een academicus bent en de peer review van dat stukje van je: maar niemand is echt geinteresseerd in jouw naam.... who cares?