Doorbraak zaak Marianne Vaatstra #11

quote:

Op dinsdag 20 november 2012 20:24 schreef Sloggi het volgende:

[..]

Dat is inderdaad een van de nadelen van getuigenverklaringen, net als het een van de nadelen is van DNA-onderzoek.

En daarom kan iemand niet veroordeeld worden op 1 bewijsstuk.

quote:

Op dinsdag 20 november 2012 20:23 schreef Copycat het volgende:

[..]

En dat houdt precies welk verband met volgeblafte zakdoekjes en onwelwillende lustmoordenaars die die zakdoekjes onder je bed vandaan jatten?

Dus jij bent voorstander van zo'n DNA-databank?

quote:

Op dinsdag 20 november 2012 20:26 schreef duguid het volgende:

[..]

En daarom kan iemand niet veroordeeld worden op 1 bewijsstuk.

Dus een DNA-bank moet kunnen dan?

quote:

Op dinsdag 20 november 2012 20:26 schreef duguid het volgende:

[..]

En daarom kan iemand niet veroordeeld worden op 1 bewijsstuk.

Dus hij kan worden vrijgesproken als dit het enige bewijs is. Wat een domme regel.

quote:

Op dinsdag 20 november 2012 20:28 schreef Montagui het volgende:

[..]

Dus een DNA-bank moet kunnen dan?

Ik ben daar op tegen, zit er niet op te wachten dat mijn DNA in een bank wordt opgeslagen, of ik nou wat heb gedaan of niet.

quote:

Op dinsdag 20 november 2012 20:29 schreef Mignon het volgende:

[..]

Dus hij kan worden vrijgesproken als dit het enige bewijs is. Wat een domme regel.

Dat lijkt mij niet, dan kan dus iemand een verklaring afleggen om je erin te luizen en met dat als enige stuk zou je veroordeeld kunnen worden. Het is ook de reden dat veel vermeende verkrachtingszaken niet doorgaan, het is vaak het woord van de een tegen het woord van de ander, wanneer er dan geen verder bewijs is (komt nogal eens voor) kan de rechter niets.

quote:

Op dinsdag 20 november 2012 20:27 schreef OeJ het volgende:

Dus jij bent voorstander van zo'n DNA-databank?

En die conclusie trek je ook al zo vreemd.
Nee, ik ben niet per se voorstander, maar ook niet per se tegenstander. Ligt aan de condities en aan in hoeverre privacy blijvend kan worden gewaarborgd.

Ik ben in ieder geval niet bang voor kwaadwillenden die mijn lichaamssappen gaan misbruiken .

quote:

Op dinsdag 20 november 2012 20:34 schreef Copycat het volgende:

[..]

En die conclusie trek je ook al zo vreemd.
Nee, ik ben niet per se voorstander, maar ook niet per se tegenstander. Ligt aan de condities en aan in hoeverre privacy blijvend kan worden gewaarborgd.

Ik ben in ieder geval niet bang voor kwaadwillenden die mijn lichaamssappen gaan misbruiken .

...het was een vraag, hè.

quote:

Op dinsdag 20 november 2012 20:23 schreef duguid het volgende:

[..]

Ik zeg niet dat deze dader onschuldig is of dat haar vrienden de moord zouden hebben gepleegd, ik stel een aantal vragen waarvan ik de antwoorden zoals die er nu liggen moeilijk vind passen in het profiel van de huidige verdachte.

Maar dat is het punt: het bezwaar van de vrienden is alleen een bezwaar dat geldt als een van die vrienden het gedaan heeft. Als dat niet het geval is, dan valt dit helemaal niet zo moeilijk te passen in het beeld van deze verdachte - iemand moet het immers hebben gedaan.

quote:

Dat het scenario niet een uitgangspunt is van de politie is wel zo, op basis van dit scenario is immers geschetst dat de dader een bekende moet zijn en daarom is de hele DNA-test opgetuigd.

Ja, daarom hebben ze ook alleen het DNA van alle bekenden getest en niet het DNA van iedereen die in de buurt woonde?

quote:

Ik schetste dat beeld van de verdachte die zegt dat hij vrijwillige sex heeft gehad in het licht van geen (of alleen secundair) verder bewijs. In dat geval zou dat namelijk een zeer aannemelijk -vrijpleitend- scenario zijn.

Dat lijkt mij op voorhand juist totaal niet aannemelijk.

Ten eerste: als een meisje seks heeft met een man, dan heeft dat meisje doorgaans niet een dag erna, nadat ze zeer waarschijnlijk gedoucht heeft (doen de meeste mensen voor zoiets als uitgaan op Koninginnedag wel even) spermasporen op haar lichaam zitten. Ten tweede is het niet erg aannemelijk dat iemand een geheime relatie met iemand heeft zonder dat iemand in haar (en zijn) omgeving daar iets van gehoord of gemerkt heeft. Ten slotte is het onwaarschijnlijk dat de latere dader het geluk heeft gehad geen dadersporen in of op het lichaam (of onder haar nagels) te hebben achtergelaten. Het gebrek aan overige mogelijke dadersporen is met andere woorden een indicatie dat dit een daderspoor betreft.

Als ik de advocaat van de man was zou ik in ieder geval nooit adviseren zoiets dergelijks te verklaren, omdat zoiets juist belastend is en kan meewerken met het bewijs. Daardoor geeft de verdachte immers toe dat het sperma van hem is en hij inderdaad seks met het meisje heeft gehad.

quote:

Op dinsdag 20 november 2012 20:18 schreef Copycat het volgende:

[..]

Ja, en de slechte, manipulerende mens zoekt onder elk bed naar volgeblafte zakdoekjes. Om die vervolgens als dwaalspoor te gebruiken en zijn eigen moorden te maskeren. Vertel mij wat, dagelijkse praktijk.

Een moord is nooit dagelijkse praktijk.

quote:

Op dinsdag 20 november 2012 20:35 schreef Sloggi het volgende:

Dat laatste kan dus per definitie niet.

Dat denk ik wel. Je kunt het bijvoorbeeld zo opzetten dat je als gebruiker van die database pas in een finaal stadium DNA aan persoonsgegevens kunt linken. En dat daarbij dan de privacy van een dader niet wordt gewaarborgd, soit.

quote:

Op dinsdag 20 november 2012 20:37 schreef BasEnAad het volgende:

Een moord is nooit dagelijkse praktijk.

Joh! Lees even waar ik op reageer .

quote:

Op dinsdag 20 november 2012 20:24 schreef Sloggi het volgende:

[..]

Dat is inderdaad een van de nadelen van getuigenverklaringen, net als het een van de nadelen is van DNA-onderzoek.

Nee, het is een van de veelvoudig aangetoonde nadelen van getuigenverklaringen, net als een van de theoretische nadelen van DNA onderzoek waar geen enkel praktijkvoorbeeld van voorhanden is.

quote:

Op dinsdag 20 november 2012 20:29 schreef Mignon het volgende:

[..]

Dus hij kan worden vrijgesproken als dit het enige bewijs is. Wat een domme regel.

Ik heb dit gisteren ook even gesteld, maar ik twijfel nu toch of dit wel zo is. De wet spreekt inderdaad over bewijsmiddelen voor een veroordeling, maar stelt ook duidelijk dat een enkele getuigenverklaring en een enkele bekentenis niet voldoende is. Op zich impliceert dit laatste dat in andere gevallen een enkel bewijsstuk wel voldoende kan zijn (als het de rechter overtuigt).

quote:

Op dinsdag 20 november 2012 20:36 schreef Dr_Strangelove het volgende:

[..]

Maar dat is het punt: het bezwaar van de vrienden is alleen een bezwaar dat geldt als een van die vrienden het gedaan heeft. Als dat niet het geval is, dan valt dit helemaal niet zo moeilijk te passen in het beeld van deze verdachte - iemand moet het immers hebben gedaan.

[..]

Ja, daarom hebben ze ook alleen het DNA van alle bekenden getest en niet het DNA van iedereen die in de buurt woonde?

[..]

Dat lijkt mij op voorhand juist totaal niet aannemelijk.

Ten eerste: als een meisje seks heeft met een man, dan heeft dat meisje doorgaans niet een dag erna, nadat ze zeer waarschijnlijk gedoucht heeft (doen de meeste mensen voor zoiets als uitgaan op Koninginnedag wel even) spermasporen op haar lichaam zitten. Ten tweede is het niet erg aannemelijk dat iemand een geheime relatie met iemand heeft zonder dat iemand in haar (en zijn) omgeving daar iets van gehoord of gemerkt heeft. Ten slotte is het onwaarschijnlijk dat de latere dader het geluk heeft gehad geen dadersporen in of op het lichaam (of onder haar nagels) te hebben achtergelaten. Het gebrek aan overige mogelijke dadersporen is met andere woorden een indicatie dat dit een daderspoor betreft.

Als ik de advocaat van de man was zou ik in ieder geval nooit adviseren zoiets dergelijks te verklaren, omdat zoiets juist belastend is en kan meewerken met het bewijs. Daardoor geeft de verdachte immers toe dat het sperma van hem is en hij inderdaad seks met het meisje heeft gehad.

- Het zou niet zeggen dat een van die 2 de dader is, alleen dat die niet het achterste van de tong laat zien omdat hij daar baat bij heeft, bijvoorbeeld omdat hij haar wel degelijk heeft achtergelaten en bang is daarom verwijten te krijgen.

- Ze hebben niet het DNA van alle bekenden getest, ze hebben van alle DNA die ze vrijwillig hebben gekregen op verwantschap vergeleken met het daderspoor. Dat is tenminste wat ik opmaak uit de aankondigingen hiervan.

- Ik weet niet of die sperma op haar lichaam zat of in haar lichaam, dat is niet op te maken uit de informatie die ik heb. Als het in haar lichaam zat is dat scenario wel degelijk denkbaar.

quote:

Op dinsdag 20 november 2012 20:43 schreef Sloggi het volgende:

[..]

Een nadeel dat - voor zover bekend - niet in praktijk is gebracht is geen nadeel?

Dat zeg ik niet.

Ik stel dat het het niet terecht is dat je het op een lijn stelt met de getuigenverklaring. De kans op misbruik van sperma lijkt mij op basis van gezond verstand vele malen kleiner dan de kans op misbruik bij andere bewijsmiddelen, en dat vermoeden wordt verstevigd door empirische gegevens.

Dat wil niet zeggen dat alle rechters nu en in de toekomst in alle gevallen klakkeloos kunnen aannemen dat al het DNA dat ooit gevonden is of wordt NIET geplant kan zijn.

quote:

Op dinsdag 20 november 2012 20:45 schreef duguid het volgende:

[..]

- Het zou niet zeggen dat een van die 2 de dader is, alleen dat die niet het achterste van de tong laat zien omdat hij daar baat bij heeft, bijvoorbeeld omdat hij haar wel degelijk heeft achtergelaten en bang is daarom verwijten te krijgen.

Ja, en zoals gezegd - in welk opzicht spreekt dat voor deze verdachte meer dan het voor elke andere verdachte zou spreken? Iedere verdachte zou kunnen zeggen dat de verklaringen van de vrienden niet helemaal duidelijk zijn.

quote:

- Ze hebben niet het DNA van alle bekenden getest, ze hebben van alle DNA die ze vrijwillig hebben gekregen op verwantschap vergeleken met het daderspoor. Dat is tenminste wat ik opmaak uit de aankondigingen hiervan

.

Dat was sarcastisch bedoeld. Ze hebben zich niet alleen op bekenden gericht maar op iedereen uit de buurt. Dat toont aan dat ze de hele buurt als mogelijke dader aan hebben gemerkt en niet alleen bekenden.

quote:

- Ik weet niet of die sperma op haar lichaam zat of in haar lichaam, dat is niet op te maken uit de informatie die ik heb. Als het in haar lichaam zat is dat scenario wel degelijk denkbaar.

Op haar lichaam en niet in haar lichaam. Dag scenario.

quote:

Op dinsdag 20 november 2012 20:42 schreef Sloggi het volgende:

Elke database kan worden gekraakt, dat is een feit.

Nu komt mijn mening: ik verwacht niet dat een overheid inclusief ambtenaren zorgvuldig genoeg zal, kan en / of wil omgaan met dergelijke gegevens. Dat is in het verleden, ook het recente, te vaak gebleken.

Ja. En er is geen koe zo bont of er zit wel een vlekje aan. Vind ik persoonlijk geen reden om alles bij voorbaat af te schieten, zo kom je nergens.

Kritisch kijken is altijd goed, heel belangrijk. Maar je door what ifs laten leiden brengt je nergens.

quote:

Op dinsdag 20 november 2012 20:53 schreef Dr_Strangelove het volgende:

[..]

Ja, en zoals gezegd - in welk opzicht spreekt dat voor deze verdachte meer dan het voor elke andere verdachte zou spreken? Iedere verdachte zou kunnen zeggen dat de verklaringen van de vrienden niet helemaal duidelijk zijn.

[..]

.

Dat was sarcastisch bedoeld. Ze hebben zich niet alleen op bekenden gericht maar op iedereen uit de buurt. Dat toont aan dat ze de hele buurt als mogelijke dader aan hebben gemerkt en niet alleen bekenden.

[..]

Op haar lichaam en niet in haar lichaam. Dag scenario.

- Jij weet ook dat een advocaat er alles aan zal doen om zo veel mogelijk verwarring te zaaien en daar passen de onsamenhangende verklaringen bij, omdat daardoor onduidelijk zou kunnen worden hoe de dader Marianne is tegengekomen. Het is mijns inziens wel degelijk van belang.

- Ik heb nog steeds nergens gezien waar precies op haar lichaam dat sperma zich bevond, aan de binnenkant van haar dijen is al op haar lichaam natuurlijk.

Nogmaals: deze vragen stel ik alleen omdat ik nog verre van overtuigd ben van de oplossing van de zaak, niet omdat ik denk dat iemand erin geluisd wordt of omdat de vrienden van Marianne het zouden hebben gedaan. Ik vind dat er nogal wat losse eindjes zijn die niet logisch te verklaren zijn vanuit het oogpunt van deze verdachte.