Er zouden dus nog veel meer matches kunnen zijn die niet gekoppeld konden worden omdat de vader van de verdachte geadopteerd is.quote:Op maandag 19 november 2012 19:15 schreef ArannaeCor het volgende:
Het blijft er vreemd omdat de vader van de verdachte geadopteerd is. En als het goed is was die ouder dan 60 en viel die ook niet in het verwantschapsonderzoek. Daarnaast was zijn zoon veel jonger rond die tijd (iets van 7/8 jaar). Verder heeft de verdachte alleen maar zussen, dus vraag me af waar die meerdere verwanten weg komen.
Jankerd? Het is een groffe schending van je persoonlijke rechten. Op dit moment is die man net zo goed onschuldig als jij of ik, en een bevoegde rechter is de enige die daar verandering in kan brengen. Toch maken de media op deze manier 's mans leven kapot, ongeacht of hij schuldig is of niet. Het is nog lang geen uitgemaakte zaak, namelijk. Als de verdachte zijn mond dicht houdt is de kans groot dat hij vrijuit gaat. Maar gelukkig is hij dan alsnog voor het leven veroordeeld nu.quote:Op maandag 19 november 2012 18:53 schreef matthijst het volgende:
[..]
Jankerd, alleen in NL doen we daar zo dramatisch over.
Rustig maarquote:Op maandag 19 november 2012 19:17 schreef alors het volgende:
[..]
Nee Lambiekje, ga weg hier, ga lekker in BNW kutten.
Je hebt gelijk.quote:Op maandag 19 november 2012 19:14 schreef Leandra het volgende:
[..]
Het is een psychiater die hij zelf heeft geraadpleegd, dus er kan idd nog veel meer zijn geweest, wat niet gemeld is.
Sterker nog; het kan zijn dat de psychiater toen al wist dat hij Marianne Vaatstra vermoord had.
Men is toch niet echt van mening dat ze de dader hebben. ?!!quote:Op maandag 19 november 2012 19:17 schreef alors het volgende:
[..]
Nee Lambiekje, ga weg hier, ga lekker in BNW kutten.
Je weet nooit met OMquote:Op maandag 19 november 2012 19:18 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Men is toch niet echt van mening dat ze de dader hebben. ?!!
Klopt, ik zat net te denken. Als je gewoon ontkent en volhoudt dat jouw DNA daar door iemand anders moet zijn neergelegd dan heb je eigenlijk nog steeds geen enkel bewijs.quote:Op maandag 19 november 2012 19:17 schreef Tchock het volgende:
[..]
Jankerd? Het is een groffe schending van je persoonlijke rechten. Op dit moment is die man net zo goed onschuldig als jij of ik, en een bevoegde rechter is de enige die daar verandering in kan brengen. Toch maken de media op deze manier 's mans leven kapot, ongeacht of hij schuldig is of niet. Het is nog lang geen uitgemaakte zaak, namelijk. Als de verdachte zijn mond dicht houdt is de kans groot dat hij vrijuit gaat. Maar gelukkig is hij dan alsnog voor het leven veroordeeld nu.
'Men'quote:Op maandag 19 november 2012 19:18 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Men is toch niet echt van mening dat ze de dader hebben. ?!!
Ik snap het nu. Briljant!quote:Op maandag 19 november 2012 19:17 schreef Tayu het volgende:
[..]
Ja. En die zoon was in 1999 7 jaar oud. Die kan dus nooit de dader zijn geweest, maar heeft wel een oproep ontvangen ivm verwantschapsonderzoek.
Ja, die houden nog steeds vol dat de verkeerde opgepakt is, het toevallig is dat het koninklijk huis ook vandaag met een verklaring over Friso komt, dat Joris Demmink blaat blaat blaat...quote:Op maandag 19 november 2012 19:16 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
http://www.klokkenluideronline.net/artikel/category/vaatstra-files
dit geeft toch een heel ander verhaal dan de brainfarts van de Telegraaf en Peter rast de Vries
Dat eerste is helemaal niet nodig. Puur de verkrachting bewijst niet de moord.quote:Op maandag 19 november 2012 19:19 schreef Palomar het volgende:
[..]
Klopt, ik zat net te denken. Als je gewoon ontkent en volhoudt dat jouw DNA daar door iemand anders moet zijn neergelegd dan heb je eigenlijk nog steeds geen enkel bewijs.
Of desnoods geeft ie toe dat ie haar verkracht heeft. Dan nog heeft ie haar niet vermoord. WOrdt nog best lastig denk ik.
Dat werd ook al gezegd op het nieuws, de zaak van verkrachting valt waarschijnlijk wel rond te krijgen, die van moord wordt moeilijker.quote:Op maandag 19 november 2012 19:19 schreef Palomar het volgende:
[..]
Klopt, ik zat net te denken. Als je gewoon ontkent en volhoudt dat jouw DNA daar door iemand anders moet zijn neergelegd dan heb je eigenlijk nog steeds geen enkel bewijs.
Of desnoods geeft ie toe dat ie haar verkracht heeft. Dan nog heeft ie haar niet vermoord. WOrdt nog best lastig denk ik.
Vandaar dat Moskovitisch ook al zei dat het DNA alleen onvoldoende bewijs is.quote:Op maandag 19 november 2012 19:19 schreef Palomar het volgende:
[..]
Klopt, ik zat net te denken. Als je gewoon ontkent en volhoudt dat jouw DNA daar door iemand anders moet zijn neergelegd dan heb je eigenlijk nog steeds geen enkel bewijs.
Of desnoods geeft ie toe dat ie haar verkracht heeft. Dan nog heeft ie haar niet vermoord. WOrdt nog best lastig denk ik.
ze gaan het er wel uitkrijgen. gok ik.quote:Op maandag 19 november 2012 19:20 schreef Tchock het volgende:
[..]
Dat eerste is helemaal niet nodig. Puur de verkrachting bewijst niet de moord.
Ik heb geen idee wat jij voor verdachtedeskundige bent, maar als jij het zegt zal het wel waar zijn hè!quote:Op maandag 19 november 2012 19:21 schreef FkTwkGs2012 het volgende:
[..]
ze gaan het er wel uitkrijgen. gok ik.
Yups en de fabeltjeskrant ook. en Wss zit de fabeltjeskrant dichter bij de waarheid dan die mongolen van die site die jij linkt.quote:Op maandag 19 november 2012 19:16 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
http://www.klokkenluideronline.net/artikel/category/vaatstra-files
dit geeft toch een heel ander verhaal dan de brainfarts van de Telegraaf en Peter rast de Vries
ik zou graag een wedje met je doen om veel geld. helaas is dit het internetquote:Op maandag 19 november 2012 19:22 schreef Tchock het volgende:
[..]
Ik heb geen idee wat jij voor verdachtedeskundige bent, maar als jij het zegt zal het wel waar zijn hè!
Niet als er alleen zijn DNA en dat van niemand anders (behalve Marianne zelf dan) op het lichaam werd aangetroffen!quote:Op maandag 19 november 2012 19:19 schreef Palomar het volgende:
[..]
Klopt, ik zat net te denken. Als je gewoon ontkent en volhoudt dat jouw DNA daar door iemand anders moet zijn neergelegd dan heb je eigenlijk nog steeds geen enkel bewijs.
Of desnoods geeft ie toe dat ie haar verkracht heeft. Dan nog heeft ie haar niet vermoord. WOrdt nog best lastig denk ik.
Je weet niets. Ik weet niets. Niemand heeft enig idee of hij het gedaan heeft en of hij gaat bekennen.quote:Op maandag 19 november 2012 19:22 schreef FkTwkGs2012 het volgende:
[..]
ik zou graag een wedje met je doen om veel geld. helaas is dit het internet
Je kunt best iemand vermoorden zonder DNA achter te laten. En als er ander DNA wordt gevonden, is te hopen dat het wel naar buiten wordt gebracht (Schiedammer Parkmoord iemand?quote:Op maandag 19 november 2012 19:23 schreef Hetkapitaal het volgende:
[..]
Niet als er alleen zijn DNA en dat van niemand anders (behalve Marianne zelf dan) op het lichaam werd aangetroffen!
Doodsteken, neerknuppelenquote:Op maandag 19 november 2012 19:23 schreef Tchock het volgende:
[..]
Je kunt best iemand vermoorden zonder DNA achter te laten.
ze hebben de man gevonden die bij het gevonden dna hoort. big break through. als je niet ziet dat dat de kansen op een bekentenis niet heel erg vergroot ben je gewoon dom.quote:Op maandag 19 november 2012 19:23 schreef Tchock het volgende:
[..]
Je weet niets. Ik weet niets. Niemand heeft enig idee of hij het gedaan heeft en of hij gaat bekennen.
Als hij vanmiddag had bekend, zou het dan nu al naar buiten zijn gekomen?quote:Op maandag 19 november 2012 19:23 schreef Tchock het volgende:
[..]
Je weet niets. Ik weet niets. Niemand heeft enig idee of hij het gedaan heeft en of hij gaat bekennen.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |