Het is niet al te fris in de bovenkamer, blijkbaar.quote:De 45-jarige verdachte uit Oudwoude in de zaak Vaatstra is in 2009 beboet voor een nachtelijke 'joyride'. Hij kreeg destijds een boete van 750 euro vanwege zijn gevaarlijke rijgedrag. Tijdens de rechtszaak in 2009 kwam ook naar voren dat de man mogelijk last heeft van de stoornis 'dissociatieve fugue'. Bij een dergelijke stoornis doet iemand van alles zonder dat hij echt beseft wat hij doet en zonder dat hij zicht heeft op de gevolgen.
De Oudwoudster was op een nacht op de fiets vertrokken omdat hij een blokje om wilde. "Ik had zoiets van, ik ga nog niet naar binnen. Ik fietste heerlijk alleen de nacht in" aldus de verdachte in 2009. Een stukje verderop, ging hij het erf van een boerderij op en stal een VW Passat. Hij werd later door de politie klemgereden en aangehouden.
Zie eerder nieuwsbericht:
http://waldnet.nl/wn/nieu(...)_maakte_joyride.html
bron: http:/www.waldnet.nl
Niet genoeg om DNA af te nemen destijds, anders hadden ze 'm toen wel gevonden. (?)
Hij heeft het vrijwillige gedaan, maar verder eens.quote:Op maandag 19 november 2012 18:29 schreef MichaelScott het volgende:
DNA afnemen zou überhaupt niet moeten mogen tenzij het vrijwillig gebeurt.
Ja, vind je het geen nieuws?quote:
Ik mis even de waarde van dit berichtquote:
Vooral het feit dat hij sinds de moord op Marianne vaker met justitie in aanraking is gekomen.quote:Op maandag 19 november 2012 18:34 schreef Life2.0 het volgende:
[..]
Ik mis even de waarde van dit bericht
Hadden ze toen DNA afgenomen en vergeleken met de database dan had hij nu mogelijk al 2 of 3 jaar in de bak gezeten.
Ik heb uitgelegd wat ik relevant vind in dit bericht.quote:Op maandag 19 november 2012 18:34 schreef leeell het volgende:
wat een ontzettend kansloos kut bericht, krijgen we weer die sensatiemedia die allerlei niet-terzake-doende feiten gaan bovenhalen
Aanraking met justitie - geen DNA afgenomen of vergeleken - nog 3 jaar vrij rondgelopen.
Ben ook tegen verplicht afnemen van DNA.quote:
DNA afnemen zou überhaupt niet moeten mogen tenzij het vrijwillig gebeurt.
Voor verdachten kan ik me er echter wel iets bij voorstellen, zeker als ze veroordeeld worden.
Nee, voor diefstal / joyriden.quote:
Dus vanaf nu iedereen zonder licht een dna test afnemen?
Rijden zonder licht is een overtreding.
Joyriden is een misdrijf.
Als je me wat langer kent, ook in de DNA-oproep van zaak "Vaatstra" zou je dat niet zo ongenuanceerd zeggen.quote:Op maandag 19 november 2012 18:37 schreef leeell het volgende:
Wat een engerd ben je als je vind dat iemand voor zo'n vergrijp gelijk dna moet gaan afgeven
Daarnaast pleit ik alleen voor het afnemen van DNA van veroordeelden, niet van verdachten.
Ik zat zelf bij één van die 8080 mannen die de oproep gehad heeft en ben niet gegaan.
Dus dan wel afnemen?quote:
[..]
Nee, voor diefstal / joyriden.
Rijden zonder licht is een overtreding.
Joyriden is een misdrijf.
In welke gevallen zou je zelf het afnemen van DNA wel of niet willen verplichten?quote:
Op bij terrorisme.quote:
[..]
In welke gevallen zou je zelf het afnemen van DNA wel of niet willen verplichten?
Nooit niet?quote:
[..]
In welke gevallen zou je zelf het afnemen van DNA wel of niet willen verplichten?
En hoeveel terroristen hebben we in Nederland al vast zitten?quote:
Nooit niet?quote:
Altijd dus?
zeer weinig zaken neem ik aan.quote:
[..]
En hoeveel terroristen hebben we in Nederland al vast zitten?
dus dat is mooi,
nooit vond ik net tè
Ik ken wel meer mensen die soortgelijke domme acties hebben uitgehaald, al dan niet onder invloed van drank.quote:
[..]
Het is niet al te fris in de bovenkamer, blijkbaar.
Niet genoeg om DNA af te nemen destijds, anders hadden ze 'm toen wel gevonden. (?)
Verkrachten is m.i. nog wel even van een iets andere orde.
Maar ik heb het dus niet over verdachten maar over veroordeelden van een misdrijf.quote:
[..]
zeer weinig zaken neem ik aan.
dus dat is mooi,
nooit vond ik net tè
Je hebt de keuze om een misdrijf te plegen dus ook de keuze om je DNA voor jezelf te houden of niet.
Een verdachte kan je nog worden zonder dat je er invloed op hebt, daarom wil ik dit niet voor verdachten invoeren.
Is het dan ineens niet meer zo erg als een misdrijf onder invloed van drank of drugs gebeurt?quote:
[..]
Ik ken wel meer mensen die soortgelijke domme acties hebben uitgehaald, al dan niet onder invloed van drank.
Verkrachten is m.i. nog wel even van een iets andere orde.
Waar lees je dat het niet erg zou zijn?quote:
[..]
Is het dan ineens niet meer zo erg als een misdrijf onder invloed van drank of drugs gebeurt?
Ik zeg dat het nou niet bepaald twee misdrijven zijn die sterk correleren.
En een verkrachting onder invloed van drank of drugs dan?quote:
[..]
Waar lees je dat het niet erg zou zijn?
Ik zeg dat het nou niet bepaald twee misdrijven zijn die sterk correleren.
Ook niet.quote:
[..]
En een verkrachting onder invloed van drank of drugs dan?
Vandalisme, joyriden, enzovoort zijn misdrijven die over het algemeen voortkomen uit een zekere baldadigheid.
Aan verkrachting liggen iets andere motieven ten grondslag.
Daar valt 4 km te hard op de snelweg toch ook onder of hoe zat dat ook alweerquote:
Iemand verkrachten in een gestolen auto dan?quote:
[..]
Ook niet.
Vandalisme, joyriden, enzovoort zijn misdrijven die over het algemeen voortkomen uit een zekere baldadigheid.
Aan verkrachting liggen iets andere motieven ten grondslag.
Bij dergelijke personen lijkt het mij inderdaad wenselijk om het DNA af te nemen.quote:
[..]
Iemand verkrachten in een gestolen auto dan?
http://www.boublog.nl/21/(...)age-2/#comment-17686
(ff de comments lezen, vooral van ene mr. drs. Bou)
quote:
Voor de aluhoedjes:
http://www.boublog.nl/21/(...)age-2/#comment-17686
(ff de comments lezen, vooral van ene mr. drs. Bou)
........._! Serieus wat is de waarde hiervanEen eventuele dissociatieve stoornis lijkt jou niet relevant voor een moordzaak?quote:
Mooi, zulke berichten.
Nee.quote:
[..]
Een eventuele dissociatieve stoornis lijkt jou niet relevant voor een moordzaak?
Dit non-argument geldt niet alleen voor dit specifieke geval, aangezien je ook de woorden 'je DNA voor je zelf te houden' kunt vervangen door martelen, vermoorde, of welke straf je maar wil.quote:
[..]
Je hebt de keuze om een misdrijf te plegen dus ook de keuze om je DNA voor jezelf te houden of niet.
en daarom is het dus een non-argument
quote:
Tijdens de rechtszaak in 2009 kwam ook naar voren dat de man mogelijk last heeft van de stoornis 'dissociatieve fugue'. Bij een dergelijke stoornis doet iemand van alles zonder dat hij echt beseft wat hij doet en zonder dat hij zicht heeft op de gevolgen.
Als dit in die zaak naar voren is gekomen door een specialist zie ik nu de verdediging alquote:Tijdens de rechtszaak in 2009 kwam ook naar voren dat de man mogelijk last heeft van de stoornis 'dissociatieve fugue'. Bij een dergelijke stoornis doet iemand van alles zonder dat hij echt beseft wat hij doet en zonder dat hij zicht heeft op de gevolgen.
Ach houd toch eens op met mensen in een hoekje te duwen, dat de getuigenissen worden gebruikt door een of andere looney wil niet zeggen dat zij niet wijs zijn...quote:
Voor de aluhoedjes:
http://www.boublog.nl/21/(...)age-2/#comment-17686
(ff de comments lezen, vooral van ene mr. drs. Bou)
Als je bedenkt dat onze overheid actief meegedaan heeft aan het afleveren van onschuldigen aan GitMo (je weet wel, dat vakantiepark waarbij meer dan 99.99999% onvrijwillig deelneemt van de gasten) dan wil ik dat aantal eigenlijk helemaal niet weten.quote:
[..]
En hoeveel terroristen hebben we in Nederland al vast zitten?
Óf was hij een groot deel van de avond bij haar die daarna eindigde in een amoureus samenzijn die na de moord verzwegen is vanwege een eventuele heksenjacht door de kleine inteelbuurt.quote:
De vraag is nu: fietste hij de bewuste Koninginnedag van 1999 ook nog even de nacht in, kwam hij toen Marianne Vaatstra tegen en heeft-ie haar toen vanuit die dissociatieve stoornis verkracht en vermoord... en kan zich er vervolgens niets meer van herinneren.
Zooooveeeeeel mogelijkheden. Vooral als de huidige verdachte zijn mond houdt.
Ik geef toe dat als de verdachte zijn mond dicht houdt, hetzij omdat hij zich vanwege die dissociatieve stoornis niets herinnert, hetzij moedwillig, het moeilijk wordt enig bewijs rond te krijgen.quote:Op dinsdag 20 november 2012 01:21 schreef TheThirdMark het volgende:
[..]
Óf was hij een groot deel van de avond bij haar die daarna eindigde in een amoureus samenzijn die na de moord verzwegen is vanwege een eventuele heksenjacht door de kleine inteelbuurt.
Zooooveeeeeel mogelijkheden. Vooral als de huidige verdachte zijn mond houdt.
Echter dat hij voor een groot deel van de avond in haar nabijheid verkeerde en dat dit werd beklonken via een amoureus treffen in een weiland, dat vervolgens "uit de hand liep", dat mag toch uiterst onwaarschijnlijk genoemd worden. Het is wel ongeveer bekend wat Marianne Vaatstra die Konginnedag deed en met wie aan haar zijde, totdat ze afscheid nam van twee van haar begeleiders. De verdachte komt niet voor in dat plaatje, iig tot op bovengenoemd moment.
En de verklaring van kroongetuigen mag nooit gebruikt worden als leidraad in een rechtszaak aangezien die hoogst onbetrouwbaar is. En onwaarschijnlijk staat absoluut niet gelijk aan onmogelijk. Frieso enzo.quote:
[..]
Ik geef toe dat als de verdachte zijn mond dicht houdt, hetzij omdat hij zich vanwege die dissociatieve stoornis niets herinnert, hetzij moedwillig, het moeilijk wordt enig bewijs rond te krijgen.
Echter dat hij voor een groot deel van de avond in haar nabijheid verkeerde en dat dit werd beklonken via een amoureus treffen in een weiland, dat vervolgens "uit de hand liep", dat mag toch uiterst onwaarschijnlijk genoemd worden. Het is wel ongeveer bekend wat Marianne Vaatstra die Konginnedag deed en met wie aan haar zijde, totdat ze afscheid nam van twee van haar begeleiders. De verdachte komt niet voor in dat plaatje, iig tot op bovengenoemd moment.
Ik zeg nu niet dat de huidige verdachte het niet gedaan heeft, maar zowel Justitie als het NFI zullen alles maar dan ook echt alles doen om deze man te berechten. Zelfs als ze weten dat hij onschuldig is (iets dat ik dus niet zeg).
Alleen al het leed aan de nabestaanden van de familie.....
Frieso?quote:
[..]
En de verklaring van kroongetuigen mag nooit gebruikt worden als leidraad in een rechtszaak aangezien die hoogst onbetrouwbaar is. En onwaarschijnlijk staat absoluut niet gelijk aan onmogelijk. Frieso enzo.
Alles aan zullen doen om te laten berechten? Ja, en? Als zij de overtuiging hebben dat de man schuldig is? Dan komt een verdachte voor de rechter, en de rechter is onafhankelijk en als het bewijs twijfel overlaat dan wordt hij vrijgesproken.quote:Ik zeg nu niet dat de huidige verdachte het niet gedaan heeft, maar zowel Justitie als het NFI zullen alles maar dan ook echt alles doen om deze man te berechten. Zelfs als ze weten dat hij onschuldig is (iets dat ik dus niet zeg).
Alleen al het leed aan de nabestaanden van de familie.....
Frieso: levenstekenen vertonen werd onwaarschijnlijk geacht enzo.quote:
[..]
Frieso?
[..]
Alles aan zullen doen om te laten berechten? Ja, en? Als zij de overtuiging hebben dat de man schuldig is? Dan komt een verdachte voor de rechter, en de rechter is onafhankelijk en als het bewijs twijfel overlaat dan wordt hij vrijgesproken.
En de rechters in Nederland hebben al lang kenbaar gemaakt compleet afhankelijk te zijn van het OM en dus niet neutraal te zijn. Ook bij twijfel boeit het ze 0,00, zelfs wanneer de onschuld van de verdachte 100% bewezen is zelfs via officiele verklaringen en beeldmateriaal, en bevinden ze iemand schuldig als het OM ze dit opdraagt. Zie Ambrosius.
kerel ik snap die tweede zin niet. Het is niet eens een grammaticaal mogelijke zin. zeg niet dat 'et aan mij ligt tochquote:
En onwaarschijnlijk staat absoluut niet gelijk aan onmogelijk. Frieso enzo.
Je bedoelt dat als iets als onwaarschijnlijk wordt beschouwd het toch waar kan zijn achteraf? Ja, dat kan, maar vooraf kun je wel zeggen dat het onwaarschijnlijk is, vanuit inhoudelijke redenen, vanuit statistische overwegingen.quote:
[..]
Frieso: levenstekenen vertonen werd onwaarschijnlijk geacht enzo.
Jawel dit soort rechtelijke dwalingen zoals in de Puttense moordzaak komen voor, maar zijn die schering en inslag?quote:En de rechters in Nederland hebben al lang kenbaar gemaakt compleet afhankelijk te zijn van het OM en dus niet neutraal te zijn. Ook bij twijfel boeit het ze 0,00, zelfs wanneer de onschuld van de verdachte 100% bewezen is zelfs via officiele verklaringen en beeldmateriaal, en bevinden ze iemand schuldig als het OM ze dit opdraagt. Zie Ambrosius.
Onwaarschijnlijk = waarvan de kans dat het gebeurt erg klein is.quote:
[..]
kerel ik snap die tweede zin niet. Het is niet eens een grammaticaal mogelijke zin. zeg niet dat 'et aan mij ligt toch
Onmogelijk = Het is leuk bedacht, maar technisch is het onmogelijk.
Te moeilijk voor je?
Wanneer een rechtbank openlijk blijk geeft slaaf te zijn van het OM kan geen enkele zaak meer serieus genomen worden als ''door een onafhankelijk orgaan bestudeerd te zijn''quote:
[..]
Je bedoelt dat als iets als onwaarschijnlijk wordt beschouwd het toch waar kan zijn achteraf? Ja, dat kan, maar vooraf kun je wel zeggen dat het onwaarschijnlijk is, vanuit inhoudelijke redenen, vanuit statistische overwegingen.
[..]
Jawel dit soort rechtelijke dwalingen zoals in de Puttense moordzaak komen voor, maar zijn die schering en inslag?
Vergis je niet. Dit was geen dwaling. Juist de rechtbank heeft opzettelijk en met intentie tot fraude en meineed die 2 veroordeeld. Ze hadden immers het rotsvaste bewijs van onschuld vast en wierpen dit weg omdat het OM ze dit opdroeg.
Tevens:
zo een belasterende uitspraak zijn pure vuikpraterij indien niet verklaard met zeer stevig bewijs. Boude uitspraken vereisen ook boude bewijzen.quote:
En de rechters in Nederland hebben al lang kenbaar gemaakt compleet afhankelijk te zijn van het OM en dus niet neutraal te zijn.
Nou ja er is laatst onderzoek geweest die stelde dat ook rechters in strafzaken in een soort tunnelvisie terecht kunnen komen, in zoverre klopt dat. Maar gelukkig zijn er verschillende mogelijkheden tot beroep. En nogmaals aan de hand van de Puttens moordzaak en toen die moord op twee kinderen in dat park waarbij ook de verkeerde werd schuldig bevonden agv tunnelvisie kun je niet de gehele rechtelijke macht opdoeken. Deze zaak zal ook door iedereen gevolgd worden.quote:
[..]
Wanneer een rechtbank openlijk blijk geeft slaaf te zijn van het OM kan geen enkele zaak meer serieus genomen worden als ''door een onafhankelijk orgaan bestudeerd te zijn''
Vergis je niet. Dit was geen dwaling. Juist de rechtbank heeft opzettelijk en met intentie tot fraude en meineed die 2 veroordeeld. Ze hadden immers het rotsvaste bewijs van onschuld vast en wierpen dit weg omdat het OM ze dit opdroeg.
Volgens jou. Verklaar je nader..quote:
Kerel, je zin heeft 2 woorden die samen niets betekenen.
Tevens:
[..]
zo een belasterende uitspraak zijn pure vuikpraterij indien niet verklaard met zeer stevig bewijs. Boude uitspraken vereisen ook boude bewijzen.
En boude bewijzen eisen betekend dat jij dus iemand bent die zich totaal niet bezig houdt met het schijnproces dat ''onze rechtsstaat'' heet.
Is toch veel en veel te cru gesteld joh wat je nu doet.quote:
[..]
Volgens jou. Verklaar je nader..
En boude bewijzen eisen betekend dat jij dus iemand bent die zich totaal niet bezig houdt met het schijnproces dat ''onze rechtsstaat'' heet.
Het gaat mis af en toe idd. Maar er zijn ook mechanismen om die fouten te herstellen.