quote:Geloven jullie in de hel en zo ja wat houd dat in denken jullie?
Van beide is van het bestaan ook maar iets bewezen.
Dus vandaar.
Bewijs maar eens dat jij een eigen wil hebt.quote:Op dinsdag 13 november 2012 15:14 schreef Robijn48 het volgende:
Nee, ik geloof niet in een hel, en ook niet in een hemel.
Van beide is van het bestaan ook maar iets bewezen.
Dus vandaar.
Dat je leeft.
quote:
[..]
Bewijs maar eens dat jij een eigen wil hebt.
Dat je leeft.
Ik snap niet wat je bedoelt.Ik ben mij bewust dus ik besta (cogito ergo sum)quote:
[..]
Bewijs maar eens dat jij een eigen wil hebt.
Dat je leeft.
Ja, maar wat heeft dat dan met dit topic van doen?quote:
[..]
Ik ben mij bewust dus ik besta (cogito ergo sum)
Dat zal gray moeten beantwoordenquote:
[..]
Ja, maar wat heeft dat dan met dit topic van doen?
Op de een of andere manier denk ik niet dat dat antwoord ooit komtquote:
[..]
Dat zal gray moeten beantwoorden
Sloeg nl. nergens op, die reactie.
Oh en Gray, ik heb net even gecheckt, maar mijn hart klopt nog en ik ben het die typt.
Mijn oma kreeg de slappe lach toen ik vertelde over het vliegende spaghettimonster. Zag er heel raar uit, maargoed..quote:
Gray, vind jij het bestaan van de grote theepot aannemelijk? Het vliegende Spaghettimonster?
Descartes zei het, dus het zal wel kloppen.
Over kloppen gesproken, onze harten kloppen ook. Dus we bestaan!
Precies!quote:
Ik denk dus ik besta
Descartes zei het, dus het zal wel kloppen.
Over kloppen gesproken, onze harten kloppen ook. Dus we bestaan!
Tsja, het zijn hele simpele zinnen. Het idee erachter is dat je niet alles kan bewijzen.quote:
Wc-eend.quote:
[..]
Ik ben mij bewust dus ik besta (cogito ergo sum)
Nope.quote:
Gray, vind jij het bestaan van de grote theepot aannemelijk? Het vliegende Spaghettimonster?
Sorry, maar wat niet bewezen is is voor mij lariekoek.quote:
[..]
Tsja, het zijn hele simpele zinnen. Het idee erachter is dat je niet alles kan bewijzen.
[..]
Wc-eend.
[..]
Nope.
Dus wetenschappers zijn lariekoekiemonsters?quote:
[..]
Sorry, maar wat niet bewezen is is voor mij lariekoek.
Nee, juist niet. Lees je wel...quote:
[..]
Dus wetenschappers zijn lariekoekiemonsters?
Maar zij richten zich in hun leven juist op wat nog niet bewezen is, nemen het in zich op, breken het in kleine brokken voor de muizen om op te eten.quote:
Ik kan me niet voorstellen dat ze ooit hebben kunnen bewijzen dat er een hemel of hel bestaat.quote:
[..]
Maar zij richten zich in hun leven juist op wat nog niet bewezen is, nemen het in zich op, breken het in kleine brokken voor de muizen om op te eten.
En daar gaat dit topic toch over?
Dat is net zoiets als God.quote:
[..]
Sorry, maar wat niet bewezen is is voor mij lariekoek.
God is niet bewezen, maar toch weet ik dat hij er is.
Om maar aan te geven, dat niet alles wat niet bewezen is..lariekoek is.
Niet dat je ineens in een God moet gaan geloven..maargoed.
Jazeker, maar de afwezigheid van bewijs is geen bewijs op zich. Dat argument heeft dus geen waarde.quote:
[..]
Ik kan me niet voorstellen dat ze ooit hebben kunnen bewijzen dat er een hemel of hel bestaat.
En daar gaat dit topic toch over?
Tja. Als je in een God gelooft zal je eerder geneigd zijn tot het geloven in een hel of hemel denk ik.quote:Op dinsdag 13 november 2012 16:29 schreef Catnip het volgende:
[..]
Dat is net zoiets als God.
God is niet bewezen, maar toch weet ik dat hij er is.
Om maar aan te geven, dat niet alles wat niet bewezen is..lariekoek is.
Niet dat je ineens in een God moet gaan geloven..maargoed.
Ik ben dan ook niet gelovig, nooit geweest. Want ook het bestaan van een God is nooit bewezen.
Voor mij wel. Al eeuwen hebben ze het erover; en het is nooit bewezen. Dus...helaas.quote:
[..]
Jazeker, maar de afwezigheid van bewijs is geen bewijs op zich. Dat argument heeft dus geen waarde.
Dan heb jij dus helemaal geen bewijs nodig om iets voor waarheid aan te nemen.quote:
[..]
Voor mij wel. Al eeuwen hebben ze het erover; en het is nooit bewezen. Dus...helaas.
Weet je.quote:
[..]
Dan heb jij dus helemaal geen bewijs nodig om iets voor waarheid aan te nemen.
Dit is ook weer zoiets.
Geloof jij in wat je wil; dan doe ik dat ook.
Doen we allemaal en daar is niets mis mee.quote:
[..]
Weet je.
Dit is ook weer zoiets.
Geloof jij in wat je wil; dan doe ik dat ook.
Precies.quote:Op dinsdag 13 november 2012 16:35 schreef Gray het volgende:
[..]
Doen we allemaal en daar is niets mis mee.
quote:
Hemel:quote:
[..]
Bewijs maar eens dat jij een eigen wil hebt.
Dat je leeft.
quote:
[..]
Weet je.
Dit is ook weer zoiets.
Geloof jij in wat je wil; dan doe ik dat ook.
Ja zeg, anders zou het toch ook saai worden..quote:
[..]
Doen we allemaal en daar is niets mis mee.
Dat je ervaart dat je een hart hebt, is niet per sé een bewijs voor je bestaan.quote:
Ik denk dus ik besta
Descartes zei het, dus het zal wel kloppen.
Over kloppen gesproken, onze harten kloppen ook. Dus we bestaan!
Maar zolang we twijfelen bestaan we. Dat was de conclusie van Descartes' gedachtenexperiment.
Jij denkt dat er niks bestaat waarvan het bestaan niet bewezen is?quote:
[..]
Sorry, maar wat niet bewezen is is voor mij lariekoek.
Wat betreft hemel of hel: we zullen eerst moeten vaststellen wat het precies is, voor we kunnen zeggen of het wel of niet bestaat, of kan bestaan.
Niet?quote:
[..]
Dat je ervaart dat je een hart hebt, is niet per sé een bewijs voor je bestaan.
Maar zolang we twijfelen bestaan we. Dat was de conclusie van Descartes' gedachtenexperiment.
[..]
Jij denkt dat er niks bestaat waarvan het bestaan niet bewezen is?
Wat betreft hemel of hel: we zullen eerst moeten vaststellen wat het precies is, voor we kunnen zeggen of het wel of niet bestaat, of kan bestaan.
Ik vind het toch een verdomd goede aanwijzing
Nou, als we uitgaan van Descartes gedachtenexperiment hoeft dat helemaal niet.quote:
[..]
Niet?
Ik vind het toch een verdomd goede aanwijzing
Ik heb er Descartes eigenlijk helemaal niet voor nodig om te weten dat ik besta.quote:
[..]
Nou, als we uitgaan van Descartes gedachtenexperiment hoeft dat helemaal niet.
en kun je de ene hel nog even aan de andere hel koppelen?
Het was ook wel een rare snijboon hoorquote:
[..]
Ik heb er Descartes eigenlijk helemaal niet voor nodig om te weten dat ik besta.
Ik heb niet veel van hem gelezen eerlijk gezegd alleen dat cogito ergo sum is blijven hangen.quote:
[..]
Het was ook wel een rare snijboon hoor
Ik ook niet, maar een vriend die filosie heeft gestudeerd, heeft me doodgegooid met verhalen over de klassieke filosofen, indertijd.quote:
[..]
Ik heb niet veel van hem gelezen eerlijk gezegd alleen dat cogito ergo sum is blijven hangen.
Het is een bekende fout, veel mensen denken dat de uiteindelijke conclusie was 'ik denk dus ik besta' maar feitelijk was dat de op één na laatste conclusie. 'Ik twijfel dus ik besta'... Waarom hij zijn twijfel als bewijs beschouwde, ben ik helaas vergeten.
Voor wat betreft het hiernamaals geloof ik ook wel in hel-dimensies. Ik heb ergens het idee dat het hiernamaals min of meer een projectie van de geest zal zijn; een soort van droom in de geest, los van het fysieke lichaam en de hersenen. Ik denk dat zij die vreselijke dingen hebben gedaan in tijdelijke hel-staten terecht kunnen komen. Vooral haat is denk ik een zeer hel-scheppende energie van de geest die kan leiden tot een hel-hiernamaals. Vergiftigende, diepgaande haat is daarom denk ik best wel gevaarlijk om te koesteren en zeker iets om gedurende je leven om te buigen en mee 'in het reine' te komen, letterlijk. Vergeving is wat dat betreft denk ik een wijze, hemelse levenles uit het Christendom die zeker serieus genomen mag worden.
Verder lijkt een eeuwige hel op grond van ongeloof, de keuze voor een zogenaamd verkeerd geloof (een verkeerd geloof, is een geloof dat leidt tot verduistering i.p.v. verlichting), of bepaalde profeten niet op hun woord geloven, een andere seksuele geaardheid hebben, of wat dan ook, me nogal onzinnig, onrechtvaardig en iets om links te laten liggen. Dergelijke overtuigingen zijn niet goed voor je als mens. Laat staan dat ze goed zijn voor je naasten om ze te hebben en uit te dragen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Villas_Rubin op 14-11-2012 04:00:31 ]
Het voorgaande deel is niet gewist, hier kun je deel 1 teruglezen:quote:
Best wel een beetje jammer dat topics hier na 12 pagina's opnieuw worden opgestart en de vorige gewist... zo kun je 't niet teruglezen.
Deel 1: De hel
Rutten als MP.quote:Geloven jullie in de hel en zo ja wat houd dat in denken jullie?
Ik vraag mij serieus af wat ik in mijn vorig leven verkeerd heb gedaan. Zal wel Hitler geweest zijn. In dat geval terecht.
quote:
Best wel een beetje jammer dat topics hier na 12 pagina's opnieuw worden opgestart en de vorige gewist... zo kun je 't niet teruglezen.
Vertel meer over het niet alles kunnen bewijzen, waarom kan je van sommige zaken niet bewijzen dat ze bestaan terwijl ze dat wel zouden doen? ( de werking van homeopatie, bestaan van de hemel, hel, etc)quote:
[..]
Tsja, het zijn hele simpele zinnen. Het idee erachter is dat je niet alles kan bewijzen.
[..]
Wc-eend.
[..]
Nope.
En wat is er wc eend aan descartes?
Ik geloof niet in die zaken, dus ik kan je geen antwoord bieden op die vragen.quote:Op woensdag 14 november 2012 07:07 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Vertel meer over het niet alles kunnen bewijzen, waarom kan je van sommige zaken niet bewijzen dat ze bestaan terwijl ze dat wel zouden doen? ( de werking van homeopatie, bestaan van de hemel, hel, etc)
Aan Descartes niets.quote:En wat is er wc eend aan descartes?
Ah, my dear Piet, je bent er nog steeds, na al die jaren probeer je nog steeds je eigen opvatting te bewijzen door te stellen dat sommige andere opvattingen niet te bewijzen zijn.quote:
[..]
Vertel meer over het niet alles kunnen bewijzen, waarom kan je van sommige zaken niet bewijzen dat ze bestaan terwijl ze dat wel zouden doen? ( de werking van homeopatie, bestaan van de hemel, hel, etc)
En wat is er wc eend aan descartes?
Geeft weer enig vertrouwen in de wereld: niet alles verandert steeds
Zelf geloof ik er niet in.
Het is imo een consequentie van de duivel/god tegenstelling, of kwaad/goed.
Als je in een systeem alle witte balletjes naar jezelf trekt, hou je alleen de zwarte balletjes naast je over.
Zo ook met goed en kwaad, als je eerst zelf het goede en de waarheid gaat claimen, is dus alles wat dat niet is het kwade en de onwaarheid.
Een paar levens geleden was er ooit een visualisatie daarvan: een god die zich losmaakte uit een kolkend grijs, daar alles uit ging vissen wat wit was en daaruit een wereld ging opbouwen. Heel trots. Zijn paradijs. Het paradijs.
Uiteraard bleef toen het zwarte over, en werd dat naarmate er meer wit geplukt werd steeds dieper zwart. Dus heeft hij op die manier onbedoeld zelf de hel gemaakt, het kwade. Als uiterste consequentie van zijn bestaan.
Hij zag die tegenstelling, en had uiteindelijk geen andere keus om dat weer te herstellen door zichzelf en zijn paradijs weer te laten terugglijden in het zwart, dat daarmee weer grijs werd.
Het goddelijk offer: jezus aan het kruis, isis (of osiris? ff vergeten
) in de nijl, het offer in de mithras-cult, de vuurgod die zich op de ijsgod stortte, het vuur ging uit en het ijs smolt, en het resultaat was water - de bron van alle leven.Een verhaal dus dat omdat het in diverse culturen steeds in een andere vorm weer terug kwam wellicht meer de menselijke manier van denken weerspiegelt dan de realiteit. Een realiteit die we volgens velen nooit zullen kunnen snappen aangezien we er zelf een heel klein onderdeeltje van zijn.
Vanwaar je opmerking dan?quote:
Ach gus, kijk jou een wollig niets inhoudelijks zeggen.quote:
[..]
Ah, my dear Piet, je bent er nog steeds, na al die jaren probeer je nog steeds je eigen opvatting te bewijzen door te stellen dat sommige andere opvattingen niet te bewijzen zijn.
Geeft weer enig vertrouwen in de wereld: niet alles verandert steeds
Het was ook slechts een begroeting.quote:
[..]
Ach gus, kijk jou een wollig niets inhoudelijks zeggen.
Begroetingen zijn zelden bedoeld om een inhoudelijk bewijs te leveren, bij mij niet iig, vandaar
Slecht om te sneren?quote:
[..]
Het was ook slechts een begroeting.
Begroetingen zijn zelden bedoeld om een inhoudelijk bewijs te leveren, bij mij niet iig, vandaar
Welnee joh, een knipoogje, thats all. Echtquote:
Schaken met woorden, oftewel, taal
Omdat die uitspraak een cirkelredenering is.quote:
Ieder bewijs is in wezen een cirkelredenering. Want 'dan klopt het'quote:
[..]
Omdat die uitspraak een cirkelredenering is.
Zit wat in.quote:
[..]
Ieder bewijs is in wezen een cirkelredenering. Want 'dan klopt het'
Maakt het alleen niet per se waar.
Wel als je waarheid definieert als 'datgene wat bewezen is'quote:
[..]
Zit wat in.
Maakt het alleen niet per se waar.
Maar dan zou je alles als waar aan kunnen nemen.quote:
[..]
Wel als je waarheid definieert als 'datgene wat bewezen is'
Sommigen doen dat dan ook.quote:
[..]
Maar dan zou je alles als waar aan kunnen nemen.
Anderen weer juist helemaal niet.
Tegengestelde visies, die hoewel ze allemaal Nederlands spreken toch eigenlijk een geheel eigen taal hebben.
Eigen paradigma's. Het is dan ook zinloos om vanuit het ene paradigma het andere te ontkrachten.
Oftewel: alles is geloof. Ook dat. Het is in ieder geval het mijne
Daar kan ik me wel in vinden.quote:
[..]
Sommigen doen dat dan ook.
Anderen weer juist helemaal niet.
Tegengestelde visies, die hoewel ze allemaal Nederlands spreken toch eigenlijk een geheel eigen taal hebben.
Eigen paradigma's. Het is dan ook zinloos om vanuit het ene paradigma het andere te ontkrachten.
Oftewel: alles is geloof. Ook dat. Het is in ieder geval het mijne
Als ik je gegriefd heb met mijn begroeting spijt me dat, was echt de bedoeling niet, ik ben oprecht nieuwsgierig naar je visie hier op.
Jij hebt een vreemde visie over god. Ten eerste stel je dat god zich onttrok uit iets terwijl god net beschouwd wordt als allesomvattend. Je stelt god ook voor als iets dat per se buiten jezelf ligt wat ook niet klopt door diezelfde allesomvattendheid.quote:
Maar over die hel he, waarom wil je dat weten? Worstel jij met dergelijke vragen?
Zelf geloof ik er niet in.
Het is imo een consequentie van de duivel/god tegenstelling, of kwaad/goed.
Als je in een systeem alle witte balletjes naar jezelf trekt, hou je alleen de zwarte balletjes naast je over.
Zo ook met goed en kwaad, als je eerst zelf het goede en de waarheid gaat claimen, is dus alles wat dat niet is het kwade en de onwaarheid.
Een paar levens geleden was er ooit een visualisatie daarvan: een god die zich losmaakte uit een kolkend grijs, daar alles uit ging vissen wat wit was en daaruit een wereld ging opbouwen. Heel trots. Zijn paradijs. Het paradijs.
Uiteraard bleef toen het zwarte over, en werd dat naarmate er meer wit geplukt werd steeds dieper zwart. Dus heeft hij op die manier onbedoeld zelf de hel gemaakt, het kwade. Als uiterste consequentie van zijn bestaan.
Hij zag die tegenstelling, en had uiteindelijk geen andere keus om dat weer te herstellen door zichzelf en zijn paradijs weer te laten terugglijden in het zwart, dat daarmee weer grijs werd.
Het goddelijk offer: jezus aan het kruis, isis (of osiris? ff vergeten
Een verhaal dus dat omdat het in diverse culturen steeds in een andere vorm weer terug kwam wellicht meer de menselijke manier van denken weerspiegelt dan de realiteit. Een realiteit die we volgens velen nooit zullen kunnen snappen aangezien we er zelf een heel klein onderdeeltje van zijn.
Welke god (van de 30.000 'kandidaten' die de mens heeft gecreerd) ?quote:
Jij hebt een vreemde visie over god. Ten eerste stel je dat god zich onttrok uit iets terwijl god net beschouwd wordt als allesomvattend. Je stelt god ook voor als iets dat per se buiten jezelf ligt wat ook niet klopt door diezelfde allesomvattendheid.
... en als we dat verhaal van jou doortrekken naar de god van Abraham (want die bedoel je waarschijnlijk
), wat klopt er dan niet aan de stelling : "God is het goede, de liefde, het licht" ???... want is ie dan niet ook het kwade, de haat & de duisternis ???
edit:
Van oorsprong is die god zelfs gelijk aan de duisternis. Er was immers niet anders in den beginne. Het licht is slechts één van zijn creaties.
[ Bericht 9% gewijzigd door R0N1N op 19-11-2012 21:08:04 ]
Met de afwezigheid van licht was er ook geen duisternis.quote:
[..]
Welke god (van de 30.000 'kandidaten' die de mens heeft gecreerd) ?
... en als we dat verhaal van jou doortrekken naar de god van Abraham (want die bedoel je waarschijnlijk
... want is ie dan niet ook het kwade, de haat & de duisternis ???
edit:
Van oorsprong is die god zelfs gelijk aan de duisternis. Er was immers niet anders in den beginne. Het licht is slechts één van zijn creaties.
Alleen in de gedachte van de mens die licht en duisternis ziet als gelijkwaardige tegenpolen.quote:
Met de afwezigheid van licht was er ook geen duisternis.
... maar dat zijn het niet. Slechts (letterlijk) in het oog van de "waarnemer".
En daarom is die god dus niet gelijk aan duisternis. Dat lees je er zelf in.quote:
[..]
Alleen in de gedachte van de mens die licht en duisternis ziet als gelijkwaardige tegenpolen.
... maar dat zijn het niet. Slechts (letterlijk) in het oog van de "waarnemer".
Jawel, maar niet zoals wij 'duisternis' zien.quote:
En daarom is die god dus niet gelijk aan duisternis. Dat lees je er zelf in.
Zodra je stelt dat (zelfs) die duisternis er niet was, totdat er licht was, zou je kunnen stellen dat god zichzelf tegelijk met het licht schiep, of dat ie eigenlijk gewoon niet(s) is
Die god was er voor het licht, voor de duisternis, voordat het woord voordat betekenis had. Het is wat de oorspronkelijke betekenis van nul was in Azie, namelijk potentieel.quote:
[..]
Jawel, maar niet zoals wij 'duisternis' zien.
Zodra je stelt dat (zelfs) die duisternis er niet was, totdat er licht was, zou je kunnen stellen dat god zichzelf tegelijk met het licht schiep, of dat ie eigenlijk gewoon niet(s) is
Het is dus niet iets, maar ook niet niets. Het is zowel iets als niets tegelijk, en tegelijk geen van beide, en iets maar geen niets, en geen iets maar wel niets.
Ja, lekker vaag.quote:
[..]
Die god was er voor het licht, voor de duisternis, voordat het woord voordat betekenis had. Het is wat de oorspronkelijke betekenis van nul was in Azie, namelijk potentieel.
Het is dus niet iets, maar ook niet niets. Het is zowel iets als niets tegelijk, en tegelijk geen van beide, en iets maar geen niets, en geen iets maar wel niets.
edit: sorry, ben ietwat melig.
Ik geloof niet zozeer in een god als persoon, maar als definitie van Tao, wat overigens ook een ondefinieerbaar begrip is.quote:
Hoe zie jij god gray, tov de oerknal?
Grof vertaald als 'shit happens'.quote:In the foundational text of Taoism, the Tao Te Ching, Laozi explains that Tao is not a 'name' for a 'thing' but the underlying natural order of the universe whose ultimate essence is difficult to circumscribe. Tao is thus "eternally nameless” (Dao De Jing-32. Laozi) and to be distinguished from the countless 'named' things which are considered to be its manifestations.
God is causaliteit?quote:
[..]
Ik geloof niet zozeer in een god als persoon, maar als definitie van Tao, wat overigens ook een ondefinieerbaar begrip is.
[..]
Grof vertaald als 'shit happens'.
Onder andere. Maar het gaat verder dan dat, verder dan woorden, concepten, vormen, het vormeloze, alles en niets. Heel vaag, ik weet het. Maar daarom hou ik me er ook niet vaak mee bezig, want het is nutteloos. Het kan inspireren, maar daar is wat mij betreft dan ook alles mee gezegd.quote:
ja, precies.quote:
[..]
Onder andere. Maar het gaat verder dan dat, verder dan woorden, concepten, vormen, het vormeloze, alles en niets. Heel vaag, ik weet het. Maar daarom hou ik me er ook niet vaak mee bezig, want het is nutteloos. Het kan inspireren, maar daar is wat mij betreft dan ook alles mee gezegd.
zoals de laatste regel uit zijn tractatus: „Wovon man nicht sprechen kann, darüber muss man schweigen.“
Precies.quote:
[..]
ja, precies.
zoals de laatste regel uit zijn tractatus: „Wovon man nicht sprechen kann, darüber muss man schweigen.“
Een beetje filosoferen erover is leuk, maar erover discussiëren is zinloos. Het is onmogelijk om vast te stellen, dus er zijn in zo'n discussie alleen maar verliezers.
Scheermes van Ockem is beter van toepassing, en Wittgenstein is de meest overschatte filosoof van de 20ste eeuw.quote:
[..]
ja, precies.
zoals de laatste regel uit zijn tractatus: „Wovon man nicht sprechen kann, darüber muss man schweigen.“
Nee hoor, de gelovigen zijn de verliezers, maar dat zien ze zelf niet in.quote:
[..]
Precies.
Een beetje filosoferen erover is leuk, maar erover discussiëren is zinloos. Het is onmogelijk om vast te stellen, dus er zijn in zo'n discussie alleen maar verliezers.
Yepquote:
[..]
Precies.
Een beetje filosoferen erover is leuk, maar erover discussiëren is zinloos. Het is onmogelijk om vast te stellen, dus er zijn in zo'n discussie alleen maar verliezers.
Probleem daarbij is alleen dat sommige hardcore causalisten een stap verder gaan, en stellen dat alles waar je niet oevr spreken kan dus ook niet bestaat.
Dat was ook de reden dat ik 10 jaar terug of zo samen met Havoc dit TRU forum begonnen ben
Ik acht mezelf niet alwetend genoeg om daarover te mogen oordelen.quote:
[..]
Nee hoor, de gelovigen zijn de verliezers, maar dat zien ze zelf niet in.
Selectief stoppen met redeneren wat je ook bij gelovigen ziet.quote:
[..]
Yep
Probleem daarbij is alleen dat sommige hardcore causalisten een stap verder gaan, en stellen dat alles waar je niet oevr spreken kan dus ook niet bestaat.
Oh, dat wist ik niet!quote:Dat was ook de reden dat ik 10 jaar terug of zo samen met Havoc dit TRU forum begonnen ben
Ik heb nog nooit een goede reden gehoord waarom er meer zou moeten zijn dan de natuurwetten en de wetenschappelijke verklaringen voor de realiteit.quote:
Ik acht mezelf niet alwetend genoeg om daarover te mogen oordelen.
Iets als exorcisme houdt mij ook wel bezig, maar helaas zal het altijd een raadsel blijven...
Omdat nog niet alles ontdekt is.quote:
[..]
Ik heb nog nooit een goede reden gehoord waarom er meer zou moeten zijn dan de natuurwetten en de wetenschappelijke verklaringen voor de realiteit.
vraag me af of veel van die alternatieve onderzoekers echt iets hadden en als geesten bestaan bijvoorbeeld, kan 'vrije' energie dan ook?quote:
ik denk van wel
Misschien.quote:
[..]
vraag me af of veel van die alternatieve onderzoekers echt iets hadden en als geesten bestaan bijvoorbeeld, kan 'vrije' energie dan ook?
ik denk van wel
Maar voordat je serieus je eigen energie erin gaat steken zou ik eerst wachten tot het aantoonbaar werkt.
Het is in mijn ogen geen probleem om ergens in te geloven, want dat doet iedereen, of we dat nou willen toegeven of niet. Maar verplicht een ander niet tot hetzelfde, zodat je een overeenkomst krijgt. Kijk in plaats daarvan naar wat je al voor overeenkomsten hebt en benadruk dát. Deel je eigen visie als je die behoefte voelt, maar dring het niet op. En maak je ook niet druk wanneer een ander perspectief je ongemakkelijk doet voelen. Ook dat gaat weer over. Geen van ons is in staat de realiteit werkelijk te zien en te bevatten, en toch zijn er een aantal waarheden waar we niet omheen kunnen. Maar wanneer je die waarheden een ander opdringt, dat is wanneer een 'echte' hel ontstaat. (dit is overigens in het algemeen bedoeld, niet per se op jou of een ander).
En je punt is?quote:
M'n punt is dat iets benoemen als onwaar misschien wel onterecht is wanneer je niet de kennis bezit om beter te weten. En als die kennis er niet is, dan kan je het eindeloos bevechten, of je berusten in dat de toekomst het uit zal wijzen.quote:
Niemand kan aantonen dat bijvoorbeeld de hel wel of niet bestaat, dus waarom strijden voor je gelijk? De implicaties die volgen uit een dergelijke geloofsovertuiging okay, maar dat is een geheel andere discussie.
Als er geen bewijs voor is, is er geen enkele reden om aan te nemen dat die er is, kan nog wel 1.000.000.000.000 andere zaken gaan verzinnen, van vliegende spaghettimonsters tot theepotten waar de realiteit uit geschonken wordt.quote:
[..]
M'n punt is dat iets benoemen als onwaar misschien wel onterecht is wanneer je niet de kennis bezit om beter te weten. En als die kennis er niet is, dan kan je het eindeloos bevechten, of je berusten in dat de toekomst het uit zal wijzen.
Niemand kan aantonen dat bijvoorbeeld de hel wel of niet bestaat, dus waarom strijden voor je gelijk? De implicaties die volgen uit een dergelijke geloofsovertuiging okay, maar dat is een geheel andere discussie.
het is meermalen aangetoond, maar zoals je kan verwachten, door elke wetenschapper geridiculiseerd, soms terecht, maar in alle gevallen?quote:
[..]
Misschien.
Maar voordat je serieus je eigen energie erin gaat steken zou ik eerst wachten tot het aantoonbaar werkt.
Het is in mijn ogen geen probleem om ergens in te geloven, want dat doet iedereen, of we dat nou willen toegeven of niet. Maar verplicht een ander niet tot hetzelfde, zodat je een overeenkomst krijgt. Kijk in plaats daarvan naar wat je al voor overeenkomsten hebt en benadruk dát. Deel je eigen visie als je die behoefte voelt, maar dring het niet op. En maak je ook niet druk wanneer een ander perspectief je ongemakkelijk doet voelen. Ook dat gaat weer over. Geen van ons is in staat de realiteit werkelijk te zien en te bevatten, en toch zijn er een aantal waarheden waar we niet omheen kunnen. Maar wanneer je die waarheden een ander opdringt, dat is wanneer een 'echte' hel ontstaat. (dit is overigens in het algemeen bedoeld, niet per se op jou of een ander).
ik voel me wel aangesproken, want dat is precies wat ik deed
(deemonuh!!)omdat geloof achterlijk is en kinderen geestelijk mishandeld.quote:
[..]
M'n punt is dat iets benoemen als onwaar misschien wel onterecht is wanneer je niet de kennis bezit om beter te weten. En als die kennis er niet is, dan kan je het eindeloos bevechten, of je berusten in dat de toekomst het uit zal wijzen.
Niemand kan aantonen dat bijvoorbeeld de hel wel of niet bestaat, dus waarom strijden voor je gelijk? De implicaties die volgen uit een dergelijke geloofsovertuiging okay, maar dat is een geheel andere discussie.
nee, mensen zijn achterlijkquote:
[..]
omdat geloof achterlijk is en kinderen geestelijk mishandeld.
maar naar evenbeeld van god geschapen? mhhh je zou een punt kunnen hebben ondanks je ongelijk.quote:
Maar wat dan van alles waar wel hypothesen voor zijn, maar nog geen bewijs voor is? Is dat dan onwaar? De onondekte waarheid? Moet je daar dan wel of niet in geloven?quote:
[..]
Als er geen bewijs voor is, is er geen enkele reden om aan te nemen dat die er is, kan nog wel 1.000.000.000.000 andere zaken gaan verzinnen, van vliegende spaghettimonsters tot theepotten waar de realiteit uit geschonken wordt.
Nou ja, zolang het niet te realiseren valt, is het geen reden om je er druk over te maken. Het is geheel prima om te geloven dat het mogelij kis, maar maak geen heisa van het gebrek aan bewijs waarmee je vooralsnog met de neus voor op de feiten wordt gedrukt. Want dan maak je voor jezelf, én voor anderen misschien, een hel.quote:
[..]
het is meermalen aangetoond, maar zoals je kan verwachten, door elke wetenschapper geridiculiseerd, soms terecht, maar in alle gevallen?
ik voel me wel aangesproken, want dat is precies wat ik deed
En je hoeft je niet aangesproken te voelen; jij bent niet je ideeen, je geloofsovertuigingen of je denken. En voel je je toch aangesproken, realiseer je dan dat je de mogelijkheid hebt om het gevoel even snel te laten gaan als dat het kwam.
Dat zijn dus de implicaties.quote:
[..]
omdat geloof achterlijk is en kinderen geestelijk mishandeld.
achterlijkheid bestrijden is altijd goed.quote:
school heet datquote:
[..]
achterlijkheid bestrijden is altijd goed.
je hebt te weinig passie.quote:
Waar heb je het nu over?quote:
[..]
Maar wat dan van alles waar wel hypothesen voor zijn, maar nog geen bewijs voor is? Is dat dan onwaar? De onondekte waarheid? Moet je daar dan wel of niet in geloven?
[..]
Tja, wat is achterlijk? We weten meer niet dan wel... Zijn we dan allemaal achterlijk?quote:
[..]
achterlijkheid bestrijden is altijd goed.
jij bent te algemeenquote:
andere mensen met jouw geloof opzadelen is achterlijk EN verwerpelijk. vandaar.quote:
[..]
Tja, wat is achterlijk? We weten meer niet dan wel... Zijn we dan allemaal achterlijk?
en ja we zijn allemaal achterlijk.
kun je wat specifieker zijn, liefst met een voorbeeldje.quote:
het leven is zinloos en fok al helemaal.quote:
Een discussie voeren over al dan niet in iets geloven blijft toch zinloos...
Geloven in zaken omdat het spannend is, of mooi, maar zonder dat er enig bewijs voor is.quote:
Hekserij, homeopatie, esotherische kul, hel.
jij begon, jij eerst (heb geen passie)quote:
[..]
kun je wat specifieker zijn, liefst met een voorbeeldje.
als je passie had had je geen school nodig om jezelf / anderen wat te leren!quote:
[..]
jij begon, jij eerst (heb geen passie)
Dat de wetenschap waar je mee dweept zelf ook een geloofsovertuiging is. Eentje die in de huidige tijd praktisch hanteerbaar is, maar niet alomvattend. Plus dat je zelf ook blanco geboren bent, en je het een ander niet kwálijk kan nemen dat zij niet in contact zijn gekomen met dezelfde kennis.quote:
Wat jij vindt, denkt of weet, hoeft niet per sé de waarheid te zijn. Zolang je een ander niet dwingt te geloven wat jij gelooft is er geen probleem. Dat geldt evengoed voor de gelovigen waar je kritiek op lijkt te hebben.
Als het iemand anders gelukkig maakt, waarom niet? Als ze daarmee anderen ongelukkig maken, dan nee.quote:
[..]
Geloven in zaken omdat het spannend is, of mooi, maar zonder dat er enig bewijs voor is.
Hekserij, homeopatie, esotherische kul, hel.
daar heb je gelijk je voorbeeld waar je naar vroegquote:
[..]
als je passie had had je geen school nodig om jezelf / anderen wat te leren!
Nee, dat is de wetenschap niet, de wetenschappelijke methode streeft naar objectieve, controleerbare kennis van de werkelijkheid en hoe deze funtioneert, dat is geen geloofsovertuiging.quote:
[..]
Dat de wetenschap waar je mee dweept zelf ook een geloofsovertuiging is. Eentje die in de huidige tijd praktisch hanteerbaar is, maar niet alomvattend. Plus dat je zelf ook blanco geboren bent, en je het een ander niet kwálijk kan nemen dat zij niet in contact zijn gekomen met dezelfde kennis.
Wat jij vindt, denkt of weet, hoeft niet per sé de waarheid te zijn. Zolang je een ander niet dwingt te geloven wat jij gelooft is er geen probleem. Dat geldt evengoed voor de gelovigen waar je kritiek op lijkt te hebben.
* zucht * vrouwenquote:
[..]
daar heb je gelijk je voorbeeld waar je naar vroeg
Het blijft achterlijk, net als het lezen van roddelbladen.quote:
[..]
Als het iemand anders gelukkig maakt, waarom niet? Als ze daarmee anderen ongelukkig maken, dan nee.
Uhm, jawel. Hoe sterk een hypothese ook bewijsbaar is, het maakt het niet 100% waarheid. Het laat altijd ruimte voor andere mogelijkheden, zodat het zichzelf kan corrigeren. Wetenschap is geen bestemming, het is een pad.quote:
[..]
Nee, dat doet de wetenschap niet.
Dat jij het verschil niet snapt tussen wetenschappelijke methodes en geloofsovertuigingen is niet mijn probleem.quote:
[..]
Uhm, jawel. Hoe sterk een hypothese ook bewijsbaar is, het maakt het niet 100% waarheid. Het laat altijd ruimte voor andere mogelijkheden, zodat het zichzelf kan corrigeren. Wetenschap is geen bestemming, het is een pad.
kut zit ik in tru te posten?quote:Op dinsdag 20 november 2012 18:31 schreef Little_Dolls het volgende:
Waarom moet haast elk topic in TRU weer in een discussie kunnen uitdraaien? Laat de mensen toch geloven wat ze willen...
Vind ik ook achterlijk, maar zolang niemand mij dwingt dat te doen, no problem!quote:
[..]
Het blijft achterlijk, net als het lezen van roddelbladen.
De wetenschappelijk aangetoonde meest gelukkige man op aarde zou anders zeggen:quote:
elk geloof heeft anderen ongelukkig gemaakt. dat is nou juist het hele probleem.
http://en.wikipedia.org/wiki/Matthieu_Ricard
Hij gelooft in The Middle Path, een concept uit het boeddhisme.
quote:
boeddhisme is niet een puur geloof (iig boeddhisme in zijn algemeenheid niet)quote:
[..]
Vind ik ook achterlijk, maar zolang niemand mij dwingt dat te doen, no problem!
[..]
De wetenschappelijk aangetoonde meest gelukkige man op aarde zou anders zeggen:
http://en.wikipedia.org/wiki/Matthieu_Ricard
Hij gelooft in The Middle Path, een concept uit het boeddhisme.
Ik zie het verschil wel, maar ook de overeenkomst. Dat jij die niet ziet is jouw probleem.quote:
[..]
Dat jij het verschil niet snapt tussen wetenschappelijke methodes en geloofsovertuigingen is niet mijn probleem.
Al vind ik het wel rot voor je, dat dan weer wel.
Dan weet je niet genoeg van het boeddhisme, als je dat echt denkt. Boeddhisme heeft vele stromingen, en gaat bovendien juist prat op dat iedereen zijn eigen pad moet bewandelen om tot verlichting te komen, ofwel ontsnapping uit de 'helse' realiteit die wij ieder persoonlijk ervaren.quote:
[..]
boeddhisme is niet een puur geloof (iig boeddhisme in zijn algemeenheid niet)
In iedere post van je begin je over wat anders of haal je er zaken bij die er niets toe doen.quote:
[..]
Vind ik ook achterlijk, maar zolang niemand mij dwingt dat te doen, no problem!
[..]
De wetenschappelijk aangetoonde meest gelukkige man op aarde zou anders zeggen:
http://en.wikipedia.org/wiki/Matthieu_Ricard
Hij gelooft in The Middle Path, een concept uit het boeddhisme.
En over middle path, oud chinees gezegde,
Ga je links van de weg, je loopt aan de verkeerde kant
Ga je rechts van de weg, doe je het goed
Ga je op het midden van de weg lopen, word je geschept door een vrachtwagen.
jij begrijpt er niet genoeg van. serieus.quote:
[..]
Dan weet je niet genoeg van het boeddhisme, als je dat echt denkt. Boeddhisme heeft vele stromingen, en gaat bovendien juist prat op dat iedereen zijn eigen pad moet bewandelen om tot verlichting te komen, ofwel ontsnapping uit de 'helse' realiteit die wij ieder persoonlijk ervaren.
Goed gezien.quote:
[..]
In iedere post van je begin je over wat anders of haal je er zaken bij die er niets toe doen.
En over middle path, oud chinees gezegde,
Ga je links van de weg, je loopt aan de verkeerde kant
Ga je rechts van de weg, doe je het goed
Ga je op het midden van de weg lopen, word je geschept door een vrachtwagen.
Okay. Kan je me verlichten? Liefst via een andere weg, om dit topic niet té ver off topic te laten lopen?quote:
[..]
jij begrijpt er niet genoeg van. serieus.
Schapen in de mist zijn minder vaag en wollig dan jij.quote:
[..]
Ik zie het verschil wel, maar ook de overeenkomst. Dat jij die niet ziet is jouw probleem.
Al vind ik het wel rot voor je, dat dan weer wel.
Ik ben de mist.quote:
[..]
Schapen in de mist zijn minder vaag en wollig dan jij.
rastafarianisme nietquote:
elk geloof heeft anderen ongelukkig gemaakt. dat is nou juist het hele probleem.
goeie observatie. er gaat opeens ook een lampje branden. gray is een vrouw.quote:
[..]
Schapen in de mist zijn minder vaag en wollig dan jij.
een levensbeschouwing is an sich geen geloof.quote:
zoals boeddhisme?quote:
[..]
een levensbeschouwing is an sich geen geloof.
Mijn piemel zegt nee.quote:
[..]
goeie observatie. er gaat opeens ook een lampje branden. gray is een vrouw.
Waarom niet?quote:
[..]
een levensbeschouwing is an sich geen geloof.
Mijn man heeft ook een piemel, maar is ook het vrouwtjequote:
zodra er een woord god voorbij komt moet je waakzaam worden. tot die tijd is het waarschijnlijk geen geloof maar een overtuiging.quote:
[..]
Mijn piemel zegt nee.
[..]
Waarom niet?
de bitchquote:
[..]
Mijn man heeft ook een piemel, maar is ook het vrouwtje
Die mensen zijn er ook.quote:
[..]
Mijn man heeft ook een piemel, maar is ook het vrouwtje
Het is dan ook een beladen woord met vele vooroordelen. Ben er ook niet van.quote:
[..]
zodra er een woord god voorbij komt moet je waakzaam worden. tot die tijd is het waarschijnlijk geen geloof maar een overtuiging.
Met zoveel "tussen hemel en aarde" lijkt het me dat je het moeilijk anders dan een geloof kan noemen.quote:
[..]
boeddhisme is niet een puur geloof (iig boeddhisme in zijn algemeenheid niet)
De deva komt ook in het boeddhisme voor namelijk...
Zuchtquote:
[..]
Met zoveel "tussen hemel en aarde" lijkt het me dat je het moeilijk anders dan een geloof kan noemen.
De deva komt ook in het boeddhisme voor namelijk...
In hemel en op aarde..
Euhm nee, gewoon tussen hemel en aarde... gezegde weet je nog?quote:
De hel!
Daar ben ik het rigoreus mee oneens. (vraag maar aan Mediaconsumentquote:
[..]
Misschien.
Maar voordat je serieus je eigen energie erin gaat steken zou ik eerst wachten tot het aantoonbaar werkt.
Het is in mijn ogen geen probleem om ergens in te geloven, want dat doet iedereen, of we dat nou willen toegeven of niet. Maar verplicht een ander niet tot hetzelfde, zodat je een overeenkomst krijgt. Kijk in plaats daarvan naar wat je al voor overeenkomsten hebt en benadruk dát. Deel je eigen visie als je die behoefte voelt, maar dring het niet op. En maak je ook niet druk wanneer een ander perspectief je ongemakkelijk doet voelen. Ook dat gaat weer over. Geen van ons is in staat de realiteit werkelijk te zien en te bevatten, en toch zijn er een aantal waarheden waar we niet omheen kunnen. Maar wanneer je die waarheden een ander opdringt, dat is wanneer een 'echte' hel ontstaat. (dit is overigens in het algemeen bedoeld, niet per se op jou of een ander).
)Ik doe niet aan geloof. Al helemaal niet aan religie.
(& buiten religie wordt 'geloof' vooral ge(mis)bruikt als synoniem, voor waar het echt om draait)
http://www.fakebuddhaquotes.com/
Met het eerste of het tweede?quote:
[..]
Daar ben ik het rigoreus mee oneens. (vraag maar aan Mediaconsument
Tuurlijk doe je wel aan geloof, al heb je het misschien niet eens door, misschien omdat je het anders noemt. Maar dat is geen probleem!quote:Ik doe niet aan geloof. Al helemaal niet aan religie.
(& buiten religie wordt 'geloof' vooral ge(mis)bruikt als synoniem, voor waar het echt om draait)
Hehe.quote:
ook leujk
http://www.fakebuddhaquotes.com/
Shakespearquote, in hemel en op aarde.quote:
[..]
Euhm nee, gewoon tussen hemel en aarde... gezegde weet je nog?
De beste truuk die ik uithaalde is mensen te overtuigen dat ik niet bestaquote:
Aanhalingstekens verliezen ook al hun betekenis...
De hel!
Je het geloof als kinderlijk en primitief af doen. Afgezien van het feit dat die opvatting op zichzelf ook een geloof of een aanname is, lijken de feiten dit toch tegen te spreken,
Het placebo-effect bv: men gelooft in een medicijn, en het werkt.
Die stelling wordt natuurlijk direct onderuitgehaald door de rationeel fundamentalisten: 'ah, als dat zo is, was die ziekte of die kwaal waar die medicatie effectief tegen was sowieso al niet echt.'
Waarmee de rationeel fundamentalist dus blijk geeft in het bezit te zijn van een vorm van helderziendheid: want hij kan een diagnose stellen op afstand, zonder details te weten, zonder de betrokken personen zelfs maar te kennen.
'Oh nee, dat is geen helderziendheid, maar gewoon zekerheid omdat ik WEET dat het niet anders dan zo kan zij
Ja, zo zie je maar, het geldt dus voor iedereen: geen zekerheid groter dan die van het absolute geloof. Inclusief dus het absolute geloof in de empirische wetenschappelijke methode
Als een 'gelovige' met een dergelijke vage kreet komt krijgt ie hem midden tussen de ogen. Wees es concreetquote:
Placebo effect heb je nog steeds niet begrepen
Zal best kunnen, maar er bestaat gewoon het gezegde tussen hemel en aarde, beter gezegd, er is meer tussen hemel en aarde.quote:
[..]
Shakespearquote, in hemel en op aarde.
Je zou de eerste zijn die het wél begrijpt.quote:
Placebo effect heb je nog steeds niet begrepen
zelfde met gelovigen, die kennen hun boek vaak ook niet
Hij zou met een verhaal kunnen komen over het verschil tussen suggestie en geloof. Maar daar gaat het natuurlijk niet over.quote:Op dinsdag 20 november 2012 20:26 schreef Gray het volgende:
[..]
Je zou de eerste zijn die het wél begrijpt.
Als je heel specifieke eigenschappen van materie wil gebruiken voor bv techniek is het heel handig om je te richten op die heel specifieke eigenschappen.
Met weglating dus van alles wat niet voorspelbaar en objectiveerbaar is.
Je richt je daarmee dus op een gereduceerde realiteit, nl alleen die realiteit die objectiveerbaar herhaalbaar quantificeerbaar etc is.
Dat is ieders goed recht.
Maar om daarom andere overtuigingen, en mensen die zelfs maar open staan voor ook die andere kant, aan de kant te zetten als zielige stakkers is wat erg apart.
Je eigen zelfopgelegde beperking (of geloof, whatever) gebruiken om de ander te diskwalificeren lijkt soms wel de kant op te gaan van een geloofsoorlog.
Placeboeffect is een statistische baseline, een teken dat het NIET werkt, NIET geneest.quote:
[..]
Als een 'gelovige' met een dergelijke vage kreet komt krijgt ie hem midden tussen de ogen. Wees es concreet
Iedereen moet vooral geloven wat hij/zij wil, maar niet iedereen doet het.quote:
Nope. Dat wat velen als 'geloof' bestempelen is het niet, dat dan weer wel.quote:Tuurlijk doe je wel aan geloof, al heb je het misschien niet eens door, misschien omdat je het anders noemt. Maar dat is geen probleem!
Een voorbeeld:
Heeft dus niets met "geloof" (zonder enig bewijs een bepaald idee (overtuiging) als waarheid poneren) te maken, maar met kennis van het jaargetijde, op basis waarvan je een gecalculeerde aanname doet. (zonder het direct tot 'absolute waarheid' te bombarderen.) [edit: het woord "geloof" wordt in deze zin zelfs gebruikt om een bepaalde onzekerheid aan te gevenquote:
]Net als, "geloven in je zelf" en meer van die flauwekul.
Anyway: Gaat nogal off-topic om er al te diep op in te gaan.
[ Bericht 4% gewijzigd door R0N1N op 20-11-2012 20:59:07 ]
Ik begrijp de link met het placebo-effect niet.. Bedoel je nu dat wat je gelooft ook waar wordt, of kan worden en niet andersom?quote:
Waarom is het geloof inferieur? 'er is geen grotere zekerheid dan die van het absolute geloof'. Eén van de grondstellingen van de katholieke kerk.
Je het geloof als kinderlijk en primitief af doen. Afgezien van het feit dat die opvatting op zichzelf ook een geloof of een aanname is, lijken de feiten dit toch tegen te spreken,
Het placebo-effect bv: men gelooft in een medicijn, en het werkt.
Die stelling wordt natuurlijk direct onderuitgehaald door de rationeel fundamentalisten: 'ah, als dat zo is, was die ziekte of die kwaal waar die medicatie effectief tegen was sowieso al niet echt.'
Waarmee de rationeel fundamentalist dus blijk geeft in het bezit te zijn van een vorm van helderziendheid: want hij kan een diagnose stellen op afstand, zonder details te weten, zonder de betrokken personen zelfs maar te kennen.
'Oh nee, dat is geen helderziendheid, maar gewoon zekerheid omdat ik WEET dat het niet anders dan zo kan zij
Ja, zo zie je maar, het geldt dus voor iedereen: geen zekerheid groter dan die van het absolute geloof. Inclusief dus het absolute geloof in de empirische wetenschappelijke methode
En tja, veel leerstellingen uit althans de fundamentalistische stromingen zijn toch ook wel achterhaald? De wetenschap heeft naar mijn idee wel bewezen dat niet alles wat in de bijbel staat zonder meer waar is.
En au fond zal zelfs dat me een zorg wezen. Ik ben er gewoon allergisch voor als een groep mensen een andere groep mensen de grond in trapt met argumenten die inconsequent en wetenschappelijk bezien geen steek houden
En ja dan is het leuk om ff wat olie op het vuur te gooien. Shoot me
Helaas heb ik te weinig tijd om me weer compleet in dit soort discussies te storten, er liggen allerlei dingen op me te wachten die ik elders moet doen.Oh ja joh?, maak dat eens hard.quote:
Daar gaat het me allemaal niet om, mijn centrale punt is dat de wetenschap een in zichzelf besloten systeem is, dat simpelweg geen enkele uitspraak kan doen over (al dan niet veronderstelde) fenomenen die buiten het wetenschappelijk paradigma vallen.
.
Neehee ik moet nu andere dingen doen manquote:
[..]
Oh ja joh?, maak dat eens hard.
Maar je houdt het te goed, ik vind het wel leuk, die discussies, en jij bent een waardig opponent
(Alhoewel ik me uit het verleden kan herinneren dat we het in de basis best wel eens waren, maar dat vergeten we dan maar ff snel )
Ah, dus je trekt je uitspraak terug?quote:
[..]
Neehee ik moet nu andere dingen doen man
Maar je houdt het te goed, ik vind het wel leuk, die discussies, en jij bent een waardig opponent
(Alhoewel ik me uit het verleden kan herinneren dat we het in de basis best wel eens waren, maar dat vergeten we dan maar ff snel )
Nee, hij zal het later toelichten, want je hebt het van 'm tegoed gekregen.quote:
[..]
Ah, dus je trekt je uitspraak terug?
Ah, dus je lust geen pindakaas?quote:
[..]
Ah, dus je trekt je uitspraak terug?
Nee natuurlijk niet, hou jij je nou maar vast aan je causaliteit en ga geen at random conclusies trekken, anders wordt het niets meer
Die conclusie volgt geheel niet uit de premise.quote:
Ah, dus je trekt je uitspraak terug?
Nah ja, hels, ach valt wel mee, Pierre Tristesse werd vroeger altijd steeds kwaaier op me tijdens zulke discussies, dat welquote:
Dus we krijgen een helse discussie hier?
sorry, verkeerd topic (ONZ)
[ Bericht 82% gewijzigd door Manke op 21-11-2012 15:51:15 ]
Zo zijn er ook mensen die denken dat ze een vliegtuig zijn...quote:
[..]
Dat is net zoiets als God.
God is niet bewezen, maar toch weet ik dat hij er is.
Om maar aan te geven, dat niet alles wat niet bewezen is..lariekoek is.
Niet dat je ineens in een God moet gaan geloven..maargoed.
om maar even iets te noemen
Los van dat wil ik graag geloven dat er meer is na de dood
Waarom weet je dat er (een) God is? Omdat je dat als kind verteld is? Zo is je ook verteld dat Sinterklaas er isquote:
[..]
Dat is net zoiets als God.
God is niet bewezen, maar toch weet ik dat hij er is.
Om maar aan te geven, dat niet alles wat niet bewezen is..lariekoek is.
Niet dat je ineens in een God moet gaan geloven..maargoed.
In mijn geval geloof ik erin omdat geesten bestaan, en die kunnen volgens mij niet ontstaan zijn door een of ander natuurlijk proces. ze zijn ook heel intelligent, en dat zonder hersenen zoals wij kennen.quote:
[..]
Waarom weet je dat er (een) God is? Omdat je dat als kind verteld is? Zo is je ook verteld dat Sinterklaas er is
Zeer slecht voorbeeld. Als er ook iets lariekoek is, imho, dan is het dat wel.quote:
Dat is net zoiets als God.
God is niet bewezen, maar toch weet ik dat hij er is.
Om maar aan te geven, dat niet alles wat niet bewezen is..lariekoek is.
Niet dat je ineens in een God moet gaan geloven..maargoed.
The biggest "lariekoek" ever sold.
Ik weet hetquote:
Zal 'm ook even aanhalen:
[..]
Zeer slecht voorbeeld. Als er ook iets lariekoek is, imho, dan is het dat wel.
The biggest "lariekoek" ever sold.
Inderdaad raar voorbeeld van me nu ik het terug lees. Kan er wel om lachen lololWaar baseer je het bestaan van geesten op?quote:
[..]
In mijn geval geloof ik erin omdat geesten bestaan, en die kunnen volgens mij niet ontstaan zijn door een of ander natuurlijk proces. ze zijn ook heel intelligent, en dat zonder hersenen zoals wij kennen.
Haha ja, maar dan kun je je ook weer afvragen..bestaan geesten welquote:
[..]
In mijn geval geloof ik erin omdat geesten bestaan, en die kunnen volgens mij niet ontstaan zijn door een of ander natuurlijk proces. ze zijn ook heel intelligent, en dat zonder hersenen zoals wij kennen.
Iteejer gaat diep, mooi beschrevenquote:
Waarom is het geloof inferieur? 'er is geen grotere zekerheid dan die van het absolute geloof'. Eén van de grondstellingen van de katholieke kerk.
Je het geloof als kinderlijk en primitief af doen. Afgezien van het feit dat die opvatting op zichzelf ook een geloof of een aanname is, lijken de feiten dit toch tegen te spreken,
Het placebo-effect bv: men gelooft in een medicijn, en het werkt.
Die stelling wordt natuurlijk direct onderuitgehaald door de rationeel fundamentalisten: 'ah, als dat zo is, was die ziekte of die kwaal waar die medicatie effectief tegen was sowieso al niet echt.'
Waarmee de rationeel fundamentalist dus blijk geeft in het bezit te zijn van een vorm van helderziendheid: want hij kan een diagnose stellen op afstand, zonder details te weten, zonder de betrokken personen zelfs maar te kennen.
'Oh nee, dat is geen helderziendheid, maar gewoon zekerheid omdat ik WEET dat het niet anders dan zo kan zij
Ja, zo zie je maar, het geldt dus voor iedereen: geen zekerheid groter dan die van het absolute geloof. Inclusief dus het absolute geloof in de empirische wetenschappelijke methode
in mijn ogen is het enige juiste antwoord ontkennen dat je weet. Natuurlijk moet je wel een richting kiezen omdat je anders gaat zwemmen in onzekerheid, maar een andere opvatting ontkennen is mijn inziens het meest domme en arrogante dat er is.dat vroeg ik me af, maar daar liet ik het niet bij zitten, ik ging zoeken en had het gevonden. ben er nooit meer van af gekomen.quote:
[..]
Haha ja, maar dan kun je je ook weer afvragen..bestaan geesten wel
jij gelooft toch in god uit de bijbel? dan geloof je ook in geesten.
m'n eigen bevindingenquote:
[..]
Waar baseer je het bestaan van geesten op?
It is better to conquer yourself than to win a thousand battles. Then the victory is yours. It cannot be taken from you, not by angels or by demons, heaven or hell.
Welke hel en hemel en engelen en demonen?
wie weet hier meer van?
Degene die je zelf creerd.quote:
Buddha zei:
It is better to conquer yourself than to win a thousand battles. Then the victory is yours. It cannot be taken from you, not by angels or by demons, heaven or hell.
Welke hel en hemel en engelen en demonen?
wie weet hier meer van?
maar hoe kwam ie aan de concepten ervan?quote:
het woord hel bestond toen nog niet
Ik kan niet voor Buddha spreken, maar die concepten zijn al zo oud als dat de mens probeert het leven en de dood te verklaren met behulp van goden, hemelrijken en onderwerelden.quote:
maar hoe kwam ie aan de concepten ervan?
het woord hel bestond toen nog niet
Lekker overtuigendquote:
Klopt..:)quote:
[..]
dat vroeg ik me af, maar daar liet ik het niet bij zitten, ik ging zoeken en had het gevonden. ben er nooit meer van af gekomen.
jij gelooft toch in god uit de bijbel? dan geloof je ook in geesten.
Geloof niet dat Buddha Engels sprak, dus het zal een intrepretatie van de vertaler zijn, want hij had het zeker niet over engelen en demonen., hemel en hel zoals wij dat cultureel kennen.quote:
Buddha zei:
It is better to conquer yourself than to win a thousand battles. Then the victory is yours. It cannot be taken from you, not by angels or by demons, heaven or hell.
Welke hel en hemel en engelen en demonen?
wie weet hier meer van?
Het hoeft toch ook niet overtuigend te zijn..Als iemand er op een andere manier over denkt is daar toch niks mis mee? Laat gewoon lekker gaan johquote:
Voor jou niet en voor niemand hier, ik ga het ook niet meer proberen.quote:
m'n bewijs was heel overtuigend, ik ben zelf ook wetenschappelijk ingesteld en kijk alleen naar feiten, ik geloof niet 'zomaar' zoals jij ook niet doet.
Dit topic ging ook eigenlijk over geloven (in de hel) en niet om overtuigend bewijs..quote:
Je bent het dus met me eens dat het niet overtuigend isquote:
[..]
Dit topic ging ook eigenlijk over geloven (in de hel) en niet om overtuigend bewijs..
Nou je mist het punt omdat het ging over al of niet geloven in de hel..quote:
[..]
Je bent het dus met me eens dat het niet overtuigend is
Om er iets zinnigs over te kunnen zeggen moet ik wel eerst precies weten wat de hel is.
Ik geloof je wel hoor Mankequote:
[..]
Voor jou niet en voor niemand hier, ik ga het ook niet meer proberen.
m'n bewijs was heel overtuigend, ik ben zelf ook wetenschappelijk ingesteld en kijk alleen naar feiten, ik geloof niet 'zomaar' zoals jij ook niet doet.
Waarom niet? Je gaat toch echt niet liegen over dat soort dingen lol. Ja voor aandacht misschien, maar zo iemand ben je volgens mij nou ook weer niet..Wetenschappelijk houdt ook in nooit op eigen bevindingen alleen te vertrouwen. Er zijn zat voorbeelden waarbij mensen dingen denken te zien die achteraf niet waar waren. Ooggetuigen zijn onbetrouwbaar.quote:
[..]
Voor jou niet en voor niemand hier, ik ga het ook niet meer proberen.
m'n bewijs was heel overtuigend, ik ben zelf ook wetenschappelijk ingesteld en kijk alleen naar feiten, ik geloof niet 'zomaar' zoals jij ook niet doet.
Mensen kunnen met de beste bedoelingen de meest vreselijke dingen doen. (de weg naar de hel ...)quote:
Ik geloof je wel hoor Manke
Liegen is geen pre om het mis te hebben
Manke probeert het idd wel (& dat is al wat waard hier), maar niet altijd even succesvol.
Zoals met z'n "stembanden" indertijd.
Dus daarmee bedoel je..?quote:
[..]
Mensen kunnen met de beste bedoelingen de meest vreselijke dingen doen. (de weg naar de hel ...)
Liegen is geen pre om het mis te hebben
Manke probeert het idd wel (& dat is al wat waard hier), maar niet altijd even succesvol.
Zoals met z'n "stembanden" indertijd.
Het lukt kwa denken vandaag niet echt
Dat ie niet liegt, maar ook geen overtuigend bewijs heeft geleverd.quote:
Dus daarmee bedoel je..?
Het lukt kwa denken vandaag niet echt
... maar wel een +je krijgt voor z'n pogingen
Ah oke, duidelijk :3quote:
[..]
Dat ie niet liegt, maar ook geen overtuigend bewijs heeft geleverd.
... maar wel een +je krijgt voor z'n pogingen
Thanks:P
En dat laatste lijkt me een probleem.quote:
[..]
Nou je mist het punt omdat het ging over al of niet geloven in de hel..
Om er iets zinnigs over te kunnen zeggen moet ik wel eerst precies weten wat de hel is.
De hel is voor iedereen wat anders. Sommige mensen beweren zelfs dat ze al in de hel leven...
Persoonlijke meningen zijn geen feiten en dus ook niet wetenschappelijk bewezen.
Beeldspraak, betekenis, referentie...quote:
[..]
En dat laatste lijkt me een probleem.
De hel is voor iedereen wat anders. Sommige mensen beweren zelfs dat ze al in de hel leven...
Persoonlijke meningen zijn geen feiten en dus ook niet wetenschappelijk bewezen.
Wat goed dat je al die woorden kent. En nog goed geschreven ookquote:
[..]
Beeldspraak, betekenis, referentie...
Geef mensen een uniform, of een blauwe naam en ze zijn gelijk iemandquote:
[..]
Wat goed dat je al die woorden kent. En nog goed geschreven ook
Nou, nee. Voornamelijk een reactie omdat ik niets kan met je quote. Ik hoopte eigenlijk dat je het uit zo leggen, of het op z'n minst als iets grappigs zou opvatten. Jammer dat je je aangevallen voelt.quote:
[..]
Geef mensen een uniform, of een blauwe naam en ze zijn gelijk iemand
Overnieuw?
Ja, ja, ja... maar wat wil je daar precies mee zeggen?quote:
[..]
Beeldspraak, betekenis, referentie...
[ Bericht 28% gewijzigd door Natalie op 23-11-2012 17:36:08 ]
Ik ontdek net dat meerdere filosofen kritiek hadden op de stelling cogito ergo sum, Kierkegaard had wel een mooie:quote:
[..]
Ik ben mij bewust dus ik besta (cogito ergo sum)
Of Augustine:quote:Søren Kierkegaard's critique
The Danish philosopher Søren Kierkegaard provided a critical response to the cogito.[7] Kierkegaard argues that the cogito already presupposes the existence of "I", and therefore concluding with existence is logically trivial. Kierkegaard's argument can be made clearer if one extracts the premise "I think" into two further premises:
"x" thinks
I am that "x"
Therefore I think
Therefore I am
Where "x" is used as a placeholder in order to disambiguate the "I" from the thinking thing.[8]
Here, the cogito has already assumed the "I"'s existence as that which thinks. For Kierkegaard, Descartes is merely "developing the content of a concept", namely that the "I", which already exists, thinks.[9]
Kierkegaard argues that the value of the cogito is not its logical argument, but its psychological appeal: a thought must have something that exists to think the thought. It is psychologically difficult to think "I do not exist". (A more correct version of this thought would be "I does not exist".) But as Kierkegaard argues, the proper logical flow of argument is that existence is already assumed or presupposed in order for thinking to occur, not that existence is concluded from that thinking.[10]
wiki
En ook Nietsche:quote:I err therefore I am (fallor ergo sum)
Al is dit allemaal ook weer te bekritiseren door simpelweg te stellen dat denken niet een geschikt instrument is om met de denker de 'zelf' te identificeren.quote:Friedrich Nietzsche criticized the phrase in that it presupposes that there is an "I", that there is such an activity as "thinking", and that "I" know what "thinking" is. He suggested a more appropriate phrase would be "it thinks." In other words the "I" in "I think" could be similar to the "It" in "It is raining."
Een interessant onderwerp dat ik nog even wilde toelichten, maar het is wel offtopic dussem... tja.
Hel dus...
Dat als mensen spreken over dat ze in een hel leven dat overdrachtelijk bedoelen, ze gebruiken beeldspraak, het is een referentie aan.quote:
Ja, ja, ja... maar wat wil je daar precies mee zeggen?
Dat is niet zoals Descartes het bedoelde, hij bedoelde, je kan overal een twijfelen (realiteit, waarneming) behalve aan het feit dat je twijfelt. Ergo -> Er is iets dat twijfelt, iets dat zich bewust is. Dus, ik ben mij bewust dus ik besta, cogito ergo sum (en dus niet ik denk dus ik besta)quote:
[..]
Ik ontdek net dat meerdere filosofen kritiek hadden op de stelling cogito ergo sum, Kierkegaard had wel een mooie:
[..]
Of Augustine:
[..]
En ook Nietsche:
[..]
Al is dit allemaal ook weer te bekritiseren door simpelweg te stellen dat denken niet een geschikt instrument is om met de denker de 'zelf' te identificeren.
Een interessant onderwerp dat ik nog even wilde toelichten, maar het is wel offtopic dussem... tja.
Hel dus...
En ik betwijfel dat Augustinius die een slordige 1500 jaar voor descartes leefde kritiek op descartes had.
De meeste mensen associëren het met onverdraaglijke pijn en met vuur waarin de zielen van overledene gekweld worden. Dit denkbeeld is diep geworteld in ons westerse folklore. De vroege kerk maakte handig gebruik van het feit dat de meeste gewone burgers analfabeten waren. De priesters vertelden de mensen over de hel en maakte bij die vertellingen gebruik van taferelen die in prentenboeken en het glas in lood ramen waren gegraveerd. De mensen werden op die manier van doordrongen dat ze trouw moesten blijven aan de kerk met zijn vele regels. Als iemand niet trouw was zou hij als afvallige worden beschouwd en in die verschrikkelijke hel terechtkomen. Door deze angst deden de mensen zo'n beetje alles wat het priesterdom van hen vroeg.
Het woordje 'hel' in de bijbel:
De bijbel geeft ons niet zo veel informatie over de hel. In het oude testament wordt wel gesproken over het dodenrijk. In het hebreeuws is dat Sjéol. In onze oudere vertalingen van de bijbel wordt dit woord vertaald met hel.
In het nieuwe testament komt het dodenrijk ook voor (in het Grieks Hades) en ook dit werd consequent vertaald met het woord hel.
Hoe zal het in de hel zijn?
De hel zal een plek zijn waar Niets van Gods goedheid te bespeuren is. Mensen zullen dus een totale geestelijke dood ervaren. Ze kunnen niet met God communiceren simpelweg omdat ze voor eeuwig van Hem zijn afgesloten.
2 Tessalonicenzen 1:9
Ze zullen voor eeuwig worden verstoten, ver van de Heer en van zijn kracht en majesteit
Naast de eeuwig knagende wormen en het nooit dovende vuur zal er een zeer depressieve sfeer hangen. De mensen die daar zijn zullen volgens Jezus tanden knarsen (van woede) en wenen (van verdriet).
Markus 9: 48
waar de wormen blijven knagen en het vuur niet dooft.
Matteüs 24: 51
en hij zal hem straffen met zijn zwaard en hem het lot van de huichelaars laten ondergaan; daar zal hij met hen jammeren en knarsetanden.
Alle vuiligheid van de hele wereld en van alle tijden zal daar zijn (demonen, zware misdadigers, perverse mensen en ga zo maar door).
Openbaring 21: 8
Maar voor hen die laf en trouweloos zijn geweest, die zich hebben ingelaten met gruwelijke dingen, met moord, ontucht, toverij of afgodendienst, voor allen die de leugen hebben gediend: hun deel is de vuurpoel met brandende zwavel, dat is de tweede dood.
Mensen zullen eenzaam zijn. Alle goede normen zoals liefde, barmhartigheid, medelijden, hulpvaardigheid zijn eigenschappen van God. Deze eigenschappen zullen we in de hel niet vinden.
bron: http://www.apologeet.nl/studies/de_hel.php
Descartes was dan ook niet de eerste die hier over nadacht en dat er andersoortige stellingen bestaan is wat ik aan wilde geven.quote:
[..]
Dat is niet zoals Descartes het bedoelde, hij bedoelde, je kan overal een twijfelen (realiteit, waarneming) behalve aan het feit dat je twijfelt. Ergo -> Er is iets dat twijfelt, iets dat zich bewust is. Dus, ik ben mij bewust dus ik besta, cogito ergo sum (en dus niet ik denk dus ik besta)
En ik betwijfel dat Augustinius die een slordige 1500 jaar voor descartes leefde kritiek op descartes had.
Maar dan nog, besta je niet als je niet bewust bent? Bestaat een steen niet? En wat als je slaapt, of in coma bent? En als een computer zegt dat ie bewust is, bestaat ie dan? Of zijn wij wel daadwerkelijk bewust, of maken onze lijven slechts de illusie daarvan?
Man je zwetst. 'cogito ergo sum' is een beroemde frase van Descartes en je schrijft dat Augustinus er kritiek op had.quote:
[..]
Descartes was dan ook niet de eerste die hier over nadacht en dat er andersoortige stellingen bestaan is wat ik aan wilde geven.
Maar dan nog, besta je niet als je niet bewust bent? Bestaat een steen niet? En wat als je slaapt, of in coma bent? En als een computer zegt dat ie bewust is, bestaat ie dan? Of zijn wij wel daadwerkelijk bewust, of maken onze lijven slechts de illusie daarvan?
Waarom haal je er iets heel anders bij? Natuurlijk kunnen andere dingen eventueel ook bestaan.. Alleen dat kan betwijfeld worden en dat is Piets punt. Je vroeg hem om te bewijzen dat hij bestaat en Piet twijfelt kennelijk, en aan het feit dat hij twijfelt kan niet getwijfeld worden. Dat zou dan het bewijs voor zijn bestaan zijn.
Ik weet trouwens niet of het twijfelexperiment van Descartes wel uitsluitsel geeft, tenslotte zou de twijfel ook een illusie kunnen zijn, maar het feit dat je ook daaraan twijfelt is weer niet te betwijfelen.
Grappig wel, eigenlijk.
[ Bericht 0% gewijzigd door Enneacanthus_Obesus op 24-11-2012 10:32:19 ]
Je snapt het nog steeds niet.quote:
[..]
Descartes was dan ook niet de eerste die hier over nadacht en dat er andersoortige stellingen bestaan is wat ik aan wilde geven.
Maar dan nog, besta je niet als je niet bewust bent? Bestaat een steen niet? En wat als je slaapt, of in coma bent? En als een computer zegt dat ie bewust is, bestaat ie dan? Of zijn wij wel daadwerkelijk bewust, of maken onze lijven slechts de illusie daarvan?
Dat zou wel het opperste bewustzijn zijnquote:
[..]
Dat is niet zoals Descartes het bedoelde, hij bedoelde, je kan overal een twijfelen (realiteit, waarneming) behalve aan het feit dat je twijfelt. Ergo -> Er is iets dat twijfelt, iets dat zich bewust is. Dus, ik ben mij bewust dus ik besta, cogito ergo sum (en dus niet ik denk dus ik besta)
En ik betwijfel dat Augustinius die een slordige 1500 jaar voor descartes leefde kritiek op descartes had.
zit er al 3,5 jaar mee te spammen op dit bord (waar blijft de tijd..) en nog geen woord gelogen.:) voor aandacht ook niet, vind het interessant om te delen.quote:
[..]
Ik geloof je wel hoor Manke
van experimenten tot hoe het uit de hand liep en hoe ik zat te fokken bij de paaz
ja, maar ik beweer ook niet dat mijn methode wetenschappelijk was. heb verder niks gedocumenteerd en gepubliceerd voor een wetenschappelijk tijdschrift of pubmedquote:
[..]
Wetenschappelijk houdt ook in nooit op eigen bevindingen alleen te vertrouwen. Er zijn zat voorbeelden waarbij mensen dingen denken te zien die achteraf niet waar waren. Ooggetuigen zijn onbetrouwbaar.
het bewijs zit in mn hoofd, maar ik weet wat mensen daarover denken, dus overtuigen doe ik niet meer, probeerde het door te schrijven wat de stemmen allemaal zeggen, maar dat vindt iedereen blijkbaar normaal en bij het ziektebeeld horen, maar daar zit de wetenschap dus helemaal fout, veel mensen die het ook hebben zijn het met me eens, veel zijn er echt vanaf gekomen door hulp van god, behalve ik natuurlijkquote:
[..]
Dat ie niet liegt, maar ook geen overtuigend bewijs heeft geleverd.
... maar wel een +je krijgt voor z'n pogingen
klotequote:
veel zijn er echt vanaf gekomen door hulp van god, behalve ik natuurlijk
Ik was naar zo'n jezus genezingsdienst geweest nadat ik contact had opgenomen met de eo, zo wanhopig was ik dusquote:
en baadt het niet, schaadt het niet. die preacher wees mijn richting op en zei: daar zit iemand die stemmen hoort, maar iemand voor mij stond op, hij ging naar voren, ik ook, bij hem was er wel meteen rust na het wegsturen van de 'demonen'.was mss opgezet spelquote:
[..]
Ik was naar zo'n jezus genezingsdienst geweest nadat ik contact had opgenomen met de eo, zo wanhopig was ik dus
Blijven proberenquote:
[..]
Ik was naar zo'n jezus genezingsdienst geweest nadat ik contact had opgenomen met de eo, zo wanhopig was ik dus
Dat heb ik nooit echt begrepen.quote:
[..]
Dat is niet zoals Descartes het bedoelde, hij bedoelde, je kan overal een twijfelen (realiteit, waarneming) behalve aan het feit dat je twijfelt. Ergo -> Er is iets dat twijfelt, iets dat zich bewust is. Dus, ik ben mij bewust dus ik besta, cogito ergo sum (en dus niet ik denk dus ik besta)
En ik betwijfel dat Augustinius die een slordige 1500 jaar voor descartes leefde kritiek op descartes had.
Je denkt, je twijfelt - dus je bestaat? Waarom zou een twijfel een bewijs zijn van bestaan, dat kan toch ook onderdeel uitmaken van het niet-bestaan?
Taalkundig bezien is het een loop: cogito is immers een latijnse werkwoordsvorm, de -o uitgang geeft aan dat het eerste persoon enkelvoud is. Als die vorm er al is in je zin, is er daarmee al een ik, een onderwerp. Oftewel, 'cogito' an sich zou al bewijzend zijn als je het zo stelt.
Cogito ergo sum kwam uit een periode dat ook ging over bewustzijn, zou je het ook kunnen lezen dat er eigenlijk staat 'ik ben me bewust, dus ik besta'?
Waardoor hij ook tot zijn conclusie kwam dat bewustzijn een vorm van structuur is, ook een steen had in zijn opvatting bewustzijn, alleen veel lager. Immers, anders zou een steen vanuit zich uit bezien niet bestaan: de steen denkt/twijfelt niet, dus bestaat niet. Toch bestaat ie wel.
Wat mij dan wel weer aanspreekt, is het concept 'bewustzijn', en daarmee 'ik', zien als een consequentie van complexiteit van fysieke verschijningen. Want als iets zo complex is dat het bestaat uit onderdelen die totaal verschillend zijn, ontstaat de behoefte aan een overkoepelend samenvattend iets, dat van binnen uit dan als 'het ik' gezien kan worden.
Wat dan ook weer klopt met een mogelijke interpretatie van veel psychiatrische beelden als vormen van verstoringen van het bewustzijn. Depersonalisatie bv.
Als je niet zou bestaan zou je niet kunnen twijfelen, daarom is het een bewijs voor het feit dat je bestaat.
Ook het feit dat je twijfelt zou imaginair kunnen zijn. Ik bedoel, als je aan je eigen bestaan twijfelt, en dus ook aan de hele context daarvan, waarom zou die twijfel dan ook geen onderdeel kunnen zijn van dat al dan niet vastgestelde bestaan?quote:
De clou is dat je aan alles kunt twijfelen, behalve aan het feit dat je twijfelt.
Als je niet zou bestaan zou je niet kunnen twijfelen, daarom is het een bewijs voor het feit dat je bestaat.
Je kan aan alles twijfelen, behalve aan het feit dat je twijfelt.quote:
[..]
Ook het feit dat je twijfelt zou imaginair kunnen zijn. Ik bedoel, als je aan je eigen bestaan twijfelt, en dus ook aan de hele context daarvan, waarom zou die twijfel dan ook geen onderdeel kunnen zijn van dat al dan niet vastgestelde bestaan?
Zelf als je er aan twijfelt dat je twijfelt twijfel je.
Als ITer zou je de logica daarvan moeten snappen.
Jawel, die twijfel kan er zijn, maar waarom zou die dan bewijzend moeten zijn voor een bestaan? Misschien bestaat die twijfel immers ook wel niet, en is het een produkt van een niet-bestaand iets, en dus zelf ook behorend tot het domein van het niet bestaande?quote:
[..]
Je kan aan alles twijfelen, behalve aan het feit dat je twijfelt.
Zelf als je er aan twijfelt dat je twijfelt twijfel je.
Als ITer zou je de logica daarvan moeten snappen.
Er moet iets zijn wat twijfelt. En als je aan het bestaan van de twijfel twijfelt bewijs je daarmee het bestaan ervanquote:
[..]
Jawel, die twijfel kan er zijn, maar waarom zou die dan bewijzend moeten zijn voor een bestaan? Misschien bestaat die twijfel immers ook wel niet, en is het een produkt van een niet-bestaand iets, en dus zelf ook behorend tot het domein van het niet bestaande?
Dat is een aanname, geen bewijs.quote:
[..]
Er moet iets zijn wat twijfelt.
Nee, dat is het niet, logisch klopt hetvolkomen, vreemd dat jij logica niet begrijpt, nooit geprogrammeerd?quote:
[..]
Dat is een aanname, geen bewijs.
Maar je doet nog steeds de aanname dat er iets moet zijn als je twijfelt, zelfs als je twijfelt aan de twijfel, en dat daaruit volgt dat je dat iets bewijst. Het kan even goed een illusie zijn.quote:
[..]
Er moet iets zijn wat twijfelt. En als je aan het bestaan van de twijfel twijfelt bewijs je daarmee het bestaan ervan
Een systeem (bv een mens, bv Descartes) twijfelt of het bestaat.quote:
[..]
Nee, dat is het niet, logisch klopt hetvolkomen, vreemd dat jij logica niet begrijpt, nooit geprogrammeerd?
Waarbij het systeem uiteraard uitgaat van zichzelf, en van alles doet: het ademt, het neemt waar, het poept en het zeikt, etc.
Toch vraagt het systeem zich af of het bestaat.
Een legitieme vraag. Het systeem zou zich immers ook kunnen verbeelden dat ademt, waarneemt poept of zeikt.
Vervolgens is het bewijs dat het systeem bestaat gelegen in het feit dat het zich dat afvraagt.
Kennelijk is ademen, zien, poepen en piesen géén bewijs van bestaan, maar is het denken wél een bewijs van bestaan.
Dat vind ik niet logisch nee
Vertel. Hoe kan de twijfel bestaan zonder twijfelaar?quote:
[..]
Maar je doet nog steeds de aanname dat er iets moet zijn als je twijfelt, zelfs als je twijfelt aan de twijfel, en dat daaruit volgt dat je dat iets bewijst. Het kan even goed een illusie zijn.
Tja, daar kan ik ook niets aan doen.quote:
[..]
Een systeem (bv een mens, bv Descartes) twijfelt of het bestaat.
Waarbij het systeem uiteraard uitgaat van zichzelf, en van alles doet: het ademt, het neemt waar, het poept en het zeikt, etc.
Toch vraagt het systeem zich af of het bestaat.
Een legitieme vraag. Het systeem zou zich immers ook kunnen verbeelden dat ademt, waarneemt poept of zeikt.
Vervolgens is het bewijs dat het systeem bestaat gelegen in het feit dat het zich dat afvraagt.
Kennelijk is ademen, zien, poepen en piesen géén bewijs van bestaan, maar is het denken wél een bewijs van bestaan.
Dat vind ik niet logisch nee
Exact, het is een aanname.quote:
[..]
Maar je doet nog steeds de aanname dat er iets moet zijn als je twijfelt, zelfs als je twijfelt aan de twijfel, en dat daaruit volgt dat je dat iets bewijst. Het kan even goed een illusie zijn.
Zoals het konijn uit een schijnbaar lege hoed lijkt te komen; het is anders dan het lijkt.quote:
[..]
Vertel. Hoe kan de twijfel bestaan zonder twijfelaar?
Waarom is dan slechts het twijfelen bewijzend voor het bestaan?quote:
[..]
Vertel. Hoe kan de twijfel bestaan zonder twijfelaar?
Waarom is het ademen, zien, poepen en zeiken dat niet?
Vertel.quote:
[..]
Zoals het konijn uit een schijnbaar lege hoed lijkt te komen; het is anders dan het lijkt.
nee, geloof ik niet.quote:
een andere keer bij een bevrijdingsdienst van die zelfde kerk, wat ging om bevrijding van kwellende demonen, vertelden een paar mensen hun verhaal en hoe ze bevrijd zijn, 1tje ging iets van "ik zei tegen de demonen, als jullie stoppen mijn gezin te kwellen, mogen jullie mij hebben. hij antwoordde toen met 'je weet dat er dan geen weg meer terug is?', vond ze goed en ze stopten met het kwellen van haar gezin, maar uiteindelijk begonnen ze weer (het zijn ook leugenaars). maar nu heeft iedereen rust doordat ze bevrijd zijn."
maar goed
ik ga daar niet meer naartoe.quote:
nog 1x voor mn pa, omdat ie uitzaaiingen heeft ineens naar de lymfeklieren, niet voor valse hoop.
Je zou kunnen dromen dat je piest?quote:
[..]
Waarom is dan slechts het twijfelen bewijzend voor het bestaan?
Waarom is het ademen, zien, poepen en zeiken dat niet?
En je kan niet dromen dat je denkt dat je bestaat?quote:
[..]
Je zou kunnen dromen dat je piest?
Wat droomt er dan?quote:
[..]
En je kan niet dromen dat je denkt dat je bestaat?
Ga je dit nog hard maken?quote:
Daar gaat het me allemaal niet om, mijn centrale punt is dat de wetenschap een in zichzelf besloten systeem is, dat simpelweg geen enkele uitspraak kan doen over (al dan niet veronderstelde) fenomenen die buiten het wetenschappelijk paradigma vallen.
Geldt die vraag niet voor je pies-voorbeeld?quote:
Wat denk je zelf?quote:
[..]
Geldt die vraag niet voor je pies-voorbeeld?
Als ik dat kon, dan had ik een paper geschreven en de wereld op z'n kop gezet.quote:
De rest kan allemaal een illusie of een aanname zijn.
quote:
[..]
En je kan niet dromen dat je denkt dat je bestaat?
Komen we weer terug op de steen die niet twijfelt, bestaat die?quote:
En je kunt dromen dat je twijfelt, maar zodra je twijfelt aan het feit dat je twijfelt, heb je bewezen dat twijfelt. Dan kan daarover niet meer getwijfeld worden. Er moet dus iets zijn dat kan twijfelen. En dat is een bewijs voor het bestaan.
De rest kan allemaal een illusie of een aanname zijn.
[..]
Of het is het allemaal?quote:
[..]
Waarom is dan slechts het twijfelen bewijzend voor het bestaan?
Waarom is het ademen, zien, poepen en zeiken dat niet?
quote:Op zaterdag 24 november 2012 16:58 schreef Gray het volgende:
[..]
Als ik dat kon, dan had ik een paper geschreven en de wereld op z'n kop gezet.
quote:
[..]
Komen we weer terug op de steen die niet twijfelt, bestaat die?
Mwah, ik zou waarschijnlijk een paper nodig hebben om het helemaal uit te schrijven en dan nog zal ik daarmee jullie niet overtuigen, want jullie geloven simpelweg anders.quote:
Dus je snapt zelf niet wat je schrijft?
[..]
Hmm, ik laat me er weer in trekkenquote:
Maar, ok, in outlines:
De wetenschap is een formeel systeem, dat zich baseert op waarnemingen. Om te verhinderen dat allerlei geruchten en fantasie deel uit gaan maken van de wetenschappelijke theorie-vorming, worden er aan de waarnemingen strakke eisen gesteld.
Die in feite neerkomen op: een waarneming moet herhaalbaar en objectiveerbaar zijn.
Vervolgens wordt dat betrokken in theorie-vorming. Want op grond van de herhaalbaarheid en objectiveerbaarheid moet je dan uiteindelijk tot een vorm van inzicht kunnen komen die stelt dat als je A doet, er dan B gebeurt. Altijd of onder bekende voorwaarden (herhaalbaarheid), en ongeacht wie dat doet (want objectiveerbaar).
So far so good.
Op deze manier bouw je inderdaad aan theorievorming, die het mogelijk maakt dat je die geabstraheerde structuren weer terugleidt naar de praktijk en van alles kan gaan bouwen, zoals auto's en computers.
Ongekende mogelijkheden, die je anders niet gehad zou hebben. Zonder die keiharde structuren zou je nimmer tot een technologie zoals de onze kunnen komen.
Maar, aan de andere kant ook ongekende beperkingen.
Want je baseert je met die wetenschap slechts op een deel van de realiteit: nl al die feiten die objectiveerbaar en herhaalbaar zijn.
Alles wat niet aan die voorwaarden voldoet, doet niet mee, wordt er niet in betrokken.
Voor die wetenschap is dat nuttig, noodzakelijk zelfs. Maar om op basis daarvan te stellen dat dat het enige is, en er buiten die waarnemingen om niets anders reeel kan zijn of kan bestaan, is een aanname, en een zeer arrogante, onethische en wereldverziekende aanname.
Geestelijke zaken bestaan in die visie immers niet.
Er bestaat niets anders dan het herhaalbare en objectiveerbare. De rest is geouwehoer.
Mogen we daarom vanuit onze westerse superieure denkbeelden zo schunnig omgaan met dieren, met normen, met alles wat niet door het ingangsfilter van de rationele wetenschap komt?
Toegegeven, het verband tussen het een en het ander is niet keihard. Maar het valt me wel op hoe kil de wetenschap in staat is om proefdieren te martelen, hoe kleinerend de wetenschap is ten opzichte van anders denkenden, hoe niets ontziend de technocratie uberhaupt met leven en vrijheid omgaat.
Nee, het ging over dat de spreker die aangeeft te twijfelen daarmee zijn eigen bestaan bewijst.quote:
Waar het om ging is of daaraan getwijfeld kon worden, weet je nog?
[..]
Dat komt ervan wanneer al die moderators deelnemen.quote:
Zelden zo'n moderate discussie gezien..
Waarom is het kleineren kennelijk vast onderdeel van TRU? Ook zo'n vraag, forget it, offtopic.quote:
Dus je snapt zelf niet wat je schrijft?
[..]
En wat is nu je punt? Dat proefdieren zielig zijn?quote:
[..]
Hmm, ik laat me er weer in trekken
Maar, ok, in outlines:
De wetenschap is een formeel systeem, dat zich baseert op waarnemingen. Om te verhinderen dat allerlei geruchten en fantasie deel uit gaan maken van de wetenschappelijke theorie-vorming, worden er aan de waarnemingen strakke eisen gesteld.
Die in feite neerkomen op: een waarneming moet herhaalbaar en objectiveerbaar zijn.
Vervolgens wordt dat betrokken in theorie-vorming. Want op grond van de herhaalbaarheid en objectiveerbaarheid moet je dan uiteindelijk tot een vorm van inzicht kunnen komen die stelt dat als je A doet, er dan B gebeurt. Altijd of onder bekende voorwaarden (herhaalbaarheid), en ongeacht wie dat doet (want objectiveerbaar).
So far so good.
Op deze manier bouw je inderdaad aan theorievorming, die het mogelijk maakt dat je die geabstraheerde structuren weer terugleidt naar de praktijk en van alles kan gaan bouwen, zoals auto's en computers.
Ongekende mogelijkheden, die je anders niet gehad zou hebben. Zonder die keiharde structuren zou je nimmer tot een technologie zoals de onze kunnen komen.
Maar, aan de andere kant ook ongekende beperkingen.
Want je baseert je met die wetenschap slechts op een deel van de realiteit: nl al die feiten die objectiveerbaar en herhaalbaar zijn.
Alles wat niet aan die voorwaarden voldoet, doet niet mee, wordt er niet in betrokken.
Voor die wetenschap is dat nuttig, noodzakelijk zelfs. Maar om op basis daarvan te stellen dat dat het enige is, en er buiten die waarnemingen om niets anders reeel kan zijn of kan bestaan, is een aanname, en een zeer arrogante, onethische en wereldverziekende aanname.
Geestelijke zaken bestaan in die visie immers niet.
Er bestaat niets anders dan het herhaalbare en objectiveerbare. De rest is geouwehoer.
Mogen we daarom vanuit onze westerse superieure denkbeelden zo schunnig omgaan met dieren, met normen, met alles wat niet door het ingangsfilter van de rationele wetenschap komt?
Toegegeven, het verband tussen het een en het ander is niet keihard. Maar het valt me wel op hoe kil de wetenschap in staat is om proefdieren te martelen, hoe kleinerend de wetenschap is ten opzichte van anders denkenden, hoe niets ontziend de technocratie uberhaupt met leven en vrijheid omgaat.
Klopt, er wordt smerig onderzoek met proefdieren gedaan, en maar al te vaak voor zoiets nutteloos als cosmetica.
quote:
Zelden zo'n moderate discussie gezien..
Mijn punt is dat het wetenschappelijk wereldbeeld opgebouwd is op basis van een deel van de realiteit. En dus buiten die realiteit van herhaalbaarheid en objectiviteit geen uitspraken kan doen.quote:
[..]
En wat is nu je punt? Dat proefdieren zielig zijn?
Klopt, er wordt smerig onderzoek met proefdieren gedaan, en maar al te vaak voor zoiets nutteloos als cosmetica.
Want de wetenschap heeft dat (met goede redenen) zelf buitengesloten.
Of:
quote:Daar gaat het me allemaal niet om, mijn centrale punt is dat de wetenschap een in zichzelf besloten systeem is, dat simpelweg geen enkele uitspraak kan doen over (al dan niet veronderstelde) fenomenen die buiten het wetenschappelijk paradigma vallen.
Maar ok, ontopic.. Van de hel naar Descartes en weer terug.
quote:
[..]
Waarom is het kleineren kennelijk vast onderdeel van TRU? Ook zo'n vraag, forget it, offtopic.
Ja, dat snap ik, en ik doel ook niet alleen op jouw post, zelfs niet alleen op dit topic. Maar discussies in TRU kunnen kennelijk niet gevoerd worden zonder kleineringen. Nog steeds niet. Op zichzelf opmerkelijk en interessantquote:
Hij doet een uitspraak die hij verder niet kan uitleggen.. Het was een inkoppertje maar niet kleinerend bedoeld.
Maar ok, ontopic.. Van de hel naar Descartes en weer terug.
[..]
Ik denk dat het komt door al die 'ik-jes', die vrezen dat niet voor vol worden aangezien, waarmee de grondvesten van hun 'bestaan' gaan rammelen. Het is een ware hel voor hen om te realiseren dat er niemand is om hun bestaan te bevestigen.quote:
[..]
Ja, dat snap ik, en ik doel ook niet alleen op jouw post, zelfs niet alleen op dit topic. Maar discussies in TRU kunnen kennelijk niet gevoerd worden zonder kleineringen. Nog steeds niet. Op zichzelf opmerkelijk en interessant
Daarom maken ze de ervaring van anderen tot een hel. Zelfs in de hel ben je liever samen dan alleen.
Maar goed, ik ben er niet, dus wat lees je eigenlijk! Toet toet, boink boink!
Tja, ik twijfel niet aan mijn bestaan, dus besta nietquote:
[..]
Ik denk dat het komt door al die 'ik-jes', die vrezen dat niet voor vol worden aangezien, waarmee de grondvesten van hun 'bestaan' gaan rammelen. Het is een ware hel voor hen om te realiseren dat er niemand is om hun bestaan te bevestigen.
Daarom maken ze de ervaring van anderen tot een hel. Zelfs in de hel ben je liever samen dan alleen.
Maar goed, ik ben er niet, dus wat lees je eigenlijk! Toet toet, boink boink!
Jawel, dan juist wel toch?quote:
[..]
Tja, ik twijfel niet aan mijn bestaan, dus besta niet
Nee, Descartes zegt: ik denk/twijfel, dus ik besta.quote:
En ik twijfel niet. Beetje zinloos, imo. Dus dan besta ik misschien wel niet.
Ooit twijfel je. Ieder mens twijfelt weleens.quote:
[..]
Nee, Descartes zegt: ik denk/twijfel, dus ik besta.
En ik twijfel niet. Beetje zinloos, imo. Dus dan besta ik misschien wel niet.
Hetgeen betekent dat je bestaat.
Je post hier toch? Je manifesteert je, dus je bestaat.quote:
Ik twijfel er niet over dat ik niet besta.
Die manifestatie kan ook onderdeel zijn van een illusie, vanuit jezelf bekeken dan he.quote:
[..]
Je post hier toch? Je manifesteert je, dus je bestaat.
Maar als het idee van 'ik' een illusie is, is er dan wel een 'ik' die niet kan twijfelen?quote:
[..]
Je post hier toch? Je manifesteert je, dus je bestaat.
Dat is ook weer waar. Jemig, moeilijke materie. Hoofdbrekens. Hetgeen ook weer duidt op 'bestaan'.quote:
[..]
Die manifestatie kan ook onderdeel zijn van een illusie, vanuit jezelf bekeken dan he.
Ik denk niet dat 'ik' een illusie is. Dus ja, een 'ik' kan twijfelen.quote:
[..]
Maar als het idee van 'ik' een illusie is, is er dan wel een 'ik' die niet kan twijfelen?
Ik weet zeker dat die 'ik' een illusie is. Ontzettend moeilijk om te aanvaarden, maar kan wel bevrijdend zijn. En een beetje beangstigend, maar alleen wanneer die 'ik' weer gaat 'denken'.quote:
[..]
Ik denk niet dat 'ik' een illusie is. Dus ja, een 'ik' kan twijfelen.
Hoe weet je dat zeker dan?quote:
[..]
Ik weet zeker dat die 'ik' een illusie is. Ontzettend moeilijk om te aanvaarden, maar kan wel bevrijdend zijn. En een beetje beangstigend, maar alleen wanneer die 'ik' weer gaat 'denken'.
Een illusie van wie?quote:
[..]
Ik weet zeker dat die 'ik' een illusie is. Ontzettend moeilijk om te aanvaarden, maar kan wel bevrijdend zijn. En een beetje beangstigend, maar alleen wanneer die 'ik' weer gaat 'denken'.
Van spirituele inzichten tot wetenschappelijke bevindingen, maar uiteindelijk trokken ervaringen me over de streep.quote:
Sorry, ik begrijp je vraag niet?quote:
quote:
[..]
Van spirituele inzichten tot wetenschappelijke bevindingen, maar uiteindelijk trokken ervaringen me over de streep.
[..]
Sorry, ik begrijp je vraag niet?
quote:
Je zegt dat je weet dat 'ik' een illusie is.quote:
En ik vraag daarop wie de drager is van die illusie. Een illusie is een denkbeeld wat niet reeel is, dus, wie heeft dan die illusie over dat 'ik'?
Dat wel, maar vreselijk off-topic. Tenzij er een voorbeeld van een filosofische hel mee bedoelt wordt.quote:
Ach so.quote:
[..]
Je zegt dat je weet dat 'ik' een illusie is.
En ik vraag daarop wie de drager is van die illusie. Een illusie is een denkbeeld wat niet reeel is, dus, wie heeft dan die illusie over dat 'ik'?
Om te verduidelijken: een illusie betekent niet dat het niet reeel is, maar dat de realiteit anders is dan het lijkt.
Met onze zintuigen neemt ons bewustzijn de buitenwereld en zichzelf waar. Een buitenwereld impliceert een wereld van binnen. Alleen zijn die twee niet afgescheiden en ook niet statisch. Maar het is in onze aard om het zo te ervaren.
Wat de illusie van 'ik' draagt, is diezelfde 'ik'.
je kan kijken naar verhalen van mensen die een nde hadden en de hel en/of hemel hebben ervaren, en die zijn er veel, interessanter dan filosoferen, helaas verschillen al die verhalen, maar meer informatie zal je niet vinden buiten religieuze boeken.quote:
[..]
Dat wel, maar vreselijk off-topic. Tenzij er een voorbeeld van een filosofische hel mee bedoelt wordt.
Gray?quote:
Misschien denk ik te simpel, maar als je geluk, verdriet, pijn en liefde kunt voelen, dan besta je toch?
Daarop volgt een wedervraag: wat als je dat niet kan voelen?quote:
Ik had liever eerst een antwoord .quote:
[..]
Daarop volgt een wedervraag: wat als je dat niet kan voelen?
Nou, dan zou ik zeggen dat het wel zo lijkt.quote:
[..]
Ik had liever eerst een antwoord .
Ik denk dat het gewoon zo is.quote:Op zaterdag 24 november 2012 19:01 schreef Gray het volgende:
[..]
Nou, dan zou ik zeggen dat het wel zo lijkt.
Knijp eens hard in je arm. Voel je dat? Ja? Dan besta je.
Soms vind ik wel eens een wondje van weet niet waar en wanneer. Bestond ik toen niet?quote:
[..]
Ik denk dat het gewoon zo is.
Knijp eens hard in je arm. Voel je dat? Ja? Dan besta je.
Ja natuurlijk wel, Als je een wondje had heb je je gesneden ofzo, hetgeen betekent dat je bestaat.quote:
[..]
Soms vind ik wel eens een wondje van weet niet waar en wanneer. Bestond ik toen niet?
Buiten de realiteit bestaat er nietsquote:
[..]
Mijn punt is dat het wetenschappelijk wereldbeeld opgebouwd is op basis van een deel van de realiteit. En dus buiten die realiteit van herhaalbaarheid en objectiviteit geen uitspraken kan doen.
Want de wetenschap heeft dat (met goede redenen) zelf buitengesloten.
Of:
[..]
Dat de realiteit slechts bestaat uit herhaalbare en objectieve fenomenen is een eenzijdige aanname, om niet te zeggen een claim.quote:
Buiten de realiteit bestaat er niets
En daar hebben we dan weer de paralel met de religie, die ook claimen het gelijk zodanig aan hun kant te hebben, dat er buiten dat niets anders bestaat.
Realiteit is lang niet altijd herhaalbaar, neem nu chaostheoriequote:
[..]
Dat de realiteit slechts bestaat uit herhaalbare en objectieve fenomenen is een eenzijdige aanname, om niet te zeggen een claim.
Betekent nog steeds dat je iets nodig hebt om te bewijzen dat iets bestaat. Tegelijkertijd impliceert iets ook niets en dat niets is dus ook realiteit. De twee vormen een eenheid en daarom zou je kunnen zeggen dat beide tegelijkertijd waar zijn. Oftewel, je bent een flux van iets én niets.quote:
[..]
Ja natuurlijk wel, Als je een wondje had heb je je gesneden ofzo, hetgeen betekent dat je bestaat.
Chaostheorie is dan ook geen realiteit, maar een verzamelnaam voor wiskunde om dynamische systemen te beschrijven. Op zichzelf uiterst strak en logisch. Want het is wiskunde.quote:
[..]
Realiteit is lang niet altijd herhaalbaar, neem nu chaostheorie
Waarmee de onvoorspelbaarheid van bv de vorm van wolken as such voorspeld wordt.
Maar je snapt goed wat ik bedoel
Radioactief verval is er ook eentje, je weet slechts de gemiddelde waarde van het splijten van atomen, niet welke atoom gaat splijten.quote:
[..]
Chaostheorie is dan ook geen realiteit, maar een verzamelnaam voor wiskunde om dynamische systemen te beschrijven. Op zichzelf uiterst strak en logisch. Want het is wiskunde.
Waarmee de onvoorspelbaarheid van bv de vorm van wolken as such voorspeld wordt.
Maar je snapt goed wat ik bedoel
Dat geldt voor alles in de wetenschappen: op atomair niveau heb je geen idee of dat ene atoom exact datgene doet wat de reactievergelijking zegt. De statistiek speelt daar een grote rol in.quote:
[..]
Radioactief verval is er ook eentje, je weet slechts de gemiddelde waarde van het splijten van atomen, niet welke atoom gaat splijten.
Anyway, dat is een andere discussie, straks kom je ook nog met Heisenberg.
Verbaal gekronkel
Want radioactiviteit is objectief en herhaalbaar meetbaar, de omstandigheden waaronder wolken ontstaan zijn oproepbaar en objectief, zelfs fractalen zelf zijn oproepbaar en maakbaar.Het zijn slechts rekentrucs, waarmee de grilligheid van een grotendeels onbegrepen natuur toch te verenigen is met strakke en uiterst voorspelbare wiskunde.
Je weet heel best wat ik bedoel. Maar voor het geval je toch verder blijft kronkelen: om tot theorievorming te komen geldt de empirische methode, en bij die methode worden wel degelijk de eisen gesteld van objectiviteit en herhaalbaarheid.
Wetenschap, en het wetenschappelijk wereldbeeld is daarom gebouwd op een deelselectie van de realiteit.
Ik dacht dat kleineringen overal op Fok wel voorkwamen, eigenlijk.quote:
[..]
Ja, dat snap ik, en ik doel ook niet alleen op jouw post, zelfs niet alleen op dit topic. Maar discussies in TRU kunnen kennelijk niet gevoerd worden zonder kleineringen. Nog steeds niet. Op zichzelf opmerkelijk en interessant
Hier vertelt ie dat:
