Vader snijdt kinderen keel door om hoofddoek

quote:

Op zaterdag 10 november 2012 00:46 schreef speknek het volgende:

[..]

theoretisch gezien kan dat, maar Stephen king boeken, deathcore lyrics en gewelddadige computergames zijn geen morele stelsels, dus je vergelijking is niet zo goed.

Er is noch in de islam, noch in het christen- of jodendom een morele norm die voorschrijft je kinderen te vermoorden. Dus die vergelijking gaat wel degelijk op.

quote:

Op zaterdag 10 november 2012 01:05 schreef Peunage het volgende:

[..]

Je weet niet of het om anti-religie praktijken gaat, dat is een aanname. Als het om anti-religie praktijken ging probeerde hij geen zelfmoord te plegen maar vermoordde hij zijn vrouw wel.

Jij gelooft niet in waarheden in een bron? Er staat toch duidelijk dat het om het hoofddoek dat opeens eraf moet? Dat is anti-islam.

quote:

Op vrijdag 9 november 2012 20:23 schreef Gia het volgende:

[..]

Dat zeg ik toch ook. De scheiding is veroorzaakt doordat hij niet accepteerde dat zij die doek niet wilde dragen.
Door de scheiding zijn bij hem de stoppen doorgeslagen.

Het gebeurt wel vaker dat ouders door een scheiding doordraaien en hun kinderen vermoorden en ja, dat noemen we een gezinsdrama. Meestal weten we dan niet wat de reden van de scheiding was. In dit geval weten we dat wel: geweldadige man omdat zijn vrouw geen sluier draagt.

Dus indirect is het niet willen accepteren dat zijn vrouw ongesluierd door het leven gaat hetgeen uiteindelijk heeft geleid tot deze moord.

je hebt heus ook wel een atheist die doordraait omdat hij het niet kan verkroppen dat zijn ex korte rokjes draagt en met onbedekte benen door het leven gaat waar andere mannen naar kunnen kijken .

quote:

Op vrijdag 9 november 2012 19:02 schreef Boldface het volgende:

Het is zo klaar als een klontje dat er religieuze beweegredenen in het spel zijn hier. De reactie die ik gaf, is dus ook niet overtrokken. Temeer omdat bepaalde gelovigen nogal hun best doen om hun religieuze opvattingen aan anderen op te leggen of op te dringen. Dat is dan ook één van de vele schadelijke aspecten van religie...

Daarin verschil jij overigens niet veel van deze mensen. Door dit soort aspecten zelf ook maar voor het gemak toe te rekenen aan religie, omdat zij dat ook doen. Het schadelijke aspect is niet religieus, au contraire, het is menselijk. Jij gaat derhalve mee in de redenering van de terroristen of extremisten, die in mijn ogen overduidelijk elke vorm van ratio hebben verloren. Jij niet alleen hoor trouwens, vele anderen ook - en ik kan hen dat ook niet kwalijk nemen. Neemt echter niet weg dat hierdoor de standpunten en opinies van gematigden compleet uit het maatschappelijke debat worden geweerd. Hun standpunt doet er niet toe, en dat kan veel grotere consequenties hebben.

[ Bericht 8% gewijzigd door Mutant01 op 10-11-2012 09:28:25 ]

quote:

Op zaterdag 10 november 2012 09:19 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Daarin verschil jij overigens niet veel van deze mensen.

Dat blijft altijd het ironische eraan als Boldface ageert tegen religie.

quote:

Op zaterdag 10 november 2012 11:53 schreef Boldface het volgende:

[..]

Oh, dus inhoud van Stephen King-boeken wordt ook al als wet aan mensen opgedrongen? Makers van een gewelddadig computerspel roepen hun spelers op om hen 5 keer per dag te aanbidden?

Noch de islam, noch het christendom, noch het jodendom roepen op om je kinderen te vermoorden als ze geen hoofddoek op hebben of een rok dragen.

Het ging je er overigens om dat deze man zijn rechtvaardiging in de koran gevonden meent te hebben. Die rechtvaardiging kun je overal in vinden natuurlijk.

quote:

Die stelling trek ik graag in twijfel. Doorgeslagen religieuze fanatisten ZAT op deze planeet.

Bewijs maar eens dat gelovig zijn daaraan ten grondslag ligt.

Wat een malloot eerste klas, dit is een psychopaat die gewoon de doodstraf hoort te krijgen.

quote:

Op donderdag 8 november 2012 11:45 schreef wickedmen het volgende:

[..]

Als je daarna zelfmoord wilt plegen vast wel.
Ik bedoel het is geen kille en koude moord met een chronische gebrek aan emphatie blijkbaar.

Dit is meestal niet he gevolg van een gebrek aan empathie.
Het gebeurd vaker dat een moeder of vader kinderen vermoord om ze te beschermen tegen de invloeden van de buitenwereld.
Grote kans dat de vader bang was dat de moeder zijn kinderen van het goede pat zou afleiden en hun zo het paradijs zou ontzeggen, zijn kinderen vermoorden is dan het meest liefdevolle wat hij kon doen.

quote:

Op zaterdag 10 november 2012 12:14 schreef Boldface het volgende:
Ik heb het hierboven al weerlegd, maar zelfs al was dat zo, dan heb ik het volste recht daartoe. En de stapel argumenten die tegen religie valt aan te voeren, groeit met de minuut. Honderden mensen zouden er een dagtaak aan hebben...

Als jij vindt dat je het recht hebt om te ageren tegen de PvdA, gelovigen, mensen die paars als lievelingskleur hebben of graag cavia's eten moet je dat vooral doen natuurlijk. We leven in een relatief vrij land, dus ik begrijp niet zo goed waar je precies aan die quote meende op te kunnen maken dat ik jouw recht om te ageren ter discussie stel.

Zoals Mutant al aangeeft, je bent een beetje verworden tot wat je zo verafschuwt.

quote:

Dus De Koran (in dit geval) roept er wél toe op dat vrouwen zich bedekken (overigens ook nog niet eens verplicht, al is de hoofddoek een geniale zet van de toenmalige islam-bedenkers geweest, omdat het de zichtbaarheid van de islam sterk vergroot).

Jij stelt dat de koran hier de boosdoener is.

quote:

Het punt is dat zo'n geloofsfanatist ZO sterk aan de opvatting hangt dat de vrouw een hoofddoek om moet, dat hij die opvatting op de meest gruwelijke manier kracht bijzet.

Dat blijft te allen tijde de verantwoordelijkheid van de geloofsfanatist zelf, niet die van e.o.a. tekst of opvatting.

quote:

Je kinderen vermoorden is niet iets dat de Koran goedpraat. Vliegtuigen parkeren in het WTC trouwens ook niet. Toch gebeurt het wel en schuilt er een religieus motief achter.

Nee, politieke motieven. Degenen die hun vliegtuigen in het WTC boorden hebben als doel gehad om de Westerse wereld op te zetten tegen moslims. Je trapt in de valkuil die Al Qaida had opgezet.

quote:

De daders vinden van zichzelf dat ze religieus gezien een goede daad plegen. Op de één of andere manier vinden ze ergens een rechtvaardiging voor hun daad.

Precies. Dat veronderstelt toch al dat ze die daad niet plegen omdat het zo opgetekend staat, maar die rechtvaardiging ten behoeve van hun eigen gemoedsrust proberen te zoeken in iets externs.

quote:

En die halen ze echt niet uit de Libelle of de Donald Duck.

Oh, er zal ongetwijfeld wel ergens een idioot rondlopen die z'n gekte gerechtvaardigd vindt in de Donald Duck, in teksten van Rage Against The Machine of een romantische film.

quote:

Hoeft niet, want religieus extremisme is slechts één vorm van extremisme.

Aan extremisme liggen niet de betreffende opvattingen ten grondslag, men wil met extremisme politieke of sociale veranderingen bewerkstelligen. Die opvattingen worden slechts voor het karretje gespannen van de eigenbelangen.

Ik durf te zeggen dat dit absoluut niet uit Religieuze motieven is gedaan, kijk alleen al naar die foto van die gozer, geen baard, geen niks... Die gast kleed zichzelf niet eens als een Moslim, ten tweede vraag ik dan, waar in de Islaam wordt er opgeroepen om je vrouw en kinderen dood te maken als ze niet gehoorzaam zijn in bijv de hoofddoek? Nergens, integendeel! Deze man heeft een grote zonde begaan, omdat hij 3 zielen van het leven heeft geroofd. Dit is nooit toegestaan, niet in een Sharia staat en ook niet in een niet-Sharia staat. Het recht (hoe die dan ook mag zijn) in eigen handen nemen is een grote misdaad, en die moet met de harde hand aangepakt worden.

Voor dit soort gozers heb je gewoon een doodstraf nodig, stenigen zit wel zo op z'n plek hier, vinden jullie van niet dan?

quote:

Op zaterdag 10 november 2012 17:37 schreef De_Ilias het volgende:
Ik durf te zeggen dat dit absoluut niet uit Religieuze motieven is gedaan, kijk alleen al naar die foto van die gozer, geen baard, geen niks... Die gast kleed zichzelf niet eens als een Moslim.

quote:

Op zaterdag 10 november 2012 17:37 schreef De_Ilias het volgende:
Ik durf te zeggen dat dit absoluut niet uit Religieuze motieven is gedaan, kijk alleen al naar die foto van die gozer, geen baard, geen niks... Die gast kleed zichzelf niet eens als een Moslim, ten tweede vraag ik dan, waar in de Islaam wordt er opgeroepen om je vrouw en kinderen dood te maken als ze niet gehoorzaam zijn in bijv de hoofddoek? Nergens, integendeel! Deze man heeft een grote zonde begaan, omdat hij 3 zielen van het leven heeft geroofd. Dit is nooit toegestaan, niet in een Sharia staat en ook niet in een niet-Sharia staat. Het recht (hoe die dan ook mag zijn) in eigen handen nemen is een grote misdaad, en die moet met de harde hand aangepakt worden.

Voor dit soort gozers heb je gewoon een doodstraf nodig, stenigen zit wel zo op z'n plek hier, vinden jullie van niet dan?

ow dus als je geen baard hebt kun je geen religieus gekkie zijn?

quote:

Op zaterdag 10 november 2012 17:41 schreef FkTwkGs2012 het volgende:

[..]

ow dus als je geen baard hebt kun je geen religieus gekkie zijn?

Je kunt wel gekkie zijn. Maar vanuit een islamitisch perfectief is de baard een verplichting, iemand die minimaal eist van zijn vrouw dat ze een hoofddoek moet dragen zou je ook minstens van hem verwachten dat hij een baard of islamitische kledij draagt. Mij lijkt het me meer dat het om een gestoord iemand is, welke religie of gezonde mens kan dit goedkeuren?

quote:

Op zaterdag 10 november 2012 17:45 schreef De_Ilias het volgende:

[..]

Je kunt wel gekkie zijn. Maar vanuit een islamitisch perfectief is de baard een verplichting, iemand die minimaal eist van zijn vrouw dat ze een hoofddoek moet dragen zou je ook minstens van hem verwachten dat hij een baard of islamitische kledij draagt. Mij lijkt het me meer dat het om een gestoord iemand is, welke religie of gezonde mens kan dit goedkeuren?

ik vind iedereen die dit soort dingen doet een gekkie, of hij nou vindt dat hij dat om zijn geloof moest doen of niet.

quote:

Op zaterdag 10 november 2012 17:50 schreef FkTwkGs2012 het volgende:

[..]

ik vind iedereen die dit soort dingen doet een gekkie, of hij nou vindt dat hij dat om zijn geloof moest doen of niet.

Precies.

quote:

Op donderdag 8 november 2012 11:35 schreef WhateverWhatever het volgende:
[ afbeelding ]

Umbertide - Een 44-jarige Marokkaan heeft in het Italiaanse plaatsje Umbertide zijn kinderen vermoord omdat zijn vrouw weigerde een hoofddoek te dragen.

Na de moord op de broertjes Jihane (12) en Ahmed (8) probeerde de man zelfmoord te plegen maar dat mislukte.

De 34-jarige moeder was al eerder door haar man bedreigd met een mes omdat zij had besloten geen sluier meer te dragen. Het stel was sinds een maand gescheiden. De politie had al vaker meldingen gekregen van huiselijk geweld.

Toen de vrouw buiten de deur aan het werk was sloeg de vader toe. Hij sneed de kelen van de kinderen door in de badkamer. Met het bloed schreef hij Arabische teksten op de vloer.

Bron

Mafkees!

Branden in Den Hel zal hij! Met een gezwel aan z'n balzak ter grootte van een vetgemest wild varken.

Het is gewoon een drama in de relationele sfeer.

En we hebben alweer een pareltje:
http://www.geenstijl.nl/m(...)_zoekt_nederlan.html
Veel succes met zoeken in de marge waar het niet aan gelegen heeft.

quote:

Op zondag 11 november 2012 03:35 schreef Boldface het volgende:
Klopt. De Koran (net als de Bijbel) draagt bij aan onverdraagzaamheid en geeft mensen een 'rechtvaardiging' voor hun daden. Mensen lezen de gekste onzin in zulke boeken.

Nee, jouw houding zorgt voor onverdraagzaamheid.

quote:

1785 belde. Ze willen hun argument terug. Sorry, maar dit soort redeneringen is zo oud als de weg naar Rome. Al het moois is te danken aan religie. En als mensen in religie of in religieuze boeken een rechtvaardiging zien voor de gruwelijkste daden, ligt dat niet aan een religie, maar ligt het ineens aan mensen. Beetje jammer. Beetje inconsequent ook.

Dat zijn allemaal jouw woorden, niet de mijne.

quote:

De terreur die moslimextremisten plegen, kan op brede steun rekenen onder de bevolking in moslimlanden.

Ongetwijfeld, maar dat is voor de motieven niet zo relevant.

quote:

Voor sommige vormen van extremisme geldt dat misschien, maar niet voor islam-extremisme. Het gaat er simpelweg om dat de islam verder wordt verspreid en dat de bevolking wordt onderworpen aan islamitische wetgeving.

Precies, politieke belangen / motieven.

quote:

Op zaterdag 10 november 2012 12:05 schreef Boldface het volgende:
Twee mogelijkheden: de Bijbel en Koran zijn het 'woord van God', of ze staan vol met door mensen opgeschreven onzin. Een tussenweg is er niet. Ongeacht welke van beide mogelijkheden je aanhangt, kun je vaststellen dat beide boeken niet alleen beschrijven wat gelovigen moeten doen en naleven, maar dat ze ook vol staan met gruwelijkheden die afkomen op mensen die niet meedoen, die de (religieuze) regels niet aanleven.

Met een voor de gematigden duidelijk beeld: dat laatste oordeel is slechts aan God voorbehouden en niet de mens. Een mens is immers niet alwetend en een gelovige gaat uit van de alwetendheid van God, derhalve is hij beter in staat de oordelen dan een nietig mens met al zijn beperkte capaciteiten. Mensen die geheel zondeloos door het leven gaan, bestaan niet, en het lijkt mij en vele andere gelovigen met mij niet dat God daar geen rekening mee houdt. Tot zover de religieuze tour, ik zie verder geen aanleiding om daar nog dieper op in te gaan - maar het laat hier duidelijk de essentiele verschillen zien tussen een extremist en een gematigde. Een extremist waant zich zelf de almachtige, een gematigde heeft een bescheiden opstelling, juist ingegeven door religie.

quote:

OF dat soort bullshit (gij zult branden in de hel) is onderdeel van de religie en daarmee het woord van God / Allah, OF het is door mensen opgeschreven onzin. Waarna je de vraag kunt stellen waarom mensen zo graag willen geloven in door andere mensen opgeschreven onzin. Ik lees dat jij de schadelijkheid 'menselijk' noemt. Al het nare van religie is ineens "menselijk", dus kennelijk val je in de laatstgenoemde categorie.

Ik ben inderdaad menselijk en niet goddelijk, dat mag wel duidelijk zijn. Je constatering klopt.

quote:

Ik verschil enorm van de meeste gelovigen. Ik leg geen opvattingen aan ze op, ik dwing ze niet om mijn levensstijl te volgen, ik loop niet rond met duidelijk herkenbare symbolen die mijn atheïsme benadrukken, ik verdedig ook geen daden van andere atheïsten omdat ze toevallig ook atheïst zijn, enzovoort. En bovendien: ik heb geen honderden jaren oude boeken nodig om na te denken en een mening te vormen.

Ik leg geen opvattingen aan ongelovigen, ik dwing hen niet mijn leefstijl te volgen, ik loop niet rond met duidelijk herkenbare symbolen die mijn religie benadrukken, ik verdedig ook geen daden van andere religieuzen puur omdat zij toevallig ook mijn religie aanhangen. En ook ik heb geen honderden jaren oude boeken nodig om na te denken en een mening te vormen. Hmm.. interessant.

quote:

Daar komt trouwens nog bij dat zelfs de meest gematigde moslim (sommigen bestrijden zelfs dat zoiets überhaupt kan) er bijzonder conservatieve denkbeelden op nahoudt en dat het 9 van de 10 keer muisstil blijft vanuit die hoek na de zoveelste moslim-terreurdaad.

Dat is nogal wiedes, iemand die zich niet kan identificeren en/of zich verantwoordelijk voelt voor een dergelijke daad, gaat zich daar ook niet over uitlaten. Behalve dan in negatieve zin, dat er afkeurenswaardig over dergelijke daden gesproken wordt. Ik weet niet in wat voor kringen jij je begeeft, maar onder de moslims in mijn omgeving vindt de afkeuring op grote schaal plaats. Maar dat niet alleen, in de media zien wij met enige regelmaat bepaalde moslimorganisaties hun afkeuring uitspreken over de daden van terroristen. De draagvlak is ook immens klein.

quote:

De denkbeelden van zo'n idioot als in de OP van dit topic en die van de gematigde moslim verschillen niet zo gek veel: zo vinden ze over het algemeen beiden dat de vrouw onder een hoofddoek hoort. De extremist verbindt er alleen wat meer consequenties aan.

Je geeft nu juist aan dat de verschillen enorm groot zijn. Een gematigde moslim heeft een mening, zal die doorgaans voor zichzelf houden en een ander daar niet mee lastig vallen. Een extremist, in jouw woorden 'verbindt er 'wat' meer consequenties aan'. Je ziet zelf natuurlijk de understatement hier. Het verschil tussen 'ik ben van mening dat een hoofddoek behoort mij de religieuze traditie' en 'Je moet een hoofddoek dragen anders maak ik jou en jouw kinderen af' is niet klein. Zijdelings kan ik je meedelen dat de doorsnee gematigde geen fuck om een hoofddoek geeft..

quote:

Op zondag 11 november 2012 12:37 schreef Boldface het volgende:

[..]

Omdat ik kritiek op het fenomeen religie (en in het bijzonder de islam) heb? Lekker makkelijk scoren weer, of niet? Onverdraagzaam lijkt me meer van toepassing op de fanatieke gelovige die het zo erg vindt dat zijn vrouw geen hoofddoek draagt, dat hij zijn eigen kinderen daarom maar vermoordt.

En daarmee zorgt voor onverdraagzaamheid bij niet-gelovigen t.o.v. moslims die men hier weer meer vereenzelvigt?

quote:

Dat klopt ja. En wat wil je daarmee zeggen?

Dat ik niet beweer dat alleen het mooie van religie komt en je opmerking derhalve geen hout snijdt.

quote:

Tuurlijk wel. Het zegt zowel iets over de (moslim)bevolking als over de terroristische groeperingen, die het als steun in de rug ervaren.

Politiek dus.

quote:

Tuurlijk niet. Religie tot politiek (of wet) verheffen, is een religieus belang.

De bevolking onderwerpen aan religieuze wetgeving betekent macht.

quote:

Op zondag 11 november 2012 13:04 schreef Boldface het volgende:

[..]

Zelfs 'gematigde' gelovigen kunnen het niet nalaten om over allerlei andere mensen te oordelen. Bijvoorbeeld wanneer twee mannen gearmd over straat lopen in Brussel:

[ afbeelding ]

Dat zijn geen gematigde gelovigen.

quote:

Op zondag 11 november 2012 13:04 schreef Boldface het volgende:

Zelfs 'gematigde' gelovigen kunnen het niet nalaten om over allerlei andere mensen te oordelen. Bijvoorbeeld wanneer twee mannen gearmd over straat lopen in Brussel:

[ afbeelding ]

Het probleem met veel 'gematigde' gelovigen is dat ze zichzelf zo gematigd vinden, terwijl ze dat in werkelijkheid helemaal niet zijn. Ze houden er oer-conservatieve opvattingen op na (zie ook zo'n figuur als De_Ilias) en steken die ook bepaald niet onder stoelen of banken.

Dat is prima als jij deze mensen als 'gematigden' beschouwd, maar dan is het ook meteen duidelijk dat wij er beiden een andere definitie op nahouden. Een verdere discussie daarover is daarmee ook niet zinvol. Het is duidelijk dat ik uitga van iemand die religie beperkt tot een zaak van zichzelf en het oordelen overlaat aan, zoals ik al zei God - en zich er derhalve verder niet mee bemoeit.

quote:

Je vermogen tot begrijpend lezen helaas niet, want dat was niet de keuze die ik voorlegde....

Waarom zou ik mij moeten beperken tot jouw wereldvisie?

quote:

Gelukkig maar, voor jou dan. Wees er trots op, want je behoort tot een kleine minderheid...

Dat ervaar ik, gelukkig, sinds jaar en dag anders. Maar ja, soort zoekt soort he, dat is ook een bekend gezegde - met een enorme kern van waarheid. Ik heb geen overzicht over de procentuele aantallen mensen die mijn visie al of niet delen - en ik heb ook helemaal geen behoefte om dat nader uit te zoeken. Het enige wat ik jou kan vertellen (wederom vanuit mijn eigen ervaring) is dat mijn visie niet op weerstand stuit bij de andere moslims die ik ken, integendeel zelfs.

quote:

Laten we hopen dat de islam zich ontwikkelt in de richting van wat jij 'gematigd' noemt, maar wat ik eerder 'progressief' zou noemen.

De Islam hoeft zich niet te ontwikkelen, dat is een statisch iets. De mens moet zich ontwikkelen en dat is ook juist iets wat actief in de Islam gepromoot wordt. Het is mijns inziens jammer dat veel moslims dat aspect over het hoofd zien, of gewoon aan het cherry-picken zijn. Een persoon als De_Ilias bijvoorbeeld, daar zou ik niet mee om kunnen gaan. Die deling zie je dan ook binnen de moslimgemeenschap, zoals ik al eerder zei, soort zoekt soort. De extremist zoekt de extremist op, de gematigde de gematigde.

quote:

Op zaterdag 10 november 2012 01:17 schreef Iblardi het volgende:
Maar dan is het wel de vraag of een moreel stelsel dat aan de plicht om één ongelovige vrouw te straffen een grotere waarde toekent dan aan de levens van twee gelovige kinderen, wel een islamitisch moreel stelsel kan worden genoemd. Daar zit hem voor mij het probleem, want volgens mij is er geen enkele stroming binnen de islam die zo'n excentrieke waardenhiërarchie hanteert.

Nee het ging me er meer om dat de Islam, of eender welke religie, niet simpelweg een boek met teksten is, maar een pervasief/existentieel wereldbeeld is. Een raamwerk waaraan handelingen opgehangen worden en de gehele wereld zich naar dient te schikken. Monotheisme is een projectie van de ego op anderen. Iemand die doordraait wordt daarom niet toevallig dikwijls hyperreligieus (en niet hyperKingsiaans); het fantastisch-realistische systeem van religie biedt ze een uitstekend handvest om duiding te geven aan hun glijdende grip op de werkelijkheid en hun driften een goddelijke beschikking. Technisch gezien staat er niet dat je mensen mag vermoorden voor het niet dragen van een hoofddoek, maar het is wel slecht en zij zijn het instrument van god, dus hij zal het zo bedoeld hebben.

quote:

Op zondag 11 november 2012 13:28 schreef Boldface het volgende:
Het barst in Nederland anders van de jongens die precies zo zouden reageren...

Volgens mij bepaalt het aantal mensen niet de definitie, als je begrijpt wat ik bedoel. De definitie van gematigd blijft staan, de aantallen die daaronder vallen doen niets af aan de definitie.

quote:

Verschijnselen zoals op die foto zijn geen geïsoleerde incidenten, maar komen veelvuldig voor. Je deelt dus mijn opvatting dat een aanzienlijk deel van de moslimbevolking in West-Europa allsbehalve gematigd is?

Dat zal best, dat het geen geïsoleerde incidenten zijn. Ik zou ook niet door Nieuw-West zo lopen, of in geheel Christelijk Oost Europa for that matter. Wat ik al eerder zei, en wat ik nogmaals herhaal is dat ik niet op de hoogte ben van hoeveel moslims er in totaal zo zouden reageren. Dat er veel moslims in Europa zijn die een conservatieve visie er op nahouden, dat staat vast.

quote:

Ook dat was niet wat er voorlag. We doen gewoon een nieuwe poging:

[..]

... en met 'laatstgenoemde categorie' doelde ik dus op de groep die het beschouwt als door mensen opgeschreven onzin.

Nu lijkt dat voor jou niet op te gaan, maar het blijft natuurlijk vreemd om al het goeds aan religie toe te schrijven en al het kwalijke ineens aan mensen te wijten. Beetje scheef.

Is het andersom niet net zo vreemd om al het kwade aan religie toe te schrijven en al het goede aan de menselijke redelijkheid te wijten?

quote:

Ik vind jouw houding een stuk gezonder en realistischer dan die van De_Ilias.

Dat is fijn dat je dat zo ervaart. Uiteindelijk is het de bedoeling dat ieder zijn eigen weg gaat zonder de ander te schaden. Je mag best een opinie over iemand hebben, beoordelen zonder te veroordelen zeg ik dan altijd. Dat laatste is iets waar de extremist lak aan heeft en daar moet men voor waken. e:

quote:

Op zondag 11 november 2012 13:04 schreef Boldface het volgende:

Het probleem met veel 'gematigde' gelovigen is dat ze zichzelf zo gematigd vinden, terwijl ze dat in werkelijkheid helemaal niet zijn. Ze houden er oer-conservatieve opvattingen op na (zie ook zo'n figuur als De_Ilias) en steken die ook bepaald niet onder stoelen of banken.

Correct. Het is veelal gespeeld. Wss om de schijn hoog te houden. Als het erop aan komt staan ze allemaal aan dezelfde kant.

Ik haal regelmatig, als ik savonds zonder zit, mijn sigaretten bij het Turkse cafe. Hier om de hoek.
Leuk om daar eens een balletje op te gooien omtrent Wilders, en toen ook met die fitna film. Ze beginnen een beetje laconiek, alsof het ze weinig doet. Maar je hoeft maar 2 minuten door te gaan, zonder Wilders te steunen wat dat aan gaat, en ze worden steeds feller en meer fanatieke moslim. Ik lach ze dan toe met de wetenschap "zie nou, wel, de aap komt wel uit de mouw".

Datzelfde heb ik hier op fok met die naïevelingen die gematigde moslims erbij slepen. Little do they know.

quote:

Op zondag 11 november 2012 13:17 schreef Boldface het volgende:
Als er één groepen mensen niet onverdraagzaam is, zijn het niet-gelovigen wel. Die incasseren veel meer dan ze uitdelen. Ik heb nergens de 'progressieve' moslim zoals Mutant01 verantwoordelijk gehouden voor de daad uit de OP. Het valt me slechts op dat sommigen net doen alsof dit hele voorval niks met de islam te maken heeft, terwijl de islam voor die man een belangrijke drijfveer was om tot zijn daad te komen.

Dat zegt vooralsnog niets over de islam zelf. Maar goed, daarover verschillen we nogal van mening.

quote:

Nee, maar als jij alles politiek wilt noemen, moet je dat maar mooi doen...

Religie is ten diepste ook politiek, ja.

quote:

Macht voor de religie, ja.

En wie profiteren daarvan dan? God? Alle moslims die in dergelijke landen wonen? Of een paar machtsgeile mannetjes die graag de touwtjes in handen hebben?

quote:

Op zondag 11 november 2012 16:07 schreef 3-voud het volgende:

[..]

Correct. Het is veelal gespeeld. Wss om de schijn hoog te houden. Als het erop aan komt staan ze allemaal aan dezelfde kant.

Ik haal regelmatig, als ik savonds zonder zit, mijn sigaretten bij het Turkse cafe. Hier om de hoek.
Leuk om daar eens een balletje op te gooien omtrent Wilders, en toen ook met die fitna film. Ze beginnen een beetje laconiek, alsof het ze weinig doet. Maar je hoeft maar 2 minuten door te gaan, zonder Wilders te steunen wat dat aan gaat, en ze worden steeds feller en meer fanatieke moslim. Ik lach ze dan toe met de wetenschap "zie nou, wel, de aap komt wel uit de mouw".

Datzelfde heb ik hier op fok met die naïevelingen die gematigde moslims erbij slepen. Little do they know.

Wat heeft dat nou weer met moslims te maken? Als je hier met je Wilderspraatjes begint ga je gestrekt naar buiten.

quote:

Op zondag 11 november 2012 16:26 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Wat heeft dat nou weer met moslims te maken? Als je hier met je Wilderspraatjes begint ga je gestrekt naar buiten.

Bevalt het je niet?

quote:

Op zondag 11 november 2012 16:07 schreef 3-voud het volgende:

[..]

Correct. Het is veelal gespeeld. Wss om de schijn hoog te houden. Als het erop aan komt staan ze allemaal aan dezelfde kant.

Ik haal regelmatig, als ik savonds zonder zit, mijn sigaretten bij het Turkse cafe. Hier om de hoek.
Leuk om daar eens een balletje op te gooien omtrent Wilders, en toen ook met die fitna film. Ze beginnen een beetje laconiek, alsof het ze weinig doet. Maar je hoeft maar 2 minuten door te gaan, zonder Wilders te steunen wat dat aan gaat, en ze worden steeds feller en meer fanatieke moslim. Ik lach ze dan toe met de wetenschap "zie nou, wel, de aap komt wel uit de mouw".

Datzelfde heb ik hier op fok met die naïevelingen die gematigde moslims erbij slepen. Little do they know.

Ze doen aan taqiyya, wat ik je brom!

quote:

Op zondag 11 november 2012 16:27 schreef 3-voud het volgende:

[..]

Bevalt het je niet?

Het is vooral het domme van die praat die mij ergert, maar je hoeft natuurlijk geen moslim te zijn om een diepe minachting te voelen voor Wilders-aanhangers.

quote:

Op zondag 11 november 2012 16:27 schreef 3-voud het volgende:

[..]

Bevalt het je niet?

Als Turken geagiteerd en heetgebakerd reageren als je het over Wilders hebt kunnen ze natuurlijk geen gematigd moslim zijn.

quote:

Op zondag 11 november 2012 16:26 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]
ga je gestrekt naar buiten.

quote:

Op zondag 11 november 2012 16:29 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Het is vooral het domme van die praat die mij ergert, maar je hoeft natuurlijk geen moslim te zijn om een diepe minachting te voelen voor Wilders-aanhangers.

Je laat in ieder geval jouw aapje uit de mouw zien.
Is ook maar weinig voor nodig, zoals ik voorspelde.

quote:

Op zondag 11 november 2012 16:35 schreef 3-voud het volgende:

[..]

Je laat in ieder geval jouw aapje uit de mouw zien.
Is ook maar weinig voor nodig, zoals ik voorspelde.

Maar dat heeft dus niks met moslim zijn te maken, slechts met verachting voor bepaalde figuren.

quote:

Op zondag 11 november 2012 16:39 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Maar dat heeft dus niks met moslim zijn te maken, slechts met verachting voor bepaalde figuren.

het heeft te maken met de mate van verwestering van de betreffende culturen. en veel moslimculturen zijn niet zo verwesterd dus houden ze er nog goede, degelijke, ouderwetse inforrmele wetten op na.

quote:

Op zondag 11 november 2012 16:39 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Maar dat heeft dus niks met moslim zijn te maken, slechts met verachting voor bepaalde figuren.

Neuh, de irritatie die we zo vaak zien ligt erg dicht onder de huid. Tel erbij op dat jij in zon gelegenheid met 20 tegen 1 bent, en je uitspraak bevestigd het vooroordeel.
Het ligt er allemaal te dik op. Beetje mooi praterij op een forum dekt het niet af.

quote:

Op zondag 11 november 2012 16:41 schreef 3-voud het volgende:

[..]

Neuh, de irritatie die we zo vaak zien ligt erg dicht onder de huid. Tel erbij op dat jij in zon gelegenheid met 20 tegen 1 bent, en je uitspraak bevestigd het vooroordeel.
Het ligt er allemaal te dik op. Beetje mooi praterij op een forum dekt het niet af.

Verdomme, je hebt ons door.

quote:

Op zondag 11 november 2012 16:43 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Verdomme, je hebt ons door.

Paar maanden geleden toen ik je voor het eerst zag brallen, had ik al in de gaten dat je moslim was. Toen ontkende je nog met handen en voeten.
Dat leugenachtige is dan ook een verlengde van mooipraterij.

Alle puzzeltjes vallen uiteindelijk wel in elkaar.

quote:

Op zondag 11 november 2012 16:41 schreef 3-voud het volgende:

[..]

Neuh, de irritatie die we zo vaak zien ligt erg dicht onder de huid. Tel erbij op dat jij in zon gelegenheid met 20 tegen 1 bent, en je uitspraak bevestigd het vooroordeel.

Waar heb je het over?

quote:

Het ligt er allemaal te dik op. Beetje mooi praterij op een forum dekt het niet af.

Ik vind Die Ewige Muslim praatjes van jou getuigen van een verachtelijk karakter en dat soort ondervolk is bij mij ook niet welkom.

quote:

Op zondag 11 november 2012 16:55 schreef 3-voud het volgende:

[..]

Paar maanden geleden toen ik je voor het eerst zag brallen, had ik al in de gaten dat je moslim was. Toen ontkende je nog met handen en voeten.
Dat leugenachtige is dan ook een verlengde van mooipraterij.

Ja, dat zeg ik. Taqiyya.

quote:

Alle puzzeltjes vallen uiteindelijk wel in elkaar.

Blijf jij maar vooral in de illusie geloven dat ik moslim ben hoor.