Huizenmarktnieuwstopic #16: Laatste kans!!!!

quote:

Op donderdag 15 november 2012 14:55 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:

[..]

Dan is het maar te hopen dat je nooit brand krijgt.

nee als de hemel naar beneden komt ben je ok dood

quote:

Op donderdag 15 november 2012 14:55 schreef MaLo het volgende:
Ik zeg eerlijk, ik zie de dalende huizenprijzen aan de ene kant als ellende, aan de andere kant als een kans.

Wij hebben ons huis sinds 1,5 week te koop staan. We verkopen het met een restschuld. Dit bedrag hebben we inmiddels zo goed als bij elkaar gespaard (en een deel zit in het beleggingsdeel van de hypotheek).

Nu we dit gespaard hebben, kunnen we wel (als we een koper voor ons huis vinden) een groter huis kopen tegen een lagere prijs dan een paar jaar geleden. Een huis waar we tot ons pensioen willen wonen. We hebben de maandlasten van de aan te schaffen woning laten voorrekenen voor de situatie in 2012 (1/2 spaar, 1/2 aflossingsvrij) en voor 2013 (annuitair). In beide situaties kunnen we de maandlasten dragen, het scheelt wel 20%.

Overigens hebben wij onze vraagprijs bepaald volgens het beeld van de Realist. Ik kende het plaatje niet maar het past wel bij onze situatie. Ons huis staat scherper geprijsd in de markt dan vergelijkbare huizen in de buurt; die vragen meer maar staan al ruim een jaar te koop. De vraagprijs is bij ons de marktwaarde, we mogen er iets onder uitkomen. We hebben in 1,5 week vier kijkers, dus ik hoop dat daar ook een Bieder bij zit.

Nu maar hopen dat het plaatje helemaal uitkomt en wij ook in twee maanden kunnen verkopen .

Uit nieuwsgierigheid: linkje? Mag per PB

quote:

Op donderdag 15 november 2012 15:02 schreef ComplexConjugate het volgende:
Afhankelijk of je durft te speculeren op het voortzetten van de trend zou je zelfs even kunnen gaan huren

Als al je bezittingen in een sporttas passen of als verhuizen je hobby is wel ja.

quote:

Op donderdag 15 november 2012 14:55 schreef MaLo het volgende:
Ik zeg eerlijk, ik zie de dalende huizenprijzen aan de ene kant als ellende, aan de andere kant als een kans.

Wij hebben ons huis sinds 1,5 week te koop staan. We verkopen het met een restschuld. Dit bedrag hebben we inmiddels zo goed als bij elkaar gespaard (en een deel zit in het beleggingsdeel van de hypotheek).

Nu we dit gespaard hebben, kunnen we wel (als we een koper voor ons huis vinden) een groter huis kopen tegen een lagere prijs dan een paar jaar geleden. Een huis waar we tot ons pensioen willen wonen. We hebben de maandlasten van de aan te schaffen woning laten voorrekenen voor de situatie in 2012 (1/2 spaar, 1/2 aflossingsvrij) en voor 2013 (annuitair). In beide situaties kunnen we de maandlasten dragen, het scheelt wel 20%.

Overigens hebben wij onze vraagprijs bepaald volgens het beeld van de Realist. Ik kende het plaatje niet maar het past wel bij onze situatie. Ons huis staat scherper geprijsd in de markt dan vergelijkbare huizen in de buurt; die vragen meer maar staan al ruim een jaar te koop. De vraagprijs is bij ons de marktwaarde, we mogen er iets onder uitkomen. We hebben in 1,5 week vier kijkers, dus ik hoop dat daar ook een Bieder bij zit.

Nu maar hopen dat het plaatje helemaal uitkomt en wij ook in twee maanden kunnen verkopen .

Afgezien van mensen die kleiner/goedkoper willen gaan wonen zijn lagere huizenprijzen voor bijna iedereen beter. Of je hebt lagere last, of je kunt groter wonen voor hetzelfde geld.

De carrousel van het verkopen van dezelfde huizen aan elkaar voor steeds hogere prijzen slaat echt nergens op. En boven alles is het géén economische groei.

Misschien denken alleen de bankdirecteuren, makelaars en projectontwikkelaars daar anders over

Hm, ik weet niet, ik denk dat deze 'laatste kans' niet zo'n heel lang leven beschoren is

quote:

Op donderdag 15 november 2012 16:08 schreef ComplexConjugate het volgende:

[..]

Stop a.u.b. eens met dit soort 'oproepen', je verziekt daarmee net zo goed de discussie

Oh true. Net als met de opmerkingen die ik hier eerder al weer zag staan, de zogenaamde 'steken onder water'.

Maar, ik vraag me eigenlijk af waarom iemand 'slechter' moet zijn omdat ie koopt of huurt? Volgens mij woont/leeft iedereen toch zoals hij/zij dat graag doet, en dan is 't toch prima?

quote:

Voorburg - Huurwoningen worden vanwege de huizencrisis steeds gewilder, maar zijn de afgelopen jaren ook lastiger te vinden en duurder geworden.

http://www.cobouw.nl/nieu(...)lairder-en-schaarser

quote:

DEN HAAG - Mensen die met een dubbele hypotheek zitten omdat ze hun oude huis niet kwijtraken, mogen de rente van beide hypotheken toch nog een jaar langer aftrekken.

http://www.nu.nl/economie(...)anger-aftrekken.html

quote:

Op donderdag 15 november 2012 16:19 schreef ComplexConjugate het volgende:
Volgens mij is MaLo daar een redelijk voorbeeld van

Waarom probeer je hem dan toch nog te verleiden om te gaan huren totdat de prijzen volgens jullie de bodem zouden raken.

Je kunt wel rationeel naar een emotionele markt kijken maar dat is volgens mij dan niets anders als een moment opname van je huidige rationele afweging waarin toch emoties verwerkt zitten.

15 jaar lang begreep ik

http://www.nu.nl/economie(...)anger-aftrekken.html

quote:

DEN HAAG - Mensen die met een dubbele hypotheek zitten omdat ze hun oude huis niet kwijtraken, mogen de rente van beide hypotheken toch nog een jaar langer aftrekken.

Dat heeft minister Stef Blok (Wonen) donderdag gezegd. Iemand die komend jaar een huis koopt en met het oude blijft zitten, kan dankzij de toezegging tot en met 2016 beide hypotheken aftrekken.
Barbara Visser van de VVD vroeg Blok om verlenging van de verhuisregeling, die naar twee jaar plus het jaar van aankoop zou gaan, maar nu dus toch weer de eerder voorgenomen dre jaar gaat duren. Blok zag er wel wat in met het oog op de doorstroming.
Visser is ,,blij dat de suggestie is overgenomen. Dit smaakt naar meer. Ik heb er alle vertrouwen in dat we hele mooie dingen voor elkaar gaan boksen''.

quote:

Op donderdag 15 november 2012 14:15 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Het is jammer dat je de andere kant niet belicht. Want je belicht (uiteraard) wel de koperskant, maar de huurderskant laat je buiten beschouwing, terwijl jij heel goed weet dat die argumenten ook andersom op de huurders kunt toepassen.

ik zeg duidelijk dat het van de andere kant ook ongenuanceerd is, iedereen denkt vanuit zn eigen straatje, en ik zei zelfs dat je het die mensen niet eens kwalijk kan nemen...

quote:

Overigens is dat cognitieve verhaaltje natuurlijk volledig op jezelf van toepassing ook hiermee

tuurlijk daar ben ik mij maar al te bewust van, echter probeer ik, wetende dat dit de automatische reactie van mijn brein is, daar achter te kijken, wel een voorstelling te maken van het tegenovergestelde, i.p.v. het direct te negeren met een groot rood psychisch stempel erop.
de voors en de tegens af te wegen, beide kanten te belichten.

en dat lukt me soms zelfs
als het me niet lukt kom ik in ieder geval een stuk dichter bij de waarheid dan ik gekomen was als ik hier geen moeite voor had gedaan

quote:

immers, jij gelooft het niet (en wil het ook niet geloven) ongeacht of dat zo is.

dit is niet waar, als huizenprijzen aan het stijgen waren, had ik dit echt wel geloofd.
...jammer dat je dit zo probeert te stellen...

quote:

Maar, het is natuurlijk niet relevant of jij wel of niet geloofd dat iemand anders het goed voor elkaar heeft, toch? Immers, je hebt geen inzage in de financieen van die persoon, dus dat je het wel of niet gelooft heeft dan toch geen waarde?

ik heb het niet over iemands totale financiele plaatje, maar het effect van het hebben van een huis op dat plaatje.
dat is momenteel voor niemand rooskleurig.
ook verwacht ik van jou dat je wel weer 1 of andere reden gaat verzinnen dat voor jou het hebben van een huis dat in prijs daalt en de bijbehorende schuld wel gunstig is.
bespaar je de moeite: niemand gaat je geloven en je maakt jezelf er alleen maar meer belachelijk en ongeloofwaardig mee.

quote:

Op donderdag 15 november 2012 16:35 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:

[..]

http://www.nu.nl/economie(...)anger-aftrekken.html

Krankzinnig! Je kan dus 3 tot 4 jaar lang dubbele rente aftrekken! Het zou veel beter zijn om mensen die twee huizen hebben helemaal geen rente te laten aftrekken! Laat ze maar haast maken om een van de twee te verkopen, i.p.v. 3 tot 4 jaar lang speculeren in de hoop dat iemand er meer voor wil betalen!

quote:

Op donderdag 15 november 2012 17:01 schreef Artimunor het volgende:

[..]

ik zeg duidelijk dat het van de andere kant ook ongenuanceerd is, iedereen denkt vanuit zn eigen straatje, en ik zei zelfs dat je het die mensen niet eens kwalijk kan nemen...

[..]

tuurlijk daar ben ik mij maar al te bewust van, echter probeer ik, wetende dat dit de automatische reactie van mijn brein is, daar achter te kijken, wel een voorstelling te maken van het tegenovergestelde, i.p.v. het direct te negeren met een groot rood psychisch stempel erop.
de voors en de tegens af te wegen, beide kanten te belichten.

en dat lukt me soms zelfs
als het me niet lukt kom ik in ieder geval een stuk dichter bij de waarheid dan ik gekomen was als ik hier geen moeite voor had gedaan

[..]

dit is niet waar, als huizenprijzen aan het stijgen waren, had ik dit echt wel geloofd.
...jammer dat je dit zo probeert te stellen...

[..]

ik heb het niet over iemands totale financiele plaatje, maar het effect van het hebben van een huis op dat plaatje.
dat is momenteel voor niemand rooskleurig.
ook verwacht ik van jou dat je wel weer 1 of andere reden gaat verzinnen dat voor jou het hebben van een huis dat in prijs daalt en de bijbehorende schuld wel gunstig is.
bespaar je de moeite: niemand gaat je geloven en je maakt jezelf er alleen maar meer belachelijk en ongeloofwaardig mee.

Grotendeels met je eens, behalve dat laatste. Immers, iets wat je koopt, wat na aanschaf nog steeds geld kost, zal altijd een 'negatief' effect hebben op financiële plaatje. Als je een auto koopt, heb je daar daarna kosten aan > negatief effect op je financiele situatie. En zo kun je nog tig voorbeelden verzinnen.

Ik snap dus niet dat het voor een huis ineens enorm breed uitgelicht moet worden, met vooral daarbij 'haha sukkel', terwijl alle andere dingen die je geld kosten doordat je besluit datgene te doen niet op die 'extreme' manier belicht worden.

Ik heb nooit beweerd dat het hebben van een huis en bijbehorende schuld OP ZICH gunstig is voor mij. Ik vraag me af of je dat echt denkt dat ik dat gezegd heb of dat je graag wil dat ik dat gezegd heb. Wat ik volgens mij altijd gezegd heb (en zeer zeker ook bedoelde) is dat ik niet in de problemen kom als het huis minder waard zou worden.

Dit ook nog eens als reactie op verscheidene mensen die heel graag roepen dat 'de kopers' in de problemen komen/onder water staan/als de HRA wordt afgeschaft/omdat ze tot hun oogballen toe gefinancierd zijn/nog meer varianten van voorgaande dingen.

Ik lig er namelijk niet wakker van als het huis op papier minder waard wordt. Zolang ik daar blijf wonen heb ik daar geen boodschap aan. Op het moment dat ik het ga verkopen, en het zou nog maar de helft waard zijn, dan heb ik nog steeds geen probleem, omdat ik die restschuld, die ik in die veronderstelde situatie zou hebben, kan inlossen.

Met anderer woorden, ik kom niet in de schuldhulpverlening etc. Maar het hebben van een schuld OP ZICH is niet gunstig voor je financiele plaatje nee, maar dat heb ik ook nooit als zodanig beweerd.

Ja het is wel serieus nu
Tijd dat de banken voorzichtig gaan worden
http://www.telegraaf.nl/o(...)_onder_water___.html

quote:

do 15 nov 2012, 17:20 | 0 reacties
Blok: 700.000 woningen 'onder water'
DEN HAAG -

Bij ongeveer 700.000 woningen is de hypotheekschuld op dit moment hoger dan de waarde van het huis. Dat zei minister Stef Blok (Wonen) donderdag in een debat in de Tweede Kamer.

quote:

Op donderdag 15 november 2012 17:55 schreef michaelmoore het volgende:
Ja het is wel serieus nu
Tijd dat de banken voorzichtig gaan worden
http://www.telegraaf.nl/o(...)_onder_water___.html

Dat is altijd al zo geweest. Velen leenden meer dan 100% (ook in 2000 al) en staan dus per definitie vanaf het begin al 'onder water'.

quote:

Op donderdag 15 november 2012 18:04 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:

[..]

Dat is altijd al zo geweest. Velen leenden meer dan 100% (ook in 2000 al) en staan dus per definitie vanaf het begin al 'onder water'.

Niet als de huizenprijzen ook nog eens met 10% per jaar stegen dan rekenden banken snel voor dat je niet meer " onder water" stond.

In mijn visie sta je onder water zolang je nog een hypotheek hebt.

quote:

Op donderdag 15 november 2012 18:07 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Niet als de huizenprijzen ook nog eens met 10% per jaar stegen dan rekenden banken snel voor dat je niet meer " onder water" stond.

In mijn visie sta je onder water zolang je nog een hypotheek hebt.

True. Tis gewoon een lening.

quote:

Op donderdag 15 november 2012 17:01 schreef Artimunor het volgende:

ik heb het niet over iemands totale financiele plaatje, maar het effect van het hebben van een huis op dat plaatje.
dat is momenteel voor niemand rooskleurig.
ook verwacht ik van jou dat je wel weer 1 of andere reden gaat verzinnen dat voor jou het hebben van een huis dat in prijs daalt en de bijbehorende schuld wel gunstig is.
bespaar je de moeite: niemand gaat je geloven en je maakt jezelf er alleen maar meer belachelijk en ongeloofwaardig mee.

Een schuld lijkt me nooit echt gunstig.