Kerncentrales Japan #31

quote:

Op woensdag 4 september 2013 15:24 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Je herhaalt wat ik geschreven heb, maar als het om stralingshygiene gaat, heeft hij gelijk. Je moet je eens in die materie verdiepen, er gaat een wereld voor je open.

Er ging zeker n wereld voor me open, daarom vind ik wat die man schrijft ook zo'n BS.
Het vglen van thorium en uranium uit kolencentrales met cesium, iodine en plutonium,etc = appels en peren=BS
Niks over die zgn achtergrondstraling die de mensheid omhoog heeft weten te krijgen=BS
Niks over het feit dat ook bij lage doses er gevaar is, niks over generatie op generatie overgedragen deffecten aan het DNA = BS
Niks over accumulatie= BS.
Niks over wat er precies tijdens die explosies precies airborn is geworden en daardoor veel gevaarlijker. = BS.
Niks over de uranium mijnen en de rotzooi die daarbij vrijkomt.

Dat hele stuk is BS, wil wel 's horen wat hij zo geod omschrijft dan, kennelijk mis ik iets in z'n geniale stukje over stralingshygiene, maar wat dan ?

Ennuh btw het is 76 milljoen bananen PER UUR. Als ze dan toch appels en peren gaan vglen dan wel zoveel mogelijk info erbij.

Uit z'n stuk:

quote:

I really dont think that half the radiation of the worlds banana crop being diluted into the Pacific Ocean is all that much to worry about.

Ja hoor, het van nature op aarde voorkomende potassium vglen met alle isotopen die er uit fukushima komen, wat n crap. Volgens mij heeft hij n lesje toxicologie e.d nodig, maar qua stralinghygiene is hij kennelijk goed op de hoogte.

[ Bericht 9% gewijzigd door Resonancer op 04-09-2013 19:33:28 ]

Wat leesvoer:

quote:

Radioactive Bananas? Peeling The Mystery
http://agreenroad.blogspo(...)peeling-mystery.html

Wat meer on topic:

quote:

Nuclear Experts: Situation at Fukushima far worse than we truly know.
No one really knows the true severity .
We dont know anything yet.

http://enenews.com/nuclea(...)nt-know-anything-yet

En dan begint zo'n lul over bananen.

oh ja hij zei ook nog:

quote:

Im not actually arguing that radiation is good for us but I really dont think that half the radiation of the worlds banana crop being diluted into the Pacific Ocean is all that much to worry about.

Diluted... yeah right.

quote:

Report: Study warns Fukushima contamination is becoming more concentrated as it crosses Pacific Ocean, rather than dispersing Its making a beeline for U.S. West Coast Scientists causing panic in public

http://enenews.com/report(...)e-for-u-s-west-coast

[ Bericht 50% gewijzigd door Resonancer op 04-09-2013 20:27:37 ]

Er is ook een behoorlijk verschil tussen de stralingsbelasting tussen de meeste natuurlijke isotopen en de kunstmatige.

Wij zijn geevolueerd in een wereld met een lage achtergrondstraling en dus lage stralingsbelasting en die situatie kunnen we prima aan. Maar het probleem ontstaat wanneer de belasting omhoog gaat. De natuurlijke aanwezigheid van radon is geen probleem totdat we slecht gaan ventileren en de belasting omhoog gaat, dan blijkt ineens dat het aantal gerelateerde kankergevallen snel oploopt.

Bovendien weet ons lichaam de meeste natuurlijke soorten van radioactieve isotopen weer kwijt te raken maar dat mechanisme werkt niet voor veel onnatuurlijke isotopen die dan bijvoorbeeld ophopen in het beenmerg/leverl/nieren (bijv. kobalt-60, strontium-90) of spieren (cesium-137) en daar in alle rust cellen kan beschadigen.

Over de bananenmythe:
In het menselijk lichaam zit continue ongeveer 2,5 gram per kg lichaamsgewicht aan kalium wat een continue belasting oplevert van zo'n 5.000 Bq. Zodra je meer kalium inneemt, bijvoorbeeld kalium-40 uit een banaan, dan scheidt je lichaam het gewoon weer uit. Daarom hebben we geen last van kalium-40 in bananen: omdat het maar weinig radioactief is en het lichaam een teveel gewoon uitscheid.

50 nanogram Polonium-210 daarentegen is goed voor 10 MBq (10.000.000 Bq) en daar ga je dood aan mocht je per ongeluk deze minuscule hoeveelheid innemen.

Een ander voorbeeld: de dagelijks toelaatbare hoeveelheid jodium-131 is 1.2 microgram.

Deze voorbeelden maken wel duidelijk wat het probleem is met kunstmatige isotopen: ze zijn vaak veel actiever en hopen op. En daar ligt dan ook het gevaar voor de gezondheid. En dan hebben we het nog niet eens over de chemische giftigheid.

Je hebt helemaal gelijk cynicus. Maar ik denk dat er niemand is die er voor pleit dat we boterhammen met strontium-90 gaan eten.

De hype rondom Fukushima gaat voorbij aan de vraag welke radioactieve materialen in de voedselketen / ingeademde lucht raken (iets waar wij ons hier in Japan dagelijks zorgen over maken - iedere keer als ik tomaatjes uit Fukushima meeneem uit de supermarkt, wordt mevrouw Lyrebird spierwit).

Wat dat betreft is het interessant om te kijken naar wat een conventionele kolencentrale uitstoot, en hoe het publiek daar op reageert (niet). Het gaat om miniscule hoeveelheden uranium en thorium, maar als je als land meerdere kolen-gestookte centrales hebt, dan gaat het al snel om een gigantische hoeveelheid uranium en thorium. Radioactief materiaal dat in lucht, water en de bodem terecht komt.

Ik ben geen grondwaterexpert, maar kan me zo voorstellen dat water dat gefilterd wordt door het zand en poreus gesteente in Fukushima de zwaardere isotopen vasthoudt. Als het in de oceaan terecht komt, hoe veel materiaal blijft er dan in de nabijheid van het strand achter, en hoe veel materiaal verspreidt zich sneller? Wat komt er in de voedselketen terecht?

Je kunt je blindstaren op de Bequerellen die er iedere dag uit Fukushima ontsnappen, maar we zijn er ondertussen achter gekomen dat het probleem iets complexer is. Hoe veel Bq nemen we op, en om wat voor een materialen gaat het?

Iedereen die mijn reacties hier een beetje kent weet dat ik 100% voorstander ben om zo snel mogelijk alle kolencentrales te sluiten, en daarna de kerncentrales. Dat laatste heeft nog niet eens zozeer met de radioactiviteit van doen maar vanwege:
- de monopolievorming die zeer grote energiecentrales in stand houden,
- het feit dat de winsten geprivatiseerd zijn terwijl de grote risico's gesocialiseerd zijn,
- dat ik commercieel management niet vertrouw om altijd de juiste afweging te maken tussen veiligheid en bedrijfseconomie,
- dat we alle toekomstige generaties opzadelen met ons afval waar wij maar ~twee jaar voordeel van hebben gehad (zo lang zit een brandstofbundel in de reactor). Dat vind ik net zo immoreel als dat wij alle toekomstige generaties opzadelen met klimaatverandering door een paar decennia broeikasgasuitstoot.

Als wij democratisch beslissen om toch kernenergie te willen dan vind ik dat de overheid die moet plaatsen én beheren. Ook mijn wens voor het sluiten van kolencentrales heeft niet alleen met radioactiviteit van doen maar dezelfde punten als kerncentrales.

Lyrebird, de vergelijking (in jouw links) tussen de uitstoot van een kolencentrale en een perfect werkende BWR reactor gaat natuurlijk helemaal mank wanneer het over Fukushima gaat. De onderstaande XKCD geeft het verschil in de oh zo belangrijke stralingsbelasting aardig weer (zowel de kolencentrale als Fukushima staan erin):

Groente en fruit uit Fukushima kan redelijk probleemloos zijn zolang je maar geen soorten kiest die voorkeur hebben voor grote opslag van de natuurlijke isotopen van de sterke kunstmatige stralers. Doordat de verschillende isotopen chemisch sterk op elkaar lijken nemen ze net zo makkelijk de gevaarlijke varianten op en dan kan een verkeerde microgram ineens een interessante hoeveelheid blijken. Ik hoop voor je dat je die kunt ontwijken

quote:

Op donderdag 5 september 2013 10:22 schreef cynicus het volgende:
Dat vind ik net zo immoreel als dat wij alle toekomstige generaties opzadelen met klimaatverandering door een paar decennia broeikasgasuitstoot.

Heb je ook zulke principiële bezwaren tegen een staatsschuld?

quote:

Op donderdag 5 september 2013 10:39 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Heb je ook zulke principiële bezwaren tegen een staatsschuld?

Ik heb in principe geen bezwaar tegen staatsschuld, ik leen zelf ook wel eens wat. Alleen weloverwogen en niet excessief uiteraard. En zo snel mogelijk terugbetalen.

Maar waarom stel je die vraag? Want als je nuchter kijkt naar de huidige nucleaire realiteit: wie betaald als het mis gaat, wie betaald de financiering, de financieringsgaranties, de gegarandeerde opbrengst voor de exploitant, het grootste deel van de decommissie en de langetermijnopslag van het afval? De staat.

quote:

Op donderdag 5 september 2013 10:49 schreef Igen het volgende:

[..]

Een staatsschuld is een fictieve constructie die je in principe met één pennestreek kan weghalen. Met radioactiviteit of uitstoot van milieuvervuilende gassen is dat een ander verhaal.

Hehe, nee, zo werkt dat niet. Dat geld komt ergens vandaan, en moet aan iemand terugbetaald worden.

quote:

Op donderdag 5 september 2013 10:49 schreef cynicus het volgende:

[..]

Ik heb in principe geen bezwaar tegen staatsschuld, ik leen zelf ook wel eens wat. Alleen weloverwogen en niet excessief uiteraard. En zo snel mogelijk terugbetalen.

Maar waarom stel je die vraag? Want als je nuchter kijkt naar de huidige nucleaire realiteit: wie betaald als het mis gaat, wie betaald de financiering, de financieringsgaranties, de gegarandeerde opbrengst voor de exploitant, het grootste deel van de decommissie en de langetermijnopslag van het afval? De staat.

Weet je zeker dat je geen kloon van Deelnemer bent?

quote:

Op donderdag 5 september 2013 11:12 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Weet je zeker dat je geen kloon van Deelnemer bent?

Ja, maar in plaats van afleidingsmaneuvres heb ik liever een inhoudelijke reactie...

quote:

Op donderdag 5 september 2013 11:05 schreef Igen het volgende:

[..]

Edit: Staats-kerncentrales als oplossing voor het privatiseren van winst en collectiviseren van verlies vind ik daarom ook voorbij gaan aan het eigenlijke probleem.

De staat-kerncentral is in mijn opinie een betere constructie als we perse die dingen willen hebben. Het lost grotendeels een paar (voornamelijk financiele en bedrijfeconomische/veiligheid) problemen met de huidige commerciele kernenergie op maar ik ben het met je eens dat andere (grote) problemen net zo hard blijven bestaan.

quote:

Op donderdag 5 september 2013 11:23 schreef cynicus het volgende:

[..]

Ja, maar in plaats van afleidingsmaneuvres heb ik liever een inhoudelijke reactie...

Ik denk dat de tijden van de kolen- en kerncentrales langzaam over aan het gaan zijn. Althans, in rijke landen. Je kunt nu al met peperdure zonnecellen en een windmolentje in je tuin bijna zelfvoorzienend zijn, zo lang je niet 's nachts wil leven, en ik heb goede hoop dat we ook uit wetlands (die je op een plat dak kunt leggen) stroom kunnen halen.

Uiteindelijk moet het daar wel naar toe.

quote:

Op donderdag 5 september 2013 11:42 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Ik denk dat de tijden van de kolen- en kerncentrales langzaam over aan het gaan zijn. Althans, in rijke landen. Je kunt nu al met peperdure zonnecellen en een windmolentje in je tuin bijna zelfvoorzienend zijn, zo lang je niet 's nachts wil leven, en ik heb goede hoop dat we ook uit wetlands (die je op een plat dak kunt leggen) stroom kunnen halen.

Uiteindelijk moet het daar wel naar toe.

Kijk, dat vind ik nou een mooi vooruitzicht.

Overigens zijn zonnepanelen niet alleen voor rijke westerlingen weggelegd. Zonnepanelen zijn voor ons zo 'duur' omdat onze stroomprijzen kunstmatig laag zijn (even de belastingen en heffingen daar gelaten) en omdat we gewoond ontiegelijk veel stroom gebruiken en dus veel panelen nodig hebben.

In veel delen van Afrika, Zuid Amerika en Azie kunnen mensen geen benzine betalen en een wijdverspreid betrouwbaar grid is er al helemaal niet. Veel landen kunnen een glimmende megadure kernreactor helemaal niet betalen. Daar slaan ze die hele infrastructuur fase die bij ons zo kenmerkend was wellicht helemaal over en gaan ze rechtstreeks van geen verlichting naar offgrid zelfvoorzienendheid. Eén zonnepaneeltje van 100 Wp, een oude startaccu en één spaarlamp brengt daar al een wereld van verschil en biedt ondernemingskansen (zoals het tegen een vergoeding opladen van mobieltjes, want die hebben ze dan weer wel). De kosten zijn voor een Afrikaan nog steeds hoog (maar is alsnog goedkoper dan een paar tanks vol benzine), microfinanciering doet daar supergoede dingen.

Kortom, voor veel mensen zijn zonnepanelen juist het goedkoopste en betrouwbaarste alternatief dat hun kansen biedt die ze anders niet krijgen.

quote:

Op donderdag 5 september 2013 14:47 schreef cynicus het volgende:
In veel delen van Afrika, Zuid Amerika en Azie kunnen mensen geen benzine betalen en een wijdverspreid betrouwbaar grid is er al helemaal niet. Veel landen kunnen een glimmende megadure kernreactor helemaal niet betalen.

De houding van linkse mejeuhippie's in deze is overigens uitermate wrang en aanmatigend.

Zelf een koelkast, PC en internet hebben, maar ondertussen de minder bedeelden op aarde het recht op een toekomst met electriciteit ontzeggen. Kwalijke zaak.

quote:

Op donderdag 5 september 2013 15:41 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

De houding van linkse mejeuhippie's in deze is overigens uitermate wrang en aanmatigend.

Zelf een koelkast, PC en internet hebben, maar ondertussen de minder bedeelden op aarde het recht op een toekomst met electriciteit ontzeggen. Kwalijke zaak.

Je weet wel lekker te overdrijven zeg, alsof Vietnamezen ineens geen electriciteit meer hebben als een bank gerund door de Amerikaanse overheid één kolencentrale van 1200 MW niet financiert. Er staat daar al voor zo'n 22.000 MW aan productiecapaciteit.

Trouwens, de milieugroepen vragen alleen aan de bank om zich te houden aan zijn eigen beleid en dat van zijn eigenaar, de VS. Eigenlijk zeg je dus dat het beleid van die bank en de Amerikaanse overheid (om verantwoordelijk met het milieu om te gaan) wrang en aanmatigend? Of wil je alleen even lekker afgeven op diegene die hun daaraan herinnert?

Ik vraag me af waar die minachting en kinderachtige benoeming van andersdenkenden nodig voor is. Zulk gedrag zegt veel over de schrijver.

quote:

Op donderdag 5 september 2013 10:39 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Heb je ook zulke principiële bezwaren tegen een staatsschuld?

ja die stijgt hard in Japan door de kosten van Fukushima

quote:

Op donderdag 5 september 2013 21:14 schreef rubbereend het volgende:

[..]

ja die stijgt hard in Japan door de kosten van Fukushima

Die stijgt met name door het rotsvaste vertrouwen van de Japanners in het Keynsianisme en de krimpende bevolking. Je zou denken dat ze na twintig jaar wel in zouden zien dat stimuluspolitiek niet werkt.

quote:

Fukushima Leak Traced To Overflow Tank Built On a Slope
The ongoing leak of radioactive wastewater at the Fukushima Daiichi nuclear plant has been traced to an overflow tank that was built on a slope. Because one side of the tank is lower than the other, water slops over the side when it is nearly full.

TEPCO estimates that 430 litres of wastewater seeped outside the barrier around the tank and say some of this water may have flowed into the sea, about 200 meters away. They detected 200,000 becquerels per liter of beta ray-emitting radioactive substances in water pooled inside the barrier around the tank. The safety limit is 30 becquerels per liter. Officials say that a miscommunication with contractors led to the blunder."

De waterbak stond dus scheef

quote:

Plummeting morale at Fukushima Daiichi as nuclear cleanup takes its toll

Dressed in a hazardous materials suit, full-face mask and hard hat, Japan's prime minister, Shinzo Abe, left his audience in no doubt: "The future of Japan," he said, "rests on your shoulders. I am counting on you."

Abe's exhortation, delivered during a recent visit to the Fukushima Daiichi nuclear power plant, was only heard by a small group of men inside the plant's emergency control room. But it was directed at almost 6,000 more: the technicians and engineers, truck drivers and builders who, almost three years after the plant suffered a triple meltdown, remain on the frontline of the world's most dangerous industrial cleanup.

Yet as the scale of the challenge has become clearer with every new accident and radiation leak, the men working inside the plant are suffering from plummeting morale, health problems and anxiety about the future, according to insiders interviewed by the Guardian.

Even now, at the start of a decommissioning operation that is expected to last 40 years, the plant faces a shortage of workers qualified to manage the dangerous work that lies ahead.

twitter:

911BUFF twitterde op vrijdag 25-10-2013 om 19:22:31 URGENT! TSUNAMI ADVISORY ISSUED FOR FUKUSHIMA COAST FOLLOWING POWERFUL MAGNITUDE 6.8 EARTHQUAKE. #911BUFF reageer retweet

twitter:

911BUFF twitterde op vrijdag 25-10-2013 om 19:24:24 BREAKING NEWS: TSUNAMI ADVISORY ISSUED FOR FUKUSHIMA COAST FOLLOWING POWERFUL MAGNITUDE 7.5 EARTHQUAKE. SHARE! reageer retweet

twitter:

911BUFF twitterde op vrijdag 25-10-2013 om 19:38:03 URGENT! TSUNAMI IMPACT ESTIMATED IN 2 MINUTES. reageer retweet

twitter:

911BUFF twitterde op vrijdag 25-10-2013 om 19:40:58 MORE: EVACUATION ORDERED AT FUKUSHIMA DAIICHI NUCLEAR POWER PLANT. reageer retweet

twitter:

911BUFF twitterde op vrijdag 25-10-2013 om 19:34:35 URGENT! TSUNAMI COULD HIT COAST IN LESS THAN 10 MINUTES, FOLLOWING POWERFUL MAGNITUDE 7.5 EARTHQUAKE IN FUKUSHIMA. reageer retweet