quote:Op donderdag 1 november 2012 15:25 schreef Gray het volgende:
[..]
Uiteindelijk begint het gewoon weer bij welke keuzes mensen maken en waarop deze gebaseerd zijn. Baseren op wetenschappelijke kennis zou mooi zijn, maar ook daar is weer de keuze voor vereist.
[..]
Een utopie is onhaalbaar en onwenselijk, dus dat gaat inderdaad niet. Maar ik denk dat de mensheid zich daarover geen zorgen hoeft te maken, met al zijn diversiteit.
quote:Op donderdag 1 november 2012 15:24 schreef Chahna het volgende:
[..]
Nou 'de pest' is juist dat mensen nu ook hun eigen gang gaan alleen willen ze wel door anderen ondersteund worden in hun gang gaan. Ze willen wel kiezen om niet te werken bijvoorbeeld, maar willen dan wel een uitkering. Ondertussen noemen ze de mensen die er voor zorgen dat het potje gevuld blijft loonslaven.
Dus ik ondersteun het idee dat men hun eigen keuzes moet maken maar men moet dan ook zelf voor de gekozen consequenties opdraaien. Een kunstenaar mag dus kunst maken als hij daar zijn dag aan wilt besteden, maar moet niet om subsidie komen smeken. Dan moet je zorgen dat je iets maakt wat een ander ook mooi vind en dat dan verkopen. Dan ben je goed bezig.
Het is gewoon kinderachtig om na mijn post over uitkeringen te beginnen.quote:Op donderdag 1 november 2012 15:24 schreef Chahna het volgende:
[..]
Nou 'de pest' is juist dat mensen nu ook hun eigen gang gaan alleen willen ze wel door anderen ondersteund worden in hun gang gaan. Ze willen wel kiezen om niet te werken bijvoorbeeld, maar willen dan wel een uitkering. Ondertussen noemen ze de mensen die er voor zorgen dat het potje gevuld blijft loonslaven.
Dus ik ondersteun het idee dat men hun eigen keuzes moet maken maar men moet dan ook zelf voor de gekozen consequenties opdraaien. Een kunstenaar mag dus kunst maken als hij daar zijn dag aan wilt besteden, maar moet niet om subsidie komen smeken. Dan moet je zorgen dat je iets maakt wat een ander ook mooi vind en dat dan verkopen. Dan ben je goed bezig.
Nee dat klopt aan diversiteit geen gebrek inderdaad..Maar laten we vooral gaan streven naar die Utopie. En dan kijken waar we op uit komen. Dat zie ik veel liever dan de strijd om wie het meeste kan krijgen en het verste kan komen.quote:Op donderdag 1 november 2012 15:25 schreef Gray het volgende:
[..]
Uiteindelijk begint het gewoon weer bij welke keuzes mensen maken en waarop deze gebaseerd zijn. Baseren op wetenschappelijke kennis zou mooi zijn, maar ook daar is weer de keuze voor vereist.
[..]
Een utopie is onhaalbaar en onwenselijk, dus dat gaat inderdaad niet. Maar ik denk dat de mensheid zich daarover geen zorgen hoeft te maken, met al zijn diversiteit.
Volgens mij is het een karakterologisch trekje. Je drukker maken over de kleine uitvreter ipv de werkelijk grote graaiers. Je buurman die profiteert van een uitkering of subsidie staat nl dichter bij je dan de bankiers van Goldman Sachs en JP Morgan die de wereldeconomie naar de afgrond hebben geleid. Het is kleinburgerlijk ressentiment. Het is belangrijker dat mensen die op dezelfde of lagere trede op de sociale ladder staan als jij, gestraft worden voor hun zonden, dan de bokito-aapjes aan de top.quote:Op donderdag 1 november 2012 15:29 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het is gewoon kinderachtig om na mijn post over uitkeringen te beginnen.![]()
Ideologie, drugs, sex, zijn de fundamentele zaken waar het om gaat.
Maar wees eens eerlijk; ren jij naar de stembus om ervoor te zorgen dat het voor anderen goed uitpakt?quote:Op donderdag 1 november 2012 15:36 schreef Gertje-Plongers het volgende:
[..]
Nee dat klopt aan diversiteit geen gebrek inderdaad..Maar laten we vooral gaan streven naar die Utopie. En dan kijken waar we op uit komen. Dat zie ik veel liever dan de strijd om wie het meeste kan krijgen en het verste kan komen.
Dan krijg je straks een paaseiland idee. En zo ver is dat echt niet gezocht hoor.
Het ligt inderdaad aan de keuzes die we straks gaan maken. Maar 'we' maken eigenlijk helemaal geen keuzes op dat gebied, dat laten we over aan deskundigen.
Wij rennen eens in de zoveel tijd naar de stembus om het voor onszelf zo gunstig mogelijk uit te laten pakken... haha, dus ja dan snap je wel hoe het gaat straks. Gewoon business as usual.
En het is gewoon strategie om iedereen die kritiek heeft op kapitalistische uitwassen weg te zetten als uitkeringstrekker.quote:Op donderdag 1 november 2012 15:41 schreef Terecht het volgende:
[..]
Volgens mij is het een karakterologisch trekje. Je drukker maken over de kleine uitvreter ipv de werkelijk grote graaiers. Je buurman die profiteert van een uitkering of subsidie staat nl dichter bij je dan de bankiers van Goldman Sachs en JP Morgan die de wereldeconomie naar de afgrond hebben geleid. Het is kleinburgerlijk ressentiment. Het is belangrijker dat mensen die op dezelfde of lagere trede op de sociale ladder staan als jij, gestraft worden voor hun zonden, dan de bokito-aapjes aan de top.
Ja.quote:Op donderdag 1 november 2012 15:41 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Maar wees eens eerlijk; ren jij naar de stembus om ervoor te zorgen dat het voor anderen goed uitpakt?
Welbegrepen eigenbelang is het sleutelwoord.quote:Op donderdag 1 november 2012 15:47 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Dus aan jezelf en je eigen situatie denk je niet?
Wat ben je een altruïstisch persoon !
Dat is een valse keuze.quote:Op donderdag 1 november 2012 15:47 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Dus aan jezelf en je eigen situatie denk je niet?
Dank je.quote:Wat ben je een altruïstisch persoon !
Ik lees wel meer dat drugs bij jou staat voor vrijheid, .... maar drugs, sex en ideologie... dat zijn toch geen fundamentele zaken voor een gemiddelde mens. In bepaalde groepen wel hoor, maar niet voor de gemiddelde mens.quote:Op donderdag 1 november 2012 15:29 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het is gewoon kinderachtig om na mijn post over uitkeringen te beginnen.![]()
Ideologie, drugs, sex, zijn de fundamentele zaken waar het om gaat.
De gemiddelde christen of moslim vind ideologie niet belangrijk?quote:Op donderdag 1 november 2012 16:15 schreef Chahna het volgende:
[..]
Ik lees wel meer dat drugs bij jou staat voor vrijheid, .... maar drugs, sex en ideologie... dat zijn toch geen fundamentele zaken voor een gemiddelde mens.
Ik wil ook niemand dwingen drugs te gebruiken of homo te zijn. Ik wil dat mensen vrij zijn daarin individueel een keuze te maken. De gemiddelde mens heeft zijn eigen voorkeuren.quote:In bepaalde groepen wel hoor, maar niet voor de gemiddelde mens.
Kinderen hebben niets met sex te maken?quote:Die heeft meer met woning, werk , kinderen
Daar wil ik ze ook zo veel mogelijk keuzevrijheid in geven. Maar als ze daarin gelukkig zijn krijgen ze andere wensen. Google maar op de Pyramide van Maslov.quote:en eten als fundamentele zaken.
Het liefst wel ja, maar die keuze zit er nooit bij.quote:Op donderdag 1 november 2012 15:41 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Maar wees eens eerlijk; ren jij naar de stembus om ervoor te zorgen dat het voor anderen goed uitpakt?
Dat is ook iets wat de media en regeringen ons voortdurend voorspiegelen en voeden als realiteit zodat de grote graaiers hun gang kunnen blijven gaan .quote:Op donderdag 1 november 2012 15:41 schreef Terecht het volgende:
[..]
Volgens mij is het een karakterologisch trekje. Je drukker maken over de kleine uitvreter ipv de werkelijk grote graaiers. Je buurman die profiteert van een uitkering of subsidie staat nl dichter bij je dan de bankiers van Goldman Sachs en JP Morgan die de wereldeconomie naar de afgrond hebben geleid. Het is kleinburgerlijk ressentiment. Het is belangrijker dat mensen die op dezelfde of lagere trede op de sociale ladder staan als jij, gestraft worden voor hun zonden, dan de bokito-aapjes aan de top.
Daarom ga ik ook niet meer stemmen , ik geloof er niet meer in dus kan het niet meer steunen .quote:Op donderdag 1 november 2012 16:33 schreef Gertje-Plongers het volgende:
[..]
het liefst wel ja, maar die keuze zit er nooit bij.
Dat kan ik begrijpen inderdaad, ik geloof er eerlijk gezegd ook niet in. Volgende keer ga ik dus ook niet meer stemmen. Ze gaan toch wel door, ook zonder stemmen. Het zit zo slim in elkaar dat het schijn is dat stemmen. Dat komt door de verdeeldheid.quote:Op donderdag 1 november 2012 16:41 schreef Summers het volgende:
[..]
Daarom ga ik ook niet meer stemmen , ik geloof er niet meer in dus kan het niet meer steunen .
Ik ben het wel een beetje met je eens hoor, het maakt echt niet meer uit op welke partij je stemt. Dat blijkt wel met het nieuwe accoord.quote:Op donderdag 1 november 2012 16:41 schreef Summers het volgende:
[..]
Daarom ga ik ook niet meer stemmen , ik geloof er niet meer in dus kan het niet meer steunen .
QFTquote:Op donderdag 1 november 2012 15:41 schreef Terecht het volgende:
[..]
Volgens mij is het een karakterologisch trekje. Je drukker maken over de kleine uitvreter ipv de werkelijk grote graaiers. Je buurman die profiteert van een uitkering of subsidie staat nl dichter bij je dan de bankiers van Goldman Sachs en JP Morgan die de wereldeconomie naar de afgrond hebben geleid. Het is kleinburgerlijk ressentiment. Het is belangrijker dat mensen die op dezelfde of lagere trede op de sociale ladder staan als jij, gestraft worden voor hun zonden, dan de bokito-aapjes aan de top.
Waarom denk je dat love,understanding,respect en geduld is alleen voor 'hippies' ?quote:Op donderdag 1 november 2012 17:26 schreef Tingo het volgende:
Lavender said:
"Don't go all hippy now.
Daarnet had je het over huisje, boompje beestje.
Wat is het nou?"
Ik heb het niet gelezen, maar ik kan wel reageren (via Zizek natuurlijk, ik ben zelf een nitwit die anderen napraat) op de centrale these die ik daaruit opmaak, namelijk dat het kapitalisme op het punt staat in elkaar te lazeren en we een alternatief netwerk van verzet moeten opbouwen dat de kans moet grijpen om een revolutie in te zetten. (Als ik dit niet goed gedistilleerd heb mag je me negeren)quote:Op donderdag 1 november 2012 14:54 schreef Fledderjon het volgende:
Ben je bekend met The coming insurrection?
quote:Hubbert's Prescription for Survival, A Steady State Economy
by Robert L. Hickerson
The late Dr. M. King Hubbert, a geophysicist, is well known as a world authority on the estimation of energy resources and on the prediction of their patterns of discovery and depletion.
1. He was probably the best known geophysicist in the world to the general public because of his startling prediction, first made publicly in 1949, that the fossil fuel era would be of very short duration.
2. His prediction in 1956 that U.S. oil production would peak in about 1970 and decline thereafter was scoffed at then but his analysis has since proved to be remarkably accurate.
Less well known were Hubbert's studies since 1926 on the rate of industrial growth and of mineral and energy resources and their significance in the evolution of the world's present technological civilization. 3 Clark in "Geophysics" in February 1983 states ""In recent years, he (Hubbert) has assaulted a target -- which he labels the culture of money --that is gigantic even by Hubbert standards. His thesis is that society is seriously handicapped because its two most important intellectual underpinnings, the science of matter-energy and the historic system of finance, are incompatible. A reasonable co-existence is possible when both are growing at approximately the same rate. That, Hubbert says, has been happening since the start of the industrial revolution but it is soon going to end because the amount the matter-energy system can grow is limited while money's growth is not.
"I was in New York in the 30's. I had a box seat at the depression," Hubbert says. "I can assure you it was a very educational experience. We shut the country down because of monetary reasons. We had manpower and abundant raw materials. Yet we shut the country down. We're doing the same kind of thing now but with a different material outlook. We are not in the position we were in 1929-30 with regard to the future. Then the physical system was ready to roll. This time it's not. We are in a crisis in the evolution of human society. It's unique to both human and geologic history. It has never happened before and it can't possibly happen again. You can only use oil once. You can only use metals once. Soon all the oil is going to be burned and all the metals mined and scattered." That is obviously a scenario of catastrophe, a possibility Hubbert concedes. But it is not one he forecast. The man known to many as a pessimist is, in this case, quite hopeful. In fact, he could be the ultimate utopian. We have, he says, the necessary technology. All we have to do is completely overhaul our culture and find an alternative to money.
"We are not starting from zero," he emphasizes. "We have an enormous amount of existing technical knowledge. It's just a matter of putting it all together. We still have great flexibility but our maneuverability will diminish with time."
A non-catastrophic solution is impossible, Hubbert feels, unless society is made stable. This means abandoning two axioms of our culture . . . the work ethic and the idea that growth is the normal state of affairs. Hubbert challenges the latter mathematically and concludes the exponential growth of the last two centuries is the opposite of the normal situation.
Lees meer
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |