Jammer voor jou dat Zuid Afrika geen apartheid meer kent, had je als mislukt machinebankwerker nog carriere kunnen makenquote:Op dinsdag 6 november 2012 23:03 schreef Poolhond39 het volgende:
Dat spotje laat eigenlijk zien wat voor minachting hij voor zijn beroep heeft.
Je bent geen advocaat ter eigen glorie: maar vanuit de overtuiging dat mensen de beste verdediging genieten. Dus niet om je maatpak te betalen, en om je zeikverhalen over je 'vader in auschwitz' aan mensen te vertellen
Ik zeg het niet gauw: maar wat een kutjood.
De vraag is alleen of dat nu alleen aan hen ligt, of dat hun levensstijl bij jou als een rode lap werkt...quote:Op dinsdag 6 november 2012 23:04 schreef Poolhond39 het volgende:
Beiden zijn even triest, wat mij betreft:
grootheidswaanzin, calimero-gedrag, hypocrisie.. ik heb er niets mee
Beide.quote:[De vraag is alleen of dat nu alleen aan hen ligt, of dat hun levensstijl bij jou als een rode lap werkt...
Welnee, een bijstandsmoeder die zwart werkt om de losse eindjes aan elkaar te knopen steekt minder dan een ondernemer die niet zoveel te klagen heeft en nog iets ruimer wil zitten.quote:Op dinsdag 6 november 2012 23:38 schreef DS4 het volgende:
Als je een uitkering geniet en je daarnaast zwart werkt is je 'afdracht' negatief, waar die positief zou moeten zijn... Dat steekt meer dan een ondernemer die maar 80% afdraagt van wat hij verschuldigd is...
Precies, een mafiamaatje is toch echt wat anders dan de mafia zelf.quote:Op dinsdag 6 november 2012 23:02 schreef Pietverdriet het volgende:
Bram vergelijken met Berlusconi, de triestheid...
http://www.at5.nl/artikel(...)moszkowicz-in-columnquote:Holleeder verdedigt Moszkowicz in column
Ooit was het andersom, maar deze week verdedigt Willem Holleeder zijn voormalige advocaat Bram Moszkowicz.
Holleeder vindt de levenslange straf die de Raad van Discipline Moszkowicz oplegde, veel te ver gaan. 'Mocht Bram toch iets fout hebben gedaan, dan nog is het geen reden om hem levenslang van het tableau te schrappen', schrijft Holleeder. 'Dat is geen straffen, maar het uitschakelen van een jaloersmakend bekende collega.'
Verder schrijft Holleeder dat hij - ondanks zijn gebroken kaak - zijn conflict met Dick Vrij heeft bijgelegd. 'Er is dus geen reden is voor mijn collega-journalisten om er spannende verhalen van te maken die niet kloppen en nergens op slaan', aldus Holleeder. Het conflict zou te maken hebben gehad met een conflict tussen Holleeder en Dino S.
Dat is een beetje omgekeerde klassejustitie...quote:Op woensdag 7 november 2012 00:23 schreef Xa1pt het volgende:
Welnee, een bijstandsmoeder die zwart werkt om de losse eindjes aan elkaar te knopen steekt minder dan een ondernemer die niet zoveel te klagen heeft en nog iets ruimer wil zitten.
Dan verschillen we daarover van mening.quote:Op woensdag 7 november 2012 10:53 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dat is een beetje omgekeerde klassejustitie...
Alles hangt m.i. samen met gelegenheid en in hoeverre je er gebruik van maakt. Als twee mensen een portemonnee vinden, de een met 100 euro er in en de ander met 2000 euro erin en beiden halen het geld eruit en sturen de portemonnee naar de rechtmatige eigenaar zijn ze in mijn ogen even slecht, ook al haalde de een er 2.000 euro uit en de ander 100 euro.
Als de een er 100 euro uithaalt en de ander 200 als zijnde een vindersloon van 10% is degene die er 100 euro uithaalt m.i. de grotere boef, want ook al haalt hij er minder geld uit, hij haalt er iig uit wat er in zit en de ander beperkt het tot 10%.
Met jouw redenatie zou je ook nog moeten kijken naar de persoon zelf. Dus stel: de man die er 100 euro uithaalt is iemand die van de bijstand rond komt en de ander die er 200 euro uithaalt verdient zeg 2x modaal. En dan concludeer jij dat die laatste de grootste boef is, want hij had toch geld genoeg. Dat vind ik dus grote kul!
Dat mag. Het is ook persoonlijk. Sowieso denk ik dat er vrijwel geen ondernemer is die niet af en toe de grens opzoekt met de keuze om iets te labelen als zakelijk dan wel privé. En als je een beetje goed verdient als ondernemer zit je dan al boven het bedrag van de zwart bijklussende bijstandsmoeder. En toch vind ik dat dus iets compleet anders, ook al is er een andere norm op los te laten...quote:Op woensdag 7 november 2012 15:24 schreef Xa1pt het volgende:
Dan verschillen we daarover van mening.
quote:AANGIFTE TEGEN BRAM MOSZKOWICZ WEGENS OPLICHTING EN VERDUISTERING
Bram Moszkowicz mag dan met de Belastingdienst geschikt hebben en in hoger beroep gaan tegen zijn schrapping als advocaat, inmiddels voelt ook hij de hete adem van vrouwe Justitia in zijn nek. Een van de vijf klagers die bij de Raad van Discipline een klacht tegen hem indiende, heeft inmiddels aangifte gedaan van oplichting, verduistering en valsheid in geschrifte.
De desbetreffende gedetineerde liet een bekende in het najaar van 2008 in drie tranches ¤60.000 contant aan de strafpleiter betalen, maar kregen geen kwitanties. Toch blijkt uit de agenda van de bef dat het geld daadwerkelijk in ontvangst is genomen. Moszkowicz bracht zelfs vijftien minuten in rekening voor het in ontvangst nemen van het geld; bij een uurloon van ¤500 kostte het contant betalen dus ¤125. Ook stuurde de advocaat pas een urenspecificatie en declaratie op toen de deken zich in het voorjaar met de zaak ging bemoeien. Daaruit bleek dat Moszkowicz een kleine ¤20.000 zou moeten terugbetalen, maar dat deed de strafpleiter niet. Volgens zijn ex-cliënt heeft de advocaat dit bedrag daarmee verduisterd.
Bovendien kloppen de twee kwitanties volgens de ex-cliënt niet, vandaar dat hij ook aangifte doet voor valsheid in geschrifte. En tot slot blijkt ook de urenspecificatie niet te kloppen. Zo rekent Moszkowicz een fors bedrag voor reistijd en een bezoek aan de gevangenis, terwijl uit de administratie van de gevangenis blijkt dat de advocaat er helemaal niet is geweest en ook geen kantoorgenoot heeft gestuurd. En daarmee heeft hij zich schuldig gemaakt aan oplichting en valsheid in geschrifte, aldus de ex-cliënt. Die overigens ook in het persbericht laat vermelden dat hij zijn klacht bij de deken al in maart 2011 had ingediend, lang voordat het dekenonderzoek begon naar aanleiding van een artikel in NRC Handelsblad.
ah toe nou.., val nou niet van je voetstuk. je was zo lief voor iedereen.... ik heb je zo hoog... pleeeeaaaaseeeeequote:Op donderdag 8 november 2012 14:56 schreef HyperViper het volgende:
Mooi dat deze schapenkop even goed op zijn bek gaat. Irritant verwijfd mannetje.
Ben blij dat je mij even opbeurt. Hier zit ik namelijk wel echt mee. Bedankt. Voor alles.quote:Op donderdag 8 november 2012 15:05 schreef woid het volgende:
[..]
ah toe nou.., val nou niet van je voetstuk. je was zo lief voor iedereen.... ik heb je zo hoog... pleeeeaaaaseeeee
any timequote:Op donderdag 8 november 2012 15:08 schreef HyperViper het volgende:
[..]
Ben blij dat je mij even opbeurt. Hier zit ik namelijk wel echt mee. Bedankt. Voor alles.
Lekker bezig weer.quote:Opnieuw een klacht tegen advocaat Bram Moszkowicz. Dit keer heeft Estelle Cruijff via haar advocaat Nico Meijering een klacht ingediend bij de orde van advocaten voor het in rekening brengen van “excessief hoge kosten”.
Estelle werd de afgelopen maanden bijgestaan door Moszkowicz omdat ze moest getuigen in de strafzaak tegen haar partner Badr Hari. Hij wordt verdacht van mishandeling. In december wisselde Estelle van advocaat. Volgens Meijering omdat Moszkowicz in samenwerking met de Telegraaf en RTL Boulevard voortdurend publicitaire spelletjes met Estelle speelde, weet NRC Handelsblad. Zo tipte Moszkowicz de media dat ze opnames van hen konden maken tijdens een overleg of als ze bij de rechtbank waren.
Meijering heeft de orde van advocaten om een onderzoek gevraagd, omdat zijn collega diverse gedragsregels heeft overtreden, zoals het vragen van een een redelijke vergoeding. "Tot mijn verbijstering sprak Moszkowicz met mijn cliënte altijd in het Amstel Hotel af. Vervolgens moest Cruijff alleen al 1.500 euro aan 'reiskosten' tussen het kantoor van Moszkowicz en het op een kilometer afstand gelegen hotel betalen."
Estelles nieuwe advocaat eist dat Moszkowicz met 'onmiddellijke ingang' wordt geschorst in de uitoefening van zijn praktijk. "Moszkowicz moet niet meer slachtoffers kunnen maken en het aanzien van de advocatuur is denk ik nu wel genoeg geschaad", schrijft hij.
Moszkowicz weerspreekt de beschuldigingen en heeft gezegd vandaag nog contact op te nemen met de deken van de orde van advocaten. Vorig jaar werd de geplaagde advocaat nog uit zijn ambt gezet vanwege te hoge declaraties, maar omdat hij in hoger beroep ging mag hij zijn beroep nog uitoefenen. Het hoger beroep dient 21 februari.
bron:vkquote:Advocaat Meijering: 'Moszkowicz is een gewaarschuwd mens'
Advocaat Nico Meijering heeft Estelle Cruijff als cliënte aangenomen. Hij wil Moszkowicz laten schorsen. 'Als je na zo'n veroordeling door de Raad van Discipline opnieuw de fout in gaat en voortdurend publiekelijk de reden daarvoor buiten jezelf zoekt, geeft dat weinig hoop op verbetering.'
U stelt dat journalisten van De Telegraaf en RTL Boulevard zijn getipt door advocaat Moszkowicz wanneer hij met Estelle Cruijff een afspraak had. Dat is een forse beschuldiging.
'De argumenten in mijn klachtbrief leren dat er te veel incidenten waren waarbij telkens - tegen de zin van cliënte in - camera's klaarstonden en informatie naar De Telegraaf is gelekt. Afstrepen van mogelijke bronnen heeft het ernstige vermoeden opgeleverd dat die media door Moszkowicz getipt werden. Ik heb het dan nog niet eens over het feit dat reeds op de dag dat cliënte Moszkowicz benaderd had, laatstgenoemde bij RTLBoulevard dezelfde avond dit tezamen met Albert Verlinde al als groot nieuws zat rond te toeteren. Dat past niet bij het beroepsgeheim van een advocaat en daarom hebben wij de deken gevraagd dit te onderzoeken.'
Moszkowicz zegt in De Telegraaf dat het niet waar is dat hij 1.500 euro declareerde, zoals u beweert, voor de reiskosten van zijn kantoor naar het Amstel Hotel, 1 kilometer verderop.
'Dat klopt, het is namelijk ruim 1.800 euro, inclusief btw. Ik begrijp niet waarom hij dat ontkent; ik heb zijn specificatie hier voor me liggen.'
Hij zegt ook dat afspraken in het Amstel Hotel op initiatief waren van Estelle Cruijf.
'Ook hier doet de heer Moszkowicz helaas de waarheid geweld aan. Ze wilde juist niet publiekelijk bij een advocaat gezien worden, zoals Moszkowicz gisterochtend zelf in De Telegraaf gezegd heeft. Ze heeft aangegeven dat ze de publiciteit over deze zaak onwenselijk vond.'
Moszkowicz heeft Badr Hari in de gevangenis opgezocht en gevraagd of hij de zaak mocht overnemen van uw collega Ficq. Heeft u met Moszkowicz' cliënte Cruijff niet precies hetzelfde gedaan?
'Nee. Cliënte wilde dat verhoor achter de rug hebben, ook in het belang van haar partner. Toen het verhoor dreigde te worden uitgesteld omdat haar raadsman niet kon, heeft ze mij, als kantoorgenoot van de advocaat van haar vriend, benaderd. Het verhoor was binnen een week en buiten alle media geregeld. Die zaak is zo goed als klaar.'
U verzoekt de deken Moszkowicz met onmiddellijke ingang te schorsen. Waarom?
'Hij is een gewaarschuwd mens, gelet op de beslissing van de Raad voor Discipline in oktober. Als je dan opnieuw in de fout gaat en voortdurend publiekelijk de reden daarvoor buiten jezelf zoekt, van Jort Kelder tot rechtbankpresident Eradus en van de Belastingdienst tot de deken, geeft dat weinig hoop op verbetering. Naast de klachten inzake Cruijff was daar de druppel in een tv-interview met Jeroen Pauw, afgelopen weekend. Met de term Berufsverbot suggereert Moszkowicz dat zijn joodse afkomst heeft meegewogen in het besluit van de Raad voor Discipline om hem van het tableau te schrappen. Zoiets vind ik, om met zijn woorden te spreken, abject en infaam.'
U verwijt Moszkowicz de media te bespelen. Doet u niet precies hetzelfde?
'Bespelen lijkt mij een groot woord, maar ik heb inderdaad actief de media gezocht. Moszkowicz is mede door de media waarmee hij werkt, bepalend voor het beeld van de advocatuur. Hij heeft de beroepsgroep al zo lang en zo ernstig beschadigd dat ik het hoog tijd vind om daar een realistischer beeld tegenover te stellen. In deze beroepsgroep werken veertienduizend mensen heel hard zonder glitter en glamour. We moeten af van wat ik advotainment noem. Maar maakt u zich geen zorgen: ik zal mij spoedig weer aan mijn gewone werk wijden en dan bent u weer van mij af.'
quote:Op zondag 11 november 2012 00:17 schreef Poolhond39 het volgende:
Het is eigenlijk te triest voor woorden dat dit ijdele, zelfvoldane mannetje denkt dat hij met alles weg kan komen.
Hij vind waarschijnlijk dat hij wat 'credits' heeft opgebouwd, omdat hij Wilders succesvol heeft verdedigd en omdat hij mag (blijven) aanschuiven bij RTL-Boulevard.
Maar wanneer je hem simpelweg aanvalt op de fouten die hij heeft gemaakt, verschuilt hij zich achter een zogenaamde 'media-hetze' en misbruikt hij zelfs zijn joodse achtergrond door de 'anti-semitisme' kaart te spelen. Wat heeft de geschiedenis van jouw vader in het concentratiekamp, eigenlijk te maken met hoe jij als advocaat functioneert, Bram?
Nee Bram, je bent een individu verantwoordelijk voor je eigen daden, en het kampverleden van je vader gebruiken ter verdediging van die daden is misplaatst en gemakkelijk. Wees een vent en geef toe dat je gefraudeerd hebt en dat je daar zelf verantwoordelijk voor bent.
Ook zo lekker chique.quote:Op vrijdag 11 januari 2013 00:08 schreef stoeltafel het volgende:
Zag net bij RTL dat Moskowicz sms'jes van Gullit aan de telegraaf heeft gelekt.
Lekker bezig allemaal.
Ik zet in op dat het afgelopen is voor Brammetje.quote:Op maandag 22 april 2013 06:41 schreef Arcee het volgende:
http://www.volkskrant.nl/(...)ram-Moszkowicz.dhtml
Vanmiddag 16:00 uur uitspraak.
Inderdaad, maar dat wil niet zeggen dat hij niet meer mag pleiten. Hij mag wel pleiten in die zaken waar niet-advocaten dat mogen doen (die dan gemachtigden worden genoemd). En natuurlijk advies geven, processtukken schrijven (alleen moet er dan wel een advocaat zijn poot onder zetten).quote:Op maandag 22 april 2013 09:10 schreef raptorix het volgende:
Ik was in veronderstelling dat hij dan alleen niet meer mag pleiten, maar even aan een teamgenoot gevraagd die advocaat is, je mag dus helemaal het beroep van advocaat niet meer uitoefenen.
Eens, ze dachten ze bij radio 1 ook. Een oordeel wordt vaak direct gedaan na de laatste zitting. Verder heeft hij twee klanten nog steeds niet betaalt dus hoeveel heeft die ervan geleerd?quote:Op maandag 22 april 2013 09:43 schreef roos85 het volgende:
Ben wel benieuwd naar de uitspraak, denk ook dat het over en sluiten is.
Hij heeft natuurlijk ook gewoon financiële problemen... Ik schat in dat hij technisch failliet is.quote:Op maandag 22 april 2013 09:49 schreef stoeltafel het volgende:
Eens, ze dachten ze bij radio 1 ook. Een oordeel wordt vaak direct gedaan na de laatste zitting. Verder heeft hij twee klanten nog steeds niet betaalt dus hoeveel heeft die ervan geleerd?
Kan me niet voorstellen dat hij op die manier door wil gaan. In mijn ogen kom je dan toch een beetje als een mislukking over.quote:Op maandag 22 april 2013 09:37 schreef DS4 het volgende:
[..]
Inderdaad, maar dat wil niet zeggen dat hij niet meer mag pleiten. Hij mag wel pleiten in die zaken waar niet-advocaten dat mogen doen (die dan gemachtigden worden genoemd). En natuurlijk advies geven, processtukken schrijven (alleen moet er dan wel een advocaat zijn poot onder zetten).
Hij kan dus heel veel dingen nog wel doen, maar loopt wel geregeld tegen beperkingen aan.
Baruch is wel op zo'n wijze doorgegaan.quote:Op maandag 22 april 2013 10:55 schreef Buitendam het volgende:
Kan me niet voorstellen dat hij op die manier door wil gaan. In mijn ogen kom je dan toch een beetje als een mislukking over.
Die gaat zich volledig storten op een carriere in het TV wereldje.quote:Op maandag 22 april 2013 10:57 schreef DS4 het volgende:
[..]
Baruch is wel op zo'n wijze doorgegaan.
Ik heb verder geen idee wat onze goede vriend van plan is.
Maar is het voor het TV wereldje wel interessant om hem na dit alles in dienst te houden? Ik kan mij nl. voorstellen dat men wel klaar is met hem.quote:Op maandag 22 april 2013 10:59 schreef Caland het volgende:
Die gaat zich volledig storten op een carriere in het TV wereldje.
Dat lijkt mij ook. Er komt vast een 2e versie van "Wie wordt de nieuwe Moszkowicz?" Een talentenjacht voor charlatans, oplichters, fraudeurs, mafiamaatjes, kwakzalvers, poseurs en flessentrekkers.quote:Op maandag 22 april 2013 10:59 schreef Caland het volgende:
[..]
Die gaat zich volledig storten op een carriere in het TV wereldje.
Meen je dit serieus?quote:Op maandag 22 april 2013 11:08 schreef DS4 het volgende:
[..]
Maar is het voor het TV wereldje wel interessant om hem na dit alles in dienst te houden? Ik kan mij nl. voorstellen dat men wel klaar is met hem.
Ja, waarom niet?quote:
Ja want in dat wereldje zijn ze wel van de ethiek.quote:Op maandag 22 april 2013 11:15 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ja, waarom niet?
Natuurlijk is hij nu nog even interessant, maar straks is het vooral die advocaat die uit zijn ambt is gezet omdat hij de regels aan zijn laars heeft gelapt, waar veel cliënten klachten over hadden en die de fiscus heeft getild.
Ik vind niet dat dat strekt tot de aanbeveling.
Dat zeg ik niet. Ik denk dat het publiek Bram vooral interessant vond vanwege zijn status.quote:Op maandag 22 april 2013 11:16 schreef Caland het volgende:
Ja want in dat wereldje zijn ze wel van de ethiek.
quote:Op maandag 22 april 2013 13:19 schreef VeX- het volgende:
Met deze titel dacht ik dat het al rond was.
Tendentieuze berichtgeving.
Sterker nog, ik vind het ronduit abject en infaam.
Toen de TT gemaakt werd was hij ook uit zijn ambt gezet. Vandaag is de zaak in tweede instantie.quote:Op maandag 22 april 2013 13:19 schreef VeX- het volgende:
Met deze titel dacht ik dat het al rond was.
Tendentieuze berichtgeving.
Sterker nog, ik vind het ronduit abject en infaam.
quote:Nikki Sterkenburg @QuoteNikki 6m
Inleveren jaarrekeningen moet toch niet zo moeilijk zijn, of wil #moszkowicz echt niet onthullen hoe zijn financiële situatie ervoor staat?
Nikki Sterkenburg @QuoteNikki 7m
NRC Handelsblad schreef dit weekend dat Moszkowicz nog geen enkele belofte aan Hof van Discipline is nagekomen.
Dit is mijn uitspraak en daar moet u het meedoen!quote:Op maandag 22 april 2013 15:25 schreef Tchock het volgende:
[..]
Dat zijn ze volgens mij sowieso wel want dit is alleen de uitspraak.
Dat is nog maar de vraag. Het overgrote deel van zijn succes komt van zijn PR, inclusief het hoogmoedige, die ijdelheid en het welbespraakt lijkende geleuter. De carrierecrimineel met de stapeltjes bankbiljetten thuis kan een advocaat moeilijk op zijn werk beoordelen, maar zelfs in het huis van bewaring wel op tv zien. Dan is hij ook advocaat van de grote jongens omdat hij geen enkele morele belemmering voelt bij dienstig zijn aan een criminele organisatie, en dat trekt natuurlijk ook andere klanten aan.quote:Op maandag 22 april 2013 11:15 schreef Pleun2011 het volgende:
Heb niet echt medelijden met deze man. Waarschijnlijk heeft hij wel talent maar door hoogmoed en liefde voor het luxe leventje heeft hij zichzelf de das om gedaan. Iets meer bescheidenheid en hij had nog gewoon een goed draaiende advocatenpraktijk
quote:Op maandag 22 april 2013 13:19 schreef VeX- het volgende:
Met deze titel dacht ik dat het al rond was.
Tendentieuze berichtgeving.
Sterker nog, ik vind het ronduit abject en infaam.
Jaquote:Op maandag 22 april 2013 16:07 schreef RolStaart-Beer het volgende:
Is hij trouwens aanwezig? Dat heb ik gemist.
Dit is wel heel pijnlijk ja.quote:Op maandag 22 april 2013 16:08 schreef Adolecens het volgende:
Wooow, wat wordt die man daar even te kakken neergezet zeg
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |