Bram Moszkowicz uit ambt gezet #3

quote:

Op donderdag 1 november 2012 11:47 schreef Xa1pt het volgende:

Jaren aan de top van de beste strafpleiters gestaan en nu deugt-ie ineens niet. Tja.

Nou is de vraag of je deugt of niet niet alleen te beantwoorden met de vraag of je goed werk levert...

quote:

Op donderdag 1 november 2012 11:47 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Jaren aan de top van de beste strafpleiters gestaan en nu deugt-ie ineens niet. Tja.

Was hij een van de beste, ja? Waar baseer je dat op? Al die tevreden clienten die een klacht indienen?

quote:

Aan charisma ontbreekt 't hem niet, nee. Maar zo zou je het ook kunnen noemen.

Charisma nog wel, toe maar. Het gaat er juist om dat het beeld dat hij zo'n fantastische advocaat is puur is gevormd door media-optredens waarin hij aardig uit zijn woorden kan komen en er wat dure woordjes tussendoor gooit die journalisten thuis moeten opzoeken. En dan denken ze dat hij dus wel heel goed zal zijnd, terwijl de ijdelheid van hem ook alleen maar helpt.

Moszkowicz heeft altijd heel goed begrepen dat ze in huizen van bewaring geen inzicht hebben in de juridische ins en outs van gevoerde verdedigingen, maar wél televisies. Marketing is zijn sterkste punt. De grote jongens hebben hem dan als advocaat, en dus wil iedereen hem. Maar waarom hij voor die grote jongens zo goed is ligt waarschijnlijk ook niet op het juridische vlak maar in het feit dat het om criminele organisaties gaat en organisatie-advies ook tot de mogelijkheden behoort, welke functie je zou kunnen samenvatten tot 'mafiamaatje'.

quote:

En nu roept half Nederland dat-ie moet hangen en is het de grote boeman.

Het is ook niet niks wat hij geflikt heeft.

Nou is dat advies geven over criminele activiteiten die nog plaats moeten vinden voor zover mij bekend niet bewezen. Het is wel een gerucht wat al heel lang rondgaat (niet alleen over Bram), maar dat maakt het niet tot een feit.

Als het waar is, is dat klachtwaardig natuurlijk en eens te meer een reden om iemand al dan niet tijdelijk uit de advocatuur te flikkeren.

quote:

Op donderdag 1 november 2012 12:19 schreef DS4 het volgende:
Nou is dat advies geven over criminele activiteiten die nog plaats moeten vinden voor zover mij bekend niet bewezen. Het is wel een gerucht wat al heel lang rondgaat (niet alleen over Bram), maar dat maakt het niet tot een feit.

Als het waar is, is dat klachtwaardig natuurlijk en eens te meer een reden om iemand al dan niet tijdelijk uit de advocatuur te flikkeren.

Het kader waarbinnen dergelijke adviezen plaats kunnen hebben is natuurlijk de omstandigheid dat het niet bewezen kan worden. Maar als je gewoon met die figuren socialiseert is dat geen probleem. Daarnaast bieden criminele organisaties natuurlijk ook de mogelijkheid om een verhaal op de bewijsmiddelen te passen en dan met een bekentenisje hier en daar een niet al te beduidend lid te laten zitten en die man daarvoor schadeloos te stellen.

quote:

Op donderdag 1 november 2012 13:22 schreef Weltschmerz het volgende:

Het kader waarbinnen dergelijke adviezen plaats kunnen hebben is natuurlijk de omstandigheid dat het niet bewezen kan worden. Maar als je gewoon met die figuren socialiseert is dat geen probleem. Daarnaast bieden criminele organisaties natuurlijk ook de mogelijkheid om een verhaal op de bewijsmiddelen te passen en dan met een bekentenisje hier en daar een niet al te beduidend lid te laten zitten en die man daarvoor schadeloos te stellen.

E.e.a. blijft onbewezen. Dus enige terughoudendheid past wel in dezen.

quote:

Op woensdag 31 oktober 2012 20:54 schreef DS4 het volgende:

[..]

Bram heeft wel meer gedaan dan steken laten vallen... Op basis van waar deze zaak om ging is hij naar mijn mening te zwaar gestraft, maar (ook al zal onze plofkip er gefrustreerd door raken) op basis van wat ik vandaag heb vernomen vrees ik dat ik WS gelijk moet geven en is het gewoon beter als hij uit de advocatuur verdwijnt.

Wat dan, heeft ie Jort Kelder in zn poepert genomen?

quote:

Op donderdag 1 november 2012 16:48 schreef kip-kerrie het volgende:

Wat dan, heeft ie Jort Kelder in zn poepert genomen?

De meesten zijn over de anale fase heen als ze 3 jaar worden... Blijft bij jou een beetje dooretteren, is het niet?

quote:

[quote] Op donderdag 1 november 2012 11:47 schreef Xa1pt het volgende:

Jaren aan de top van de beste strafpleiters gestaan en nu deugt-ie ineens niet. Tja.

Toch verloor hij 80% van zijn zaken. Volgens Jort.

http://entertainment.nl.m(...)voor-bram-moszkowicz

O schitterend...

quote:

Op donderdag 1 november 2012 16:56 schreef stekelzwijn het volgende:

Toch verloor hij 80% van zijn zaken. Volgens Jort.

Ik heb niet de illusie dat Jort kan beoordelen of hij een zaak gewonnen of verloren heeft, want dat is in veel gevallen subjectief.

quote:

Op donderdag 1 november 2012 16:56 schreef stekelzwijn het volgende:

[..]

Toch verloor hij 80% van zijn zaken. Volgens Jort.

http://entertainment.nl.m(...)voor-bram-moszkowicz

Is niet zo raar als je moordenaars etc verdedigd. Denk je dat die zomaar onschuldig worden verklaard?

Als het OM bijv. 12 jaar eist, dan is een veroordeling van 8 jaar ook winst. Ook al heeft Moszkowicz dan formeel de zaak verloren.

quote:

Op donderdag 1 november 2012 17:00 schreef kip-kerrie het volgende:

Is niet zo raar als je moordenaars etc verdedigd. Denk je dat die zomaar onschuldig worden verklaard?

Als het OM bijv. 12 jaar eist, dan is een veroordeling van 8 jaar ook winst. Ook al heeft Moszkowicz dan formeel de zaak verloren.

Precies.

Tja ligt er idd maar net aan of je een advocaat bent die alleen makkelijk te winnen cases aangaat en het slachtoffer bijstaat of dat je de moeilijke grote zaken pakt en de dader verdedigd.

quote:

Op donderdag 1 november 2012 17:00 schreef kip-kerrie het volgende:

[..]

Is niet zo raar als je moordenaars etc verdedigd. Denk je dat die zomaar onschuldig worden verklaard?

Als het OM bijv. 12 jaar eist, dan is een veroordeling van 8 jaar ook winst. Ook al heeft Moszkowicz dan formeel de zaak verloren.

Dat neemt niet weg dat Kelder een punt heeft, nl. dat iedereen maar roept dat het zo'n goede advocaat is en niemand de moeite neemt om naar de kwaliteit van zijn werk te kijken. Ik heb ooit wel eens gehad dat je jurisprudentie leest en denkt jezus wat een kontverhaal en dat er dan ook gehakt van wordt gemaakt door de A-G, die doen dat doorgaans fijntjes en met gevoel voor understatement maar niettemin vernietigend, en dat het dan om die fantastische pleiter Moszkowicz blijkt te gaan.

quote:

Op donderdag 1 november 2012 17:57 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Dat neemt niet weg dat Kelder een punt heeft, nl. dat iedereen maar roept dat het zo'n goede advocaat is en niemand de moeite neemt om naar de kwaliteit van zijn werk te kijken. Ik heb ooit wel eens gehad dat je jurisprudentie leest en denkt jezus wat een kontverhaal en dat er dan ook gehakt van wordt gemaakt door de A-G, die doen dat doorgaans fijntjes en met gevoel voor understatement maar niettemin vernietigend, en dat het dan om die fantastische pleiter Moszkowicz blijkt te gaan.

Ik bespeur hier een tikkeltje jaloezie.

Vind levenslange schorsing in het vak advocatuur te ver gaan in dit geval.
Bovendien wordt hij alleen maar "verdacht" van het aannemen van contant geld. Dat betekend dat het niet is bevestigd dus kunnen ze toch geen levenslange schorsing boven zijn hoofd hangen?

Ik vind vooral het betoog van BM sterk waarin hij zegt 'de klachten zijn pas binnengekomen nadat mijn zaak in de publiciteit kwam en zijn dus onbetrouwbaar (niet waar)'

Misschien moet hij dat even uitleggen aan al die mensen die in katholieke instellingen zijn misbruikt en dat nu pas melden.

quote:

Op donderdag 1 november 2012 18:59 schreef stalybridge het volgende:
Ik vind vooral het betoog van BM sterk waarin hij zegt 'de klachten zijn pas binnengekomen nadat mijn zaak in de publiciteit kwam en zijn dus onbetrouwbaar (niet waar)'

Misschien moet hij dat even uitleggen aan al die mensen die in katholieke instellingen zijn misbruikt en dat nu pas melden.

Op zich vond ik dat punt niet zo slecht, alleen is het niet zo dat die 5 de enigen zijn die klagen, laat staan ontevreden zijn.

quote:

Op donderdag 1 november 2012 18:59 schreef stalybridge het volgende:
Ik vind vooral het betoog van BM sterk waarin hij zegt 'de klachten zijn pas binnengekomen nadat mijn zaak in de publiciteit kwam en zijn dus onbetrouwbaar (niet waar)'

Misschien moet hij dat even uitleggen aan al die mensen die in katholieke instellingen zijn misbruikt en dat nu pas melden.

Die vergelijking.

Ik vond het optreden van Moszkowicz bij Pauw & Witteman boeiend maar die man heeft werkelijk 0,0 zelfkritiek.. Als je op de manier omgaat met cliënten zoals hij doet, zulke enorme bedragen incasseert, er vaak geen verantwoording voor aflegt en er vaak ook amper iets voor doet.. dan ben je gewoon een oplichter. Het is goed dat deze uber-graaier en geldwolf uit zijn ambt is gezet, hij is alleen het topje van de ijsberg want er zijn veel meer advocaten die iets te gretig met factuurtjes strooien..

Het is gelukkig vrij zeldzaam dat advocaten zich zo misdragen...

quote:

Op donderdag 1 november 2012 23:01 schreef DS4 het volgende:
Het is gelukkig vrij zeldzaam dat advocaten zich zo misdragen...

Hoe bestaat het dan dat hij zóóoo lang ongestoord zijn 'gang' heeft kunnen gaan..zijn vader die hij adoreert, en die hij nooit ten schande zou kunnen/willen brengen..(en die hem best wel ter verantwoording zou hebben geroepen als hij 'fout' was...)
ik weet het niet..de mening van Weltschmerz (die ik altijd graag lees)is zó overtuigd van zijn onkunde..is hij dan echt zo verdorven rot..? of weet hij gewoon waar de andere Abrahammen ook hun mosterd halen..maar weet hij een kortere weg..

Vraag me af hoeveel studiekosten deze knakker wel niet heeft gemaakt met het oog op het studieleenstelsel, al zou waarschijnlijk zijn pappa het grootste gedeelte van zijn studie hebben bekostigd;)

quote:

Op donderdag 1 november 2012 23:21 schreef MakkieR het volgende:
Vraag me af hoeveel studiekosten deze knakker wel niet heeft gemaakt met het oog op het studieleenstelsel, al zou waarschijnlijk zijn pappa het grootste gedeelte van zijn studie hebben bekostigd;)

Net zoals de knakkers in onze r(overheid) ?

quote:

Op donderdag 1 november 2012 23:15 schreef Maron het volgende:

Hoe bestaat het dan dat hij zóóoo lang ongestoord zijn 'gang' heeft kunnen gaan..zijn vader die hij adoreert, en die hij nooit ten schande zou kunnen/willen brengen..(en die hem best wel ter verantwoording zou hebben geroepen als hij 'fout' was...)

Ongestoord...? Hij was al meermaals berispt. En vergeet niet, een deel van zijn cliënten klagen niet via officiële kanalen.

quote:

ik weet het niet..de mening van Weltschmerz (die ik altijd graag lees)is zó overtuigd van zijn onkunde..is hij dan echt zo verdorven rot..? of weet hij gewoon waar de andere Abrahammen ook hun mosterd halen..maar weet hij een kortere weg..

Ik geef WS niet graag gelijk, maar in dezen heeft hij het mi wel. Verrot is een eufemisme.

quote:

Op donderdag 1 november 2012 23:15 schreef Maron het volgende:

[..]

Hoe bestaat het dan dat hij zóóoo lang ongestoord zijn 'gang' heeft kunnen gaan..zijn vader die hij adoreert, en die hij nooit ten schande zou kunnen/willen brengen..(en die hem best wel ter verantwoording zou hebben geroepen als hij 'fout' was...)

Zijn vader is een beetje van dezelfde soort, die blonk ook eerder uit in de ondernemingskant van het advocaat zijn, dan in de juridische kant. Ik denk dat hij het carrierepad van zijn zoon op zich enthousiast goedkeurt, alleen niet dat hij hoogmoedig is geworden door alle onterechte roem en zijn hand heeft overspeeld.

quote:

ik weet het niet..de mening van Weltschmerz (die ik altijd graag lees)is zó overtuigd van zijn onkunde..is hij dan echt zo verdorven rot..? of weet hij gewoon waar de andere Abrahammen ook hun mosterd halen..maar weet hij een kortere weg..

Onkunde heb ik niet beweerd, ik zie alleen geen bijzondere kunde, laat staan van dien aard dat het de benaming beste advocaat van Nederland of topadvocaat rechtvaardigt. Een toptariefadvocaat kun je hem natuurlijk wel noemen, dat is een vaststelling van feitelijke aard.

In mijn optiek kan een advocaat vooral meerwaarde hebben door de rechters voor een moeilijke vraag te stellen die ze moeten beantwoorden om tot een veroordeling voor dat telastegelegde te komen. Je hebt reeds betreden paden, maar je hebt ook kwesties die op het randje zitten en die een nieuwe, meer precieze interpretatie van een stuk wettekst of de feiten vragen. Het ene verweer is moeilijker te verwerpen dan het ander, en als een rechter 'nieuw recht' moet maken om tot een verwerping te komen, als hij de reikwijdte van een delictsomschrijving scherper moet stellen dan die was, dan is daar door een advocaat veel te halen in het belang van zijn client. Daar blinkt Moszkowicz niet bepaald in uit.

Alleen de media interesseert dat niet, die hebben genoeg aan het beeld van de gesoigneerde topadvocaat met zijn moeilijke woordjes. Dan praat iedereen elkaar maar na en is onduidelijk wie als eerste gezegd heeft dat hij zo goed was en op basis waarvan. Ik denk dat als je wil weten wie nou de beste advocaten zijn je zou moeten informeren bij rechters, OvJ's en rechtsgeleerden. Maar dat zal teveel moeite geweest zijn terwijl de uitkomst ook niet gewenst is.

Op zich is er niet zoveel mis met een succesvolle op winst beluste onderneming drijven in de advocatuur. Alleen zitten je clienten wel in een afhankelijkspositie en is een advocaat geen gewone ondernemer als een bakker, dat als hij vieze broodjes bakt je gewoon de volgende keer naar een ander gaat. De advocaat is begrensd in zijn winstoogmerk doordat de wet hem verplicht het belang van zijn client te dienen, waar een bakker alleen maar zijn eigen portemonnee hoeft te dienen. In dat laatste is hij tekort geschoten, hij is die grens overschreden.

Daarnaast is de wettelijke positie van advocaat daar nooit zo op ingericht geweest. De wetgever heeft hem toch meer in de hoek van de behandelend arts, de priester en de notaris geplaatst dan bij de ondernemers met onbekommerd winstoogmerk. Van een arts verwacht je immers ook niet dat die alles doet ter winstmaximalisatie, ook al is het een ondernemer. Daar is dus een spanning tussen gegroeid en Moszkowicz werkte vooral in dat spanningsveld.

Ander aspect is dat de wetgever in het strafrecht uitgaat van het gepleegde misdrijf, en dat de verdachte dan een advocaat nodig heeft en er dan eentje uitkiest om kennis mee te maken. Jarenlange relaties met vaste clienten passen daar niet zo goed in. Niet alleen wat betreft het consiglieri-aspect, maar ook vanwege dreigende belangenverstrengeling, en dus de belangen van clienten ook weer in het geding zijn.

Moszkowicz verdedigt nu Dick Vrij voor die kaakslag, terwijl hij uit zijn contacten met Holleeder best zou kunnen weten waar die hem aan verdiend had. Dat zou van pas kunnen komen in diens verdediging, maar dan breekt hij de vertrouwelijkheid van zijn relatie met Holleeder. De wetgever heeft daar niet op geanticipeerd en dat geeft een advocaat als Moszkowicz die geneigd is elke client aan te nemen die goed en cash betaalt de gelegenheid om zichzelf in de nesten te werken.

quote:

Op vrijdag 2 november 2012 08:32 schreef DS4 het volgende:

[..]

Ongestoord...? Hij was al meermaals berispt. En vergeet niet, een deel van zijn cliënten klagen niet via officiële kanalen.

Ik geef WS niet graag gelijk, maar in dezen heeft hij het mi wel. Verrot is een eufemisme.

Ben je nou om door wat je eergisteren vernomen hebt, of op basis van de publiek beschikbare informatie?

quote:

Op vrijdag 2 november 2012 10:09 schreef Weltschmerz het volgende:
Ben je nou om door wat je eergisteren vernomen hebt, of op basis van de publiek beschikbare informatie?

Wat ik eergisteren vernam. Dat was redelijk schokkend en ik had links en rechts al best wat vernomen... dus het lag niet aan dat ik een hele hoge pet van hem op had.

[quote] Op vrijdag 2 november 2012 10:09 schreef Weltschmerz het volgende:

Bedankt voor je uitgebreide uitleg en antwoord..helder en klaar..

quote:

Op vrijdag 2 november 2012 10:54 schreef DS4 het volgende:

[..]

Wat ik eergisteren vernam. Dat was redelijk schokkend en ik had links en rechts al best wat vernomen... dus het lag niet aan dat ik een hele hoge pet van hem op had.

En daar kun je verder helemaal niets over loslaten?

quote:

Op vrijdag 2 november 2012 10:09 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Zijn vader is een beetje van dezelfde soort, die blonk ook eerder uit in de ondernemingskant van het advocaat zijn, dan in de juridische kant. Ik denk dat hij het carrierepad van zijn zoon op zich enthousiast goedkeurt, alleen niet dat hij hoogmoedig is geworden door alle onterechte roem en zijn hand heeft overspeeld.

Ik vrees dat Max Sr heel weinig mee krijgt van wat er nu allemaal speelt.

Het valt me dus echt op dat mensen hier Mosko op bizarre wijze blijven verdedigen, op een hypocriete manier zelfs:

- Wanneer iemand als Fatima Elatik in Amsterdam er een zooitje van maakt, maar niet bewust fraudeert, mag ze opgesloten worden of oprotten naar eigen land (geen idee waar ze geboren is overigens).
- Wouter Bos die een zonnebril declareert van een paar honderd euro is volgens sommigen hier een linkse parasiet die moet aftreden.
- Hoeveel 'gemiddelde werknemers' in Nederland worden niet ontslagen voor veel en veel minder dan waar Mosko zich schuldig aan maakt.

Nog even terug naar Mosko:
- Niet voldoen aan opleidingseisen van de beroepsgroep: check
- Fraude vanwege het sjoemelen met kwitanties: check
- Fraude vanwege het niet opgeven van contante betalingen boven de 15.000 euro: check
- Meneer is niet voor niets uit de praktijk gegooid die hij met zijn broers had.

Blijkbaar gelden er voor sommige mensen hier andere normen voor Mosko omdat hij Wilders succesvol heeft verdedigd, en omdat hij een 'rechtse baas' is die het slachtoffer is van een 'links complot'.

Het punt is: ik beschouw mezelf als links van het midden, en als een links iemand die belangrijk is er zo'n zooitje als Mosko van maakt, dan zeg ik het vertrouwen in die persoon op. Die zelfreflectie bij populistisch-rechts lijkt helaas te ontbreken.

quote:

Op vrijdag 2 november 2012 23:54 schreef Poolhond39 het volgende:
Het valt me dus echt op dat mensen hier Mosko op bizarre wijze blijven verdedigen, op een hypocriete manier zelfs:

- Wanneer iemand als Fatima Elatik in Amsterdam er een zooitje van maakt, maar niet bewust fraudeert, mag ze opgesloten worden of oprotten naar eigen land (geen idee waar ze geboren is overigens).
- Wouter Bos die een zonnebril declareert van een paar honderd euro is volgens sommigen hier een linkse parasiet die moet aftreden.
- Hoeveel 'gemiddelde werknemers' in Nederland worden niet ontslagen voor veel en veel minder dan waar Mosko zich schuldig aan maakt.

Nog even terug naar Mosko:
- Niet voldoen aan opleidingseisen van de beroepsgroep: check
- Fraude vanwege het sjoemelen met kwitanties: check
- Fraude vanwege het niet opgeven van contante betalingen boven de 15.000 euro: check
- Meneer is niet voor niets uit de praktijk gegooid die hij met zijn broers had.

Blijkbaar gelden er voor sommige mensen hier andere normen voor Mosko omdat hij Wilders succesvol heeft verdedigd, en omdat hij een 'rechtse baas' is die het slachtoffer is van een 'links complot'.

Het punt is: ik beschouw mezelf als links van het midden, en als een links iemand die belangrijk is er zo'n zooitje als Mosko van maakt, dan zeg ik het vertrouwen in die persoon op. Die zelfreflectie bij populistisch-rechts lijkt helaas te ontbreken.

Ik moet eerlijk bekennen dat ik ook in het imago trapte van topadvocaat dankzij zijn vele media-optredens en vele bekende clienten, maar dat hij er zo'n potje van had gemaakt (eigen clienten voor tienduizenden euro's duperen en niet goed voor hun belangen opkomen) had ik niet verwacht. Ja, hij leek me een onbetrouwbaar mafiamaatje, maar die kunnen nog steeds goed hun werk doen. Laten we hopen dat Moszkowitz weg blijft.

quote:

Op vrijdag 2 november 2012 23:54 schreef Poolhond39 het volgende:
Het valt me dus echt op dat mensen hier Mosko op bizarre wijze blijven verdedigen, op een hypocriete manier zelfs:

- Wanneer iemand als Fatima Elatik in Amsterdam er een zooitje van maakt, maar niet bewust fraudeert, mag ze opgesloten worden of oprotten naar eigen land (geen idee waar ze geboren is overigens).
- Wouter Bos die een zonnebril declareert van een paar honderd euro is volgens sommigen hier een linkse parasiet die moet aftreden.
- Hoeveel 'gemiddelde werknemers' in Nederland worden niet ontslagen voor veel en veel minder dan waar Mosko zich schuldig aan maakt.

Nog even terug naar Mosko:
- Niet voldoen aan opleidingseisen van de beroepsgroep: check
- Fraude vanwege het sjoemelen met kwitanties: check
- Fraude vanwege het niet opgeven van contante betalingen boven de 15.000 euro: check
- Meneer is niet voor niets uit de praktijk gegooid die hij met zijn broers had.

Blijkbaar gelden er voor sommige mensen hier andere normen voor Mosko omdat hij Wilders succesvol heeft verdedigd, en omdat hij een 'rechtse baas' is die het slachtoffer is van een 'links complot'.

Het punt is: ik beschouw mezelf als links van het midden, en als een links iemand die belangrijk is er zo'n zooitje als Mosko van maakt, dan zeg ik het vertrouwen in die persoon op. Die zelfreflectie bij populistisch-rechts lijkt helaas te ontbreken.

Je betoog is prima(ben het er grotendeels mee eens)maar kerel, waarom sleep je nou die links rechts discussie aan de haren erbij? totaaaal irrelevant.

quote:

Op vrijdag 2 november 2012 16:02 schreef Tchock het volgende:

En daar kun je verder helemaal niets over loslaten?

Er spelen een aantal zaken, maar ik kan niet op alles ingaan. Ik kan wel zeggen waar ik denk dat de kern van het probleem zit en dat baseer ik dan overigens niet alleen op wat ik van de week vernam. Sterker nog: ik zal het in zijn geheel op moeten hangen op hetgeen gewoon bekend is.

Het gaat in essentie om het volgende. Bram staat bekend om het voeren van een zekere staat. Daar is niets mis mee natuurlijk, maar het vereist wel een goede inkomstenstroom. Het komt mij voor dat die inkomstenstroom niet zo gemakkelijk zo hoog te houden was als dat deze diende te zijn en dat hij daardoor dingen heeft gedaan die hij niet zou moeten doen. Er zijn genoeg dingen verschenen in de pers die dat beeld oproepen, die deels aan de orde kwamen bij de Raad van Discipline (vragen van grote geldsommen met de belofte er iets voor te doen en dat niet nakomen, geen inzicht geven in de werkzaamheden die zijn verricht) en deels vooralsnog onbewezen zijn, doch hardnekkige geruchten die onder meer door het OM in de ether zijn gemikt (kantoor beschikbaar stellen voor illegale praktijken, zoals het afpersen van Endstra).

Zo vernam ik van eerder genoemde kennissen (deeltje 1 volgens mij) die voor hun zoon naar het kantoor van Bram gegaan waren dat ook aan hen veel geld gevraagd werd en daarvoor weinig werd geleverd. Het beeld wat ik daarvan kreeg was dat gebruik gemaakt werd van de kwetsbare positie waar iemand in zat en steeds maar weer een geldsom werd gevraagd ter vooruitbetaling (met de opmerking dat daarmee de zaak geheel gedaan kon worden, om later te zeggen dat het tegen is gevallen, dus moet er weer wat geld op tafel, enz.), waarmee je in een situatie belandt dat je met tegenzin betaalt, dat je jezelf wel genaaid voelt, maar dat de afhankelijke positie waarin je verkeert maakt dat je toch niet durft te klagen (op de eindfactuur na dan, die natuurlijk al vrij gek voorkomt als je altijd vooruit moest betalen...). Natuurlijk betreft dat maar één geval, maar ik herken in de klachten die bij de Raad van Discipline aan de orde zijn gekomen wel het e.e.a. en ik heb niets vernomen afgelopen week wat mij de gedachte geeft dat het hier om uitzonderingen gaat...

Daar komt dan wat bovenop en dat is logisch nadenken (maar dus ook niets meer dan een "ik denk dat het wel eens zo kan zijn"): zijn cliënten zijn niet alleen maar mensen die de regeltjes volgen en die een klacht volgens de normale gang van zaken afwikkelen. Je kan je zo voorstellen dat als je op deze manier werkt er ook mensen zullen zijn die ontevreden zijn en dat duidelijk laten blijken. Daar heb je als je heel netjes als advocaat werkt al last van (ik ben ooit bedreigd omdat ik opheldering vroeg bij mijn cliënt naar aanleiding van enkele zaken in een rapport van de verzekering in een verzekeringsfraudezaak, waarbij mij te verstaan werd gegeven dat ik het reeds betaalde bedrag terug moest geven ondanks daarvoor verrichtte werkzaamheden, wat ik uiteindelijk gedaan heb omdat de volgende dag de receptioniste rechtstreeks werd bedreigd en je hebt nu eenmaal een verantwoordelijkheid voor je personeel), maar als je veel geld vraagt en vervolgens niet doet wat je belooft (en er zijn meerderen die dit gemotiveerd beweren)... ja, dan zullen ook die cliënten wel eens geld terug gaan vragen. En je zou je voor kunnen stellen dat toen hij Holleeder naast hem had staan hij daar stukken minder kwetsbaar voor was dan nu, maar dit zijn nu eenmaal vorderingen die geen verjaringstermijn kennen, dus het kan dan een hoog opgelopen rekening zijn...

Daar komt de kwestie met de fiscus nog bij! De bedragen die in de pers zijn verschenen zijn fors en gaan alleen maar over de periode tot en met 2006. Daarbij helpt het niet dat kennelijk het betalen van de claim tot en met 2006 al op problemen stuitte.

Ik las dat de deken Germ Kemper claimt dat er grote financiële problemen zijn bij Bram (uit de conceptjaarrekening zou een groot negatief eigen vermogen blijken + een grote rc stand... lees: Bram zou grote sommen geld uit de BV hebben gehaald en daar ligt natuurlijk ook nog een fiscale claim op). Dat verbaast mij niet, sterker nog... het lijkt heel logisch als je bovenstaande in aanmerking neemt. Als je iedere euro die binnenkomt meteen uitgeeft, dan heb je een probleem als het even financieel wat minder gaat. En dat kun je wel tijdelijk "oplossen" door meer te beloven en grote sommen geld te incasseren en daarnaast inkomsten niet op te geven, maar uiteindelijk komt dat laatste terug als een boemerang. Tel daarbij op dat het vragen van veel geld onder de belofte dat het allemaal goed gaat komen nu ook lastiger wordt. Dan heb je dus een situatie die de meeste staten goed kennen: er komt minder binnen en er moet veel meer uit. Zelfs als je miljoenen mensen hebt die je kan dwingen om je meer geld te geven is dat een situatie die lastig is, kun je nagaan als je het allemaal zelf op moet hoesten en het niet voor de hand ligt dat banken bij gaan springen....

Let wel: ik ken zijn financiële situatie niet, dus dit is slechts een analyse van hetgeen ik in alle openheid heb kunnen vernemen en ik kan daarmee de plank enorm mis slaan. Misschien heeft Bram ook een leuk zakcentje ergens in verweggistan staan. Maar ik denk dus dat hij weldegelijk ernstige problemen heeft financieel en dat hij alleen al daardoor niet meer in staat is om als advocaat te kunnen functioneren (advocaten moeten financieel onafhankelijk zijn, anders zijn ze vatbaar voor "the dark side" om het zo maar eens te formuleren).

Ik hoop voor hem dat ik het helemaal mis heb, want als ik het goed heb, dan is het een groot persoonlijk drama. En dat gun ik niemand, zelfs niet als je zelf het er naar hebt gemaakt.

Karaktermoord op een advocaat of relevant journalistiek onderzoek?

Het zal je maar gebeuren, als Bekende Nederlander, terecht komen in een ‘mediastorm’. Eerst rollen ze de rode loper voor je uit, maar ineens ben je de gebeten hond en verkneukelt half Nederland zich in je vernedering. Live by the media, die by the media.

Bram Moszkowicz, door de tuchtrechter geschrapt als advocaat, beschuldigde met name NRC Handelsblad dinsdag bij Pauw & Witteman van “karaktermoord”:


Over NRC-redacteur Marcel Haenen zei hij: “Die sms’t mij nooit. Maar toen die klachtbehandeling er was, kreeg ik zuigende sms’jes van ‘jammer dat je er niet bent, want je ondergang wordt hier, weet ik wat, tentoongespreid’.”

Vervolgens “komt er van de hand van diezelfde meneer Haenen een artikel waarin de woonplaats van mijn vader bekend wordt gemaakt, die wij toch een beetje rustig proberen te houden. Wat geeft dat nou aan? Dat een kwaliteitskrant, een pseudo-nette journalist, een soort karaktermoord pleegt.”

De animositeit van Moszkowicz jegens deze krant is verklaarbaar. Zijn zaak kwam aan het rollen na een primeur van redacteur Economie Tom Kreling, die onthulde dat de Belastingdienst een conflict had met de bekende advocaat (Moszkowicz ontdook minstens miljoen aan belasting, 23 juli 2011).

Dat was het begin van zijn publicitaire neergang. Maar die voltrok zich op basis van feiten en niet van verzinsels: eerst de naheffing van de Belastingdienst, nu het vernietigende oordeel van de tuchtrechter over zijn praktijkvoering. Curieus overigens, dat de advocaat de ‘linkse pers’ iets verwijt. Bij Pauw & Witteman (VARA) was hij juist jarenlang een graag geziene gast, die zelfs live mocht inbellen als hij ter sprake kwam – ‘Bram’ is immers ook een kijkcijferkanon.

VERMOORDE ONSCHULD
Maar hoe zit het met de krant?

Ik heb Marcel Haenen inzage gevraagd, en gekregen, in zijn sms-berichten aan Moszkowicz. Dan blijkt dat hij al langer per sms contact onderhield met Moszkowicz, en niet “nooit”. Op 21 september sms’t Moszkowicz hem: „Dank voor je genuanceerde bijdrage in mijn kwestie. Brandpunt zondag is ook zeer de moeite waard om naar te kijken. Gegroet!”

En dat “zuigende” berichtje luidde simpelweg: “De belastingrechter vraagt of je nog komt?” Haenen stuurde dat bericht op 5 oktober vanuit de rechtbank in Haarlem, waar journalisten en juristen zaten te wachten op de advocaat, die niet kwam opdagen.

Kortom, Moszkowicz speelt hier de vermoorde onschuld.

Voor wie zich erover verbaast – zoals ik – dat zij elkaar tutoyeren: Haenen kent Moszkowicz al vanaf 1989, toen hij een portret schreef van de advocatenfamilie (Moszkowicz en de anderen, 28 januari 1989). Dat familieportret maakt ook begrijpelijk waarom Haenen en Kreling voor hun recentere portret van Moszkowicz (Het isolement van Bram Moszkowicz, 20 oktober) teruggrepen op zijn relatie met zijn vader – een invalshoek die bij de advocaat, maar ook bij een aantal lezers in het verkeerde keelgat schoot.

Ook ik moest even slikken, bij de aanhef van het stuk over “de zieke pater familias”. Was dat niet larmoyant of al te persoonlijk? Maar de relatie vader-zoon speelt een grote rol, zegt Haenen: “Het ging mis met Bram toen zijn vader de maatschap niet meer kon leiden. Daarom heb ik het opgeschreven.”

Moszkowicz stuurde Haenen ’s avonds twee boze sms’jes over de bewering in het stuk dat hij zijn vader in geen vier jaar had bezocht. Volgens Moszkowicz bezoekt hij hem juist elke zaterdag of zondag. Jaar in, jaar uit. Als dat waar is, heeft de krant een pijnlijke fout gemaakt.

Haenen houdt vol dat zijn informatie klopt. Maar, zegt hij, wat hij toen niet wist: rond de publicatie van het stuk en voorafgaande vragen aan hem, is Moszkowicz zijn vader inderdaad weer gaan bezoeken. Hij zegt niet te weten waarom de – bekende – woonplaats van Moszkowicz senior zou moeten zijn verzwegen in het stuk – en dat ben ik met hem eens.

MOSZKOWICZ KREEG RUIMTE OM TE REAGEREN
Is de krant zorgvuldig geweest? De krant heeft Moszkowicz voortdurend en ruimhartig in staat gesteld te reageren op beweringen van anderen – zoals het hoort. Hij maakte er geen gebruik van. Op de pagina Opinie werd het overigens in de tuchtzaak ook enkele malen voor hem opgenomen.

Moszkowicz kreeg ook voor publicatie van dat portret alle vragen voorgelegd, dus ook waarom hij zo lang niet op bezoek was geweest bij zijn vader. Hij antwoordde er niet op. Evenmin ging hij in op het aanbod zich te laten interviewen. Voordien had hij de krant wel gedreigd met juridische stappen.

Lastig blijven wel die anonieme bronnen. Het portret van Moszkowicz draaide om zijn familie en om “collega’s”. De auteurs hebben ermee geworsteld hoe ze die moesten omschrijven, zeggen ze, maar wilden hun bronnen beschermen. De verslaggevers onderstrepen ook hoe moeilijk het is in de omgeving van Moszkowicz door te dringen. Bovendien, zeggen ze, kan het voorkomen dat hij openlijke bronnen direct benadert om hen in de gewenste richting te helpen.

Het gebruik van anonieme bronnen is vaak onnodig, maar verdedigbaar als het gaat om relevante en betrouwbare informatie die niet anders kan worden verkregen. Relevant is deze kwestie zeker. Al zou je wel een concretere omschrijving willen dan het vage “collega’s”, hoe lastig het ook is om een goeie formulering te vinden.

Maar het belangrijkste is: de berichtgeving is correct gebleken. Het was de primeur van Kreling die uiteindelijk leidde tot de tuchtzaak. Daarmee heeft de krant zijn plicht gedaan, en een maatschappelijk belang gediend.
Dat heeft iets met karakter te maken, maar niets met moord.

LEES MEER OVER: BRAM MOSZKOWICZMARCEL HAENENTOM KRELING

Hij heeft echt serieuze problemen, als je dit allemaal leest. Als advocaat moet je niet eens de schijn van onbetrouwbaarheid met je meedragen, en de geruchten rond BM zijn wel erg hardnekkig.

quote:

Op maandag 5 november 2012 16:17 schreef stoeltafel het volgende:

Nieuwe ontwikkeling rondom Bram Moszkowicz.

Ik kan wel blijven herhalen hoe hypocriet het is dat pubers op fok mensen als Berlusconi en Bram blijven verdedigen, terwijl ze blijven afgeven op mensen met een uitkering of asielzoekers die geen of veel mindere misdrijven begaan.

Maar ach, blijkbaar hoef je je niet aan de wet te houden als je een 'eindbaas' bent (sommige mensen hier verwarren computerspelletjes met het leven)

Bram vergelijken met Berlusconi, de triestheid...

Dat spotje laat eigenlijk zien wat voor minachting hij voor zijn beroep heeft.

Je bent geen advocaat ter eigen glorie: maar vanuit de overtuiging dat mensen de beste verdediging genieten. Dus niet om je maatpak te betalen, en om je zeikverhalen over je 'vader in auschwitz' aan mensen te vertellen

Ik zeg het niet gauw: maar wat een kutjood.

Beiden zijn even triest, wat mij betreft:

grootheidswaanzin, calimero-gedrag, hypocrisie.. ik heb er niets mee

quote:

Op dinsdag 6 november 2012 23:03 schreef Poolhond39 het volgende:
Dat spotje laat eigenlijk zien wat voor minachting hij voor zijn beroep heeft.

Je bent geen advocaat ter eigen glorie: maar vanuit de overtuiging dat mensen de beste verdediging genieten. Dus niet om je maatpak te betalen, en om je zeikverhalen over je 'vader in auschwitz' aan mensen te vertellen

Ik zeg het niet gauw: maar wat een kutjood.

Jammer voor jou dat Zuid Afrika geen apartheid meer kent, had je als mislukt machinebankwerker nog carriere kunnen maken

quote:

Op dinsdag 6 november 2012 23:04 schreef Poolhond39 het volgende:
Beiden zijn even triest, wat mij betreft:

grootheidswaanzin, calimero-gedrag, hypocrisie.. ik heb er niets mee

De vraag is alleen of dat nu alleen aan hen ligt, of dat hun levensstijl bij jou als een rode lap werkt...

Waar slaat dat nu weer op?

Ik ben rg tegen apartheid en discriminatie, en probeer uit te gaan van het individu, maar ik ben dus OOK tegen mensen die misbruik maken van de gevoeligheden daaromtrent. Mosko is simpelweg een rat die zijn joodse achtergrond gebruikt om sympathie te kweken.

quote:

[De vraag is alleen of dat nu alleen aan hen ligt, of dat hun levensstijl bij jou als een rode lap werkt...

Beide.

Maar waar het mij eerder om gaat: oplichters en criminelen als Mosko en Berlusconi worden hier regelmatig opgehemeld als 'eindbazen', terwijl de kleine wietkweker en zwartwerker worden weggezet als 'parasieten'.

Als de mate van hoeveel je mag 'sjoemelen' afhangt van hoe populair je lijkt te zijn, dan is het wel HEEL erg treurig. Kortom: Mensen die lui als Berlusconi blijven verdedigen, zijn totaal lachwekkend, waarschijnlijk 19 jaar oud, en denken nog steeds dat 'eindbazen' in computerspelletjes belangrijk zijn: die kinderachtigheid kan je terugkrijgen.

Door jouw wijze van communiceren lijkt het alsof jij nu juist het andere uiterste bent... Je weet wel, frauderen en drugsdelicten goedpraten als het om de kleine man gaat en de misstappen van hogere heren met zero tolerance benaderen...

Dat is net zo goed hypocriet.

Niet dus. Dat maak jij ervan.

Ik probeer eerder de vinger op de zere plek te leggen: iemand die zwart voor een paar honderd euro per maand bijwerkt is vaak een kut-allochtoon, uitkeringstrekker of kamper.

Iemand die middels tonnen (Mosko) of zelfs miljoenen fraudeert (Berlusconi): lui die in principe al genoeg materiële inkomsten hebben, zijn blijkbaar 'helden', omdat ze Eva Jinek neuken, een mooi pak aan hebben of Bunga Bunga parties houden.

Dat noem ik dus hypocriet.

Kortom, je mag best vinden dat Berlusconi een baas is, maar geef dan niet af op de PVDA en de zogeheten 'linkse kerk'...je zet jezelf voor schut.

Ik zeg dat het lijkt, niet dat het zo is.

Overigens is zwart werken erger dan een deel van je inkomsten niet opgeven. Immers, 100% niet opgeven en een uitkering ernaast genieten is gewoon het maximale frauderen wat in je mogelijkheid ligt...

Maar beiden hoort het niet en dient het te worden bestraft.

Ik vind inderdaad ook dat beide situaties dienen worden te bestraft.

Ik kan er alleen niet goed bij dat wanneer een uitkeringstrekker die een paar honderd euro per maand zwart bijklust schijnbaar harder wordt aangevallen dan een advocaat met een inkomen van 10 keer modaal die de belasting ontduikt.

I know, ik chargeer het een beetje. Maar het is nogal triest wanneer je meent te moeten gaan frauderen en zielige verhalen over je vader 'in het kamp' moet gaan ophangen en LOI-spotjes moet gaan opnemen, wanneer je simpelweg een heel mooi inkomen zou kunnen verdienen, wanneer je simpelweg je beroep uitoefent.

Als je een uitkering geniet en je daarnaast zwart werkt is je 'afdracht' negatief, waar die positief zou moeten zijn... Dat steekt meer dan een ondernemer die maar 80% afdraagt van wat hij verschuldigd is...

quote:

Op dinsdag 6 november 2012 23:38 schreef DS4 het volgende:
Als je een uitkering geniet en je daarnaast zwart werkt is je 'afdracht' negatief, waar die positief zou moeten zijn... Dat steekt meer dan een ondernemer die maar 80% afdraagt van wat hij verschuldigd is...

Welnee, een bijstandsmoeder die zwart werkt om de losse eindjes aan elkaar te knopen steekt minder dan een ondernemer die niet zoveel te klagen heeft en nog iets ruimer wil zitten.

quote:

Op dinsdag 6 november 2012 23:02 schreef Pietverdriet het volgende:
Bram vergelijken met Berlusconi, de triestheid...

Precies, een mafiamaatje is toch echt wat anders dan de mafia zelf.

quote:

Holleeder verdedigt Moszkowicz in column

Ooit was het andersom, maar deze week verdedigt Willem Holleeder zijn voormalige advocaat Bram Moszkowicz.

Holleeder vindt de levenslange straf die de Raad van Discipline Moszkowicz oplegde, veel te ver gaan. 'Mocht Bram toch iets fout hebben gedaan, dan nog is het geen reden om hem levenslang van het tableau te schrappen', schrijft Holleeder. 'Dat is geen straffen, maar het uitschakelen van een jaloersmakend bekende collega.'

Verder schrijft Holleeder dat hij - ondanks zijn gebroken kaak - zijn conflict met Dick Vrij heeft bijgelegd. 'Er is dus geen reden is voor mijn collega-journalisten om er spannende verhalen van te maken die niet kloppen en nergens op slaan', aldus Holleeder. Het conflict zou te maken hebben gehad met een conflict tussen Holleeder en Dino S.

http://www.at5.nl/artikel(...)moszkowicz-in-column

quote:

Op woensdag 7 november 2012 00:23 schreef Xa1pt het volgende:

Welnee, een bijstandsmoeder die zwart werkt om de losse eindjes aan elkaar te knopen steekt minder dan een ondernemer die niet zoveel te klagen heeft en nog iets ruimer wil zitten.

Dat is een beetje omgekeerde klassejustitie...

Alles hangt m.i. samen met gelegenheid en in hoeverre je er gebruik van maakt. Als twee mensen een portemonnee vinden, de een met 100 euro er in en de ander met 2000 euro erin en beiden halen het geld eruit en sturen de portemonnee naar de rechtmatige eigenaar zijn ze in mijn ogen even slecht, ook al haalde de een er 2.000 euro uit en de ander 100 euro.

Als de een er 100 euro uithaalt en de ander 200 als zijnde een vindersloon van 10% is degene die er 100 euro uithaalt m.i. de grotere boef, want ook al haalt hij er minder geld uit, hij haalt er iig uit wat er in zit en de ander beperkt het tot 10%.

Met jouw redenatie zou je ook nog moeten kijken naar de persoon zelf. Dus stel: de man die er 100 euro uithaalt is iemand die van de bijstand rond komt en de ander die er 200 euro uithaalt verdient zeg 2x modaal. En dan concludeer jij dat die laatste de grootste boef is, want hij had toch geld genoeg. Dat vind ik dus grote kul!

quote:

Op woensdag 7 november 2012 10:53 schreef DS4 het volgende:

[..]

Dat is een beetje omgekeerde klassejustitie...

Alles hangt m.i. samen met gelegenheid en in hoeverre je er gebruik van maakt. Als twee mensen een portemonnee vinden, de een met 100 euro er in en de ander met 2000 euro erin en beiden halen het geld eruit en sturen de portemonnee naar de rechtmatige eigenaar zijn ze in mijn ogen even slecht, ook al haalde de een er 2.000 euro uit en de ander 100 euro.

Als de een er 100 euro uithaalt en de ander 200 als zijnde een vindersloon van 10% is degene die er 100 euro uithaalt m.i. de grotere boef, want ook al haalt hij er minder geld uit, hij haalt er iig uit wat er in zit en de ander beperkt het tot 10%.

Met jouw redenatie zou je ook nog moeten kijken naar de persoon zelf. Dus stel: de man die er 100 euro uithaalt is iemand die van de bijstand rond komt en de ander die er 200 euro uithaalt verdient zeg 2x modaal. En dan concludeer jij dat die laatste de grootste boef is, want hij had toch geld genoeg. Dat vind ik dus grote kul!

Dan verschillen we daarover van mening.

quote:

Op woensdag 7 november 2012 15:24 schreef Xa1pt het volgende:

Dan verschillen we daarover van mening.

Dat mag. Het is ook persoonlijk. Sowieso denk ik dat er vrijwel geen ondernemer is die niet af en toe de grens opzoekt met de keuze om iets te labelen als zakelijk dan wel privé. En als je een beetje goed verdient als ondernemer zit je dan al boven het bedrag van de zwart bijklussende bijstandsmoeder. En toch vind ik dat dus iets compleet anders, ook al is er een andere norm op los te laten...