Bron: NOS.nlquote:De Raad van Discipline heeft advocaat Bram Moszkowicz uit zijn ambt gezet. De advocaat wordt levenslang geroyeerd, omdat hij het aanzien van de advocatuur heeft aangetast.
De raad vindt dat alle klachten die de deken van de Orde van Advocaten tegen hem heeft ingediend, gegrond zijn. Moszkowicz wordt ervan verdacht dat hij stelselmatig grote hoeveelheden contant geld heeft aangenomen van cliënten, zonder dat te melden bij de deken, Germ Kemper.
De raad vreest dat er geen verbetering zal optreden omdat Moszkowicz geen blijk geeft van inzicht in de problemen.
De deken had een schorsing van een jaar geëist, waarvan een half jaar voorwaardelijk. Moszkowicz was zelf niet bij de uitspraak aanwezig.
'Eva Jinek'?quote:Op dinsdag 30 oktober 2012 14:39 schreef Jellereppe het volgende:
Hij heeft een behoorlijk slechte week achter de rug. Eerst zijn prachtige vriendin 'Eva Jinek' en hij uit elkaar gegaan en nu uit zijn ambt gezet door de tuchtrechter.
Jort Kelder en DWDD.quote:
Hehe, vanavond Jort Kelder in dwdd over Bram.
Het is ook niet voor niks dat hij zijn bijscholingspunten niet haalt, het was al bekend dat hij nooit meer dan een middelmatige student is geweest.quote:
[..]
Ja, dat vond ik toen al pijnlijk om te horen. De 'beste strafpleiter van Nederland' is dus eigenlijk gewoon voorleeskoning.
Het probleem lijkt me dan ook vooral de dichtheid van nablaatkoningen in de media die zonder enig eigen zicht daarop maar blijven vertellen dat het zo'n goede advocaat is.
Ah, die komma's waren inderdaad niet nodig. Had er geen erg in.quote:
http://nos.nl/video/43494(...)navond-reageren.html
de charmante journaliste is: http://www.google.nl/imgr(...)p=21&ved=1t:429,i:72
haha hij hoeft niet lang te treuren om eva
Haha, wat een flamboyante man die Bram Moszkowic. Echt mooi om te zien.quote:
dit is best vermakelijk:
http://nos.nl/video/43494(...)navond-reageren.html
de charmante journaliste is: http://www.google.nl/imgr(...)p=21&ved=1t:429,i:72
haha hij hoeft niet lang te treuren om eva
Ja, excuses. Bram zou er ook wat van hebben gezegd.quote:Op dinsdag 30 oktober 2012 14:49 schreef Jellereppe het volgende:
[..]
Ah, ik snap wat je bedoelt. Ik word vandaag goed gewezen op mijn fouten.
Ik vind het juist goed dat je er wat van zegt. Totaal geen excuses nodig van jouw kant. Ik moet mij verexcuseren voor mijn fouten.quote:
[..]
Ja, excuses. Bram zou er ook wat van hebben gezegd.
Dansen?quote:Op dinsdag 30 oktober 2012 14:52 schreef Jellereppe het volgende:
[..]
Ik vind het juist goed dat je er wat van zegt. Totaal geen excuses nodig van jouw kant. Ik moet mij verexcuseren voor mijn fouten.
quote:
Op 
Mag ik uw hand?Stijl heeft hij welquote:
[..]
Haha, wat een flamboyante man die Bram Moszkowic. Echt mooi om te zien.
Ik heb dat filmpje nu al twee keer gezien.quote:
Nee, die zal nooit iets met een onbetrouwbare vrouw beginnenquote:
Gerard Spong zou dit nooit zijn overkomen.
Nee die ontspong net op tijd de dans zekerquote:
Gerard Spong zou dit nooit zijn overkomen.
Dit valt mij ook maar waaruit blijkt dat eigenlijk? Laatste stond er ook een groot artikel in de quote en daar kwam hij ook matig in naar voren. Hij heeft helemaal niet zoveel zakken gewonnen.quote:
[..]
Het is ook niet voor niks dat hij zijn bijscholingspunten niet haalt, het was al bekend dat hij nooit meer dan een middelmatige student is geweest.
Het probleem lijkt me dan ook vooral de dichtheid van nablaatkoningen in de media die zonder enig eigen zicht daarop maar blijven vertellen dat het zo'n goede advocaat is.
quote before correctieve editquote:
[..]
Dit valt mij ook maar waaruit blijkt dat eigenlijk? Laatste stond er ook een groot artikel in de quote en daar kwam hij ook matig in naar voren. Hij heeft helemaal niet zoveel zakken gewonnen.
quote:
quote:
Bram
Overigens denken jullie dat hij nog rijk is? Dus nog miljonair? Moet hij niets terugbetalen....anders overweeg ik toch nog om mijn benen te spreiden
Ik zou een andere, oudere vent nemen, waarbij het zekerder is dat je het fortuin binnen afzienbare tijd binnen sleept.quote:
Jort
Bram
Overigens denken jullie dat hij nog rijk is? Dus nog miljonair? Moet hij niets terugbetalen....anders overweeg ik toch nog om mijn benen te spreiden
Waarom draai je de vraag om? Zou er niet moeten blijken van uitblinken voordat iemand wordt afgeschilderd als een uitstekend strafpleiter?quote:
[..]
Dit valt mij ook maar waaruit blijkt dat eigenlijk? Laatste stond er ook een groot artikel in de quote en daar kwam hij ook matig in naar voren. Hij heeft helemaal niet zoveel zakken gewonnen.
Hij is rijk vergeleken met de meeste Nederlanders, maar met de echte rijke lieden zoals de Brenninkmeijers is hij arm. Bram Moszkowic is vermogend, niet rijk. Miljonair ben je voor Nederlandse begrippen al als je een vermogen van ¤ 700.000 a ¤ 800.000 bezit. Moszkowic is dus uiteraard een miljonair.quote:
Jort
Bram
Overigens denken jullie dat hij nog rijk is? Dus nog miljonair? Moet hij niets terugbetalen....anders overweeg ik toch nog om mijn benen te spreiden
quote:De Zwitserse Quote 500 is een waar vreemdelingenlegioen, inclusief een aantal prominente Nederlanders. De 300 rijkste inwoners van het Alpenland bezitten volgens Bilanz dit jaar een totaal vermogen van 459 miljard Zwitserse franken.
De nummer 1 in de Zwitserse lijst is de Zweed Ingvar Kamprad, oprichter van Ikea. Kamprad staat voor 35 tot 36 miljard frank in de lijst en laat meteen een groot gat vallen naar de nummer 2, die goed is voor 16 tot 17 miljard frank.
Hoewel de familie Brenninkmeijer, met een vermogen van ¤24,1 miljard, steevast de Quote 500 aanvoert en ook in Duitsland erkend wordt als de rijkste familie, moeten zij genoegen nemen met de derde plek in de lijst met rijkste Zwitsers. Volgens het magazine Bilanz is de familie goed voor 12 tot 13 miljard franken, omgerekend zo’n ¤7,8 tot 8,5 miljard. Enkele voorname familieleden wonen in Zwitserland, de familieholding Cofra wordt vanuit Zwitserland bestuurd.
De textielfamilie wordt op grote afstand gevolgd door Charlène de Carvalho-Heineken, de nummer twee in de Quote 500 die op haar beurt genoegen moet nemen met ¤3,3 tot 3,9 miljard. Daarmee neemt de dochter van Freddy Heineken plaats naast de grote man van de Formule 1: Bernie Ecclestone. Quote zet mevrouw Heineken op ¤4,1 miljard.
Hoewel Ralph Sonnenberg (Q15 met ¤1,3 miljard) zijn persoonlijke en zakelijke activiteiten zoveel mogelijk afschermt, berekent Bilanz het vermogen van de Luxaflexmiljardair op ¤1,3 miljard. Ronald de Waal (Q48, ¤557 miljoen), de man achter winkelformule WE, wordt door de Zwitsers op een vermogen tussen de ¤650 miljoen en ¤1 miljard geschat.
Wat lager op de lijst vinden we zanger Phil Collins (tussen 200 en 300 miljoen frank) en nieuwe binnenkomer Roger Federer. De tennisspeler slaat een leuk jaarsalaris binnen en komt de lijst binnen met 100 tot 200 miljoen frank.
Bron: http://www.quotenet.nl/bi(...)kmeijers-op-drie.php
[ Bericht 1% gewijzigd door Jellereppe op 30-10-2012 15:22:13 ]
Misschien wil hij jou wel helemaal niet, heb je daar weleens over nagedacht?quote:
Jort
Bram
Overigens denken jullie dat hij nog rijk is? Dus nog miljonair? Moet hij niets terugbetalen....anders overweeg ik toch nog om mijn benen te spreiden
Die gaf vanmorgen al commentaar bij RTL7quote:
Hehe, vanavond Jort Kelder in dwdd over Bram.
....en dat was weer niet mals. [ Bericht 7% gewijzigd door MisterJ.Lo op 30-10-2012 16:00:26 ]
Men sluit niet af met een tentamen hoor... Al zit je de gehele dag uit het raam te staren, in diepe gedachten over Eva, je schoonmaakster van Marokkaanse origine, dat lekker wijf van die cliënt van je die nu haar man in de bak zit alternatieven zocht, dan wel de vrouw waarmee je de nacht daarvoor doorbracht... geen probleem.quote:
Het is ook niet voor niks dat hij zijn bijscholingspunten niet haalt, het was al bekend dat hij nooit meer dan een middelmatige student is geweest.
Je moet tekenen voor je aanwezigheid. That's it.
Hij is juridisch misschien geen hoogvlieger, maar wel een uitstekend pleiter. Ik zou hem niet aanraden, maar hij is geen slechte advocaat. En dat juridische werk... dat kun je uitbesteden.quote:Het probleem lijkt me dan ook vooral de dichtheid van nablaatkoningen in de media die zonder enig eigen zicht daarop maar blijven vertellen dat het zo'n goede advocaat is.
Vind jij als jurist een sanctie terecht? En deze sanctie ook?quote:
[..]
Men sluit niet af met een tentamen hoor... Al zit je de gehele dag uit het raam te staren, in diepe gedachten over Eva, je schoonmaakster van Marokkaanse origine, dat lekker wijf van die cliënt van je die nu haar man in de bak zit alternatieven zocht, dan wel de vrouw waarmee je de nacht daarvoor doorbracht... geen probleem.
Je moet tekenen voor je aanwezigheid. That's it.
[..]
Hij is juridisch misschien geen hoogvlieger, maar wel een uitstekend pleiter. Ik zou hem niet aanraden, maar hij is geen slechte advocaat. En dat juridische werk... dat kun je uitbesteden.
"Nou, das lekker dan!"
De sanctie komt mij zwaar voor (al was het maar omdat het gewoon uitzonderlijk is). Maar ik ken het dossier niet. Maar wat ik heb gelezen is wel ernstig en een sanctie vind ik zeker terecht. Ik zou dan eerder denken aan een jaar op het strafbankje (even zo voor de vuist weg).quote:
Vind jij als jurist een sanctie terecht? En deze sanctie ook?
Ik herken het overigens wel. Bekenden van ons hebben een zoon die op zeker moment iets deed wat niet helemaal binnen de wettelijke normering lag (...) en die hebben meteen Bram ingeschakeld. Dag later zaten ze volledig ontredderd bij ons omdat ze gelet op mijn achtergrond wel hun verhaal kwijt konden. Ik heb toen overwogen om ze aan te geven dat hij mijn eerste keus niet zou zijn, maar ja... ze hadden al aanbetaald en ik wilde niet dat ze zich nog meer zorgen gingen maken (zoonlief zat in voorarrest). Dom achteraf, zo zie je maar weer dat sociaal wenselijk gedrag niet goed uitpakt en je kan dan beter lomp zijn en vertellen dat het een domme zet was (in iets andere woorden).
Afijn, een kantoorgenoot deed het werk, bleek zo goed als niet bereikbaar, was er ook niet voor hun zoon en de rekening was extreem hoog, het resultaat extreem slecht (dat had ik beter gedaan en ik doe helemaal geen commuun strafrecht). Dat is uiteindelijk uitgedraaid op een betwisting waarbij ik ze de weg naar de deken heb gewezen, hoewel volgens mij het dreigen daarmee voldoende bleek voor het afwaarderen van de laatste rekening.
Dus ik denk inderdaad dat er wel iets grondig mis was op dat kantoor (ok, ik heb ook nog wel wat inside info uit latere jaren, maar die houden we lekker inside), gelet op het feit dat dat dus geen op zichzelf staande zaak blijkt te zijn (je hebt altijd zo'n dossier waar een vloek op rust en veel mis gaat).
Maar desondanks... zware sanctie. Kan best zijn dat als ik het dossier ken dat ik het kan plaatsen, maar ik heb ook een beetje de indruk dat men nu graag een voorbeeld stelt.
En dat heeft te maken met Bram Moskowicz hoe??quote:
[..]
1 keer in mijn leven ben ik afgewezen toen ik 13 jaar was en verliefd op een 16 jarige knul van 4 toen nog 4 vbo/mavo
Ik wil je niet! Ik val op stevigere meisjes
Hoe had ik moeten weten dat die knul liever een dikzak heeft?
Verder al is het maar voor een one night stand IK WORD NOOIT AFGEWEZEN
Bovendien schreef je dit al eerder en ik vermoed dat die post niet voor niets verwijderd is.
Misschien een keer on topic blijven een idee?
Zij is volgens haar profiel wel een 'hij'.quote:
[..]
En dat heeft te maken met Bram Moskowicz hoe??
Bovendien schreef je dit al eerder en ik vermoed dat die post niet voor niets verwijderd is.
Misschien een keer on topic blijven een idee?
Gaquote:
[..]
1 keer in mijn leven ben ik afgewezen toen ik 13 jaar was en verliefd op een 16 jarige knul van 4 toen nog 4 vbo/mavo
Ik wil je niet! Ik val op stevigere meisjes
Hoe had ik moeten weten dat die knul liever een dikzak heeft?
Verder al is het maar voor een one night stand IK WORD NOOIT AFGEWEZEN
weg
woop-ti-dooquote:
[..]
1 keer in mijn leven ben ik afgewezen toen ik 13 jaar was en verliefd op een 16 jarige knul van 4 toen nog 4 vbo/mavo
Ik wil je niet! Ik val op stevigere meisjes
Hoe had ik moeten weten dat die knul liever een dikzak heeft?
Verder al is het maar voor een one night stand IK WORD NOOIT AFGEWEZEN
quote:
quote:
Deze post was ook gewoon weggemod en dan typ je 'm opnieuw?quote:
[..]
1 keer in mijn leven ben ik afgewezen toen ik 13 jaar was en verliefd op een 16 jarige knul van 4 toen nog 4 vbo/mavo
Ik wil je niet! Ik val op stevigere meisjes
Hoe had ik moeten weten dat die knul liever een dikzak heeft?
Verder al is het maar voor een one night stand IK WORD NOOIT AFGEWEZEN
Je weet toch tegen wie je het hebt?quote:
Deze post was ook gewoon weggemod en dan typ je 'm opnieuw?
hey kom op, het is Fok!...quote:
[..]
1 keer in mijn leven ben ik afgewezen toen ik 13 jaar was en verliefd op een 16 jarige knul van 4 toen nog 4 vbo/mavo
Ik wil je niet! Ik val op stevigere meisjes
Hoe had ik moeten weten dat die knul liever een dikzak heeft?
Verder al is het maar voor een one night stand IK WORD NOOIT AFGEWEZEN
pix (van dat zo geweldige lichaam van je) or it didn't happen
Ik had weinig ervaring met dit vrouwmens.quote:
[..]
Je weet toch tegen wie je het hebt?
Geloof mij maar, beter reageer je niet op haar. Anders krijg je getroll van de hoogste plank terug.quote:
Ik had weinig ervaring met dit vrouwmens.
Jort.quote:
Hehe, vanavond Jort Kelder in dwdd over Bram.
Maffiamaatje.quote:
Dit idd. Ik word hier natuurlijk nieuwsgierig van.quote:
[..]
hey kom op, het is Fok!...
pix (van dat zo geweldige lichaam van je) or it didn't happen
Robert Moszkowicz als ik mij niet vergis. Die was het zwarte schaap van de familie.quote:
Een broer van hem was er toch ook uitgezet?
Dood kind, verslaafd aan heroïne en uit zijn functie geknikkerd.quote:
[..]
Robert Moszkowicz als ik mij niet vergis. Die was het zwarte schaap van de familie.
Harde leven.
Wat denk je?quote:
Wat houdt ''levenslang geroyeerd'' in eigenlijk?
Ik google wel.quote:
Nee ik snap er geen reet van, ik krijg de indruk dat hij nooit meer advocaat mag spelen met die woorden.
Vervolgens staat er dat hij een schorsing heeft van 1 jaar... Dus dat spreekt elkaar tegen.
Leg het eens uit?
Dat hij geen advocaat meer is en dat ook niet meer kan worden.quote:
Wat houdt ''levenslang geroyeerd'' in eigenlijk?
Die schorsing heeft hij niet, dat was alleen de eis van de deken van de Orde van Advocaten. De schrapping van het tableau is de daadwerkelijke straf.quote:
[..]
Ik google wel.
Nee ik snap er geen reet van, ik krijg de indruk dat hij nooit meer advocaat mag spelen met die woorden.
Vervolgens staat er dat hij een schorsing heeft van 1 jaar... Dus dat spreekt elkaar tegen.
Leg het eens uit?
Maar daar gaat hij tegen in beroep, dus het is in feite nog in behandeling.quote:
[..]
Die schorsing heeft hij niet, dat was alleen de eis van de deken van de Orde van Advocaten. De schrapping van het tableau is de daadwerkelijke straf.
Ah vandaarquote:
[..]
Die schorsing heeft hij niet, dat was alleen de eis van de deken van de Orde van Advocaten. De schrapping van het tableau is de daadwerkelijke straf.
Ik zie het al, mijn fout.Dat wil niet zeggen dat de straf niet is opgelegd. Hij gaat alleen nog niet in.quote:Op dinsdag 30 oktober 2012 17:36 schreef Buitendam het volgende:
[..]
Maar daar gaat hij tegen in beroep, dus het is in feite nog in behandeling.
Op een gegeven moment kan Bram aangeven dat hij weer ge-unroyeerd wil worden. Hij moet dan een soort plan leveren waarin hij laat zien hoe hij e.e.a. in het vervolg anders denkt aan te pakken.quote:
[..]
Ik google wel.
Nee ik snap er geen reet van, ik krijg de indruk dat hij nooit meer advocaat mag spelen met die woorden.
Vervolgens staat er dat hij een schorsing heeft van 1 jaar... Dus dat spreekt elkaar tegen.
Leg het eens uit?
Ze roepen nu ook maar wat, ze hebben het over ''hij laat niet zien dat hij zichzelf gaat beteren''quote:
[..]
Op een gegeven moment kan Bram aangeven dat hij weer ge-unroyeerd wil worden. Hij moet dan een soort plan leveren waarin hij laat zien hoe hij e.e.a. in het vervolg anders denkt aan te pakken.
Terwijl Bram M helemaal niet op de zitting aanwezig was dus what the hell.
Hij was niet eens bij de zitting aanwezig!quote:De raad vreest dat er geen verbetering zal optreden omdat Moszkowicz geen blijk geeft van inzicht in de problemen.
Dus nog in behandeling.quote:
[..]
Dat wil niet zeggen dat de straf niet is opgelegd. Hij gaat alleen nog niet in.
Dit klinkt als flauwekul.quote:
[..]
Op een gegeven moment kan Bram aangeven dat hij weer ge-unroyeerd wil worden. Hij moet dan een soort plan leveren waarin hij laat zien hoe hij e.e.a. in het vervolg anders denkt aan te pakken.
Zijn advocaat wel.quote:
[..]
Ze roepen nu ook maar wat, ze hebben het over ''hij laat niet zien dat hij zichzelf gaat beteren''
Terwijl Bram M helemaal niet op de zitting aanwezig was dus what the hell.
Dat is waarschijnlijk juist een zwaarwegend argument geweest. Als hij was verschenen, spijt had betuigd en zich had verdedigd durf ik wel te wedden dat hij niet geschrapt was.quote:
[..]
Ze roepen nu ook maar wat, ze hebben het over ''hij laat niet zien dat hij zichzelf gaat beteren''
Terwijl Bram M helemaal niet op de zitting aanwezig was dus what the hell.
Nee. De straf is opgelegd, die geldt behoudens de schorsing per direct.quote:
Dat mag zo klinken, maar ik hoor het toch net op Radio1?quote:
O ja?quote:
[..]
Dat mag zo klinken, maar ik hoor het toch net op Radio1?
Die jongen heeft volgens mij wel wat beters te doen, maargoedquote:
[..]
Dat is waarschijnlijk juist een zwaarwegend argument geweest. Als hij was verschenen, spijt had betuigd en zich had verdedigd durf ik wel te wedden dat hij niet geschrapt was.
JAquote:
Had ik het tegen jou?quote:
Op Ja.quote:
Ja, hij is op het moment wel non-actief. Maar de zaak is nog niet rond, hij gaat in hoger beroep en die kan de opgelegde straf herzien. Dat bedoel ik.quote:
[..]
Nee. De straf is opgelegd, die geldt behoudens de schorsing per direct.
Dus er is niks aan de hand? Even plannetje schrijven en hoppa, hij mag weer werken? Lekker, dan.quote:
Hoezo?quote:
[..]
Die jongen heeft volgens mij wel wat beters te doen, maargoed
Nee hoor, hij is niet non-actief.quote:
[..]
Ja, hij is op het moment wel non-actief. Maar de zaak is nog niet rond, hij gaat in hoger beroep en die kan de opgelegde straf herzien. Dat bedoel ik.
Nee. Hij moet wel een serieus plan schrijven. En dat moet ook nog ergens op slaan natuurlijk.quote:
[..]
Dus er is niks aan de hand? Even plannetje schrijven en hoppa, hij mag weer werken? Lekker, dan.
Het beroep heeft een schorsende werking, dus hij mag gewoon doorwerken.quote:
[..]
Ja, hij is op het moment wel non-actief. Maar de zaak is nog niet rond, hij gaat in hoger beroep en die kan de opgelegde straf herzien. Dat bedoel ik.
Dit dus. Wat vermoeiend, al die mensen die onbelemmerd door enige kennis het allemaal denken te wetenquote:
[..]
Het beroep heeft een schorsende werking, dus hij mag gewoon doorwerken.
Oh, wacht dan heb ik dat verkeerd begrepen. Ik dacht dat hij alleen nevenfuncties mocht doen en op het moment geen zaak aannemen als advocaat.quote:
[..]
Het beroep heeft een schorsende werking, dus hij mag gewoon doorwerken.
Gast, doe niet zo flauw. Ik heb één punt verkeerd begrepen, verder klopt het gewoon wat ik zeg.quote:
[..]
Dit dus. Wat vermoeiend, al die mensen die onbelemmerd door enige kennis het allemaal denken te weten
Nee, maar ik moet toch even de triestigheid van je reactie aanstippen.quote:
Nee, je doet eigenwijs over die schorsende werking en non-actiefstelling (die term bestaat niet in de advocatuur) en nog in behandeling zijn terwijl je overduidelijk niets meer hebt gelezen dan het nieuwsbericht.quote:
[..]
Gast, doe niet zo flauw. Ik heb één punt verkeerd begrepen, verder klopt het gewoon wat ik zeg.
Assertief! Goed zo!quote:Op dinsdag 30 oktober 2012 17:46 schreef kingtoppie het volgende:
[..]
Nee, maar ik moet toch even de triestigheid van je reactie aanstippen.
Dankje, waar blijft mijn koekje?quote:
http://weblogs.vpro.nl/villavpro/
Onder 'Splits de thuiszorg niet op', aan het einde van het hele verhaal.
Dat bedoel ik; die schorsende werking had ik begrepen als non-actief zijn. Geen zaken meer mogen aannemen. En dat de zaak an sich nog bestaat vanwege het hoger beroep lijkt me ook gewoon kloppend en verder niks met nieuwsbericht te maken hebben?quote:
[..]
Nee, je doet eigenwijs over die schorsende werking en non-actiefstelling (die term bestaat niet in de advocatuur) en nog in behandeling zijn terwijl je overduidelijk niets meer hebt gelezen dan het nieuwsbericht.
Ja, maar dat er hoger beroep is wil niet zeggen dat de straf nog in behandeling is. Die staat vast, en gaat in (of vervalt) met het uitspraak van het Hof of over 30 dagen.quote:
[..]
Dat bedoel ik; die schorsende werking had ik begrepen als non-actief zijn. Geen zaken meer mogen aannemen. En dat de zaak an sich nog bestaat vanwege het hoger beroep lijkt me ook gewoon kloppend en verder niks met nieuwsbericht te maken hebben?
Je bent geschorst maar je mag gewoon doorwerken?quote:
[..]
Het beroep heeft een schorsende werking, dus hij mag gewoon doorwerken.
Ik snap de term schorsing opeens ook niet meer.
Dat zeg ik, lezen. Dat de straf uitgesproken is wil niet zeggen dat de zaak is afgedaan. Brammetje gaat gewoon in hoger beroep, dus de eindconclusie is nog niet uitgesproken.quote:
[..]
Ja, maar dat er hoger beroep is wil niet zeggen dat de straf nog in behandeling is. Die staat vast, en gaat in (of vervalt) met het uitspraak van het Hof of over 30 dagen.
Laat maar. Ik besteed hier verder geen aandacht meer aan, je wil het niet snappen en je hebt duidelijk geen enkele juridische kennisquote:
[..]
Dat zeg ik, lezen. Dat de straf uitgesproken is wil niet zeggen dat de zaak is afgedaan. Brammetje gaat gewoon in hoger beroep, dus de eindconclusie is nog niet uitgesproken.
Vertel maar wat er niet klopt.quote:
[..]
Laat maar. Ik besteed hier verder geen aandacht meer aan, je wil het niet snappen en je hebt duidelijk geen enkele juridische kennis
En Bram in PenW, jammer dat ze die twee niet combineren.quote:
Hehe, vanavond Jort Kelder in dwdd over Bram.
Baruch/Robert... 2x zelfs, laatste keer ook permanent.quote:
Een broer van hem was er toch ook uitgezet?
Nee. Schorsing betekent onderbreking. Je kunt inderdaad geschorst worden, dus dat je onderbroken wordt in je werk, maar in dit geval betekent het dat de sanctie geschorst wordt: dat wil zeggen dat de straf niet ingaat totdat er hoger beroep bekrachtigend uitgesproken is, of als dat niet gebeurt over 30 dagen.quote:
[..]
Je bent geschorst maar je mag gewoon doorwerken?
Ik snap de term schorsing opeens ook niet meer.
Niet zo gek: eerst moet de hele procedure worden afgewikkeld.quote:
[..]
Je bent geschorst maar je mag gewoon doorwerken?
Ik snap de term schorsing opeens ook niet meer.
Als jij wordt veroordeelt voor een celstraf, dan wordt die straf ook niet meteen in werking gesteld, eerst wordt jouw hoger beroep afgewacht, en evt. wordt e.e.a. dan nog opgeschort tot zeker is dat jij schuldig bent.
Op alles, dus. Tot het hoger beroep is geweest mag Moszkowicz alles doen wat hij vorige week ook mocht.quote:
Is het nou een beroep of een hoger beroep?quote:
[..]
Op alles, dus. Tot het hoger beroep is geweest mag Moszkowicz alles doen wat hij vorige week ook mocht.
Hoger beroep. Waarom het zo heet weet ik nietquote:
[..]
Is het nou een beroep of een hoger beroep?
Dit is niet helemaal waar trouwens. Hij verweert zich ook op andere manieren, alleen die lees je niet in de korte berichtjes van de pers.quote:
Hij krijgt een hele waslijst aan serieuze beschuldigingen over zicht heen, en het enige verweer wat ik tot nu toe gehoord heb is dat de pers gemeen tegen hem is.
quote:
Hij kan beter in lager beroep gaan!
SPOILERIk geef het toe, gestolen.
Je zou natuurlijk ook kunnen willen leren, uit nieuwsgierigheid bijvoorbeeld, naar iets wat je van pas kan komen. Sterker nog, misschien leer je er wel iets wat je nodig hebt. Het argument dat je het toch niet hoeft te weten voor een tentamen getuigt wel van een prioriteitsstelling die typisch is voor de vakinhoudelijk middelmatigen, daar heb je gelijk in.quote:
[..]
Men sluit niet af met een tentamen hoor... Al zit je de gehele dag uit het raam te staren, in diepe gedachten over Eva, je schoonmaakster van Marokkaanse origine, dat lekker wijf van die cliënt van je die nu haar man in de bak zit alternatieven zocht, dan wel de vrouw waarmee je de nacht daarvoor doorbracht... geen probleem.
Je moet tekenen voor je aanwezigheid. That's it.
Wat maakt hem dan een uitstekend pleiter?quote:Hij is juridisch misschien geen hoogvlieger, maar wel een uitstekend pleiter. Ik zou hem niet aanraden, maar hij is geen slechte advocaat. En dat juridische werk... dat kun je uitbesteden.
Hij heeft ook al 4 berispingen gehad geloof ik. Ik weet niet hoe de orde haar verantwoordelijkheid ziet, maar het lijkt mij dat als je een advocaat nodig hebt je die moet kunnen vertrouwen. Met je geld en met diens inzet voor je zaak, en ik kan me voorstellen dat vanuit de wettelijke positie van de strafadvocaat de orde het als haar verantwoordelijkheid ziet om te zorgen dat clienten geen advocaat krijgen die er op deze manier met de pet naar gooit. Dan ligt schrappen voor de hand.quote:
Maar desondanks... zware sanctie. Kan best zijn dat als ik het dossier ken dat ik het kan plaatsen, maar ik heb ook een beetje de indruk dat men nu graag een voorbeeld stelt.
quote:
Al 2 topics over een advocaat die een beetje ondeugend is geweest terwijl op hetzelfde moment een gigantische natuurramp met miljarden aan schade plaatsvind en onze nieuwe regering ons verkoopt aan Europa en ons onderwijs systeem, bestuurssysteem en drugssysteem op de shop gooit. Wouw.
Zowel qua inhoud als qua taalgebruik niets dan Ah, leuk. Even opzetten.quote:
Hij gaat ook bij Pauw en Witteman zitten vanavond
Oja, want domme brumbrum kan maar één onderwerp tegelijk handlen. Nou beperk jij je nou maar tot één topic en als je later wat slimmer bent geworden dan kun je misschien eens kijken of je twee topics tegelijk kan volgen.quote:
Al 2 topics over een advocaat die een beetje ondeugend is geweest terwijl op hetzelfde moment een gigantische natuurramp met miljarden aan schade plaatsvind en onze nieuwe regering ons verkoopt aan Europa en ons onderwijs systeem, bestuurssysteem en drugssysteem op de shop gooit. Wouw.
'We hebben verbinding met de onterecht geroyeerde strafrechtadvocaat Bram Moszkowicz. Bram, wat vind jij van ...'quote:
En hij is nog steeds welkom bij programma RTL Boulevard lieten ze weten!
"Sorry, ik kan nog niets mededelen over de zaak, mijn collega moet het dossier nog doorlezen."quote:
[..]
'We hebben verbinding met de onterecht geroyeerde strafrechtadvocaat Bram Moszkowicz. Bram, wat vind jij van ...'
He slimpie ik doelde op het #2 in de tt. En op de momenten dat je andere mensen dom gaat noemen zou ik eerst maar eens naar je spelling gaan kijken.quote:
[..]
Oja, want domme brumbrum kan maar één onderwerp tegelijk handlen. Nou beperk jij je nou maar tot één topic en als je later wat slimmer bent geworden dan kun je misschien eens kijken of je twee topics tegelijk kan volgen.
Zolang ze hem maar niet nodig hebben als advocaatquote:
En hij is nog steeds welkom bij programma RTL Boulevard lieten ze weten!
...oh wacht. Je eerste zin is correct, de rest echter niet. Wanneer jij wordt veroordeelt tot een celstraf mag je in de cel het hoger beroep afwachten.quote:
[..]
Niet zo gek: eerst moet de hele procedure worden afgewikkeld.
Als jij wordt veroordeelt voor een celstraf, dan wordt die straf ook niet meteen in werking gesteld, eerst wordt jouw hoger beroep afgewacht, en evt. wordt e.e.a. dan nog opgeschort tot zeker is dat jij schuldig bent.
Je denkt toch niet dat ze psychopaten, moordenaars en pedofielen 10 jaar op straat laten lopen tot het hoger beroep geweest is he
Waarom is dat nou erg? Wat in godsnaam heeft dat met Sandy of Rutte-II te maken? En vooral, waarom corrigeer jij andermans spelling als je zelfquote:
[..]
He slimpie ik doelde op het #2 in de tt. En op de momenten dat je andere mensen dom gaat noemen zou ik eerst maar eens naar je spelling gaan kijken.
laat staan?quote:en drugssysteem op de shop gooit. Wouw.
Ja ik snap ook wel dat je daarmee op de TT doelt. Mijn punt was dat het natuurlijk onzin is om het enkel over de grote gebeurtenissen des werelds te hebben. Dat gedoe in de VS is belangrijk, kabinetsformatie is belangrijk, en dit is ook belangrijk. Drie verschillende belangrijke onderwerpen, drie verschillende topics.quote:
[..]
He slimpie ik doelde op het #2 in de tt. En op de momenten dat je andere mensen dom gaat noemen zou ik eerst maar eens naar je spelling gaan kijken.
Wat is het probleem?
En verlicht me en kom maar op met de spelfouten.
Ze hebben hem nodig als misdaadspecialist. En hij is niet ontheven van zijn functie als maffiemaatje.quote:
[..]
Zolang ze hem maar niet nodig hebben als advocaat
Grote bedragen contant geld aan te nemen en het niet melden, om de privacy van clienten te waarborgen, maar ondertussen geen belasting betalen
Mannetjes die denken boven de wet te staan, keihard aanpakken, zou meer mogen gebeuren
98% doet het zelfde
Precies en de rest is irrelevantquote:
Al 2 topics over een advocaat die een beetje ondeugend is geweest
Opvolger van die kale.quote:
[..]
Ze hebben hem nodig als misdaadspecialist. En hij is niet ontheven van zijn functie als maffiemaatje.
Ik hoop hetquote:Op dinsdag 30 oktober 2012 19:03 schreef RhytmicalRemedy het volgende:
bram gaat lekker een boekje opendoen over alle notarissen ect.
98% doet het zelfde
Vanavond wel even om 23uur kijken
Hoe zit dat eigenlijk met "het #2"?quote:
En vooral, waarom corrigeer jij andermans spelling als je zelf
[..]
laat staan?
Als we dan toch de brompot uit gaan hangen.Ook op dezelfde manier aanpakkenquote:
bram gaat lekker een boekje opendoen over alle notarissen ect.
98% doet het zelfde
Uiteraard, de grootste strafpleiter van Nederland wordt door de Raad in stukken gescheurd maar 98% (!!!) van alle andere veel minder vooraanstaande notarissen 'etc' ontsnapt daar aanquote:
bram gaat lekker een boekje opendoen over alle notarissen ect.
98% doet het zelfde
Ik noem mensen niet dom in die post.quote:
[..]
Waarom is dat nou erg? Wat in godsnaam heeft dat met Sandy of Rutte-II te maken? En vooral, waarom corrigeer jij andermans spelling als je zelf
[..]
laat staan?
En verlicht me en kom maar op met de spelfouten.quote:
[..]
Ja ik snap ook wel dat je daarmee op de TT doelt. Mijn punt was dat het natuurlijk onzin is om het enkel over de grote gebeurtenissen des werelds te hebben. Dat gedoe in de VS is belangrijk, kabinetsformatie is belangrijk, en dit is ook belangrijk. Drie verschillende belangrijke onderwerpen, drie verschillende topics.
Wat is het probleem?
En verlicht me en kom maar op met de spelfouten.
Die zin al.Ok, sorry, ik had misschien erbij moeten zetten voor lichte vergrijpen.quote:
[..]
Je eerste zin is correct, de rest echter niet. Wanneer jij wordt veroordeelt tot een celstraf mag je in de cel het hoger beroep afwachten.
Je denkt toch niet dat ze psychopaten, moordenaars en pedofielen 10 jaar op straat laten lopen tot het hoger beroep geweest is he
Ook niet.quote:
[..]
Ok, sorry, ik had misschien erbij moeten zetten voor lichte vergrijpen.
Wat dan wel?quote:
Ik krijg toch ook eerst de kans om in beroep te gaan tegen een boete alvorens ik een aanmaning krijg hem te betalen?
Waarom?quote:
Ik geloof heus wel dat er enkele zaken mis gegaan zijn in het advocatenkantoor van Bram, maar deze straf gaat elke proportie te buiten.
En waarom dit? Zou de vakgroep hem niet eerder willen beschermen tegen de rechters?quote:De beroepsgroep wil hem afstraffen voor het beschermen van Geert Wilders.
Precies, al die verdachten die een beroep op hem gedaan hebben in de wetenschap dat het zo'n topadvocaat was en nu klagen bij de orde van advocaten zijn ook allemaal van de linkse kerk. Uiteraard wilden ze graag een misdrijf plegen voor de goede zaak, tienduizenden euro's in contanten overleggen, en extra lang zitten omdat Moszkowiczs stagiar hen niet goed verdedigde.quote:
Ik geloof heus wel dat er enkele zaken mis gegaan zijn in het advocatenkantoor van Bram, maar deze straf gaat elke proportie te buiten. De beroepsgroep wil hem afstraffen voor het beschermen van Geert Wilders.
SPOILERWaarom moeten Wildersfans overal meteen laten zien hoe ongelooflijk achterlijk ze zijn?
HET IS EEN COMPLOT! DE MOSLIMS HEBBEN GEWONNEN!quote:
[..]
Waarom?
[..]
En waarom dit? Zou de vakgroep hem niet eerder willen beschermen tegen de rechters?
Ga toch een eind wieberen met je ad honinem aanvallen. Er zit een nare bijsmaak aan de hele gang van zaken. Het begon al met de deken Germ Kemper die in de media en publique Bram aanbrandde. Dezelfde deken die al in jaren negentig onder het pseudoniem 'Lex Dura' in Vrij Nederland Bram aanviel...quote:Waarom moeten Wildersfans overal meteen laten zien hoe ongelooflijk achterlijk ze zijn?
Wtf, Bram te lang in de koekenpan laten zitten en ook nog eens en plein publique? Vind ik ook niet kunnen.quote:
Ga toch een eind wieberen met je ad honinem aanvallen. Er zit een nare bijsmaak aan de hele gang van zaken. Het begon al met de deken Germ Kemper die in de media en publique Bram aanbrandde. Dezelfde deken die al in jaren negentig onder het pseudoniem 'Lex Dura' in Vrij Nederland Bram aanviel...
Inderdaad en bovendien is Moszkowicz een egotripper pur sang natuurlijk. De man ging liever flaneren door de PC Hooftstraat dan dat hij zijn clienten van dienst was. Helemaal fout natuurlijk. Ben blij dat die blaaskaak eens goed op zijn nummer is gezetquote:
Goede zaak
Grote bedragen contant geld aan te nemen en het niet melden, om de privacy van clienten te waarborgen, maar ondertussen geen belasting betalen
Mannetjes die denken boven de wet te staan, keihard aanpakken, zou meer mogen gebeuren
Het zal afkicken worden voor onze Bram: van semi bekende nederlander tot paria
Hij heeft zich in het Wildersproces natuurlijk schandalig gedragen, maar die zaak moet nog voorkomen. De deken heeft gewoon zijn eis geformuleerd en gemotiveerd, en gezien de uitspraak van vandaag is die deken nog uiterst mild geweest.quote:
Ga toch een eind wieberen met je ad honinem aanvallen. Er zit een nare bijsmaak aan de hele gang van zaken. Het begon al met de deken Germ Kemper die in de media en publique Bram aanbrandde. Dezelfde deken die al in jaren negentig onder het pseudoniem 'Lex Dura' in Vrij Nederland Bram aanviel...
Uiteraard zijn er een boel mensen die moeten gniffelen, maar dat komt vooral door dat ze wel door hadden dat die Moszkowicz niet wilde deugen en het vak een slechte naam aan het bezorgen was, daar houden fatsoenlijke juristen niet van. En als je je dan ook nog profileert als een juridisch genie terwijl je inhoudelijk heel middelmatig bent dan steekt dat nog meer.
Feit blijft dat gedachte dat al die klagers in een links complot zitten of die klachten anders allemaal ongegrond waren verklaard alleen maar kan ontspruiten aan een brein zo warrig en bekrompen en dat er ook een politieke voorkeur voor Wilders in kan ontstaan.
Dat zijn een hoop woorden voor "o, dat wist ik niet, dom van mij".quote:
Je zou natuurlijk ook kunnen willen leren, uit nieuwsgierigheid bijvoorbeeld, naar iets wat je van pas kan komen. Sterker nog, misschien leer je er wel iets wat je nodig hebt. Het argument dat je het toch niet hoeft te weten voor een tentamen getuigt wel van een prioriteitsstelling die typisch is voor de vakinhoudelijk middelmatigen, daar heb je gelijk in.
Die permanente opleidinig van de Orde (maar overigens van al die beroepsgroepjes) stelt geen donder voor. Zo ken ik een advocaat (oud kantoorgenoot) die juridisch onder lekenniveau zit en die zijn puntjes netjes haalt door te doceren (kun je je even voorstellen hoeveel je daar van kan leren!). En dan zwijg ik maar over het sturen van een kantoorgenoot om te tekenen. Want dat gebeurt dus.
Dat Bram zijn puntjes niet heeft gehaald zal wel, maar het is volstrekt irrelevant. Ok, je zou kunnen stellen dat daaruit blijkt dat hij een beetje dom was op dat punt.
Zijn presentatie boeit. Dat wordt helaas door de lijvigheid nog wel eens teniet gedaan, maar dat is een ander verhaal. Ik gaf al aan dat ik het totaalplaatje niet top vindt, maar pleiten kan hij dus wel.quote:Wat maakt hem dan een uitstekend pleiter?
Ik heb geen hoge pet op van de Orde. Het hangt ook wel een beetje van de deken af, maar toen mijn oud leermeester deken werd had ik het idee dat hij wel even wat puntjes op de i zou gaan zetten omdat hij op kantoor een maniak was wat dat betreft. Maar niet dus... kennelijk past dat dan niet op die positie.quote:Hij heeft ook al 4 berispingen gehad geloof ik. Ik weet niet hoe de orde haar verantwoordelijkheid ziet, maar het lijkt mij dat als je een advocaat nodig hebt je die moet kunnen vertrouwen. Met je geld en met diens inzet voor je zaak, en ik kan me voorstellen dat vanuit de wettelijke positie van de strafadvocaat de orde het als haar verantwoordelijkheid ziet om te zorgen dat clienten geen advocaat krijgen die er op deze manier met de pet naar gooit. Dan ligt schrappen voor de hand.
Sowieso moeten we eens ophouden met alles en iedereen maar advocaat laten worden. De meesten zien een rechtszaal alleen van binnen als ze te hard gereden hebben, of na de vrijmibo betrapt zijn, dan wel als een kantoorgenoot beëdigd wordt. Waarom zijn die mensen advocaat? Die zijn totaal niet in staat om iemand in een procedure bij te staan! Maar hé... ze hebben de po puntjes binnen hoor...
En overigens zijn rechters niet beter, want ik moest gisteren nog het e.e.a. over een goede procesorde uitleggen aan een rechter. Die vindt mij een lul natuurlijk, maar ik vind dat zo iemand een schande is voor de rechtspraak. Maar nee... die mag blijven zitten.
Dat allemaal gezegd hebbende, Bram heeft kennelijk dingen geflikt waar een aardige straf voor gegeven mag worden. Mij komt dit voor als overdreven. Hij verdient een tweede kans hoorde ik Spong zojuist zeggen en daar ben ik het mee eens.
Hoe hypocriet kan je het hebben???
Voor iemand met zo'n intensieve praktijk zijn meerdere waarschuwingen niet misplaatst.quote:
Waarom een tweede kans als hij er kennelijk al meerdere eerder heeft gehad?
Feit blijft:
- Mosko heeft zich niet laten bijscholen, terwijl dit moest;
- Mosko heeft contante betalingen boven een betaald bedrag niet opgegeven bij de fiscus;
- Mosko heeft lopen 'klooien' met kwitanties
- Mosko heeft blijkbaar regelmatig veel geld betalende klanten afgescheept met stagiaires.
En als je de verhalen leest, is dit een patroon wat al jaren blijft voortduren, terwijl Mosko al eerder gewaarschuwd is dat hij fout bezig is.
Blijven bepaalde mensen uit het 'rechtste kamp' hem dan simpelweg alleen verdedigen omdat hij ooit Geert Wilders (succesvol) heeft verdedigd?
Blijkbaar heb je als 'top-advocaat' een bepaalde 'status', dat denkt Mosko althans, en hoef je je niet te verantwoorden voor je fouten. Terwijl iedere gemiddelde werknemer in Nederland die dergelijke fouten zou maken / misdrijven zou begaan, direct op straat zou staan....
Nederlanders hebben een merkwaardige voorliefde voor foute meneren. Zie de laatste tijd de populariteit van Holleeder en nu Moszkowicz.quote:
[..]
Inderdaad en bovendien is Moszkowicz een egotripper pur sang natuurlijk. De man ging liever flaneren door de PC Hooftstraat dan dat hij zijn clienten van dienst was. Helemaal fout natuurlijk. Ben blij dat die blaaskaak eens goed op zijn nummer is gezet
Het zal afkicken worden voor onze Bram: van semi bekende nederlander tot paria
http://tuchtrecht.overhei(...)agina=1&ItemIndex=10
Het is allemaal niet mals. Over de zwaarte van de maatregel kun je discussiëren, maar de vaststaande en onbetwiste feiten horen niet thuis in een serieuze advocatenpraktijk.
Oja, staat een pleidooi van 14 uur gelijk aan kwaliteit? En als hij 80% van de openbaar bekende zaken (45) verliest, lijkt dat niet op geweldige prestaties hoewel inderdaad het tegendeel ook niet beweerd kan wordenquote:
[.
[..]
Zijn presentatie boeit. Dat wordt helaas door de lijvigheid nog wel eens teniet gedaan, maar dat is een ander verhaal. Ik gaf al aan dat ik het totaalplaatje niet top vindt, maar pleiten kan hij dus wel.
[..]
Er zijn 6 uitspraken (want 6 klachten), de samenvattingen komen van dezelfde website:quote:
De uitspraak van de raad staat inmiddels online
http://tuchtrecht.overhei(...)agina=1&ItemIndex=10
Het is allemaal niet mals. Over de zwaarte van de maatregel kun je discussiëren, maar de vaststaande en onbetwiste feiten horen niet thuis in een serieuze advocatenpraktijk.
http://tuchtrecht.overhei(...)agina=1&ItemIndex=10quote:Gegrond dekenbezwaar. Stelselmatig handelen in strijd met de Bruyninckx-richtlijnen en de Verordening op de financiële integriteit (Vafi) is tuchtrechtelijk laakbaar. Niet voldoen aan opleidingsvereisten op grond van de Verordening op de Vakbekwaamheid en niet nakomen van afspraken met de deken daarover. Niet deponeren van jaarrekeningen over drie jaren en aldus handelen in strijd met artikel 2 van de Vafi. Niet meewerken aan klachtonderzoeken van de deken en niet (tijdig) reageren op informatieverzoeken van deken.
http://tuchtrecht.overhei(...)agina=1&ItemIndex=10quote:Gegronde klacht tegen eigen advocaat. Gegrond dekenbezwaar. Ontvangst van EUR 15.000 in contanten in strijd met Bruyninckx-richtlijnen. Van dit bedrag is alleen EUR 7.000 in administratie opgenomen en in verzoekschrift ex artikel 591a Sv vermeld. Aldus is bedrag van EUR 8.000 buiten de boeken gehouden. Niet tijdige retournering van ambtshalve last tot toevoeging. Onvoldoende advisering na (deels) negatieve uitspraken. Geen medewerking aan onderzoek door deken.
http://tuchtrecht.overhei(...)agina=1&ItemIndex=10quote:Gegronde klacht tegen eigen advocaat. Gegrond dekenbezwaar. Geen afrekening na beëindiging rechtsbijstand. Zonder rechtsgrond en onder voorwendsel bedrag onder zich houden. Niet reageren op verzoeken oud-cliënt om afrekening. Niet reageren op vragen en verzoeken van deken.
http://tuchtrecht.overhei(...)agina=1&ItemIndex=10quote:Gegronde klacht tegen eigen advocaat. Niet gewezen op toevoegingsmogelijkheid. Ontvangst van contant geld zonder rechtvaardiging is in strijd met Vafi. Onvoldoende advisering. Toezegging van persoonlijke rechtsbijstandverlening niet nagekomen. Geen (tijdige) urenverantwoording en financiële afwikkeling. Niet-verrichte werkzaamheden ten onrechte in rekening gebracht.
http://tuchtrecht.overhei(...)agina=1&ItemIndex=10quote:Gegronde klacht tegen eigen advocaat. Gegrond dekenbezwaar. Urenspecificatie niet tijdig verstrekt; eerst na bemoeienis deken. Niet-nakomen toezegging van uitsluitend door verweerder te verlenen rechtsbijstand. Slechte bereikbaarheid. Onvoldoende kwaliteit van dienstverlening. Weigering terugbetaling restant voorschot. Niet-inhoudelijk en traag reageren op vragen en verzoeken van deken. Ontvangst van EUR 60.000 in contanten is in strijd met Bruyninckx-richtlijnen.
http://tuchtrecht.overhei(...)agina=1&ItemIndex=10quote:Gegrond dekenbezwaar. Stelselmatig handelen in strijd met de Bruyninckx-richtlijnen en de Verordening op de financiële integriteit (Vafi) is tuchtrechtelijk laakbaar. Niet voldoen aan opleidingsvereisten op grond van de Verordening op de Vakbekwaamheid en niet nakomen van afspraken met de deken daarover. Niet deponeren van jaarrekeningen over drie jaren en aldus handelen in strijd met artikel 2 van de Vafi. Niet meewerken aan klachtonderzoeken van de deken en niet (tijdig) reageren op informatieverzoeken van deken.
[ Bericht 0% gewijzigd door freako op 31-10-2012 01:22:45 ]
Hij zal wel een bepaalde job niet aangenomen hebben van één of andere rijke stinkerd en deze maakt hem nu zwart.
De mens is van nature hebberig, wil altijd meer.quote:
...Vraag: Waarom zou iemand die zoveel verdiend dit op het spel zetten?
Meneer heeft het gewoon te hoog in zijn bol gekregen, en dacht dat hij de wet aan zijn laars kon lappen.
En dat is dus wat anders dan wat mensen hier zeggen over 'je hoofd boven het maaiveld uitsteken' en daarom 'afgerekend' worden.
Er is een verschil tussen je hoofd boven het maaiveld uitsteken in positieve zin en op je eigen gekke manier wat aan de samenleving bijdragen, en simpelweg misbruik maken van de samenleving (zoals Moskovitz heeft gedaan)
Ongelooflijk inderdaad, zoiets is nooit eerder gebeurd.quote:
...Vraag: Waarom zou iemand die zoveel verdiend dit op het spel zetten?
Hij zal wel een bepaalde job niet aangenomen hebben van één of andere rijke stinkerd en deze maakt hem nu zwart.
Wat een gekkie ben jij.
En als je daarna weigert het te betalen komt het direct voor justitie en wordt je geforceerd tot betalen, doe je dit niet wordt je gegijzeld totdat je overgaat tot betaling of je mag gaan zitten voor ¤50 per dag (of zoiets).quote:
[..]
Wat dan wel?
Ik krijg toch ook eerst de kans om in beroep te gaan tegen een boete alvorens ik een aanmaning krijg hem te betalen?
Ja, vast.quote:
...Vraag: Waarom zou iemand die zoveel verdiend dit op het spel zetten?
Hij zal wel een bepaalde job niet aangenomen hebben van één of andere rijke stinkerd en deze maakt hem nu zwart.
Nee het is een grapjequote:
Brammetje is een Jood hequote:
[..]
De mens is van nature hebberig, wil altijd meer.
Ok, sorry, te makkelijk.
Ik heb ergens met verbaasde interesse gekeken naar Pauw en Witteman vanavond.
Ze vielen hem aan, lieten hem geen een keer uitspreken en het was gewoon ronduit vijandig daar. Maar dhr Bram gaf toch wel erg goede repliek.
Ben ook heel benieuwd naar het hoger beroep. Volgens het Hof mag elke advocaat (volgens hun is het zelfs een verplichting) alle informatie spuien mbt hun clienten.
Lijkt mij mooi als Bram dit doet aangaande die 5 overtredingen en dan met naam en toenaam die zaken uitlegt, vooral als er media bij aanwezig is.
Ik dacht dat redelijk duidelijk was dat ik de lengte een negatieve factor vind.quote:Op dinsdag 30 oktober 2012 23:51 schreef opgebaarde het volgende:
Oja, staat een pleidooi van 14 uur gelijk aan kwaliteit?
Het gaat met name om de vraag of je het beste eruit gehaald hebt. Soms is 10 jaar celstraf een uitstekend resultaat... Bv op het moment dat levenslang voor de hand ligt.quote:En als hij 80% van de openbaar bekende zaken (45) verliest, lijkt dat niet op geweldige prestaties hoewel inderdaad het tegendeel ook niet beweerd kan worden
Dat gaat natuurlijk nooit gebeuren.quote:
Lijkt mij mooi als Bram dit doet aangaande die 5 overtredingen en dan met naam en toenaam die zaken uitlegt, vooral als er media bij aanwezig is.
Zie niet in waarom niet. Ze dwingen hem officieel dit te doen. Ze zullen hooguit de media niet toelaten tot het spektakel, maar dan snijden ze zichzelf in de vingers.quote:
[..]
Dat gaat natuurlijk nooit gebeuren.
Met een aanvraag van een half jaar tot een jaar en met dat overgaan tot een levenslange schorsing is deze hele zaak op zijn minst karaktermoord. Of ze gelijk hebben voor het gemak (geef ik toe) weggelaten.
Informatie over cliënten gaat nooit naar buiten komen.quote:
[..]
Zie niet in waarom niet. Ze dwingen hem officieel dit te doen.
Als je weet dat contant aangenomen geld boven de 15.000,- euro gemeld moet worden en je doet dit niet, dan houd je je niet aan de regels en moet je op de blaren zitten. Of je nou een goede reden had of niet.
Hij had toch de keus, als hij per se zijn klanten niet bekend wilt maken, om de klant niet aan te nemen? Of om hem voor een bedrag onder de 15.000,- euro bij te staan?
Mwoa, wacht maar af heb ik zo'n vermoeden.quote:
[..]
Informatie over cliënten gaat nooit naar buiten komen.
Omdat die andere zaken van andere orde waren en in beginsel iedereen een nieuwe jans verdient. Je moet het wel heel bont maken om levenslang te krijgen.quote:
Waarom een tweede kans als hij er kennelijk al meerdere eerder heeft gehad?
Hij vindt dat zijn geheimhoudingsplicht van hogere orde is... Dat is niet overduidelijk onzin.quote:
Wat ik mis is de hele simpele beredenering:
Als je weet dat contant aangenomen geld boven de 15.000,- euro gemeld moet worden en je doet dit niet, dan houd je je niet aan de regels en moet je op de blaren zitten. Of je nou een goede reden had of niet.
Hij had toch de keus, als hij per se zijn klanten niet bekend wilt maken, om de klant niet aan te nemen? Of om hem voor een bedrag onder de 15.000,- euro bij te staan?
Als je Bram moet geloven, het hoger beroep zal dit uitwijzen, ben je verplicht om alles, maar dan ook echt alles te melden over je client wanneer je een bedrag aanneemt boven de 15k (of wat voor bedrag dan ook). De deken in kwestie echter heeft geen geheimhoudingsplicht. Wanneer Bram dus naar die Deken toe gaat schend hij direct zijn vertrouwensband met zijn client en is daardoor zelfs juridisch laak- en strafbaar.quote:
Wat ik mis is de hele simpele beredenering:
Als je weet dat contant aangenomen geld boven de 15.000,- euro gemeld moet worden en je doet dit niet, dan houd je je niet aan de regels en moet je op de blaren zitten. Of je nou een goede reden had of niet.
Hij had toch de keus, als hij per se zijn klanten niet bekend wilt maken, om de klant niet aan te nemen? Of om hem voor een bedrag onder de 15.000,- euro bij te staan?
Er zullen vast wel meer haken en ogen aanzitten, maar als dat met die Deken echt zo is snap ik Bram wel, helemaal omdat hij geen uitdagingen uit de weg gaat.
Welke wet?quote:
Onzin.
Meneer heeft het gewoon te hoog in zijn bol gekregen, en dacht dat hij de wet aan zijn laars kon lappen.
En dat is dus wat anders dan wat mensen hier zeggen over 'je hoofd boven het maaiveld uitsteken' en daarom 'afgerekend' worden.
Er is een verschil tussen je hoofd boven het maaiveld uitsteken in positieve zin en op je eigen gekke manier wat aan de samenleving bijdragen, en simpelweg misbruik maken van de samenleving (zoals Moskovitz heeft gedaan)
Ja dat snap ik allemaal, dan blijft alsnog mijn verhaal van toepassing.quote:
[..]
Als je Bram moet geloven, het hoger beroep zal dit uitwijzen, ben je verplicht om alles, maar dan ook echt alles te melden over je client wanneer je een bedrag aanneemt boven de 15k (of wat voor bedrag dan ook). De deken in kwestie echter heeft geen geheimhoudingsplicht. Wanneer Bram dus naar die Deken toe gaat schend hij direct zijn vertrouwensband met zijn client en is daardoor zelfs juridisch laak- en strafbaar.
Er zullen vast wel meer haken en ogen aanzitten, maar als dat met die Deken echt zo is snap ik Bram wel, helemaal omdat hij geen uitdagingen uit de weg gaat.
Hij kent de regels, en wil daar niet aan voldoen met deze straf als gevolg.
Dan zeg ik nogmaals, als hij dit risico niet wilt lopen en ook geen openheid wilt geven dan moet hij voor een bedrag tot 15.000,- euro werken of de klant weigeren. Dat doet hij toch ook niet?
Overigens hoorde ik, ik meen Spong, zeggen dat je niet alles over je klant hoeft te vertellen.
Doet ie niet want hij hamert zelf altijd op zijn beroepsgeheim en dat de cliënt altijd voorgaat.quote:
[..]
Brammetje is een Jood he
Ok, sorry, te makkelijk.
Ik heb ergens met verbaasde interesse gekeken naar Pauw en Witteman vanavond.
Ze vielen hem aan, lieten hem geen een keer uitspreken en het was gewoon ronduit vijandig daar. Maar dhr Bram gaf toch wel erg goede repliek.
Ben ook heel benieuwd naar het hoger beroep. Volgens het Hof mag elke advocaat (volgens hun is het zelfs een verplichting) alle informatie spuien mbt hun clienten.
Lijkt mij mooi als Bram dit doet aangaande die 5 overtredingen en dan met naam en toenaam die zaken uitlegt, vooral als er media bij aanwezig is.
Als hij uit zijn ambt wordt gezet is er geen sprake meer van beroepsgeheim en clienten. Hij hoeft zich dan dus niet meer te houden aan die afspraken.quote:
[..]
Doet ie niet want hij hamert zelf altijd op zijn beroepsgeheim en dat de cliënt altijd voorgaat.
Afspraken die dus niet juridisch vastgelegd zijn en binnen geen enkele wet in NL zijn vastgebakerd.
Als je al met criminelen, pedoseksuelen, verkrachters, fraudeurs werkt en die juridisch probeert te verdedigen dan is het als advocaat zelf belangrijk om zo 'schoon mogelijk' te zijn.
En kom dan niet aan met de opmerking: andere advocaten nemen OOK contact geld aan.
Als advocaat moet je gewoon niet de schijn tegen hebben, ja, je hebt op een of andere manier een soort voorbeeldfunctie.
Zoals de post van 'freako' laat zien is er zoveel feitelijk juridisch bewijs tegen Mosko, dat de mensen die het in een of ander 'links complot' proberen te wringen zichzelf belachelijk maken.
En Mosko komt zelf ook heel gemaakt zielig / Calimero-achtig over door het in die richting te sturen: hij is simpelweg iemand die in zijn eigen beroepsgroep al jarenlang fouten maakt, juridisch gezien laakbare fouten. Ieder mogelijk 'links complot' staat daar simpelweg los van.
Met jouw methode beperkt je het recht op rechtsbijstand. Als je dit wil, ok. Maar dan zal er een wetswijziging moeten komen die dit vaststelt. En zo'n wet is er nu niet.quote:
[..]
Ja dat snap ik allemaal, dan blijft alsnog mijn verhaal van toepassing.
Hij kent de regels, en wil daar niet aan voldoen met deze straf als gevolg.
Dan zeg ik nogmaals, als hij dit risico niet wilt lopen en ook geen openheid wilt geven dan moet hij voor een bedrag tot 15.000,- euro werken of de klant weigeren. Dat doet hij toch ook niet?
Overigens hoorde ik, ik meen Spong, zeggen dat je niet alles over je klant hoeft te vertellen.
Juist, hij kende alle regels en heeft daar jarenlang niet naar gewerkt. Welke reden dat ook heeft, hij heeft de regels overtreden en zal gestraft worden.quote:
Mijn optiek is:
Als je al met criminelen, pedoseksuelen, verkrachters, fraudeurs werkt en die juridisch probeert te verdedigen dan is het als advocaat zelf belangrijk om zo 'schoon mogelijk' te zijn.
En kom dan niet aan met de opmerking: andere advocaten nemen OK contact geld aan.
Als advocaat moet je gewoon niet de schijn tegen hebben, ja, je hebt op een of andere manier een soort voorbeeldfunctie.
Zoals de post van 'freako' laat zien is er zoveel feitelijk juridisch bewijs tegen Mosko, dat de mensen die het in een of ander 'links complot' proberen te wringen zichzelf belachelijk maken.
En Mosko komt zelf ook heel gemaakt zielig / Calimero-achtig over door het in die richting te sturen: hij is simpelweg iemand die in zijn eigen beroepsgroep al jarenlang fouten maakt, juridisch gezien laakbare fouten. Ieder mogelijk 'links complot' staat daar simpelweg los van.
Mosterd na de maaltijd, heeft geen zin om achteraf nog te gaan zeiken.quote:
[..]
Als hij uit zijn ambt wordt gezet is er geen sprake meer van beroepsgeheim en clienten. Hij hoeft zich dan dus niet meer te houden aan die afspraken.
Afspraken die dus niet juridisch vastgelegd zijn en binnen geen enkele wet in NL zijn vastgebakerd.
Het is niet onwettig om contant geld aan te nemen, zolang je dit maar bij de Belastingdienst meldt. Wat hij naar eigen zeggen ook gewoon doet.quote:
Mijn optiek is:
Als je al met criminelen, pedoseksuelen, verkrachters, fraudeurs werkt en die juridisch probeert te verdedigen dan is het als advocaat zelf belangrijk om zo 'schoon mogelijk' te zijn.
En kom dan niet aan met de opmerking: andere advocaten nemen OOK contact geld aan.
Als advocaat moet je gewoon niet de schijn tegen hebben, ja, je hebt op een of andere manier een soort voorbeeldfunctie.
Zoals de post van 'freako' laat zien is er zoveel feitelijk juridisch bewijs tegen Mosko, dat de mensen die het in een of ander 'links complot' proberen te wringen zichzelf belachelijk maken.
En Mosko komt zelf ook heel gemaakt zielig / Calimero-achtig over door het in die richting te sturen: hij is simpelweg iemand die in zijn eigen beroepsgroep al jarenlang fouten maakt, juridisch gezien laakbare fouten. Ieder mogelijk 'links complot' staat daar simpelweg los van.
Hoezo beperk ik het recht op rechtsbijstand?quote:
[..]
Met jouw methode beperkt je het recht op rechtsbijstand. Als je dit wil, ok. Maar dan zal er een wetswijziging moeten komen die dit vaststelt. En zo'n wet is er nu niet.
Over belastingfraude bestaan wettelijke bepalingen. Hij mag zijn betalingsachterstand dan wel met de belastingdienst hebben geschrikt, het blijft een misdrijf.quote:Welke wet?
Naast wetten heb je gedragscodes. Het lijkt me duidelijk dat Mosko zich niet echt (understatement) aan de gedragscodes binnen de advocatuur heeft gehouden.
Dat heeft hij dus niet gedaan in bepaalde gevallen. Lees de jurisprudentie erover.quote:Het is niet onwettig om contant geld aan te nemen, zolang je dit maar bij de Belastingdienst meldt. Wat hij naar eigen zeggen ook gewoon doet.
Is er een veroordeling? Nee.quote:
[..]
Over belastingfraude bestaan wettelijke bepalingen. Hij mag zijn betalingsachterstand dan wel met de belastingdienst hebben geschrikt, het blijft een misdrijf.
Naast wetten heb je gedragscodes. Het lijkt me duidelijk dat Mosko zich niet echt (understatement) aan de gedragscodes binnen de advocatuur heeft gehouden.
Ik vind het wel grappig hoor, dat Calimere-achtige van je. Maar hij heeft dus juridisch gezien geen laakbare fouten gemaakt. Hij zit bij een orde van Advocaten die regels maken die niet in de wet staan, en wel degelijk in strijd met de wet zijn. Complotten geloof ik ook niet in. Het zal vast wel een feit zijn dat een hoop rechters en OA's blij zijn dat hij pleitte is omdat hij ze wel erg onbekwaam doet lijken, maar dit hele verhaal is wel erg overtrokken. 6000+ zaken afgehandeld, 5 klachten. 2 berispingen in de een-na-laatste categorie. En de meest recente klacht is van 8 jaar geleden.quote:
Mijn optiek is:
Als je al met criminelen, pedoseksuelen, verkrachters, fraudeurs werkt en die juridisch probeert te verdedigen dan is het als advocaat zelf belangrijk om zo 'schoon mogelijk' te zijn.
En kom dan niet aan met de opmerking: andere advocaten nemen OOK contact geld aan.
Als advocaat moet je gewoon niet de schijn tegen hebben, ja, je hebt op een of andere manier een soort voorbeeldfunctie.
Zoals de post van 'freako' laat zien is er zoveel feitelijk juridisch bewijs tegen Mosko, dat de mensen die het in een of ander 'links complot' proberen te wringen zichzelf belachelijk maken.
En Mosko komt zelf ook heel gemaakt zielig / Calimero-achtig over door het in die richting te sturen: hij is simpelweg iemand die in zijn eigen beroepsgroep al jarenlang fouten maakt, juridisch gezien laakbare fouten. Ieder mogelijk 'links complot' staat daar simpelweg los van.
Meneer heeft:
- herhaaldelijk contante betalingen boven de 15.000 euro NIET opgegeven bij de belastingdienst;
- heeft lopen sjoemelen met kwitanties;
- heeft niet voldaan aan de plicht tot herscholing;
- laat dit patroon al veel langer zien dan de laatste jaren.
Iemand betaald mijn advocaat. Die persoon echter is beperkt in zijn reismogelijkheden en kan slechts 1maal per jaar naar Nederland komen.quote:
[..]
Hoezo beperk ik het recht op rechtsbijstand?
Die persoon betaald contant voor de diensten van mijn advocaat.
Die persoon zal dus meer moeten betalen dan ¤15k.
Mijn advocaat is daarna verplicht om een Deken alles over mij te vertellen. Mijn zogenaamde misdrijf, mijn connecties, mijn alibi, mijn vrienden. Alles.
Die Deken heeft geen geheimhoudingsplicht en is door de kennis die hij vergaart heeft wettelijk verplicht om Justitie op de hoogte te stellen van dit alles (achterhouden informatie = strafbaar).
Advocaten zullen gaan weigeren omdat ze zelf Juridisch strafbaar zijn, clienten kunnen geen advocaten meer krijgen = ontzegging tot bijstand in een rechtszaak.
-Nee pik, niet opgegeven bij de deken. Dat heeft nul komma nul te maken met de Belastingdienst.quote:
Ben je nu echt zo dom?
Meneer heeft:
- herhaaldelijk contante betalingen boven de 15.000 euro NIET opgegeven bij de belastingdienst;
- heeft lopen sjoemelen met kwitanties;
- heeft niet voldaan aan de plicht tot herscholing;
- laat dit patroon al veel langer zien dan de laatste jaren.
- Bewijs?
- Klopt.
- Welk patroon?
Betalingen tot de belastingdienst staat compleet buiten dit verhaal. Als jij mij nu betaald hoef ik dat pas over 5 jaar op te geven aan de belastingdienst.quote:
Ben je nu echt zo dom?
Meneer heeft:
- herhaaldelijk contante betalingen boven de 15.000 euro NIET opgegeven bij de belastingdienst;
- heeft lopen sjoemelen met kwitanties;
- heeft niet voldaan aan de plicht tot herscholing;
- laat dit patroon al veel langer zien dan de laatste jaren.
Sjoemelen met kwitanties wordt door zowel de belastingdienst als de OvA niet genoemd.
Herscholing kent enkel een aanwezigheidsplicht. Thats it. Geen enkele waarde dus, maar idd op zijn minst slordig te noemen.
''Patroon''
2X in 26 jaar tijd.Gebleken is dat de bd daar genuanceerd over denkt...quote:
Het is niet onwettig om contant geld aan te nemen, zolang je dit maar bij de Belastingdienst meldt. Wat hij naar eigen zeggen ook gewoon doet.
Maakt niets onwettig.quote:
[..]
Gebleken is dat de bd daar genuanceerd over denkt...
Waarom denk je dat hij met de belastingdienst heeft geschikt? Dat heeft weinig met de deken te maken.
Meneer is al eerder berispt in het verleden. Daarnaast is het niet toevallig dat hij door zijn broers uit hun gezamenlijke advocatenpraktijk is gegooid. Ze wilden simpelweg niet verantwoordelijk staan voor de financiële claims die Mosko kon verwachten.
Waarom blijf je Mosko stellig verdedigen, terwijl de juridische feiten tegen hem spreken?
Zie 5 jaar. Alles wat hij in November 2007 betaald heeft gekregen hoeft hij pas volgende maand op te geven aan de belasting. Daar is je nuance.quote:
[..]
Gebleken is dat de bd daar genuanceerd over denkt...
Er zijn mensen om veel en veel minder ontslagen.
Advocaat heeft toch gewoon de mogelijkheid die zaak niet te doen of het voor max 15.000,- euro te doen? De regels zijn toch duidelijk?quote:
[..]
Iemand betaald mijn advocaat. Die persoon echter is beperkt in zijn reismogelijkheden en kan slechts 1maal per jaar naar Nederland komen.
Die persoon betaald contant voor de diensten van mijn advocaat.
Die persoon zal dus meer moeten betalen dan ¤15k.
Mijn advocaat is daarna verplicht om een Deken alles over mij te vertellen. Mijn zogenaamde misdrijf, mijn connecties, mijn alibi, mijn vrienden. Alles.
Die Deken heeft geen geheimhoudingsplicht en is door de kennis die hij vergaart heeft wettelijk verplicht om Justitie op de hoogte te stellen van dit alles (achterhouden informatie = strafbaar).
Advocaten zullen gaan weigeren omdat ze zelf Juridisch strafbaar zijn, clienten kunnen geen advocaten meer krijgen = ontzegging tot bijstand in een rechtszaak.
Ik vergelijk het met vroeger als kleine jongen:
Als ik 's avonds weg wilde en ik was om 9 uur thuis hoefde ik niks te zeggen. Als ik tot 11 uur weg wilde gaan dan vroegen mijn ouders wat ik dan ging doen.
Dan had ik een paar opties: ik vertel wat ik ga doen en mocht tot 11 uur weg / ik vertel niks en mocht niet tot 11 uur weg / ik vertel niks en bleef tot 11 uur weg en kreeg straf.
Simpel toch?
En nogmaals, ik geloof dat ik Spong hoorde zeggen dat hij best openheid over die bedragen had kunnen geven omdat je dus niet alles van je client hoeft te vertellen.
Hoe dan ook waren de regels duidelijk en bekend en hield hij zich daar heel bewust niet aan.
Geen idee, heb jij inside knowledge daarover?quote:
Zucht...
Waarom denk je dat hij met de belastingdienst heeft geschikt? Dat heeft weinig met de deken te maken.
Meneer is al eerder berispt in het verleden. Daarnaast is het niet toevallig dat hij door zijn broers uit hun gezamenlijke advocatenpraktijk is gegooid. Ze wilden simpelweg niet verantwoordelijk staan voor de financiële claims die Mosko kon verwachten.
Waarom blijf je Mosko stellig verdedigen, terwijl de juridische feiten tegen hem spreken?
Dat jij assumpties en veronderstellingen als feiten presenteert doet niks af aan het feit dat deze niet meer zijn dan precies dat: assumpties en veronderstellingen.
Je mag best sympathie voor die man hebben omdat hij misschien wat meer 'rechts' is en Wilders (succesvol) heeft verdedigd, maar wanneer een advocaat 'an sich' zich niet aan wetgeving en gedragscodes houdt, dan zit hij of zij simpelweg fout, ongeacht welke politieke 'kleur' die advocaat heeft.
Als je niet van dat soort basis-principes kan uitgaan, dan dreigt de 'trias politica' een wassen neus te worden.
Hij wordt toch niet ontslagen of wel soms?quote:
Jij wilt dus iemand inhuren die fraudeert en sjoemelt?
Er zijn mensen om veel en veel minder ontslagen.
En frauderen en sjoemelen zie ik nergens terug.
Laat mij maar "jurisprudentie"quote:
[..]
Dat heeft hij dus niet gedaan in bepaalde gevallen. Lees de jurisprudentie erover.
zien waar staat dat Bram Moszkowicz contante geldbedragen niet aan de Belastingdienst zou hebben gemeld.Lees nog eens de punten die freako heeft opgenoemd, of raadpleeg de artikelen die onlangs over Mosko zijn verschenen in het NRC en de Volkskrant. Dat zijn geen assumpties en veronderstellingen.quote:Dat jij assumpties en veronderstellingen als feiten presenteert doet niks af aan het feit dat deze niet meer zijn dan precies dat: assumpties en veronderstellingen.
Als jij zo graag in een 'links complot' wil geloven, so be it, maar dan ben je simpelweg dom.
En de advocaat wordt dus beperkt. Beperkt niet door Justitie, maar door een orgaan die compleet buiten Justitie staat.quote:
[..]
Advocaat heeft toch gewoon de mogelijkheid die zaak niet te doen of het voor max 15.000,- euro te doen? De regels zijn toch duidelijk?
Ik vergelijk het met vroeger als kleine jongen:
Als ik 's avonds weg wilde en ik was om 9 uur thuis hoefde ik niks te zeggen. Als ik tot 11 uur weg wilde gaan dan vroegen mijn ouders wat ik dan ging doen.
Dan had ik een paar opties: ik vertel wat ik ga doen en mocht tot 11 uur weg / ik vertel niks en mocht niet tot 11 uur weg / ik vertel niks en bleef tot 11 uur weg en kreeg straf.
Simpel toch?
En nogmaals, ik geloof dat ik Spong hoorde zeggen dat hij best openheid over die bedragen had kunnen geven omdat je dus niet alles van je client hoeft te vertellen.
Hoe dan ook waren de regels duidelijk en bekend en hield hij zich daar heel bewust niet aan.
Om het verhaal van net er maar bij te halen.
''Geachte Rechters in de zaak Genocide in Friesland.
Zoals alle bewijzen tot nu al aangetoond hebben, en zeker niet weerlegd zijn door de OA kunt U niets anders doen dan''
*triiiinnnnnng* insert eierwekkergeluid
''sorry tijd is op, de mazzel''
*schud hoofd, mompelt abject en infaam, en verlaat de zaal''
knikt een keer naar zijn, voormalig, client, mompelt iets over geld op en gaat door naar de volgende
Die 15k is niet wettelijk. Dat is een richtlijn. Geen wet, niets, nakkes, nada.
Ik verdedig hem niet hoor, en zijn clienten boeien mij nog minder.quote:
Ik begrijp dus ECHT niet waarom mensen zich in zulke bochten blijven wringen om Mosko's acties te verdedigen?
Je mag best sympathie voor die man hebben omdat hij misschien wat meer 'rechts' is en Wilders (succesvol) heeft verdedigd, maar wanneer een advocaat 'an sich' zich niet aan wetgeving en gedragscodes houdt, dan zit hij of zij simpelweg fout, ongeacht welke politieke 'kleur' die advocaat heeft.
Als je niet van dat soort basis-principes kan uitgaan, dan dreigt de 'trias politica' een wassen neus te worden.
Maar ook jij hebt het over wetgeving. Iets waar Justitie zelf totaal niet naar taant op dit moment. Er is ook geen enkele overtreding tov de wet aangetoond. Maakt mij niet uit dat jij het nieuws kleurt en daarbij direct bij het SBS6 volk hoort, maar het geeft wel direct aan waarom jij zo tegen hem ageert.
En Bram zelf ageert tegen de gedragscodes omdat deze in zijn opinie direct indruisen tegen zijn verplichtingen naar zijn client.
En ik heb tot nu toe nergens kunnen lezen dat hij buiten het afwijzen van die gedragscodes daadwerkelijk laakbaar is.
Iedere beroepsgroep die te maken heeft met persoonlijke belangen van mensen maakt gebruik van gedragscodes: artsen, de jeugdzorg, de geestelijke gezondheidszorg en de advocatuur dus.
Meneer Mosko heeft laten zien schijt aan die gedragsregels te hebben.
Waarom blijf je die man botweg verdedigen? Is het nu echt alleen maar omdat hij volgens jou geen deel van de 'linkse kerk' is? dan ben je dus echt wel heel zielig...
Ik had het over de stelling dat hij alles opgeeft bij de bd, wat de bd over enkele jaren heeft betwist.quote:
Huh?quote:
[..]
Zie 5 jaar. Alles wat hij in November 2007 betaald heeft gekregen hoeft hij pas volgende maand op te geven aan de belasting. Daar is je nuance.
Het ''nieuws'' waarover jij bericht zijn erg eenkleurig. Er is geen sprake van hoor en wederhoor. Oftewel, het stuk is niet geschreven door een journalist, maar door een inkleurder van de opinies die op dat moment gelden. Een beetje krant zet zichzelf daarmee flink te kakken. Iets wat zowel het NRC en de Volkskrant zich niet echt kunnen permitteren (vooral de NRC, over de hele linie gesproken een fijn zakelijke krant).quote:
[..]
Lees nog eens de punten die freako heeft opgenoemd, of raadpleeg de artikelen die onlangs over Mosko zijn verschenen in het NRC en de Volkskrant. Dat zijn geen assumpties en veronderstellingen.
Als jij zo graag in een 'links complot' wil geloven, so be it, maar dan ben je simpelweg dom.
quote:
Ik begrijp dus ECHT niet waarom mensen zich in zulke bochten blijven wringen om Mosko's acties te verdedigen?
Je mag best sympathie voor die man hebben omdat hij misschien wat meer 'rechts' is en Wilders (succesvol) heeft verdedigd, maar wanneer een advocaat 'an sich' zich niet aan wetgeving en gedragscodes houdt, dan zit hij of zij simpelweg fout, ongeacht welke politieke 'kleur' die advocaat heeft.
Als je niet van dat soort basis-principes kan uitgaan, dan dreigt de 'trias politica' een wassen neus te worden.
Wat heeft zijn vermeende politieke kleur hiermee te maken? En als een advocaat een pedofiel verdedigd, maakt hem dat meteen een pedofiel? Moszkowicz mag verdedigen wie hij wil, als Diederik Samson morgen bij hem aanklopt met een zak met geld en vraagt of Moszkowicz hem in een hypothetische zaak wil verdedigen, dan zal Moszkowicz dat gewoon doen.
Sympathie heb ik niet, wat duidelijk is, is dat er een heksenjacht op deze man is geweest, en dat er een verkeerde beslissing is genomen. Dit is overigens geen veroordeling, slechts een beslissing vanuit het beroepsorgaan.
De 'trias politica' heeft hier absoluut niks mee te maken, als je daar meer over wil lezen verwijs ik je graag naar http://www.parlement.com/9353000/1f/j9vvhy5i95k8zxl/vhnnmt7lidzx
Moszkowicz gaat gewoon in beroep tegen deze beslissing, en het Hof van Discipline zal beslissen of de eerdere beslissing van de tuchtraad juist was, tot dit moment is gewoon de onschuldpresumptie van toepassing: mensen moeten voor onschuldig gehouden worden tot het tegendeel is bewezen.
De belastingdienst heeft een vordering ingediend over de tijd 2007/2012. Betaling van belasting mag 5 jaar tussen zitten. Dat Bram dit nu eerder betaald heeft zegt niets. Maar dan ook echt niets.quote:
Het 2007/2012 verhaal is trouwens direct uit de dikke rechterduim gezogen. Omdat ik het niet weet. En jij ook niet. De BD heeft daar niets over naar buiten gebracht.
Wat wel een feit blijft is dat je 5 jaar mag achter lopen op belasting betalen en terug vragen.
Ik heb de twee woorden links en complot beide in deze discussie niet in mijn spreekwoordelijke mond genomen, niet in combinatie noch onafhankelijk.quote:
[..]
Lees nog eens de punten die freako heeft opgenoemd, of raadpleeg de artikelen die onlangs over Mosko zijn verschenen in het NRC en de Volkskrant. Dat zijn geen assumpties en veronderstellingen.
Als jij zo graag in een 'links complot' wil geloven, so be it, maar dan ben je simpelweg dom.
Dus wat lul je?
Lol.. dit slaat dus echt nergens op.quote:Er is ook geen enkele overtreding tov de wet aangetoond. Maakt mij niet uit dat jij het nieuws kleurt en daarbij direct bij het SBS6 volk hoort, maar het geeft wel direct aan waarom jij zo tegen hem ageert.
Het SBS6-volk is juist een aanhanger van Bram, omdat hij hun 'grote held' Wilders heeft verdedigd (je ziet: chargeren kan ik ook)
Ik ageer simpelweg tegen hem omdat hij zich niet aan wetten en gedragdscodes houdt. Je kan er wel omheen blijven lullen, maar ik reken meneer net zo af als iedere ambtenaar, fabrieksarbeider en directeur, simpel.
Totdat een uitspraak onherroepelijk is, is het zinvol om waakzaam te blijven. Hij heeft de schijn tegen, zeker, maar verder is dat het wel op dit moment.quote:
Tja, zo kun je je er altijd wel onderuit lullen.
Iedere beroepsgroep die te maken heeft met persoonlijke belangen van mensen maakt gebruik van gedragscodes: artsen, de jeugdzorg, de geestelijke gezondheidszorg en de advocatuur dus.
Meneer Mosko heeft laten zien schijt aan die gedragsregels te hebben.
Waarom blijf je die man botweg verdedigen? Is het nu echt alleen maar omdat hij volgens jou geen deel van de 'linkse kerk' is? dan ben je dus echt wel heel zielig...
Dus iemand mag ook menen dat er niet zoveel aan de hand is.
Nee. Tot nu toe ageer je enkel omdat ''iemand zegt dit en ik loop hem blind achterna''.quote:
[..]
Lol.. dit slaat dus echt nergens op.
Het SBS6-volk is juist een aanhanger van Bram, omdat hij hun 'grote held' Wilders heeft verdedigd (je ziet: chargeren kan ik ook)
Ik ageer simpelweg tegen hem omdat hij zich niet aan wetten en gedragdscodes houdt. Je kan er wel omheen blijven lullen, maar ik reken meneer net zo af als iedere ambtenaar, fabrieksarbeider en directeur, simpel.
Er is tot nu toe geen enkele wet door hem verbroken. Wat meteen samenloopt met jouw tweede punt. De gedragscode is in directe overtreding met de wet waarvan JIJ hem beschuldigd die te overtreden.
Oftewel, niet na denken maar blaten = SBSpolitiek.
Soms doe ik net alsof ik iets van fiscaliteit af weet en dan roep ik maar dat 5 jaar de navorderingstermijn is...quote:
De belastingdienst heeft een vordering ingediend over de tijd 2007/2012. Betaling van belasting mag 5 jaar tussen zitten. Dat Bram dit nu eerder betaald heeft zegt niets. Maar dan ook echt niets.
Het 2007/2012 verhaal is trouwens direct uit de dikke rechterduim gezogen. Omdat ik het niet weet. En jij ook niet. De BD heeft daar niets over naar buiten gebracht.
Wat wel een feit blijft is dat je 5 jaar mag achter lopen op belasting betalen en terug vragen.
Verder heb ik slechts aangegeven dat de bd meende dat hij geen juiste aangiften gedaan heeft en dat weten we zeker omdat er anders geen boete van 4 ton zou zijn opgelegd.
Navorderingstermijn en aangifte termijn zijn exact hetzelfde in de ogen van veel bedrijven. Er mag immers geen boete nog rente over geheven worden. Enige wat hier het risico van is, is dat je extra audits kan krijgen.quote:
[..]
Soms doe ik net alsof ik iets van fiscaliteit af weet en dan roep ik maar dat 5 jaar de navorderingstermijn is...
Verder heb ik slechts aangegeven dat de bd meende dat hij geen juiste aangiften gedaan heeft en dat weten we zeker omdat er anders geen boete van 4 ton zou zijn opgelegd.
Er is teven geen boete van 4 ton betaald. Bram heeft om en nabij 2ton betaald + een voorlopige aanslag. Tot het moment dat dit door de BD weerlegt wordt en Bram daadwerkelijk wordt aangeklaagd door de BD en daarna veroordeeld wordt kan er geen sprake zijn van belastingontduiking. Geen uitspraak = geen juridische overtreding.
Als dit al waar zou zijn (dat weten we niet!), dan maakt dit verder 0,0 uit voor de uitvoering van zijn beroep. Er is geen rechtszaak tegen hem in deze, er is zelfs geen zaak meer (reeds geschikt zonder tussenkomst van enig recht).quote:
[..]
Soms doe ik net alsof ik iets van fiscaliteit af weet en dan roep ik maar dat 5 jaar de navorderingstermijn is...
Verder heb ik slechts aangegeven dat de bd meende dat hij geen juiste aangiften gedaan heeft en dat weten we zeker omdat er anders geen boete van 4 ton zou zijn opgelegd.
De enige die het hier over links, rechts en complot heeft ben jij.quote:
Niet nadenken, maar geloven in een 'links complot' = geenstijl-politiek?
Schei toch uit.
Aan welke wet heeft hij zich aantoonbaar niet gehouden dan?quote:
[..]
Lol.. dit slaat dus echt nergens op.
Het SBS6-volk is juist een aanhanger van Bram, omdat hij hun 'grote held' Wilders heeft verdedigd (je ziet: chargeren kan ik ook)
Ik ageer simpelweg tegen hem omdat hij zich niet aan wetten en gedragdscodes houdt. Je kan er wel omheen blijven lullen, maar ik reken meneer net zo af als iedere ambtenaar, fabrieksarbeider en directeur, simpel.
Nee. Alhoewel ik wel een aantal mensen ken binnen zowel de advocatuur als het MvJ.quote:
Thethirdmark, ben jij een rechtenstudent?
Hoe kom je hier toch bij? Aangifte 2011 moet in beginsel in 2012 worden gedaan.quote:
Navorderingstermijn en aangifte termijn zijn exact hetzelfde in de ogen van veel bedrijven. Er mag immers geen boete nog rente over geheven worden. Enige wat hier het risico van is, is dat je extra audits kan krijgen.
Is nederlands niet aan jou besteed ofzo? Ik zeg niet dat hij schuldig was, maar dat de bd daar kennelijk anders over dacht. De boete van 4 ton is immers opgelegd. Dat hij daartegen is opgekomen en er nu een schikking kennelijk ligt doet daar niets aan af.quote:Er is teven geen boete van 4 ton betaald. Bram heeft om en nabij 2ton betaald + een voorlopige aanslag. Tot het moment dat dit door de BD weerlegt wordt en Bram daadwerkelijk wordt aangeklaagd door de BD en daarna veroordeeld wordt kan er geen sprake zijn van belastingontduiking. Geen uitspraak = geen juridische overtreding.
Wat is je punt?quote:
Als dit al waar zou zijn (dat weten we niet!), dan maakt dit verder 0,0 uit voor de uitvoering van zijn beroep. Er is geen rechtszaak tegen hem in deze, er is zelfs geen zaak meer (reeds geschikt zonder tussenkomst van enig recht).
Juist. In beginsel. En kan door een bedrijf tot 5 jaar na dato gewoon genegeerd worden zonder straffen of restricties.quote:
[..]
Hoe kom je hier toch bij? Aangifte 2011 moet in beginsel in 2012 worden gedaan.
Nederlands is waarschijnlijk voor jou ietwat moeilijk te begrijpen. Waar zie jij dat de BD hier anders over dacht? Waar lees jij een boete van 4 toen?quote:Is nederlands niet aan jou besteed ofzo? Ik zeg niet dat hij schuldig was, maar dat de bd daar kennelijk anders over dacht. De boete van 4 ton is immers opgelegd. Dat hij daartegen is opgekomen en er nu een schikking kennelijk ligt doet daar niets aan af.
[ Bericht 100% gewijzigd door TheThirdMark op 31-10-2012 01:19:17 ]
Iedereen kan wel wat denken, uiteindelijk gaat het erom wat een eventuele rechter ervan denkt, en die is hier niet aan te pas gekomen.quote:
[..]
Hoe kom je hier toch bij? Aangifte 2011 moet in beginsel in 2012 worden gedaan.
[..]
Is nederlands niet aan jou besteed ofzo? Ik zeg niet dat hij schuldig was, maar dat de bd daar kennelijk anders over dacht. De boete van 4 ton is immers opgelegd. Dat hij daartegen is opgekomen en er nu een schikking kennelijk ligt doet daar niets aan af.
Dat het gedoe met de Belastingdienst er niet toe doet in deze zaak: de zaak zijnde het uit ambt zetten door de tuchtraad.quote:
Euh, nee, dat is dus onzin. Onschuldig tot het tegendeel bewezen is geldt alleen op het moment dat er nog geen uitspraak is geweest. En dat is in dit geval wel gedaan - hij is door de deken schuldig bevonden aan overtredingen. Op het moment dat je in beroep gaat begin je niet opeens weer van voren af aan. Je bent dan schuldig totdat je onschuldig wordt bevonden, niet andersom.quote:
[..]
Moszkowicz gaat gewoon in beroep tegen deze beslissing, en het Hof van Discipline zal beslissen of de eerdere beslissing van de tuchtraad juist was, tot dit moment is gewoon de onschuldpresumptie van toepassing: mensen moeten voor onschuldig gehouden worden tot het tegendeel is bewezen.
Verder is de hele discussie over onwettigheid van de deken een non-discussie. Moskowicz heeft zich, door tot de Orde van Advocaten toe treden, zich geconformeerd aan een serie regels (niet wetten!) -- waaronder de regel dat, als je de regels niet accepteert, je dan uit je ambt kan worden gezet. Wat er vandaag is gebeurd is simpelweg in overeenstemming met deze regels. Het is streng, dat zeker, maar het is niet tegen de regels in. Het heeft bovendien niks met wettigheid te maken, want het is geen proces. Hij verdwijnt niet de cel in, hij mag zich enkel geen advocaat meer noemen. Doet hij dat wel, dan pleegt hij wél een misdrijf: oplichting, valsheid in geschrifte, dat soort dingen. En dan gaan we inderdaad praten over een rechtszaak.
Geen onzin dus. Bram mag gewoon tot de uitslag van het hoger beroep zijn functie als Advocaat houden, clienten bijstaan en clienten aannemen. Het is immers geen wet.quote:
[..]
Euh, nee, dat is dus onzin. Onschuldig tot het tegendeel bewezen is geldt alleen op het moment dat er nog geen uitspraak is geweest. En dat is in dit geval wel gedaan - hij is door de deken schuldig bevonden aan overtredingen. Op het moment dat je in beroep gaat begin je niet opeens weer van voren af aan. Je bent dan schuldig totdat je onschuldig wordt bevonden, niet andersom.
Pas wanneer hij in het hoger beroep dit verliest zal hij die titel neer moeten leggen en als Meester in de Rechten en dus raadmeester aan de gang gaan.
Er is bij de OvA dus wel degelijk een systeem voor onschuldig tot.
En buiten dat kan Bram daarna gewoon doorgaan als Advocaat ''niet ingesloten bij de OvA''. De advocaten die ''no cure no pay'' als slogan hebben in Nederland vallen hier ook onder.quote:
[..]
Euh, nee, dat is dus onzin. Onschuldig tot het tegendeel bewezen is geldt alleen op het moment dat er nog geen uitspraak is geweest. En dat is in dit geval wel gedaan - hij is door de deken schuldig bevonden aan overtredingen. Op het moment dat je in beroep gaat begin je niet opeens weer van voren af aan. Je bent dan schuldig totdat je onschuldig wordt bevonden, niet andersom.
Verder is de hele discussie over onwettigheid van de deken een non-discussie. Moskowicz heeft zich, door tot de Orde van Advocaten toe treden, zich geconformeerd aan een serie regels (niet wetten!) -- waaronder de regel dat, als je de regels niet accepteert, je dan uit je ambt kan worden gezet. Wat er vandaag is gebeurd is simpelweg in overeenstemming met deze regels. Het is streng, dat zeker, maar het is niet tegen de regels in. Het heeft bovendien niks met wettigheid te maken, want het is geen proces. Hij verdwijnt niet de cel in, hij mag zich enkel geen advocaat meer noemen. Doet hij dat wel, dan pleegt hij wél een misdrijf: oplichting, valsheid in geschrifte, dat soort dingen. En dan gaan we inderdaad praten over een rechtszaak.
Ik heb geen rechten gestudeerd, maar de onschuldpresumptie geldt dus niet in hoger beroep? Bram Moszkowicz zou ten tijde van zijn beroepsprocedure theoretisch gezien als 'schuldig' gezien worden als dit geen tuchtzaak maar een rechtszaak zou zijn?quote:
[..]
Euh, nee, dat is dus onzin. Onschuldig tot het tegendeel bewezen is geldt alleen op het moment dat er nog geen uitspraak is geweest. En dat is in dit geval wel gedaan - hij is door de deken schuldig bevonden aan overtredingen. Op het moment dat je in beroep gaat begin je niet opeens weer van voren af aan. Je bent dan schuldig totdat je onschuldig wordt bevonden, niet andersom.
Verder is de hele discussie over onwettigheid van de deken een non-discussie. Moskowicz heeft zich, door tot de Orde van Advocaten toe treden, zich geconformeerd aan een serie regels (niet wetten!) -- waaronder de regel dat, als je de regels niet accepteert, je dan uit je ambt kan worden gezet. Wat er vandaag is gebeurd is simpelweg in overeenstemming met deze regels. Het is streng, dat zeker, maar het is niet tegen de regels in. Het heeft bovendien niks met wettigheid te maken, want het is geen proces. Hij verdwijnt niet de cel in, hij mag zich enkel geen advocaat meer noemen. Doet hij dat wel, dan pleegt hij wél een misdrijf: oplichting, valsheid in geschrifte, dat soort dingen. En dan gaan we inderdaad praten over een rechtszaak.
Inderdaad. Bij een officiele beroepsprocedure geldt de Onschuldpresumptie niet meer. De gedaagde zit immers (in de meeste gevallen) al in de cel. Het hoger beroep kijkt enkel of de rechtszaak gegaan is zoals het hoort, volgens de regels. (bewijs, getuigen, handelswijze politieapparaat en Justitie).quote:
[..]
Ik heb geen rechten gestudeerd, maar de onschuldpresumptie geldt dus niet in hoger beroep? Bram Moszkowicz zou ten tijde van zijn beroepsprocedure theoretisch gezien als 'schuldig' gezien worden als dit geen tuchtzaak maar een rechtszaak zou zijn?
Tja, zo'n advocaat wil je natuurlijk ook wel hebben....quote:En buiten dat kan Bram daarna gewoon doorgaan als Advocaat ''niet ingesloten bij de OvA''. De advocaten die ''no cure no pay'' als slogan hebben in Nederland vallen hier ook onder.
Dat is een ander verhaal. Lijkt mij ook stug dat Bram dit zelf zou willen zijn.quote:
[..]
Tja, zo'n advocaat wil je natuurlijk ook wel hebben....
Maar aangezien de Orde van Advocaten geen enkel Juridisch gewicht in de weegschaal stelt is hij vrij om te gaan en staan zoals hij wil. Hij kan zelf ook een Orde beginnen, niemand die hem tegen zou kunnen houden. Gelijkheidsbeginsel enzo.
Nee. Nogmaals, hoe kom je erbij?quote:
Juist. In beginsel. En kan door een bedrijf tot 5 jaar na dato gewoon genegeerd worden zonder straffen of restricties.
Dat is in de pers verschenen.quote:Nederlands is waarschijnlijk voor jou ietwat moeilijk te begrijpen. Waar zie jij dat de BD hier anders over dacht? Waar lees jij een boete van 4 toen?
Blijkbaar heb je ook advocaten die zich buiten hun beroepsgroep plaatsen en denken dat ze niet aan bepaalde bepalingen dienen te voldoen, omdat ze 'beter' zijn dan hun collega's.
Ik reageer alleen maar dat de stelling dat Bram alles aangeeft bij de bd niet door eenieder onderschreven wordt.quote:
[..]
Dat het gedoe met de Belastingdienst er niet toe doet in deze zaak: de zaak zijnde het uit ambt zetten door de tuchtraad.
Neen.quote:
[..]
Inderdaad. Bij een officiele beroepsprocedure geldt de Onschuldpresumptie niet meer. De gedaagde zit immers (in de meeste gevallen) al in de cel. Het hoger beroep kijkt enkel of de rechtszaak gegaan is zoals het hoort, volgens de regels. (bewijs, getuigen, handelswijze politieapparaat en Justitie).
Zoals ik al zei: er zijn bedrijfsleiders en wethouders voor veel minder de laan uitgestuurd.
Dat sommige mensen hier Mosko maar blijven 'ontzien' is gewoon raar.
''Voor wanneer aangifte doen?quote:
Als u van ons geen aangiftebrief ontvangt, moet u zelf aangifte doen. U moet aangifte doen binnen 5 jaar na afloop van een belastingjaar. Uw aangifte over 2007 moet dus vóór 31 december 2012 bij ons binnen zijn.''
Dit geldt zowel voor particulieren en bedrijven.
Godzijdank kunnen mensen zelf nadenken en regels cq wetten controleren. Het zou wat zijn als iedereen alles gelooft wat door de pers in een krant gezet wordtquote:Dat is in de pers verschenen.
Is volgens mij projectie van Poolhond, hij is de enige die het steeds over de vermeende politieke voorkeur van Mosko heeft terwijl dat niet ter zake doet.quote:
[..]
Ik heb de twee woorden links en complot beide in deze discussie niet in mijn spreekwoordelijke mond genomen, niet in combinatie noch onafhankelijk.
Dus wat lul je?
Lijkt me ook apart. Ik krijg al een boete als ik de omzet belasting een maand later jn lever. Wel kan mee uitstel vragen en krijgen.quote:
[..]
Nee. Nogmaals, hoe kom je erbij?
[..]
Dat is in de pers verschenen.
De boete was inderdaad 4 ton en de naheffing was volgens mij 1.1 miljoen er is echter een schikking geweest. Dit was pas tot 2006 hè.
Dus het kan nog erger worden.
Als je geen uitnodiging krijgt om aangifte te doen... Dat overkomt geen enkele ondernemer. Of het moet om een vergissing gaan.quote:
''Voor wanneer aangifte doen?
Als u van ons geen aangiftebrief ontvangt, moet u zelf aangifte doen. U moet aangifte doen binnen 5 jaar na afloop van een belastingjaar. Uw aangifte over 2007 moet dus vóór 31 december 2012 bij ons binnen zijn.''
Dit geldt zowel voor particulieren en bedrijven.
Wat zit je nou toch te zeuren? Het is gewoon in een openbare zitting aan de orde geweest.quote:Godzijdank kunnen mensen zelf nadenken en regels cq wetten controleren. Het zou wat zijn als iedereen alles gelooft wat door de pers in een krant gezet wordt
jaanquote:
Dat zullen we waarschijnlijk nooit te weten komen, dit is giswerk.quote:
[..]
Ik reageer alleen maar dat de stelling dat Bram alles aangeeft bij de bd niet door eenieder onderschreven wordt.
Ik vraag me serieus af of de motivatie van sommige mensen hier om Mosko te verdedigen, niet eerder bij dat soort complot / calimero-gedachtes ligt, dan bij de feiten, namelijk: niet houden aan de wet en gedragscodes.
Nee, er is een boete opgelegd en dat is in het openbaar aan de orde geweest. Dus kennelijk vonden mensen bij de belastingdienst dat er een vergrijpboete opgelegd diende te worden.quote:
[..]
Dat zullen we waarschijnlijk nooit te weten komen, dit is giswerk.
Het is mijn vak, maar blijf er vooral tegenin gaan!
Dit gebeurt elke werkgever cq ondernemen. Als je zelf een ondernemen bent dan ken je de blauwe brieven wel. Ken je ze niet ben je een chronische brievenweggooier.quote:
[..]
Als je geen uitnodiging krijgt om aangifte te doen... Dat overkomt geen enkele ondernemer. Of het moet om een vergissing gaan.
[..]
Wat zit je nou toch te zeuren? Het is gewoon in een openbare zitting aan de orde geweest.
En die openbare zitting vermeldt niets wat ook maar iets met de kwestie Bram en OvA te maken heeft.
Hou toch eens op je met tendentieuze uitingen.quote:
Blijkbaar denken sommige politici dat ze af kunnen met een ondemocratische partijstructuur, en ondoorzichtige betalingen vanuit het buitenland.
Blijkbaar heb je ook advocaten die zich buiten hun beroepsgroep plaatsen en denken dat ze niet aan bepaalde bepalingen dienen te voldoen, omdat ze 'beter' zijn dan hun collega's.
Lees het zelf eens goed door. Het staat al in het begin: er wordt opnieuw naar de zaak gekeken.quote:
Het lijkt alsof je met cassatie in de war bent.
Er is een boete opgelegd in het openbaar, daarna is er een schikking geweest achter gesloten deuren. Dus kennelijk vonden mensen bij de BD dat het toch beter was iets af te spreken achter gesloten deuren.quote:
[..]
Nee, er is een boete opgelegd en dat is in het openbaar aan de orde geweest. Dus kennelijk vonden mensen bij de belastingdienst dat er een vergrijpboete opgelegd diende te worden.
Het is mijn vak, maar blijf er vooral tegenin gaan!
Kies vooral een ander vak.
Want Holleeder zat niet in zijn cel tijdens het hoger beroepquote:
[..]
Lees het zelf eens goed door. Het staat al in het begin: er wordt opnieuw naar de zaak gekeken.
Het lijkt alsof je met cassatie in de war bent.
Dus als iemand een dispuut heeft met de Belastingdienst, dan is deze derhalve disfunctioneel inzake zijn beroep?quote:
Dat 'gedoe' met de belastingdienst doet er zeker toe: het is een symptoom van Mosko's disfunctioneren als advocaat.
Zoals ik al zei: er zijn bedrijfsleiders en wethouders voor veel minder de laan uitgestuurd.
Dat sommige mensen hier Mosko maar blijven 'ontzien' is gewoon raar.
Wat heb jij gesnoven?
Dus je bent het nu met mij eens dat Bram gewoon in 2012 aan zal moeten geven wat hij in 2011 heeft verdiend? Mooi!quote:
Dit gebeurt elke werkgever cq ondernemen. Als je zelf een ondernemen bent dan ken je de blauwe brieven wel. Ken je ze niet ben je een chronische brievenweggooier.
Dat zei ik dan ook niet.quote:En die openbare zitting vermeldt niets wat ook maar iets met de kwestie Bram en OvA te maken heeft.
Zeg, ventje... Je faalt hopeloos in net doen alsof je weet wat er speelt. Dus trek niet zo'n grote broek aan.quote:
Er is een boete opgelegd in het openbaar, daarna is er een schikking geweest achter gesloten deuren. Dus kennelijk vonden mensen bij de BD dat het toch beter was iets af te spreken achter gesloten deuren.
Kies vooral een ander vak.
Nee. Je wordt ''uitgenodigd'' tot betalen.quote:
[..]
Dus je bent het nu met mij eens dat Bram gewoon in 2012 aan zal moeten geven wat hij in 2011 heeft verdiend? Mooi!
[..]
Dat zei ik dan ook niet.
Als je dit 5 jaar laat achterlopen zijn er geen enkele consequenties aan verbonden. Dat dit niet ''de regel'' is zegt niet dat straf- of laakbaar is. Als je binnen die 5 jaar maar betaald is het gewoon goed, zolang je de papieren maar in orde hebt.
Wat heeft dat exact te maken met het feit dat in hoger beroep de zaak ten volle wordt behandeld?quote:
Want Holleeder zat niet in zijn cel tijdens het hoger beroep
Ventjequote:
[..]
Zeg, ventje... Je faalt hopeloos in net doen alsof je weet wat er speelt. Dus trek niet zo'n grote broek aan.
Het ware gezicht van SBS6 laat zich eindelijk zien.Ik heb nergens gezegd dat de zaak ten volle wordt behandeld. Lees nog eens rustig na als je je sollicitatieronde voor een krantenwijkje hebt ingevuld.quote:
[..]
Wat heeft dat exact te maken met het feit dat in hoger beroep de zaak ten volle wordt behandeld?
Tendentieus?quote:[Hou toch eens op je met tendentieuze uitingen.
Ik noem deze dingen, omdat ik vind dat er sprake is van een mentaliteitsprobleem.
Mensen als Wilders en Mosko worden niet aangepakt omdat ze zogenaamd boven het 'maaiveld' uit steken, maar omdat ze onbeschoft bezig zijn. Mensen die in positieve zin boven het maaiveld uitsteken kan ik zeer waarderen, maar dit zijn wat mij betreft beiden een stel profiteurs / opportunisten die in negatieve zin hun kop opsteken.
Nee, je wordt uitgenodigd om aangifte te doen. Op basis daarvan krijg je een aanslag met een betalingstermijn van enkele weken (en bij sommige middelen moet je vooraf al het geld overgemaakt hebben).quote:
[..]
Nee. Je wordt ''uitgenodigd'' tot betalen.
Als je dit 5 jaar laat achterlopen zijn er geen enkele consequenties aan verbonden. Dat dit niet ''de regel'' is zegt niet dat straf- of laakbaar is. Als je binnen die 5 jaar maar betaald is het gewoon goed, zolang je de papieren maar in orde hebt.
Je kletst uit je nek. Was het maar waar, want dan geef ik op de laatste dag van die vijf jaar op dat ik een tientje verdient heb, betaal ik die netjes en voordat ze kunnen controleren is de naheffingstermijn verstreken...
Mooi land, Nederland!
(of domme fokkers die onzin uitkramen, zeg jij het maar)
Ik pakte de meest vleiende term die ik nog voor je kon verzinnen.quote:
[..]
Ventje
Er valt met jou geen zinnig woord te wisselen, het enige wat ik jou nog te melden heb is dit:quote:
[..]
Tendentieus?
Ik noem deze dingen, omdat ik vind dat er sprake is van een mentaliteitsprobleem.
Mensen als Wilders en Mosko worden niet aangepakt omdat ze zogenaamd boven het 'maaiveld' uit steken, maar omdat ze onbeschoft bezig zijn. Mensen die in positieve zin boven het maaiveld uitsteken kan ik zeer waarderen, maar dit zijn wat mij betreft beiden een stel profiteurs / opportunisten die in negatieve zin hun kop opsteken.
quote:
Ik heb nergens gezegd dat de zaak ten volle wordt behandeld.
Volhouden!quote:
Het hoger beroep kijkt enkel of de rechtszaak gegaan is zoals het hoort, volgens de regels. (bewijs, getuigen, handelswijze politieapparaat en Justitie).
Boefje toch...quote:Lees nog eens rustig na als je je sollicitatieronde voor een krantenwijkje hebt ingevuld.
Deze gast is volgens mij echt dronkenquote:
Blijkbaar mogen 'bazen' als mosko volgens sommigen hier gerust 5 jaar lang geen belasting betalen, terwijl een gemiddelde rotterdamse uitkeringstrekker een 'parasiet' is.
En de belastingdienst behoud zich het recht om 3 maanden later pas met een reactie te komen.quote:
[..]
Nee, je wordt uitgenodigd om aangifte te doen. Op basis daarvan krijg je een aanslag met een betalingstermijn van enkele weken (en bij sommige middelen moet je vooraf al het geld overgemaakt hebben).
Je kletst uit je nek. Was het maar waar, want dan geef ik op de laatste dag van die vijf jaar op dat ik een tientje verdient heb, betaal ik die netjes en voordat ze kunnen controleren is de naheffingstermijn verstreken...
Mooi land, Nederland!
(of domme fokkers die onzin uitkramen, zeg jij het maar)
Het was je werk zei je? Toiletten bij een bedrijf schoonmaken is niet hetzelfde als daadwerkelijk omzet maken voor een bedrijf he. Misschien zou je iets minder onzin kunnen uitkramen en toiletten kunnen gaan schoonmaken bij SBS6. Je zou er misschien nog wat van kunnen leren.
Ik probeer Wilders en Mosko in een breder kader te zien: het wereldbeeld van de 'rechtse kerk' en de mentaliteitsproblemen die daarmee samenhangen.
Daarnaast prik ik graag door hypocrisie heen.
Serieus, denk er eens over na: je blijft Mosko verdedigen, terwijl je mensen die veel minder shit veroorzaken veel eerder afschrijft.. Dat zegt iets.quote:Deze gast is volgens mij echt dronken
Ik nodig je bij deze uit hiervoor een nieuw topic te openen, deze discussie gaat over de beslissing van de tuchtraad om Bram Moszkowicz levenslang te royeren.quote:
He, ik probeer een zinnig woord te wisselen:
Ik probeer Wilders en Mosko in een breder kader te zien: het wereldbeeld van de 'rechtse kerk' en de mentaliteitsproblemen die daarmee samenhangen.
Daarnaast prik ik graag door hypocrisie heen.
En waar zeg ik dat de zaak ten volste wordt behandeld? Er wordt enkel gekeken naar de getuigen (de verklaringen), het bewijs (of dit volgens de regels behandeld is, het NFI is berucht om hun fraude), handelswijze politieapparaat (er worden geen getuigen gehoord zoals agenten, rechercheurs of forensisch specialisten. En er wordt gekeken of ze niet als een rode stier zich vastgezet hebben op een verdachte die een aantoonbaar en bewijsbaar alibi heeft, ook iets waar agenten om berucht zijn, en Justitie (of ze alle mogelijkheden voor andere verdachten meegenomen hebben).quote:
Er wordt verder niemand opgeroepen, alleen papierwerk doorgenomen. Toch iets anders als een compleet nieuwe aanklacht.
Ik nodig je bij deze uit hiervoor een nieuw topic te openen, deze discussie gaat over de beslissing van de tuchtraad om Bram Moszkowicz levenslang te royeren.quote:
Onzin. Dat jij nu zo kickt op types als Berlusconi en Bram...lol
Eerlijk is eerlijk. Dikke + voor jou.quote:
Onzin. Dat jij nu zo kickt op types als Berlusconi en Bram...lol
Van Bram, naar Wilders, naar Berlusconi.
Godwinnetje ergens snel?
Ik heb het over de feiten gehad... het culturele element... de mentaliteitskwestie...
Zo breed mogelijk dus.
Ik nodig je bij deze uit hiervoor een nieuw topic te openen, deze discussie gaat over de beslissing van de tuchtraad om Bram Moszkowicz levenslang te royeren.quote:
Klopt..
Ik heb het over de feiten gehad... het culturele element... de mentaliteitskwestie...
Zo breed mogelijk dus.
Heb je al eens iets gepresteerd in je leven?quote:
En de belastingdienst behoud zich het recht om 3 maanden later pas met een reactie te komen.
Het was je werk zei je? Toiletten bij een bedrijf schoonmaken is niet hetzelfde als daadwerkelijk omzet maken voor een bedrijf he. Misschien zou je iets minder onzin kunnen uitkramen en toiletten kunnen gaan schoonmaken bij SBS6. Je zou er misschien nog wat van kunnen leren.
Zo'n grote waffel en dan zoveel onzin uitkramen.
Ik nodig je bij deze uit hiervoor een nieuw topic te openen, deze discussie gaat over de beslissing van de tuchtraad om Bram Moszkowicz levenslang te royeren.quote:
Inderdaad, mensen zijn meer dan professionals... ik heb het dus gehad over de feiten, culturele aspecten en mentaliteit... zo kijk ik naar mensen en situaties
Ik zeg dat de zaak ten volle wordt behandeld in hoger beroep (op die hoofdregel zijn weer uitzonderingen, en daardoor raak jij van slag kennelijk).quote:
En waar zeg ik dat de zaak ten volste wordt behandeld? Er wordt enkel gekeken naar de getuigen (de verklaringen), het bewijs (of dit volgens de regels behandeld is, het NFI is berucht om hun fraude), handelswijze politieapparaat (er worden geen getuigen gehoord zoals agenten, rechercheurs of forensisch specialisten. En er wordt gekeken of ze niet als een rode stier zich vastgezet hebben op een verdachte die een aantoonbaar en bewijsbaar alibi heeft, ook iets waar agenten om berucht zijn, en Justitie (of ze alle mogelijkheden voor andere verdachten meegenomen hebben).
Er wordt verder niemand opgeroepen, alleen papierwerk doorgenomen. Toch iets anders als een compleet nieuwe aanklacht.
Dus gewoon met zittingen, getuigenverhoor (indien nodig), enz. Het is dus zeker niet zo dat het schriftelijk afgedaan wordt. Kletskoek.
Ok ik heb een topicreport aangemaakt vanwege jouw off-topic postgedrag, je hebt de hele discussie om zeep geholpen.quote:
Daar heb ik het dus ook over kip-kerrie... duh...als jij dat bredere perspectief niet ziet, so be it.
En in de tussentijd zit je als veroordeeld persoon, dus crimineel, wél achter gesloten deuren. En dat was ten eerste jouw discussiepunt.quote:
[..]
Ik zeg dat de zaak ten volle wordt behandeld in hoger beroep (op die hoofdregel zijn weer uitzonderingen, en daardoor raak jij van slag kennelijk).
Dus gewoon met zittingen, getuigenverhoor (indien nodig), enz. Het is dus zeker niet zo dat het schriftelijk afgedaan wordt. Kletskoek.
Bij the way, genoeg Mosko for me... ik ga eens slapen.
Ja eigenlijk wel. Eigen bedrijf, actief bezig in vrijetijdsbesteding voor jongeren met en zonder een handicap en actief medewerker voor een vrijwilligersorganisatie die zich voornamelijk richt op de mensen in de samenleving die slecht ter been zijn. (ook wel lieftallig de oudesokkenbrigade genoemd).quote:
[..]
Heb je al eens iets gepresteerd in je leven?
Zo'n grote waffel en dan zoveel onzin uitkramen.
Jij?
Dat was helemaal niet mijn discussiepunt...quote:
En in de tussentijd zit je als veroordeeld persoon, dus crimineel, wél achter gesloten deuren. En dat was ten eerste jouw discussiepunt.
Bram Moszkowicz uit ambt gezet #2 ...........quote:
[..]
Dat was helemaal niet mijn discussiepunt...
Meerdere eigen bedrijven in de juridische adviessector, waarmee ik een beste boterham verdien. Politiek actief. Diverse bestuursfuncties. Mede-auteur van een losbladige.quote:
[..]
Ja eigenlijk wel. Eigen bedrijf, actief bezig in vrijetijdsbesteding voor jongeren met en zonder een handicap en actief medewerker voor een vrijwilligersorganisatie die zich voornamelijk richt op de mensen in de samenleving die slecht ter been zijn. (ook wel lieftallig de oudesokkenbrigade genoemd).
Jij?
Je doet dus niets voor de maatschappij?quote:
[..]
Meerdere eigen bedrijven in de juridische adviessector, waarmee ik een beste boterham verdien. Politiek actief. Diverse bestuursfuncties. Mede-auteur van een losbladige.
Dus de onschuldpresumptie hangt volgens jou samen met vast zitten? Dan leg eens uit hoe dat zit met een bard Hari, die nog in eerste aanleg veroordeeld moet worden en toch vast zit.quote:
Bram Moszkowicz uit ambt gezet #2 ...........
Geen onschuldpresumptie? Rly?
Zucht...quote:
Je doet dus niets voor de maatschappij?
Dat was het originele punt niet. Zijn vraag was dat wanneer iemand in eerste instantie schuldig wordt verklaard hij gewoon naar buiten mag lopen zolang het hoger beroep niet is geweest.quote:
[..]
Dus de onschuldpresumptie hangt volgens jou samen met vast zitten? Dan leg eens uit hoe dat zit met een bard Hari, die nog in eerste aanleg veroordeeld moet worden en toch vast zit.
Geen onschuldpresumptie? Rly?
En dit dus niet het geval is. Oftewel geen onschuldpresumptie.
Of jij leest het verkeerd of ik lees het verkeerd.
Onschuldpresumptie staat los van al dan niet vastgezet worden.quote:
[..]
Dat was het originele punt niet. Zijn vraag was dat wanneer iemand in eerste instantie schuldig wordt verklaard hij gewoon naar buiten mag lopen zolang het hoger beroep niet is geweest.
En dit dus niet het geval is. Oftewel geen onschuldpresumptie.
Of jij leest het verkeerd of ik lees het verkeerd.
Ik denk eigenlijk dat jij onschuldpresumptie verkeerd interpreteert. De uitvoerende macht houdt Holleeder en Hari vast, maar de onschuldpresumptie heeft betrekking op de rechterlijke macht. Trias politica enzo.quote:
[..]
Dat was het originele punt niet. Zijn vraag was dat wanneer iemand in eerste instantie schuldig wordt verklaard hij gewoon naar buiten mag lopen zolang het hoger beroep niet is geweest.
En dit dus niet het geval is. Oftewel geen onschuldpresumptie.
Of jij leest het verkeerd of ik lees het verkeerd.