NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Er heeft al een andere bekende advocaat zijn steun aangeboden in een beroepsprocedue tegen deze "lynch-justitie, die welke een Alah (sfgjwtt) getrouwe gerechtsdienaar gelijk Hitler de nederlandse procedurele abjectiviteit aangaande discriminatie van mijn persoon is"
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Zou Brammetje nu een dirt-campagne gaan voeren?
I hope so
I hope so
Ik schijt ermee uit. Doei , bedankt voor het fokken.
Ik heb dit verhaal maar half gevolgd. Ik had begrepen dat hij contant geld had aangenomen van criminelen voor de verdediging en dat hij dit niet heeft aangegeven.
Is dit de reden voor de royering of zijn er meer redenen?
Is dit de reden voor de royering of zijn er meer redenen?
IS EVA WEER VRIJGEZEL?
8008135!
8008135!
Op zondag 28 april 2013 22:57 schreef Schaamlipposaurus het volgende:
Dit is een serieuze vraag.
Graag serieuze reacties graag, waar ik op kan masturberen.
Dit is een serieuze vraag.
Graag serieuze reacties graag, waar ik op kan masturberen.
Nee, want hij is niet door een rechtbank veroordeeld, maar door de Raad van Discipline van de Orde van Advocaten.quote:Op dinsdag 30 oktober 2012 10:09 schreef RolStaart-Beer het volgende:
[..]
Zal binnenkort wel op rechtspraak.nl komen te staan
Die schopt straks weer tegen zn prullenbak
My Saxo Goes Bwaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaahhhp.
automaat, dan krijg je dat :)
automaat, dan krijg je dat :)
Ah kijk, ik wist niet dat die daar buiten vielenquote:
[..]
Nee, want hij is niet door een rechtbank veroordeeld, maar door de Raad van Discipline van de Orde van Advocaten.
Waarom zoveel leedvermaak? Ik vind het nogal wat dit.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Geen bijscholing gevolgd. Bewust belasting ontdoken.quote:
Ik heb dit verhaal maar half gevolgd. Ik had begrepen dat hij contant geld had aangenomen van criminelen voor de verdediging en dat hij dit niet heeft aangegeven.
Is dit de reden voor de royering of zijn er meer redenen?
Dit opinieartikel uit de Volkskrant geeft meer informatie:
http://www.volkskrant.nl/(...)e-moeten-eisen.dhtmlquote:'Deken had tegen Bram Moszkowicz de zwaarste sanctie moeten eisen'
OPINIE - Merel van Leeuwen − 21/09/12, 17:40
Jarenlang heeft advocaat Bram Moszkowicz de belangen van zijn cliënten verkwanseld. Het wordt tijd dat daaraan een einde komt. Dat betoogt justitieverslaggever Merel van Leeuwen.
Stel: je wordt op een dag verdacht van een misdrijf, opgepakt en in de cel gezet. Ongeacht of je het wel of niet hebt gedaan, er is één iemand van wie je op aan kunt, die voor jouw belangen opkomt, en dat is je advocaat. Zo werkt het in een rechtsstaat. Die advocaat vertelt wat je kunt verwachten en wat je rechten zijn.
Bram Moszkowicz doet dat niet, zo bleek dinsdag tijdens zijn tuchtzaak voor de Raad van Discipline in Amsterdam. Twee oud-cliënten betaalden de topadvocaat grote sommen geld - één zelfs 60 duizend euro contant - terwijl zij recht hadden op gratis rechtsbijstand, betaald door de overheid. Maar dat had Moszkowicz hun niet verteld, en wat niet weet wat niet deert.
Het was een ontluisterende zitting bij de tuchtrechter. Allereerst omdat Moszkowicz zelf niet de moeite had genomen te verschijnen, ten tweede omdat Germ Kemper, de deken van de Orde van Advocaten, niet de maximale straf eiste en ten derde omdat advocaat Gabriël Meijers Moszkowicz verdedigde met een onzinverhaal over het beroepsgeheim.
Schande
Wie bij de zitting was, kan niet anders concluderen dan dat Moszkowicz het vak van advocaat te schande maakt met zijn dubieuze praktijken waarbij hij grote sommen geld klopt uit de zakken van zijn cliënten. En iedere advocaat die probeert zijn vak goed en netjes uit te voeren, kan alleen maar wensen dat dit soort rotte appels eruit worden gehaald.
Deken Germ Kemper schetste een beeld van de schimmige praktijkvoering van de topadvocaat. Moszkowicz laat zich door zijn cliënten vooraf betalen, bij voorkeur in contanten, ook als het gaat om grote bedragen, wat in strijd is met de advocatenregels.
De Raad van Discipline behandelde ook de klachten van vijf voormalige cliënten van Moszkowicz. Vier van hen waren naar de rechtbank in Amsterdam gekomen, in de hoop om Moszkowicz in de ogen te kunnen kijken en te vragen waarom hij voor die exorbitante bedragen niets of nauwelijks iets voor ze had gedaan. In plaats van zelf op te treden, zoals Moszkowicz had toegezegd, stuurde hij vrijwel altijd een kantoorgenoot. Brieven en telefoontjes beantwoordde hij niet.
Klager vijf gaat Moszkowicz dagvaarden. De man zat ruim vijf jaar ten onrechte vast en heeft daarom recht op vergoeding van zijn advocatenkosten. Maar omdat Moszkowicz heeft verzuimd het gerechtshof mee te delen dat hij als raadsman heeft opgetreden voor deze meneer, kan klager vijf fluiten naar zijn centen.
Kemper vroeg de Raad van Discipline Moszkowicz te schorsen voor een jaar, waarvan een half jaar voorwaardelijk. De deken noemde de advocaat ongeschikt voor zijn functie. Maar volgens hem is er geen sprake is van 'intrinsieke slechtheid' bij Moszkowicz, en daarom eiste Kemper niet de maximale straf - namelijk uitzetting uit het ambt van advocaat.
Zwaarste sanctie
Na afloop van de zitting zei Kemper dat hij wel heeft overwogen om de zwaarste sanctie te eisen. Dat had hij ook moeten doen. Hoe bont je het als advocaat moet maken voordat je definitief een halt wordt toegeroepen, is mij na deze tuchtzaak een raadsel.
De Orde van Advocaten kondigde een dag na de zitting aan het financiële toezicht op de advocatuur flink te verscherpen. Contante betalingen van cliënten tot 15 duizend euro zijn nu nog toegestaan, maar als het aan de Orde ligt, wordt dat bedrag teruggebracht tot 2.000 euro. Daarmee zullen advocaten die werken volgens de regels, niet blij zijn. Voor het beeld van de advocatuur zijn zij er meer bij gebaat als Moszkowicz zijn werk niet meer mag doen.
Gabriël Meijers, die in de tuchtzaak optrad als de raadsman van Moszkowicz, betoogde dat het gaat om een principiële zaak waarbij het beroepsgeheim van de advocaat in het geding is. Immers, Kemper en de leden van de Raad van Discipline hebben in het dossier de namen en gegevens van de cliënten van Moszkowicz kunnen lezen. Dat had nooit mogen gebeuren, aldus Meijers.
De vijf ex-cliënten die tijdens de openbare zitting hun beklag deden over de raadsman hadden een stuk minder moeite met die geheimhouding. En als je de redenering van Meijers en dus Moszkowicz zou volgen, zou een advocaat die stelselmatig de regels overtreedt, nooit tuchtrechtelijk kunnen worden aangepakt. De Amsterdamse strafpleiter wachten trouwens nog meer tuchtzaken, want inmiddels hebben zich meer ex-cliënten bij de deken gemeld. Dat is veelzeggend, want de meeste advocaten komen nooit met het tuchtrecht in aanraking.
Tegen De Telegraaf zei Moszkowicz dat 'het payback time' is en dat de wijze waarop hij PVV-leider Geert Wilders heeft verdedigd, 'kwaad bloed gezet heeft bij bepaalde leden van de rechterlijke macht en van de Orde'. Dat leest als een reactie van een man in het nauw. Jarenlang heeft Moszkowicz de belangen van zijn cliënten verkwanseld en geld opgestreken voor het niet verrichten van diensten in rechtszaken waar geen camera's bij stonden. Het wordt tijd dat daaraan een einde komt.
quote:
Er heeft al een andere bekende advocaat zijn steun aangeboden in een beroepsprocedue tegen deze "lynch-justitie, die welke een Alah (sfgjwtt) getrouwe gerechtsdienaar gelijk Hitler de nederlandse procedurele abjectiviteit aangaande discriminatie van mijn persoon is"
[ afbeelding ]
its de iekonnemie stoe-stoepit
Uit ambt zetten, voor het leven geschorst, het is net hoe je het schrijft. Komt op hetzelfde neer.quote:Op dinsdag 30 oktober 2012 10:08 schreef Buitendam het volgende:
[..]
Hij is niet geschorst, hij is uit het ambt gezet omdat de beschuldigingen gegrond leken en hij daarmee de advocatuur te kakken zet.
Hij heeft gewoon teveel tegenstanders gemaakt en nu hadden ze wat om op te schieten. Beetje slimme verwijzingen hier, beetje daar. Beetje lobbyen hier, beetje daar. En je tegenstander is geëlimineerd. Zo werkt het nou eenmaal.
Was er een andere reden dan?quote:
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Dat laatste speelt geen rol in deze tuchtzaak.quote:
[..]
Geen bijscholing gevolgd. Bewust belasting ontdoken.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Nu mag hij zichzelf aansluiten in de kringen van de lieden van laag allooi..
How do you get precisely 4 Gallons of water with a 3 Gallon and 5 Gallon Can...
Walgelijk naar figuur is dat.quote:
Er heeft al een andere bekende advocaat zijn steun aangeboden in een beroepsprocedue tegen deze "lynch-justitie, die welke een Alah (sfgjwtt) getrouwe gerechtsdienaar gelijk Hitler de nederlandse procedurele abjectiviteit aangaande discriminatie van mijn persoon is"
[ afbeelding ]
Forse straf voor Moszkowicz, vond het toch een meer dan capabele strafpleiter.
“And forget not that the earth delights to feel your bare feet and the winds long to play with your hair.”
Ze kunnen je pas wat maken als je je misdraagt. Wat mij betreft had dit al mogen gebeuren toen de beste man lekker met Bouterse stond te swingen.quote:
[..]
Uit ambt zetten, voor het leven geschorst, het is net hoe je het schrijft. Komt op hetzelfde neer.
Hij heeft gewoon teveel tegenstanders gemaakt en nu hadden ze wat om op te schieten. Beetje slimme verwijzingen hier, beetje daar. Beetje lobbyen hier, beetje daar. En je tegenstander is geëlimineerd. Zo werkt het nou eenmaal.
Dit, dus.
Omdat het een arrogant maffiamaatje is?quote:
Waarom zoveel leedvermaak? Ik vind het nogal wat dit.
Ik wijt het vooral aan afgunst. Anders kan ik er niet bij dat het fantastisch is dat een vakman zijn beroep niet meer uit mag oefenen. Heb al vaker uiteengezet dat een straf op zijn plaats was maar dit is wel erg fors.quote:Op dinsdag 30 oktober 2012 10:14 schreef remlof het volgende:
[..]
Omdat het een arrogant maffiamaatje is?
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Jammer, maar een betere consigliere kan zijn zoon zich niet wensen.quote:
[..]
Walgelijk naar figuur is dat.
Forse straf voor Moszkowicz, vond het toch een meer dan capabele strafpleiter.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Als jij en ik de belasting ontduiken en ons met criminelen inlaten gaan we ook nat. Omdat ie blijkbaar heel goed is in zijn vak betekent niet direct vrijstelling om je stelselmatig te misdragen.quote:
[..]
Ik wijt het vooral aan afgunst. Anders kan ik er niet bij dat het fantastisch is dat een vakman zijn beroep niet meer uit mag oefenen. Heb al vaker uiteengezet dat een straf op zijn plaats was maar dit is wel erg fors.
Dit, dus.
Als ik het goed begrepen eiste hij vaak contante betaling van zijn clienten en vervolgens liet hij het dan afweten en liet een stagiar aanprutsen. Ik denk dat het zwaarste weegt dat hij de belangen van zijn clienten heeft verkwanseld. Zo deed hij ook gewoon structureel niet mee aan de cursussen om zijn kennis up to date te houden.quote:
Ik heb dit verhaal maar half gevolgd. Ik had begrepen dat hij contant geld had aangenomen van criminelen voor de verdediging en dat hij dit niet heeft aangegeven.
Is dit de reden voor de royering of zijn er meer redenen?
Het is een beetje een omweg om hem uit zijn ambt te zetten wegens het zijn van mafiamaatje, maar als je structureel in contanten zaken doet dan heeft dat natuurlijk veel met elkaar te maken.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Deze tuchtzaak ziet niet op de vermeende belastingontduiking. Lees je stukken.quote:
[..]
Als jij en ik de belasting ontduiken en ons met criminelen inlaten gaan we ook nat. Omdat ie blijkbaar heel goed is in zijn vak betekent niet direct vrijstelling om je stelselmatig te misdragen.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Mag geen reden zijn. Een advocaat van een kinderverkrachtende moordenaar zou dan een medepedo zijn, terwijl iedereen recht heeft op een advocaat. Pure afgunst straalt er vanaf. Bah.quote:
[..]
Omdat het een arrogant maffiamaatje is?
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
