Presidentsverkiezingen USA 2012 #35

quote:

Op maandag 5 november 2012 15:07 schreef noruas_ het volgende:

[..]

Met een gemengd congres zal er uiteindelijk niet zo'n groot verschil zijn. Romney zou Obamacare nooit kunnen terugdraaien met een Democratische meerderheid in de Senaat en Obama's plannen voor belastingverhogingen voor de rijken zullen niet makkelijk door het Republikeinse Huis komen. Als het gaat om buitenlands beleid doet Romney erg z'n best om harder over te komen dan Obama maar vaak komt het op precies hetzelfde beleid neer.

Je hebt maar 1 telefoontje nodig vanuit Israel om Romney en de Republikeinen ervan te overtuigen dat ze aanwijzingen hebben dat Iran kernwapens heeft of whatever, en het hele midden-oosten en zuid-oost Europa staat in brand.

Dat soort gekken moet je niet aan de knoppen willen hebben.

quote:

Op maandag 5 november 2012 15:07 schreef noruas_ het volgende:

[..]

Met een gemengd congres zal er uiteindelijk niet zo'n groot verschil zijn. Romney zou Obamacare nooit kunnen terugdraaien met een Democratische meerderheid in de Senaat en Obama's plannen voor belastingverhogingen voor de rijken zullen niet makkelijk door het Republikeinse Huis komen. Als het gaat om buitenlands beleid doet Romney erg z'n best om harder over te komen dan Obama maar vaak komt het op precies hetzelfde beleid neer.

Wat voor mij het grootste verschil zou maken, zou denk ik de aanstellingen zijn in het Hooggerechtshof. Sommige mensen blijven daar wel 30 jaar in zitten en dat heeft dus een enorme impact. Op dit moment zijn de conservatieven bij het Hooggerechtshof in de meerderheid (5-4) en als we er vanuit gaan dat er elke periode wel 1 of 2 nieuwe aanstellingen zijn, dan is het erg belangrijk voor de koers van de VS of dat een liberaal of een conservatief is.

quote:

Op maandag 5 november 2012 14:43 schreef Yi-Long het volgende:
Voor ons in het overige westen is het gewoon een win-win situatie.

Als Obama wint is het goed voor Amerika en daarmee dus de wereldeconomie.

Als Romney wint, dan krijgen de Amerikanen de president die ze verdienen, richten ze zich waarschijnlijk compleet ten gronde, en hebben ze hopelijk geen geld meer om zich nog oorlogen en andere ongein te veroorloven, oftewel dan verdwijnt hun grote invloed op de rest van de wereld.

Als Obama wint dan is het goed nieuws voor de wereld. En als Romney wint, dan kunnen we ons verheugen op een aantal jaren leedvermaak, wat ook best amusant kan zijn.

Ik snap echt niet dat je dat zegt.

quote:

Op maandag 5 november 2012 15:12 schreef Mike het volgende:

[..]

Wat voor mij het grootste verschil zou maken, zou denk ik de aanstellingen zijn in het Hooggerechtshof. Sommige mensen blijven daar wel 30 jaar in zitten en dat heeft dus een enorme impact. Op dit moment zijn de conservatieven bij het Hooggerechtshof in de meerderheid (5-4) en als we er vanuit gaan dat er elke periode wel 1 of 2 nieuwe aanstellingen zijn, dan is het erg belangrijk voor de koers van de VS of dat een liberaal of een conservatief is.

Inderdaad, dit is heel belangrijk. Ik geloof dat de nieuwe president zelfs drie nieuwe rechters mag aanstellen in de komende periode.

Eigenlijk is het maf dat dit de enige beslissing is waar een president op lange termijn effect op heeft. Maar dat is democratie

quote:

Op maandag 5 november 2012 15:11 schreef Yi-Long het volgende:

[..]

Je hebt maar 1 telefoontje nodig vanuit Israel om Romney en de Republikeinen ervan te overtuigen dat ze aanwijzingen hebben dat Iran kernwapens heeft of whatever, en het hele midden-oosten en zuid-oost Europa staat in brand.

Dat soort gekken moet je niet aan de knoppen willen hebben.

mwah, de kans dat Romney bv radicale dingen gaat doen jegens Iran is redelijk klein, hij zal eerst een butienlands beleid moeten vormgeven; nieuwe beleidsmakers moeten hun rol definieren en ook de slagkracht van VS moet eerst door een nieuwe regering geinpsecteerd worden.
Romney zal weinig speelruimte hebben.

vermoedelijk zulen de Israeli zeker méér kunnen doen met een regering Romney, Het is geen geheim dat Netanyahu Obama heel graag ziet vertrekken... maar ook dat kan eerder 'mildend' uitwerken, de Israeli hebben nu juist de neiging oorlogszuchtiger en aggressiever te zijn als ze door de VS meer in de steek gelaten worden.

Ik denk niet dat het vor Iran negatief zou zijn als Romney zou winnen, imho zou het meer tijd scheppen én betere speelruimte voor de Iraniers...
Romney's uitspraken zijn loze propaganda en verkiezingspraat van een uitdager (denk ik tenminste; het zouwél zorgelijk zijn als het dan zo hard geroepen is date en politicus het nog denkt te moeten doen ook... ook dat gebeurt soms bij bepaalde politici die om verkozen te worden dénken zich radicaler te moeten voordoen voor hun achterban en dan eenmaal gekozen hun beloftes wilen houden; dat zijn altijd énge politici, of ze nu van links of rechts komen )

quote:

Op maandag 5 november 2012 15:11 schreef Yi-Long het volgende:

[..]

Je hebt maar 1 telefoontje nodig vanuit Israel om Romney en de Republikeinen ervan te overtuigen dat ze aanwijzingen hebben dat Iran kernwapens heeft of whatever, en het hele midden-oosten en zuid-oost Europa staat in brand.

Dat soort gekken moet je niet aan de knoppen willen hebben.

Dat betwijfel ik eigenlijk. Qua retoriek over Iran zie ik ook niet zoveel verschil tussen de kandidaten, behalve dan dat Romney z'n best doet om de president te bekritiseren. Maar als de vraag komt wat hij dan anders had gedaan komt er meestal niet zoveel. Bovendien heeft Amerika z'n eigen inlichtingendiensten waarnaar een president toch sneller zal luisteren dan een telefoontje van Israel denk ik.

quote:

Op maandag 5 november 2012 15:24 schreef noruas_ het volgende:
Bovendien heeft Amerika z'n eigen inlichtingendiensten waarnaar een president toch sneller zal luisteren dan een telefoontje van Israel denk ik.

Dát is een specifiek probleem in het amerikaanse stelsel sinds 1948...
De inlichtingendiensten in amerika zijn gegroeid tot politieke organen die vooral hebben te doen wat een president wil en pure 'inlichtingen' zijn daarin hooguit een sterk manipuleerbaar middel.

presidenten willen niet weten of bepaalde buitenlandse politiek ingewikkeld is, maar willen problemen snel opgeruimd zien, eventueel met ilegale of geweldadige middelen en de inlichtingendiensten hebben dat te doen...
Hierin is Obama gewoon eenzelfde president als de meeste van zn voorgangers, eentje die de inlichtingendiensten ilegale operaties in het butienland laat utivoeren met een twijfelachtig doel (in dit geval de drone-aanvallen).

een goede uitleg van dat probleem dat vaak uitmondde in grote rampen, mislukte operaties en faliekant fout handelen in buitenlandse politiek geeft Tim Weiner, journalist van de NY Times en beste kenner van de amerikaanse inlichtingendiensten:

quote:

“It takes two people to tell the truth. One to speak it, and one to hear it. The customer of the CIA is a singular customer: the President of the United States, the “First Customer”. Directors of Central Intelligence were not always in possession of the facts. This was a frustration of presidents. But when they were, presidents didn't always want to listen. Presidents don't want life explained to them or (to hear), ‘Mr. President, it’s complicated.’ They want the problem solved. Now.”

quote:

Op maandag 5 november 2012 15:13 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Ik snap echt niet dat je dat zegt.

De Financial Times kiest voor Obama, omdat die een betere visie op de economie heeft
Bron: RTLZ


Romney heeft een schuin oog naar Iran, want die ziet daar communisten en anti christenen en meer gespuis

Zijn er hier mensen die morgen de hele nacht wakker blijven om alles te volgen?

quote:

Op maandag 5 november 2012 16:31 schreef WebHawkjuh het volgende:
Zijn er hier mensen die morgen de hele nacht wakker blijven om alles te volgen?

Zeker! Het is toch ook te spannend om te missen?

Ik ga ook kijken. Al is het maar om de entertainment value

Uhuh. Zo vet, mijn school blijft tot 03.00u open en alles wordt gevolgd!

En, op FOK! gaan we op de Frontpage livebloggen.

quote:

Op maandag 5 november 2012 16:35 schreef Mike het volgende:

[..]

Zeker! Het is toch ook te spannend om te missen?

Ik ga het ook proberen. Ben toch met mijn scriptie bezig dus kan m'n tijd relatief vrij indelen. En 't is een eindscriptie politicologie, dus nog wat extra overkill aan politieke informatie kan ook geen kwaad meer ;-)

quote:

Op maandag 5 november 2012 16:17 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

De Financial Times kiest voor Obama, omdat die een betere visie op de economie heeft
Bron: RTLZ

Romney heeft een schuin oog naar Iran, want die ziet daar communisten en anti christenen en meer gespuis

Is toch een pot nat man.

Allebei dramatisch, schulden maken, bailouts, niets doen aan de FED, inflatie.

quote:

Op maandag 5 november 2012 16:42 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Is toch een pot nat man.

Allebei dramatisch, schulden maken, bailouts, niets doen aan de FED, inflatie.

Jij bent echt enorm cynisch. De rest ziet ook heus wel dat geen enkele kandidaat perfect is, maar er zijn wel degelijk grote verschillen tussen de kandidaten waardoor er een heel ander pad kan ontstaan voor de VS. (Net zoals de VS er nu heel anders zou hebben uitgezien met Gore aan het roer in 2000 ipv Bush jr).

quote:

Op maandag 5 november 2012 16:45 schreef Mike het volgende:

[..]

Jij bent echt enorm cynisch. De rest ziet ook heus wel dat geen enkele kandidaat perfect is, maar er zijn wel degelijk grote verschillen tussen de kandidaten waardoor er een heel ander pad kan ontstaan voor de VS. (Net zoals de VS er nu heel anders zou hebben uitgezien met Gore aan het roer in 2000 ipv Bush jr).

Yup. Soms denk ik, wat als de VS gewoon hun wettelijke plicht had voldaan en Gore zijn verdiende presidentschap had gegeven nadat de fout was ontdekt. Geen Irak, en misschien zelfs niet eens 9/11 of Afghanistan. Wat was dat geweldig geweest.

quote:

Op maandag 5 november 2012 16:47 schreef Gamesua het volgende:

[..]

Yup. Soms denk ik, wat als de VS gewoon hun wettelijke plicht had voldaan en Gore zijn verdiende presidentschap had gegeven nadat de fout was ontdekt. Geen Irak, en misschien zelfs niet eens 9/11 of Afghanistan. Wat was dat geweldig geweest.

Geen 9/11 durf ik te betwijfelen. Maar, Afghanistan en Irak hadden ze dan zeker bespaard kunnen blijven.

quote:

Op maandag 5 november 2012 16:52 schreef WebHawkjuh het volgende:

[..]

Geen 9/11 durf ik te betwijfelen. Maar, Afghanistan en Irak hadden ze dan zeker bespaard kunnen blijven.

Afghanistan was ook denk ik wel gebeurd hoor. Irak vermoed ik absoluut niet.

quote:

Op maandag 5 november 2012 16:45 schreef Mike het volgende:
bei dramatisch, schulden maken, bailouts, niets doen aan de FED, inflatie.

Ze roepen vooral heel hard dat er grote verschillen zijn, maar in werkelijkheid zijn die maar heel klein en over belangrijke onderwerpen zal er niets veranderen, net zoals Obama weinig veranderd heeft ten opzichte van Bush (hooguit hetzelfde beleid versterkt).

quote:

Op maandag 5 november 2012 16:54 schreef thettes het volgende:

[..]

Afghanistan was ook denk ik wel gebeurd hoor. Irak vermoed ik absoluut niet.

Afghanistan in een andere vorm. Ook denk ik dat de kans vrij groot is dat Osama dan eerder gepakt zou zijn.

quote:

Op maandag 5 november 2012 07:35 schreef michaelmoore het volgende:

Nog 4 jaar Obama en de USA is weer terug op het Clinton niveau

Dat gaat helaas nooit gebeuren. Clinton kon prima compromissen maken en de twee partijen tenminste met elkaar laten praten.
Ondertussen is de Amerikaanse politiek plutocratie zo gepolariseerd en dat het eigenlijk niet meer kan. Ik merk het zelf in het dagelijks leven, de haat tussen de twee partijen is als nooit tevoren en is eigenlijk best beangstigend.

quote:

Op maandag 5 november 2012 16:55 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Ze roepen vooral heel hard dat er grote verschillen zijn, maar in werkelijkheid zijn die maar heel klein en over belangrijke onderwerpen zal er niets veranderen, net zoals Obama weinig veranderd heeft ten opzichte van Bush (hooguit hetzelfde beleid versterkt).

Je doet wel heel erg je best om je eigen definitie van 'belangrijk' aan anderen op te leggen he?

En je negeert de zeer sterke karaktertrek van politieke systemen om continuiteit te waarborgen. Ook een Ron Paul presidency (om maar at random een kansloze kandidaat te noemen) was in de praktijk weinig wereldschokkend geweest. Qua ideologie verschillen Romney en Obama namelijk gewoon sterk. En qua praktijk zal het logischerwijs sowieso minder verschillend zijn.

quote:

Op maandag 5 november 2012 16:42 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Is toch een pot nat man.

Allebei dramatisch, schulden maken, bailouts, niets doen aan de FED, inflatie.

Inflatie??? Welke inflatie
wake up jah
Deflatie is de duivel

quote:

Op maandag 5 november 2012 17:04 schreef thettes het volgende:

[..]

Je doet wel heel erg je best om je eigen definitie van 'belangrijk' aan anderen op te leggen he?

Ik weet niet wat jij dan belangrijk vind, pino en het wel of niet vergoeden van de pil? Terwijl het land failliet is en er een politiestaat oprukt? Massale werkloosheid, corruptie is aan de orde van de dag en de bevolking wordt leeggeroofd door de banken via de politiek.

Mensen kunnen worden opgepakt en zonder proces oneindig worden vastgezet, of buitengerechtelijk geëexecuteerd...

Als jij dat niet belangrijk vind moet je dat zelf weten.

quote:

En je negeert de zeer sterke karaktertrek van politieke systemen om continuiteit te waarborgen.
Ook een Ron Paul presidency (om maar at random een kansloze kandidaat te noemen) was in de praktijk weinig wereldschokkend geweest.

Dat klopt, dat is juist mijn punt, dat er niets gaat veranderen.

quote:

Qua ideologie verschillen Romney en Obama namelijk gewoon sterk. En qua praktijk zal het logischerwijs sowieso minder verschillend zijn.

Ideologie. Laten we het even serieus houden.