Ik doel op de meer nihilistische stroming (althans, zoals die aanwezig is in de Amerikaanse versie: http://www.truthdig.com/r(...)_of_occupy_20120206/) die lukraak dingen wil vernielen. Zij zijn slechts een reactie op de te jolige, yogacirkeltjes-postmoderne stroming die denken dat het alleen met een beetje woodstocken ook wel goed komt.quote:Op woensdag 31 oktober 2012 16:52 schreef Fledderjon het volgende:
[..]
Hoe bedoel je dat laatste precies?
In principe vind ik dat niet verkeerd, ik denk dat authentiek links zich moet verzetten tegen diegenen die ogenschijnlijk dicht bij ons staan, maar in feite gewoon liberalen zijn. Maar dat moet dus op een veel meer strategische en rucksichtloze manier, niet met gepassioneerd vandalisme.quote:The real enemies, they argue, are not the corporate capitalists, but their collaborators among the unions, workers movements, radical intellectuals, environmental activists and populist movements such as the Zapatistas. Any group that seeks to rebuild social structures, especially through nonviolent acts of civil disobedience, rather than physically destroy, becomes, in the eyes of Black Bloc anarchists, the enemy. Black Bloc anarchists spend most of their fury not on the architects of the North American Free Trade Agreement (NAFTA) or globalism, but on those, such as the Zapatistas, who respond to the problem. It is a grotesque inversion of value systems.
Yes.quote:Op donderdag 1 november 2012 08:38 schreef Gertje-Plongers het volgende:
Ik voorspel een hoop ellende. Zodra je als mens innerlijk niet verandert met de tijd mee, loop je straks tegen diezelfde onderliggende menselijkheid aan waar je nu tegen ageert.
Ik ben blij dat jij het ook ziet zoals het is ! Soms durf ik niet eens meer te reageren omdat ik denk dat ik gek ben met mijn mening/visie.quote:Op donderdag 1 november 2012 12:09 schreef Gray het volgende:
[..]
Yes.
En dat is de eigenlijke bewustzijnsverandering waar men op moet wijzen.
Dit soort abstracte teksten begrijp ik gewoon niet.quote:Op donderdag 1 november 2012 08:38 schreef Gertje-Plongers het volgende:
Ik voorspel een hoop ellende. Zodra je als mens innerlijk niet verandert met de tijd mee, loop je straks tegen diezelfde onderliggende menselijkheid aan waar je nu tegen ageert.
We zijn allemaal gek. Een van de vloeken van de mens. Maar dat maakt het zo vermakelijk.quote:Op donderdag 1 november 2012 12:13 schreef Gertje-Plongers het volgende:
[..]
Ik ben blij dat jij het ook ziet zoals het is ! Soms durf ik niet eens meer te reageren omdat ik denk dat ik gek ben met mijn mening/visie.
Daarmee doelt hij op symptoombestrijding. Je kan best geweld proberen tegen te gaan met meer politie op straat, maar dat bestrijdt niet de agressie die heerst bij mensen.quote:Op donderdag 1 november 2012 12:14 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Dit soort abstracte teksten begrijp ik gewoon niet.
Dat begrijp ik ook, dat heb je al vaker aangegeven, maar het gaat gewoon te ver om alles uit te leggen als je innerlijk het al niet snapt. Niets erbij voelt zeg maar.quote:Op donderdag 1 november 2012 12:14 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Dit soort abstracte teksten begrijp ik gewoon niet.
Ja, misschien ben ik te rationeel, dat kan best. Maar we hebben natuurlijk uiteindelijk ook met de realiteit te dealen he?quote:Op donderdag 1 november 2012 12:22 schreef Gertje-Plongers het volgende:
[..]
Dat begrijp ik ook, dat heb je al vaker aangegeven, maar het gaat gewoon te ver om alles uit te leggen als je innerlijk het al niet snapt. Niets erbij voelt zeg maar.
En dat is geen verwijt hoor, totaal niet. Maar ik kan het jouw ook niet uitleggen om de reden dat het bij jou schijnbaar innerlijk niet als waar aanvoelt wat sommigen hier verkondigen. Jij wilt het rationeel verklaard zien, stap voor stap, maar ik kan het je niet rationeel uitleggen zodat je het snapt.
Het begint namelijk denk ik met een innerlijke overtuiging op basis van moraal en eerlijkheid. Maar die innerlijke overtuiging kan ik jou niet aanreiken helaas.
Ik hoop dat je hier iets mee kunt, zo niet vraag je het maar.
Nou, nee hoor. Er hoor vaak genoeg mensen roepen dat alles fout gaat omdat de overheid zich met de markt bemoeit, dat het beter is om juist meer keihard kapitalisme te hebben.quote:Op dinsdag 30 oktober 2012 15:20 schreef Kiyoaki het volgende:
[..]
De grote vraag is natuurlijk hoe je ze daar dan wel van bewust maakt. Als wat eenvoudige argumenten, of domweg een appel aan medemenselijkheid en redelijkheid had geholpen was iedereen allang overtuigd van de noodzaak tot verandering. De problemen met het kapitalisme lijken me immers redelijk evident nu, en je hoeft geen bader-meinhoff type meer te zijn om dat in te zien.
Doet me hieraan denken:quote:Op donderdag 1 november 2012 12:22 schreef Gertje-Plongers het volgende:
[..]
Dat begrijp ik ook, dat heb je al vaker aangegeven, maar het gaat gewoon te ver om alles uit te leggen als je innerlijk het al niet snapt. Niets erbij voelt zeg maar.
En dat is geen verwijt hoor, totaal niet. Maar ik kan het jouw ook niet uitleggen om de reden dat het bij jou schijnbaar innerlijk niet als waar aanvoelt wat sommigen hier verkondigen. Jij wilt het rationeel verklaard zien, stap voor stap, maar ik kan het je niet rationeel uitleggen zodat je het snapt.
Het begint namelijk denk ik met een innerlijke overtuiging op basis van moraal en eerlijkheid. Maar die innerlijke overtuiging kan ik jou niet aanreiken helaas.
Ik hoop dat je hier iets mee kunt, zo niet vraag je het maar.
Ik vrees dat dat wellicht een onmogelijke taak is.quote:Op donderdag 1 november 2012 12:26 schreef Copycat het volgende:
En hoe denk je dat die abstracte, innerlijke overtuiging wel overgebracht kan worden op de miljarden andere wereldburgers? Zodat iedereen dat ook ziet en we allemaal lang, gelukkig en eensgezind leven?
Dat klopt, de realiteit kun je niet omheen. Maar...die realiteit schepen wij zelf ! Vanuit dat perspectief zijn wij in staat om die te veranderen, dat kan zijn aan de hand van filosofen of dichter, maakt niet uit wat eigenlijk. Maar helaas kunnen wij dat niet of nauwelijks vind ik. En daarom hebben wij een wereld met veel onenigheid, verdeeldheid en oorlogen. Dit hoeft absoluut niet zo te zijn, dat hebben wij zelf in de hand, alleen zijn we er te weinig van doordrongen dat het zo werkt.quote:Op donderdag 1 november 2012 12:26 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ja, misschien ben ik te rationeel, dat kan best. Maar we hebben natuurlijk uiteindelijk ook met de realiteit te dealen he?
En dan kun je prachtige filosofische teksten maken, maar uiteindelijk red je het daar niet mee. Dat blijven teksten waar je wel wat inspiratie uit kunt halen wellicht, maar meer ook niet.
Neemt niet weg dat ik het graag lees hoor.
Net als poëzie, zonder poëzie is het leven kaal.
Dat. En probeer maar eens de hele wereld dezelfde inzichten te laten bereiken. Gaat 'm niet worden. Ook verschillen van meningen, inzichten, prioriteiten én de invulling van wat eerlijk en oneerlijk is, is individueel.quote:Op donderdag 1 november 2012 12:33 schreef Gray het volgende:
Ik vrees dat dat wellicht een onmogelijke taak is.
Of het zou via maatschappelijke hervorming moeten gebeuren, maar dat gaat juist weer in tegen de soevereiniteit die komt kijken bij die overtuiging.
Ben ik met je eens, en dat individuele moeten we ook zo houden, want dat maakt de wereld zo interessant. Maar er zijn overeenkomsten waar niemand aan ontkomt. Zo moeten we allemaal eten, drinken, slapen en willen we geen pijn lijden. Wil je niet dat een ander jou dat ontneemt, geef jezelf dan ook niet het recht om het bij een ander te doen. We zitten met zijn allen op een blauwe bol die suist door het heelal, die moeten we delen en verzorgen.quote:Op donderdag 1 november 2012 12:34 schreef Copycat het volgende:
[..]
Dat. En probeer maar eens de hele wereld dezelfde inzichten te laten bereiken. Gaat 'm niet worden. Ook verschillen van meningen, inzichten, prioriteiten én de invulling van wat eerlijk en oneerlijk is, is individueel.
Ja, maar waarom vinden zij dat? Ik denk niet dat dat echt rationaliteit is, maar dat libertariers libertariers zijn vanwege een bepaalde psychische oorzaak. Bij doorvraag bij zo iemand kom je ook vrijwel altijd op een of andere centrale aanname uit die niet in twijfel wordt getrokken (meestal zoiets als "de menselijke aard is zo", zonder dat daar enig bewijs voor nodig is).quote:Op donderdag 1 november 2012 12:30 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nou, nee hoor. Er hoor vaak genoeg mensen roepen dat alles fout gaat omdat de overheid zich met de markt bemoeit, dat het beter is om juist meer keihard kapitalisme te hebben.
Ah, en dan hoor ik zeker bij de prickles?quote:Op donderdag 1 november 2012 12:33 schreef Gray het volgende:
[..]
Doet me hieraan denken:
[..]
Ik vrees dat dat wellicht een onmogelijke taak is.
Of het zou via maatschappelijke hervorming moeten gebeuren, maar dat gaat juist weer in tegen de soevereiniteit die komt kijken bij die overtuiging.Meer dan proberen het lijden te verlichten voor de mensen waar je contact mee hebt, waar en wanneer dan ook, kan je niet doen denk ik.
Gentle speach, gentle thought, action with compassion en meer van die boeddistische clichés.
Sommigen willen maar wat graag pijn lijden. Sommigen willen maar wat graag dat anderen pijn lijden. Die universele waarden zijn met andere woorden dus niet volledig universeel. En dan nog is het naief te denken dat iedereen zal gaan leven volgens het adagium 'wat gij niet wilt ...'quote:Op donderdag 1 november 2012 12:38 schreef Gray het volgende:
Ben ik met je eens, en dat individuele moeten we ook zo houden, want dat maakt de wereld zo interessant. Maar er zijn overeenkomsten waar niemand aan ontkomt. Zo moeten we allemaal eten, drinken, slapen en willen we geen pijn lijden. Wil je niet dat een ander jou dat ontneemt, geef jezelf dan ook niet het recht om het bij een ander te doen. We zitten met zijn allen op een blauwe bol die suist door het heelal, die moeten we delen en verzorgen.
Pijn is fijnquote:Op donderdag 1 november 2012 12:42 schreef Copycat het volgende:
[..]
Sommigen willen maar wat graag pijn lijden. Sommigen willen maar wat graag dat anderen pijn lijden. Die universele waarden zijn met andere woorden dus niet volledig universeel. En dan nog is het naief te denken dat iedereen zal gaan leven volgens het adagium 'wat gij niet wilt ...'
Niet leuk, maar ook dat is the way of some people on our planet.
Dat lukt wel zodra je meer universeel gaat denken, opvoeden, en leven. Dat is het bijna een logisch gevolg. namelijk iedereen is een product van zijn omgeving en cultuur.quote:Op donderdag 1 november 2012 12:34 schreef Copycat het volgende:
[..]
Dat. En probeer maar eens de hele wereld dezelfde inzichten te laten bereiken. Gaat 'm niet worden. Ook verschillen van meningen, inzichten, prioriteiten én de invulling van wat eerlijk en oneerlijk is, is individueel.
Hoe kun je concreet universeel leven?quote:Op donderdag 1 november 2012 12:46 schreef Gertje-Plongers het volgende:
[..]
Dat lukt wel zodra je meer universeel gaat denken, opvoeden, en leven. Dat is het bijna een logisch gevolg. namelijk iedereen is een product van zijn omgeving en cultuur.
Als Gertje een Gooey is, dan ben jij een Prickley.quote:Op donderdag 1 november 2012 12:41 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ah, en dan hoor ik zeker bij de prickles?
Willen mensen lijden?quote:Op donderdag 1 november 2012 12:42 schreef Copycat het volgende:
[..]
Sommigen willen maar wat graag pijn lijden. Sommigen willen maar wat graag dat anderen pijn lijden. Die universele waarden zijn met andere woorden dus niet volledig universeel. En dan nog is het naief te denken dat iedereen zal gaan leven volgens het adagium 'wat gij niet wilt ...'
Niet leuk, maar ook dat is the way of some people on our planet.
Yes. Ik denk dat voor veel mensen pijn en tegenspoed normaal is, omdat ze niet anders kennen. Het wordt een onderdeel van hen en komt ook via hen weer tot uiting. Neem als voorbeeld een kind dat op school anderen slaat, net als hij thuis geslagen wordt. Monkey see, monkey do. Repeatedly.quote:Op donderdag 1 november 2012 12:46 schreef Gertje-Plongers het volgende:
[..]
Dat lukt wel zodra je meer universeel gaat denken, opvoeden, en leven. Dat is het bijna een logisch gevolg. namelijk iedereen is een product van zijn omgeving en cultuur.
Hoe wil je dat wereldwijd, met alle mondiale verschillen, organiseren? Het lijkt me ten eerste al een onmogelijke klus om die universele 'waardes' bij iedereen ter wereld erdoor te krijgen, laat staan dat je de hele wereld ook daadwerkelijk daarin meekrijgt. En wat dat betreft moet je het in (langdurige) eerste instantie toch echt van de (jong-)volwassenen van nu hebben.quote:Op donderdag 1 november 2012 12:46 schreef Gertje-Plongers het volgende:
Dat lukt wel zodra je meer universeel gaat denken, opvoeden, en leven. Dat is het bijna een logisch gevolg. namelijk iedereen is een product van zijn omgeving en cultuur.
Er zijn inderdaad mensen op deze wereld die dat willen. In meer of mindere mate.quote:
Schitterend, en o zo waar helaas ! Alan Watts is echt een aanrader trouwens voor iedereen, prickels en goos.quote:Op donderdag 1 november 2012 12:33 schreef Gray het volgende:
[..]
Doet me hieraan denken:
[..]
Ik vrees dat dat wellicht een onmogelijke taak is.
Of het zou via maatschappelijke hervorming moeten gebeuren, maar dat gaat juist weer in tegen de soevereiniteit die komt kijken bij die overtuiging.Meer dan proberen het lijden te verlichten voor de mensen waar je contact mee hebt, waar en wanneer dan ook, kan je niet doen denk ik.
Gentle speach, gentle thought, action with compassion en meer van die boeddistische clichés.
Wat voor mensen denk je dan aan?quote:Op donderdag 1 november 2012 12:50 schreef Copycat het volgende:
[..]
Er zijn inderdaad mensen op deze wereld die dat willen. In meer of mindere mate.
Aan martelaren, aan masochisten, aan zelfkastijders bijvoorbeeld.quote:
Door zoveel mogelijk obstakels uit de weg te nemen en zodoende de basis hebben om op zo een manier te leven dat al de problemen die we nu hebben tot een absoluut minimum worden teruggebracht.quote:Op donderdag 1 november 2012 12:48 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Hoe kun je concreet universeel leven?
Leed is inherent aan drift, als je een echt goed boek wil schrijven is dat ook een vorm van leed, nieuwe dingen leren en oude dingen ontleren is een vorm van leed en verandering doet pijn. Ik zou dus de stelling om willen keren om hem te bewijzen: iedereen streeft bewust of onderbewust naar een zekere mate van leed, en het is juist van daaruit dat universaliteit komt.quote:Op donderdag 1 november 2012 12:56 schreef Copycat het volgende:
[..]
Aan martelaren, aan masochisten, aan zelfkastijders bijvoorbeeld.
Zoveel mensen, zoveel voorkeuren, zeg maar. Daarmee kun je dan ook never en nooit niet een eensgezinde wereld creëren. Dat zit niet in 'de mens', heeft er nooit ingezeten. Op enkele regelbevestigende uitzonderingen na, uiteraard.
Deels mee eens, alleen denk ik niet dat dat gaat leiden tot universaliteit. Juist omdat iedereen weer een andere invulling ervan heeft. Mijn realiteit is de jouwe niet en al helemaal niet die van die vader van vijf hongerige kindertjes in centraal Afrika.quote:Op donderdag 1 november 2012 12:59 schreef Kiyoaki het volgende:
Leed is inherent aan drift, als je een echt goed boek wil schrijven is dat ook een vorm van leed, nieuwe dingen leren en oude dingen ontleren is een vorm van leed en verandering doet pijn. Ik zou dus de stelling om willen keren om hem te bewijzen: iedereen streeft bewust of onderbewust naar een zekere mate van leed, en het is juist van daaruit dat universaliteit komt.
quote:
In principe willen we allemaal lijden, al zouden we het niet zo noemen. Genot is namelijk ook een vorm van lijden, alleen aan de andere kant van het spectrum. De kant van het spectrum waar pijn zit willen we liever niet, maar is helaas onderdeel van het pakket. Wat van genot lijden maakt is de tijdelijkheid ervan; je steekt er veel tijd en moeite in, je hebt het, en voor je het doorhebt is het weer verdwenen en ga je weer op zoek naar het volgende moment. Tragisch eigenlijk.quote:Op donderdag 1 november 2012 12:56 schreef Copycat het volgende:
[..]
Aan martelaren, aan masochisten, aan zelfkastijders bijvoorbeeld.
Zoveel mensen, zoveel voorkeuren, zeg maar. Daarmee kun je dan ook never en nooit niet een eensgezinde wereld creëren. Dat zit niet in 'de mens', heeft er nooit ingezeten. Op enkele regelbevestigende uitzonderingen na, uiteraard.
Ja Gertje, het is me te abstract. Geef me één concreet voorbeeld van hoe men universeel kan leven en ik ben tevreden. Eéntje maar.quote:Op donderdag 1 november 2012 12:57 schreef Gertje-Plongers het volgende:
[..]
Door zoveel mogelijk obstakels uit de weg te nemen en zodoende de basis hebben om op zo een manier te leven dat al de problemen die we nu hebben tot een absoluut minimum worden teruggebracht.
Dit is evenzeer abstract natuurlijk maar wel hoe het kan.
Ik begrijp je volkomen Grayquote:Op donderdag 1 november 2012 12:49 schreef Gray het volgende:
[..]
Als Gertje een Gooey is, dan ben jij een Prickley.
[..]
Willen mensen lijden?
[..]
Yes. Ik denk dat voor veel mensen pijn en tegenspoed normaal is, omdat ze niet anders kennen. Het wordt een onderdeel van hen en komt ook via hen weer tot uiting. Neem als voorbeeld een kind dat op school anderen slaat, net als hij thuis geslagen wordt. Monkey see, monkey do. Repeatedly.
Maar je kan het zelfs omdraaien: wanneer je logisch gaat denken, opvoeden en leven leidt tot een universeel gevolg, als je begrijpt waar ik op doel. Goed zijn voor anderen is logisch, omdat je daarmee de omgeving waarin je zelf leeft beter maakt. Dat begint bij de directe omgeving, en loopt door in de rest van de omgeving. We zijn allemaal verbonden, dat is een waarheid waar we niet omheen kunnen.
Nogmaals: hoe wil je de hele wereld bereiken? Die hele wereld, vol mensen met eigen invullingen van goed, slecht, genot en lijden?quote:Op donderdag 1 november 2012 13:05 schreef Gray het volgende:
Laten we dat juist als gezamenlijk doel nemen, in plaats van het als reden/excuus aan te dragen om anderen hetzelfde aan te doen.
Wat ik al zei: dat gaat niet.quote:Op donderdag 1 november 2012 13:08 schreef Copycat het volgende:
[..]
Nogmaals: hoe wil je de hele wereld bereiken? Die hele wereld, vol mensen met eigen invullingen van goed, slecht, genot en lijden?
Nou, dat dus.quote:Op donderdag 1 november 2012 13:11 schreef Tingo het volgende:
Die vast majoriteit van mensen willen alleen maar 'n warme,droge huisje,'n baan die betaald genoeg om z'n kinderen voor te zorgen.
Die meeste mensen zijn helemaal niet hebzuchtig of zo...en het is maar 'n heel klein procentage van mensen die willen 'n bende van maken gebaseerd op leugens....in pursuit of power and wealth.
En dus blijft het allemaal vooral steken op de vierkante centimeter. En eerlijk gezegd denk ik dat je jezelf op die kleine ruimte ook stukken (concreter) nuttiger kan maken dan met luchtfietsen over hoe mooi het toch zou zijn als iedereen er hetzelfde over zou denken en we zo tot een ideale wereld komen.quote:Op donderdag 1 november 2012 13:12 schreef Gray het volgende:
Wat ik al zei: dat gaat niet.
Meer dan het lijden verlichten in je directe omgeving gaat je waarschijnlijk niet lukken. Eventueel verderstrekkende gevolgen van je daden kan je rekening mee houden, maar meer wordt lastig.
Wees een persoon die jou zou inspireren.(algemene jij)
Oke eentje dan, en niet meer. Neem voor het gemak gelijk een moeilijke, namelijk zorg dat we allemaal overeenkomen dat we óf allemaal religieus worden óf allemaal atheist.quote:Op donderdag 1 november 2012 13:05 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ja Gertje, het is me te abstract. Geef me één concreet voorbeeld van hoe men universeel kan leven en ik ben tevreden. Eéntje maar.
Ik wens je heel veel succes. Je zult het nodig hebben.quote:Op donderdag 1 november 2012 13:15 schreef Gertje-Plongers het volgende:
Oke eentje dan, en niet meer. Neem voor het gemak gelijk een moeilijke, namelijk zorg dat we allemaal overeenkomen dat we óf allemaal religieus worden óf allemaal atheist.
Dan hebben we al één universeel eigenschap gemeen ! Namelijk overeenkomst over onze aanwezigheid hier op aarde. En hoeven we daar geen ruzie meer over te hebben. Dat zou betekenen dat we allemaal gelijk zijn in onze beleving over het hoe en waarom van het leven. Dat geeft ruimte tot het nader bekijken van hoe nu verder met dit leven op aarde in al zijn facetten.
Hoe denk je dat dat komt? Hoe is het mogelijk dat we wel allemaal op geld uit zijn ? We heel de wereld kunnen bereiken ? We overal naar kunnen kijken op de buis. Maar hoe komt het toch dat we nergens overeenstemming over kunnen bereiken ?quote:Op donderdag 1 november 2012 13:08 schreef Copycat het volgende:
[..]
Nogmaals: hoe wil je de hele wereld bereiken? Die hele wereld, vol mensen met eigen invullingen van goed, slecht, genot en lijden?
In de praktijk zijn er helaas wat obstakels, maar het gaat om de gedachte zeg maar !quote:Op donderdag 1 november 2012 13:16 schreef Copycat het volgende:
[..]
Ik wens je heel veel succes. Je zult het nodig hebben.
Daar ga je al. 'We' kunnen niet allemaal overal naar kijken via de buis. 'We' zijn niet allemaal uit op geld. 'We' jagen niet allemaal dezelfde dingen na. De 'We' in Bangladesh is een andere 'We' dan de 'We' in de Randstad.quote:Op donderdag 1 november 2012 13:17 schreef Gertje-Plongers het volgende:
Hoe denk je dat dat komt? Hoe is het mogelijk dat we wel allemaal op geld uit zijn ? We heel de wereld kunnen bereiken ? We overal naar kunnen kijken op de buis. Maar hoe komt het toch dat we nergens overeenstemming over kunnen bereiken ?
Nee hoor, ik denk dat die wensen bijna overal hetzelfde zijn namelijk. Maar vanuit de cultuur gezien lijkt het allemaal wezenlijk te verschillen maar in de basis is het allemaal hetzelfde.quote:Op donderdag 1 november 2012 13:20 schreef Copycat het volgende:
[..]
Daar ga je al. 'We' kunnen niet allemaal overal naar kijken via de buis. 'We' zijn niet allemaal uit op geld. 'We' jagen niet allemaal dezelfde dingen na. De 'We' in Bangladesh is een andere 'We' dan de 'We' in de Randstad.
Met andere culturen, andere inzichten, andere wensen.
Universaliteit is dus niet iets wat buiten de particulariteit staat, maar is datgene wat tot uitdrukking komt in de particulariteiten. Daarom is denk ik de definitie van universaliteit vanuit gemeenschappelijk leed, de gemeenschappelijke menselijke bestaanstoestand fundamenteel verschillend van die simpeler definities van universaliteit aan de hand van "wat iedereen wil".quote:Does this however mean that every attempt at delimiting the contours of a certain universal should immediately be suspect of being just another attempt at articulating the interests of a certain, usually but not always, white, male dominant group? Is it not, rather, that the very gesture of passing beyond the universal presupposes the very universality that it wants to leave behind? That every attempt to articulate a pure particular position without any reference to some presupposed universal is not only self-defeating as a project but also, in principle, impossible? Universality, in other words, is not a transcultural code that exists beyond, above or beneath these particularities, i.e., the universalization of a particular code or lifeworld, but the very principle which inheres in and animates from within these particularities and pushes them towards a change and development into something other than what they are.
Er zijn natuurlijk ook filosofen die beweren dat dat soort universaliteit, gedefinieerd vanuit een zekere transformatieve, abstracte constante niet mogelijk is, maar hier zijn twee problemen mee: ten eerste suggereert het willen verwerpen van universaliteit het erkennen van het bestaan van universaliteit (als je dus zegt dat "ieders' realiteit anders is" erken je tegelijkertijd dat er zoiets bestaat als "realiteit" als subjectieve ervaring) (ongeveer analoog aan de proslogia van Anselmus over God). Het tweede probleem is dat de ideologieen die vanuit deze redenering uit zijn gegaan, zoals decontructivisme en postmodernisme, hebben geleid tot een samenleving waarin juist een verdrukkende eenheidsworst is ontstaan: de universaliteit van het kapitalisme dat zich in de leegte tot uitdrukking vindt.quote:In Roland Emmerich’s film Independence day there is a scene where the US president (played by Bill Pullman) just before the final battle against the aliens addresses the world, mankind, with a message which bizarrely sounds as an imitation of lines taken directly from a book by ´i¸ek or Badiou. Faced with a threat of cosmic proportions, the president declares, “We can’t be consumed by our petty differences any more”. In light of a common threat to humanity as a whole, the differences which divided them along ethnic, religious, gender or cultural lines and, moreover, deepened their civilizational clashes, seemed at least for a brief moment to become utterly insignificant. For a moment the fragile absolute, the universal, shined through the inconsistencies of the ontological constitution of reality rendering irrelevant all the palpable differences and particularities. The message of the film presumably being that construction of differences has value only in relation to the same fundamental deadlock that presents itself in different historical contexts, that returns as the same or, as in the case of the film, in the form of an external alien invasion.
Duidelijk !quote:Op donderdag 1 november 2012 13:28 schreef Kiyoaki het volgende:
Het is te simpel om universaliteit te definieren als een eenvoudige gemeenschappelijkheid als "iedereen wil vrij zijn" of "iedereen wil gelukkig zijn" aangezien dat soort definities leiden tot valse universaliteiten en uiteindelijk tot uitsluiting en verdrukking.
http://albphilosopher.wor(...)rsal-and-particular/
[..]
Universaliteit is dus niet iets wat buiten de particulariteit staat, maar is datgene wat tot uitdrukking komt in de particulariteiten. Daarom is denk ik de definitie van universaliteit vanuit gemeenschappelijk leed, de gemeenschappelijke menselijke bestaanstoestand fundamenteel verschillend van die simpeler definities van universaliteit aan de hand van "wat iedereen wil".
[..]
Ik geloof in universal love,understanding,respect en geduld.quote:Op donderdag 1 november 2012 13:20 schreef Copycat het volgende:
[..]
Daar ga je al. 'We' kunnen niet allemaal overal naar kijken via de buis. 'We' zijn niet allemaal uit op geld. 'We' jagen niet allemaal dezelfde dingen na. De 'We' in Bangladesh is een andere 'We' dan de 'We' in de Randstad.
Met andere culturen, andere inzichten, andere wensen.
Don't go all hippy now.quote:Op donderdag 1 november 2012 13:33 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ik geloof in universal love,understanding,respect en geduld.
Ik zie geen beter alternatief momenteel.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |