Global Occupy Movement #27 Global revolution

quote:

Op donderdag 1 november 2012 12:50 schreef Copycat het volgende:

[..]

Er zijn inderdaad mensen op deze wereld die dat willen. In meer of mindere mate.

Wat voor mensen denk je dan aan?

Leed is niet altijd verkeerd.

quote:

Op donderdag 1 november 2012 12:53 schreef Gray het volgende:

Wat voor mensen denk je dan aan?

Aan martelaren, aan masochisten, aan zelfkastijders bijvoorbeeld.
Zoveel mensen, zoveel voorkeuren, zeg maar. Daarmee kun je dan ook never en nooit niet een eensgezinde wereld creëren. Dat zit niet in 'de mens', heeft er nooit ingezeten. Op enkele regelbevestigende uitzonderingen na, uiteraard.

quote:

Op donderdag 1 november 2012 12:48 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Hoe kun je concreet universeel leven?

Door zoveel mogelijk obstakels uit de weg te nemen en zodoende de basis hebben om op zo een manier te leven dat al de problemen die we nu hebben tot een absoluut minimum worden teruggebracht.

Dit is evenzeer abstract natuurlijk maar wel hoe het kan.

quote:

Op donderdag 1 november 2012 12:56 schreef Copycat het volgende:

[..]

Aan martelaren, aan masochisten, aan zelfkastijders bijvoorbeeld.
Zoveel mensen, zoveel voorkeuren, zeg maar. Daarmee kun je dan ook never en nooit niet een eensgezinde wereld creëren. Dat zit niet in 'de mens', heeft er nooit ingezeten. Op enkele regelbevestigende uitzonderingen na, uiteraard.

Leed is inherent aan drift, als je een echt goed boek wil schrijven is dat ook een vorm van leed, nieuwe dingen leren en oude dingen ontleren is een vorm van leed en verandering doet pijn. Ik zou dus de stelling om willen keren om hem te bewijzen: iedereen streeft bewust of onderbewust naar een zekere mate van leed, en het is juist van daaruit dat universaliteit komt.

quote:

Op donderdag 1 november 2012 12:59 schreef Kiyoaki het volgende:

Leed is inherent aan drift, als je een echt goed boek wil schrijven is dat ook een vorm van leed, nieuwe dingen leren en oude dingen ontleren is een vorm van leed en verandering doet pijn. Ik zou dus de stelling om willen keren om hem te bewijzen: iedereen streeft bewust of onderbewust naar een zekere mate van leed, en het is juist van daaruit dat universaliteit komt.

Deels mee eens, alleen denk ik niet dat dat gaat leiden tot universaliteit. Juist omdat iedereen weer een andere invulling ervan heeft. Mijn realiteit is de jouwe niet en al helemaal niet die van die vader van vijf hongerige kindertjes in centraal Afrika.

quote:

Op donderdag 1 november 2012 12:55 schreef Kiyoaki het volgende:
Leed is niet altijd verkeerd.

quote:

Op donderdag 1 november 2012 12:56 schreef Copycat het volgende:

[..]

Aan martelaren, aan masochisten, aan zelfkastijders bijvoorbeeld.
Zoveel mensen, zoveel voorkeuren, zeg maar. Daarmee kun je dan ook never en nooit niet een eensgezinde wereld creëren. Dat zit niet in 'de mens', heeft er nooit ingezeten. Op enkele regelbevestigende uitzonderingen na, uiteraard.

In principe willen we allemaal lijden, al zouden we het niet zo noemen. Genot is namelijk ook een vorm van lijden, alleen aan de andere kant van het spectrum. De kant van het spectrum waar pijn zit willen we liever niet, maar is helaas onderdeel van het pakket. Wat van genot lijden maakt is de tijdelijkheid ervan; je steekt er veel tijd en moeite in, je hebt het, en voor je het doorhebt is het weer verdwenen en ga je weer op zoek naar het volgende moment. Tragisch eigenlijk.

Wat we gemeen hebben is dat we vrijwel allemaal in die cyclus zitten en allemaal op zoek zijn naar dat moment van verlichting van pijn. Het pad naar die verlichting van pijn gaat men over het algemeen juist betreden vanwege de pijn.

Maar enniewees, lijden doen we allemaal en willen we vanaf, dus dat hebben we gemeen. Laten we dat juist als gezamenlijk doel nemen, in plaats van het als reden/excuus aan te dragen om anderen hetzelfde aan te doen.

quote:

Op donderdag 1 november 2012 12:57 schreef Gertje-Plongers het volgende:

[..]

Door zoveel mogelijk obstakels uit de weg te nemen en zodoende de basis hebben om op zo een manier te leven dat al de problemen die we nu hebben tot een absoluut minimum worden teruggebracht.

Dit is evenzeer abstract natuurlijk maar wel hoe het kan.

Ja Gertje, het is me te abstract. Geef me één concreet voorbeeld van hoe men universeel kan leven en ik ben tevreden. Eéntje maar.

quote:

Op donderdag 1 november 2012 12:49 schreef Gray het volgende:

[..]

Als Gertje een Gooey is, dan ben jij een Prickley.

[..]

Willen mensen lijden?

[..]

Yes. Ik denk dat voor veel mensen pijn en tegenspoed normaal is, omdat ze niet anders kennen. Het wordt een onderdeel van hen en komt ook via hen weer tot uiting. Neem als voorbeeld een kind dat op school anderen slaat, net als hij thuis geslagen wordt. Monkey see, monkey do. Repeatedly.

Maar je kan het zelfs omdraaien: wanneer je logisch gaat denken, opvoeden en leven leidt tot een universeel gevolg, als je begrijpt waar ik op doel. Goed zijn voor anderen is logisch, omdat je daarmee de omgeving waarin je zelf leeft beter maakt. Dat begint bij de directe omgeving, en loopt door in de rest van de omgeving. We zijn allemaal verbonden, dat is een waarheid waar we niet omheen kunnen.

Ik begrijp je volkomen Gray Daar zie ik zeker de logica van in, jammer dat het alleen nog niet zo is.

quote:

Op donderdag 1 november 2012 13:05 schreef Gray het volgende:
Laten we dat juist als gezamenlijk doel nemen, in plaats van het als reden/excuus aan te dragen om anderen hetzelfde aan te doen.

Nogmaals: hoe wil je de hele wereld bereiken? Die hele wereld, vol mensen met eigen invullingen van goed, slecht, genot en lijden?

Die vast majoriteit van mensen willen alleen maar 'n warme,droge huisje,'n baan die betaald genoeg om z'n kinderen voor te zorgen.
Die meeste mensen zijn helemaal niet hebzuchtig of zo...en het is maar 'n heel klein procentage van mensen die willen 'n bende van maken gebaseerd op leugens....in pursuit of power and wealth.

quote:

Op donderdag 1 november 2012 13:08 schreef Copycat het volgende:

[..]

Nogmaals: hoe wil je de hele wereld bereiken? Die hele wereld, vol mensen met eigen invullingen van goed, slecht, genot en lijden?

Wat ik al zei: dat gaat niet.

Meer dan het lijden verlichten in je directe omgeving gaat je waarschijnlijk niet lukken. Eventueel verderstrekkende gevolgen van je daden kan je rekening mee houden, maar meer wordt lastig.

Wees een persoon die jou zou inspireren. (algemene jij)

quote:

Op donderdag 1 november 2012 13:11 schreef Tingo het volgende:
Die vast majoriteit van mensen willen alleen maar 'n warme,droge huisje,'n baan die betaald genoeg om z'n kinderen voor te zorgen.
Die meeste mensen zijn helemaal niet hebzuchtig of zo...en het is maar 'n heel klein procentage van mensen die willen 'n bende van maken gebaseerd op leugens....in pursuit of power and wealth.

Nou, dat dus.

quote:

Op donderdag 1 november 2012 13:12 schreef Gray het volgende:

Wat ik al zei: dat gaat niet.

Meer dan het lijden verlichten in je directe omgeving gaat je waarschijnlijk niet lukken. Eventueel verderstrekkende gevolgen van je daden kan je rekening mee houden, maar meer wordt lastig.

Wees een persoon die jou zou inspireren. (algemene jij)

En dus blijft het allemaal vooral steken op de vierkante centimeter. En eerlijk gezegd denk ik dat je jezelf op die kleine ruimte ook stukken (concreter) nuttiger kan maken dan met luchtfietsen over hoe mooi het toch zou zijn als iedereen er hetzelfde over zou denken en we zo tot een ideale wereld komen.

quote:

Op donderdag 1 november 2012 13:05 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Ja Gertje, het is me te abstract. Geef me één concreet voorbeeld van hoe men universeel kan leven en ik ben tevreden. Eéntje maar.

Oke eentje dan, en niet meer. Neem voor het gemak gelijk een moeilijke, namelijk zorg dat we allemaal overeenkomen dat we óf allemaal religieus worden óf allemaal atheist.

Dan hebben we al één universeel eigenschap gemeen ! Namelijk overeenkomst over onze aanwezigheid hier op aarde. En hoeven we daar geen ruzie meer over te hebben. Dat zou betekenen dat we allemaal gelijk zijn in onze beleving over het hoe en waarom van het leven. Dat geeft ruimte tot het nader bekijken van hoe nu verder met dit leven op aarde in al zijn facetten.

quote:

Op donderdag 1 november 2012 13:15 schreef Gertje-Plongers het volgende:

Oke eentje dan, en niet meer. Neem voor het gemak gelijk een moeilijke, namelijk zorg dat we allemaal overeenkomen dat we óf allemaal religieus worden óf allemaal atheist.

Dan hebben we al één universeel eigenschap gemeen ! Namelijk overeenkomst over onze aanwezigheid hier op aarde. En hoeven we daar geen ruzie meer over te hebben. Dat zou betekenen dat we allemaal gelijk zijn in onze beleving over het hoe en waarom van het leven. Dat geeft ruimte tot het nader bekijken van hoe nu verder met dit leven op aarde in al zijn facetten.

Ik wens je heel veel succes. Je zult het nodig hebben.

quote:

Op donderdag 1 november 2012 13:08 schreef Copycat het volgende:

[..]

Nogmaals: hoe wil je de hele wereld bereiken? Die hele wereld, vol mensen met eigen invullingen van goed, slecht, genot en lijden?

Hoe denk je dat dat komt? Hoe is het mogelijk dat we wel allemaal op geld uit zijn ? We heel de wereld kunnen bereiken ? We overal naar kunnen kijken op de buis. Maar hoe komt het toch dat we nergens overeenstemming over kunnen bereiken ?

quote:

Op donderdag 1 november 2012 13:16 schreef Copycat het volgende:

[..]

Ik wens je heel veel succes. Je zult het nodig hebben.

In de praktijk zijn er helaas wat obstakels, maar het gaat om de gedachte zeg maar !

Nee even zonder gekheid, dat maakt het juist bijna onmogelijk, en dat hebben ze vroeger ook geweten en nu zijn wij daar eigenlijk de dupe van.

quote:

Op donderdag 1 november 2012 13:17 schreef Gertje-Plongers het volgende:

Hoe denk je dat dat komt? Hoe is het mogelijk dat we wel allemaal op geld uit zijn ? We heel de wereld kunnen bereiken ? We overal naar kunnen kijken op de buis. Maar hoe komt het toch dat we nergens overeenstemming over kunnen bereiken ?

Daar ga je al. 'We' kunnen niet allemaal overal naar kijken via de buis. 'We' zijn niet allemaal uit op geld. 'We' jagen niet allemaal dezelfde dingen na. De 'We' in Bangladesh is een andere 'We' dan de 'We' in de Randstad.
Met andere culturen, andere inzichten, andere wensen.

quote:

Op donderdag 1 november 2012 13:20 schreef Copycat het volgende:

[..]

Daar ga je al. 'We' kunnen niet allemaal overal naar kijken via de buis. 'We' zijn niet allemaal uit op geld. 'We' jagen niet allemaal dezelfde dingen na. De 'We' in Bangladesh is een andere 'We' dan de 'We' in de Randstad.
Met andere culturen, andere inzichten, andere wensen.

Nee hoor, ik denk dat die wensen bijna overal hetzelfde zijn namelijk. Maar vanuit de cultuur gezien lijkt het allemaal wezenlijk te verschillen maar in de basis is het allemaal hetzelfde.

Het is allemaal terug te leiden naar zaken als veiligheid, onderdak verzorgen, eten, warmte, samenzijn, uiten van onszelf etc. Dat zijn de basis behoeften van een mens.

Het is te simpel om universaliteit te definieren als een eenvoudige gemeenschappelijkheid als "iedereen wil vrij zijn" of "iedereen wil gelukkig zijn" aangezien dat soort definities leiden tot valse universaliteiten en uiteindelijk tot uitsluiting en verdrukking.

http://albphilosopher.wor(...)rsal-and-particular/

quote:

Does this however mean that every attempt at delimiting the contours of a certain universal should immediately be suspect of being just another attempt at articulating the interests of a certain, usually but not always, white, male dominant group? Is it not, rather, that the very gesture of passing beyond the universal presupposes the very universality that it wants to leave behind? That every attempt to articulate a pure particular position without any reference to some presupposed universal is not only self-defeating as a project but also, in principle, impossible? Universality, in other words, is not a transcultural code that exists beyond, above or beneath these particularities, i.e., the universalization of a particular code or lifeworld, but the very principle which inheres in and animates from within these particularities and pushes them towards a change and development into something other than what they are.

Universaliteit is dus niet iets wat buiten de particulariteit staat, maar is datgene wat tot uitdrukking komt in de particulariteiten. Daarom is denk ik de definitie van universaliteit vanuit gemeenschappelijk leed, de gemeenschappelijke menselijke bestaanstoestand fundamenteel verschillend van die simpeler definities van universaliteit aan de hand van "wat iedereen wil".

quote:

In Roland Emmerich’s film Independence day there is a scene where the US president (played by Bill Pullman) just before the final battle against the aliens addresses the world, mankind, with a message which bizarrely sounds as an imitation of lines taken directly from a book by ´i¸ek or Badiou. Faced with a threat of cosmic proportions, the president declares, “We can’t be consumed by our petty differences any more”. In light of a common threat to humanity as a whole, the differences which divided them along ethnic, religious, gender or cultural lines and, moreover, deepened their civilizational clashes, seemed at least for a brief moment to become utterly insignificant. For a moment the fragile absolute, the universal, shined through the inconsistencies of the ontological constitution of reality rendering irrelevant all the palpable differences and particularities. The message of the film presumably being that construction of differences has value only in relation to the same fundamental deadlock that presents itself in different historical contexts, that returns as the same or, as in the case of the film, in the form of an external alien invasion.

Er zijn natuurlijk ook filosofen die beweren dat dat soort universaliteit, gedefinieerd vanuit een zekere transformatieve, abstracte constante niet mogelijk is, maar hier zijn twee problemen mee: ten eerste suggereert het willen verwerpen van universaliteit het erkennen van het bestaan van universaliteit (als je dus zegt dat "ieders' realiteit anders is" erken je tegelijkertijd dat er zoiets bestaat als "realiteit" als subjectieve ervaring) (ongeveer analoog aan de proslogia van Anselmus over God). Het tweede probleem is dat de ideologieen die vanuit deze redenering uit zijn gegaan, zoals decontructivisme en postmodernisme, hebben geleid tot een samenleving waarin juist een verdrukkende eenheidsworst is ontstaan: de universaliteit van het kapitalisme dat zich in de leegte tot uitdrukking vindt.

quote:

Op donderdag 1 november 2012 13:28 schreef Kiyoaki het volgende:
Het is te simpel om universaliteit te definieren als een eenvoudige gemeenschappelijkheid als "iedereen wil vrij zijn" of "iedereen wil gelukkig zijn" aangezien dat soort definities leiden tot valse universaliteiten en uiteindelijk tot uitsluiting en verdrukking.

http://albphilosopher.wor(...)rsal-and-particular/

[..]

Universaliteit is dus niet iets wat buiten de particulariteit staat, maar is datgene wat tot uitdrukking komt in de particulariteiten. Daarom is denk ik de definitie van universaliteit vanuit gemeenschappelijk leed, de gemeenschappelijke menselijke bestaanstoestand fundamenteel verschillend van die simpeler definities van universaliteit aan de hand van "wat iedereen wil".

[..]

Duidelijk !

Ik wil niet vervelend zijn, maar dit soort intellectuele toestanden gaat hem ook niet worden.

Daar staat net zo goed niets.

quote:

Op donderdag 1 november 2012 13:20 schreef Copycat het volgende:

[..]

Daar ga je al. 'We' kunnen niet allemaal overal naar kijken via de buis. 'We' zijn niet allemaal uit op geld. 'We' jagen niet allemaal dezelfde dingen na. De 'We' in Bangladesh is een andere 'We' dan de 'We' in de Randstad.
Met andere culturen, andere inzichten, andere wensen.

Ik geloof in universal love,understanding,respect en geduld.
Ik zie geen beter alternatief momenteel.

Edit: Je kan natuurlijk doorgaan geloven en vertrouwen in wat we nu heb - stelletjes hufters,leugenaars en criminelen.

quote:

Op donderdag 1 november 2012 13:33 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ik geloof in universal love,understanding,respect en geduld.
Ik zie geen beter alternatief momenteel.

Don't go all hippy now.
Daarnet had je het over huisje, boompje beestje.
Wat is het nou?