Waarom is roken toegestaan in het leger?

Wat een bullshit maar weer, er zit een gozer in mijn groep die rookt, maar heeft de beste conditie. Gelukkig hoef je in defensie niet genoeg op te geven dus als dat er ook nog is bij zou komen?

Omdat dergelijke verzetjes afpakken de sfeer in het leger niet ten goede komt. En omdat het gewoon een baan is.

quote:

Op maandag 29 oktober 2012 15:43 schreef ems. het volgende:
Omdat dergelijke verzetjes afpakken de sfeer in het leger niet ten goede komt. En omdat het gewoon een baan is.

roken is geen baan hoor

durrhurr

quote:

Op maandag 29 oktober 2012 15:43 schreef ems. het volgende:
Omdat dergelijke verzetjes afpakken de sfeer in het leger niet ten goede komt. En omdat het gewoon een baan is.

Ik ben het er wel mee eens hoor. Maar een joint roken in je vrije tijd is ook genoeg voor ontslag op staande voet bij zowel het leger als bij justitie (als ze er achter komen natuurlijk).
En joints zijn legaal.
Roken is ook legaal.

Waarom die grens?

quote:

Op woensdag 31 oktober 2012 01:48 schreef TheThirdMark het volgende:

[..]

Ik ben het er wel mee eens hoor. Maar een joint roken in je vrije tijd is ook genoeg voor ontslag op staande voet bij zowel het leger als bij justitie (als ze er achter komen natuurlijk).
En joints zijn legaal.
Roken is ook legaal.

Waarom die grens?

Nouja, ze hebben automatische wapens. Joints beinvloeden je reactievermogen en je algemene bewustzijnsniveau. Nu ben ik een groot voorstander van dat iedere militair verplicht aan het eind van de week een joint rookt, dat zou een stuk minder oorlog met zich meebrengen. Tot die tijd lijkt het verschil tussen wiet en tabak me vrij duidelijk: met tabak kan je nog helder denken.

quote:

Op woensdag 31 oktober 2012 01:51 schreef ems. het volgende:

[..]

Nouja, ze hebben automatische wapens. Joints beinvloeden je reactievermogen en je algemene bewustzijnsniveau. Nu ben ik een groot voorstander van dat iedere militair verplicht aan het eind van de week een joint rookt, dat zou een stuk minder oorlog met zich meebrengen. Tot die tijd lijkt het verschil tussen wiet en tabak me vrij duidelijk: met tabak kan je nog helder denken.

Ik heb het dan ook niet direct over een jonko roken wanneer je een wapen vast hebt he. Ik heb het over een jonko roken in vrije tijd.
1 jonko roken in het weekend en je krijgt ontslag op staande voet. 1 krat bier per dag drinken wordt niets aan gedaan.
En je kan moeilijk zeggen dan 1 jonko per weekend een grotere invloed heeft op je reactievermogen en je algemene bewustzijnsniveau dan 7 kratten bier per week.

quote:

Op zaterdag 27 oktober 2012 13:13 schreef dogtagz het volgende:
Wat een bullshit maar weer, er zit een gozer in mijn groep die rookt, maar heeft de beste conditie. Gelukkig hoef je in defensie niet genoeg op te geven dus als dat er ook nog is bij zou komen?

huh, is dit nou spreektaal op schrift? wat geniaal eigenlijk, je reinste creative writing

quote:

Op woensdag 31 oktober 2012 01:54 schreef TheThirdMark het volgende:

[..]

Ik heb het dan ook niet direct over een jonko roken wanneer je een wapen vast hebt he. Ik heb het over een jonko roken in vrije tijd.
1 jonko roken in het weekend en je krijgt ontslag op staande voet. 1 krat bier per dag drinken wordt niets aan gedaan.
En je kan moeilijk zeggen dan 1 jonko per weekend een grotere invloed heeft op je reactievermogen en je algemene bewustzijnsniveau dan 7 kratten bier per week.

Vrij simpel,

Een glas alcohol verdwijnt na anderhalf uur uit mijn lichaam, een joint zit nog weken in mijn lichaam met een kans, hoewel klein, dat het weer werkzaam wordt

quote:

Op woensdag 31 oktober 2012 02:47 schreef 026Remco het volgende:

[..]

Vrij simpel,

Een glas alcohol verdwijnt na anderhalf uur uit mijn lichaam, een joint zit nog weken in mijn lichaam met een kans, hoewel klein, dat het weer werkzaam wordt

Ik heb daar de ballen verstand van hoor. Maar je zegt dus dat de kans dat iets na een x-aantal weken werkzaam wordt extreem erger is dan iets waardoor na 1 weekend al complete afstervingssyndromen van organen kunnen ontstaan?

quote:

Op woensdag 31 oktober 2012 02:47 schreef 026Remco het volgende:

[..]

Vrij simpel,

Een glas alcohol verdwijnt na anderhalf uur uit mijn lichaam, een joint zit nog weken in mijn lichaam met een kans, hoewel klein, dat het weer werkzaam wordt

Daar heb ik echt nog nooit van gehoord, dat het weer werkzaam kan worden. Heb je daar een bron van?

quote:

Op woensdag 31 oktober 2012 02:59 schreef Nemephis het volgende:

[..]

Daar heb ik echt nog nooit van gehoord, dat het weer werkzaam kan worden. Heb je daar een bron van?

Dat komt uit eigen kennis

quote:

Op woensdag 31 oktober 2012 01:48 schreef TheThirdMark het volgende:

[..]

En joints zijn legaal.

Dat zijn ze niet.

ja lekker is dat, komt militair net te laat ergens aan vanwege zijn slechte conditie omdat hij rookt. Feit blijft dat roken slecht is voor de conditie en je langzamer bent dan wanneer je niet rookt.

quote:

Op donderdag 1 november 2012 14:35 schreef Pablooo het volgende:
ja lekker is dat, komt militair net te laat ergens aan vanwege zijn slechte conditie omdat hij rookt. Feit blijft dat roken slecht is voor de conditie en je langzamer bent dan wanneer je niet rookt.

Nee, het is een feit dat je een slechte conditie hebt en langzamer bent als je niet aan je conditie werkt. Roken staat daar los van. Wat WEL waar is, is dat veel rokers minder goed (of helemaal niet) aan hun conditie werken. Maar het is absoluut niet waar dat roken gelijk staat aan een slechte conditie.

quote:

Op donderdag 1 november 2012 15:34 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Nee, het is een feit dat je een slechte conditie hebt en langzamer bent als je niet aan je conditie werkt. Roken staat daar los van. Wat WEL waar is, is dat veel rokers minder goed (of helemaal niet) aan hun conditie werken. Maar het is absoluut niet waar dat roken gelijk staat aan een slechte conditie.

Niet slechte conditie, maar een slechtere conditie dan wanneer de dezelfde persoon niet zou roken (alle variabelen gelijk, behalve dus dat eentje met roken is en de andere zonder roken)

De roker zou dan slechter presteren.

Militair lijkt me geen beroep waar je dit soort compromissen kan sluiten.

quote:

Op donderdag 1 november 2012 15:36 schreef Pablooo het volgende:

[..]

Niet slechte conditie, maar een slechtere conditie dan wanneer de dezelfde persoon niet zou roken (alle variabelen gelijk, behalve dus dat eentje met roken is en de andere zonder roken)

De roker zou dan slechter presteren.

Militair lijkt me geen beroep waar je dit soort compromissen kan sluiten.

Als je het zo gaat verkopen, verbied dan maar alles wat gevaarlijk is voor je gezondheid: Alcohol, deelnemen aan het verkeer als voetganger/(brom)fietser/motorrijder/automobilist, in de file staan, omgang met gevaarlijke/brandbare/giftige/bijtende stoffen, omgang met wapens, omgang met explosieven, deelnemen aan handelingen bij zware strom op zee, uitzending naar gevaarlijke gebieden, etc. Militairen doen ook aan parachutespringen, ook maar verbieden?

Roken is een legale bezigheid. Dat is het compromis, zoals het hele leven een compromis is. Elke discussie over rokende millitairen is zinloos. Zolang je de eisen haalt die defensie heeft gesteld aan elke militair en roken een legale bezigheid is moet je er verder gewoon niet irritant beter over willen doen.

Punt.

-

[ Bericht 56% gewijzigd door Pablooo op 01-11-2012 15:56:02 (foutje) ]

quote:

Op donderdag 1 november 2012 15:44 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Als je het zo gaat verkopen, verbied dan maar alles wat gevaarlijk is voor je gezondheid: Alcohol, deelnemen aan het verkeer als voetganger/(brom)fietser/motorrijder/automobilist, in de file staan, omgang met gevaarlijke/brandbare/giftige/bijtende stoffen, omgang met wapens, omgang met explosieven, deelnemen aan handelingen bij zware strom op zee, uitzending naar gevaarlijke gebieden, etc. Militairen doen ook aan parachutespringen, ook maar verbieden?

Roken is een legale bezigheid. Dat is het compromis, zoals het hele leven een compromis is. Elke discussie over rokende millitairen is zinloos. Zolang je de eisen haalt die defensie heeft gesteld aan elke militair en roken een legale bezigheid is moet je er verder gewoon niet irritant beter over willen doen.

Punt.

Dat is het punt niet, je hoeft namelijk niet te roken. Je kan er vrij weinig aan doen als je in de file staat en je zou moeten deelnemen aan het verkeer om ergens te komen.

Maar roken hoeft niet, alcohol zou inderdaad ook verboden moeten worden in tijden dat er een dreiging is oid.

Als mensen dan niet meer het leger in willen, hebben we in ieder geval niet meer zo een belachelijk grote defensie voor zo een klein landje als dat we zijn.

Ik zou het overigens prima vinden als ze roken helemaal zouden verbieden, nu draaien we met zn allen op voor die long ziektes van rokers.

quote:

Op donderdag 1 november 2012 15:55 schreef Pablooo het volgende:

[..]

Dat is het punt niet, je hoeft namelijk niet te roken. Je kan er vrij weinig aan doen als je in de file staat en je zou moeten deelnemen aan het verkeer om ergens te komen.

Maar roken hoeft niet, alcohol zou inderdaad ook verboden moeten worden in tijden dat er een dreiging is oid.

En wie ben jij om te bepalen of alcohol en roken zouden moeten mogen? Stel nou dat ik het compleet niet met je eens ben? Oh wacht: ik BEN het compleet niet met je eens!

quote:

Als mensen dan niet meer het leger in willen, hebben we in ieder geval niet meer zo een belachelijk grote defensie voor zo een klein landje als dat we zijn.

Ik zou het overigens prima vinden als ze roken helemaal zouden verbieden, nu draaien we met zn allen op voor die long ziektes van rokers.

Belachelijk groot? Mwoah, dat valt te bezien. Hoe groot is bijvoorbeeld de defensieorganisatie van een stad-staat zoals Singapore? Hoe groot is de defensieorganisatie van een kleiner land, bijvoorbeeld Denemarken of Noorwegen?

Wanneer is een defensie organisatie 'te groot'? Wat je (samen met andere mensen, hoor, je bent niet de enige) lijkt te vergeten is dat onze welvaart al eeuwen lang in hoge mate afhankelijk is van de handel die wij drijven. Dat betekent dat de Nederlandse belangen voor een bijzonder groot deel buiten Nederland liggen en dus afhankelijk zijn van andere landen of van een sterke defensiemacht. Wil je geen sterke defensiemacht die onze belangen kan veiligstellen? Prima, maar dan zakken we in 20-30 jaar af naar het niveau van bijvoorbeeld Portugal. Wat er is geen land ter wereld dat gratis en voor niets de belangen van ons land (of eender welk ander land) zal behartigen. Voor niets hebben we alleen dag en nacht.

quote:

Op donderdag 1 november 2012 18:02 schreef RonaldV het volgende:
t betekent dat de Nederlandse belangen voor een bijzonder groot deel buiten Nederland liggen en dus afhankelijk zijn v

Die "belangen" worden verdedigd omdat we anders teveel moeten betalen. We verdedigen onze positie liever met geweld, dan dat we het eerlijk verdelen (niet alleen Nederland trouwens). Zodra een ander land een bedreiging vormt voor onze economische positie krijgt het er van langs. Dat Portugal nu zo een pauperland is heeft weinig te maken met defensie.

Portugal geeft 2.1% van het GDP aan defensie uit, je punt slaat dus op kaas.

36 Denmark 4,588,000,000 1.4% 804
31 Sweden 5,248,000,000 1.2% 657
19 Netherlands 10,945,000,000 1.4% 759

check het zelf maar

http://en.wikipedia.org/w(...)ilitary_expenditures

quote:

Op woensdag 17 oktober 2012 18:27 schreef D0808 het volgende:

[..]

Hoe had je dat gedacht?

Elektrische raketten?
Biologisch afbreekbare munitie?

Haha!

Gast... TS ga huilen... ik kan én roken én een goede conditie hebben.

jankbal

TS, heb je dit topic helemaal zelf verzonnen?