SPT Sport Algemeen
Ben jij sportief? Volg je alles wat met sport te maken heeft? Of heb je gewoon iets te melden of te vragen over een sport? Dan is dit het forum waar je zijn moet.
Ik vind dat ik dat woord wel weer een keer mag gebruiken. Die grap is zo oud als de weg naar de dopingquote:
Idd, terwijl ik toen wel het idee had dat 'ie eindelijk de waarheid ging spreken.quote:Op zaterdag 13 oktober 2012 10:50 schreef debeterebob het volgende:
[..]
En hij heeft natuurlijk een van de allermooiste comebacks ever in de tour gemaakt
Maar hoe er op de beweringen van Floyd werd gereageerd toen hij dus wel eerlijk was, was niet al te positief
Paul Kimmage zit trouwens ook in die video, die heeft nog een mooi interview met Landis gehad:
http://nyvelocity.com/content/interviews/2011/landiskimmage
Lance tegen Kimmage: ,,You are not worth the chair that you are sitting on."quote:Op zaterdag 13 oktober 2012 10:52 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Idd, terwijl ik toen wel het idee had dat 'ie eindelijk de waarheid ging spreken.
Paul Kimmage zit trouwens ook in die video, die heeft nog een mooi interview met Landis gehad:
http://nyvelocity.com/content/interviews/2011/landiskimmage
Lekker belangrijk zal Kimmage hebben gedacht, Murdoch betaalt die stoel wel voor me.
Heel erg bedankt. Die ga ik lezenquote:
[..]
Idd, terwijl ik toen wel het idee had dat 'ie eindelijk de waarheid ging spreken.
Paul Kimmage zit trouwens ook in die video, die heeft nog een mooi interview met Landis gehad:
http://nyvelocity.com/content/interviews/2011/landiskimmage
Ik zag op een ander forum dit artikel verschijnen:
http://sportmagazine.knac(...)ie-4000191790272.htm
Zo is ook ongeveer hoe ik die periode beleeft heb
Toch vond ik die opmerking over kanker behoorlijk onbetamelijk. Zo iets doe je niet, vind ik.quote:
[..]
Lance tegen Kimmage: ,,You are not worth the chair that you are sitting on."
Lekker belangrijk zal Kimmage hebben gedacht, Murdocht betaalt die stoel wel voor me.
Nee, ik ook niet. Het is een metafoor, maar wel een ongepaste. Er is ook zoiets als fatsoen.quote:
[..]
Toch vond ik die opmerking over kanker behoorlijk onbetamelijk. Zo iets doe je niet, vind ik.
Eigenlijk niet, maar hij heeft in feite gewoon gelijk met die uitspraak.quote:
[..]
Toch vond ik die opmerking over kanker behoorlijk onbetamelijk. Zo iets doe je niet, vind ik.
Ik vind dat Kimmage zich zelf er mee te kort doet. Hij heeft dat helemaal niet nodig.quote:
[..]
Nee, ik ook niet. Het is een metafoor, maar wel een ongepaste. Er is ook zoiets als fatsoen.
Inhoudelijk wel, maar dan had hij toch wel een andere bewoording mogen kiezen. Maar goed, dat is een kwestie van smaak.quote:
[..]
Eigenlijk niet, maar hij heeft in feite gewoon gelijk met die uitspraak.
Omdat Armstrong het gehad heeft of omdat je de vergelijking überhaupt ongepast vindt?quote:
[..]
Inhoudelijk wel, maar dan had hij toch wel een andere bewoording mogen kiezen. Maar goed, dat is een kwestie van smaak.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 13-10-2012 11:00:27 ]
Dat eerste voor mij.quote:Op zaterdag 13 oktober 2012 11:00 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Omdat Armstrong het gehad heeft of omdat je de vergelijking überhaupt ongepast vindt?
Omdat Armstrong het gehad heeft. Dat zit zo in de persoonlijke levenssfeer, dat ik denk: laat dat er dan buiten. Het is ook het eerste waarmee je hem kunt kwetsen.quote:
[..]
Omdat Armstrong het gehad heeft of omdat je de vergelijking überhaupt ongepast vindt?
Dat is dan weer een metafoor die je eigenlijk zelden of nooit in dat verband gebruikt. Althans ik niet. Ik weet niet of dat in het Engels wel gangbaar is.quote:
Dus de aids van het wielrennen had wel gekund?
Hij had ook the poison of cycling kunnen schrijven. Misschien is dat minder pakkend, maar soit.
Heeft Armstrong trouwens niet eens gezegd dat hij geen doping gebruikte omdat hij met zijn kanker al zoveel medicijnen heeft gebruikt dus er wel vanaf blijft?
Dat heeft ie wel als (drog)argument aangevoerd inderdaad.quote:
Heeft Armstrong trouwens niet eens gezegd dat hij geen doping gebruikte omdat hij met zijn kanker al zoveel medicijnen heeft gebruikt dus er wel vanaf blijft?
Ik denk trouwens wel dat uit een soort van piëteit in de eerste jaren na zijn comeback veel van hem getolereerd werd. Eerlijk gezegd, de tiener die ik destijds was, durfde ik het woord 'doping' niet eens in mijn mond te nemen.
De minste suggestie in die richting werd al snel als een soort van grove belediging gezien. Ik ging zelf nog denken dat het not done was om zoiets te suggereren.
Ergste is nog dat ik mijn cynische vader gelijk moet geven toe die zei dat Armstrong aan de doping zat. Hij had het allemaal over van die verhalen als dat hij toen ie kanker had allemaal dingen had gedaan om zijn prestaties te bevorderenquote:
[..]
Dat heeft ie wel als (drog)argument aangevoerd inderdaad.
Ik denk trouwens wel dat uit een soort van piëteit in de eerste jaren na zijn comeback veel van hem getolereerd werd. Eerlijk gezegd, de tiener die ik destijds was, durfde ik het woord 'doping' niet eens in mijn mond te nemen.
De minste suggestie in die richting werd al snel als een soort van grove belediging gezien. Ik ging zelf nog denken dat het not done was om zoiets te suggereren.
En dat hij daarom na zijn ziekte zo goed was Zal je zien dat zijn verhalen over 9/11 ook waar zijn
Mijn visie op de persoon Armstrong veranderde trouwens definitief toen Maarten van der Weijden ten tonele verscheen.
Hij zei: ik kan me niet vinden in het beeld dat Armstrong schept dat hij kanker overwonnen heeft. Je wint niet van deze ziekte, je mag ontzettend blij zijn dat je ervan geneest.
Ik had daar nooit zo bij stilgestaan. Maar nu ik er dieper over nadenk moet ik hem gelijk geven. Die winnaars en verliezers-terminologie past niet bij zo'n ziekte. Misschien dat hij het als strijd heeft ervaren, maar dat beeld is misschien niet op alle andere kankerpatiënten van toepassing.
Hij zei: ik kan me niet vinden in het beeld dat Armstrong schept dat hij kanker overwonnen heeft. Je wint niet van deze ziekte, je mag ontzettend blij zijn dat je ervan geneest.
Ik had daar nooit zo bij stilgestaan. Maar nu ik er dieper over nadenk moet ik hem gelijk geven. Die winnaars en verliezers-terminologie past niet bij zo'n ziekte. Misschien dat hij het als strijd heeft ervaren, maar dat beeld is misschien niet op alle andere kankerpatiënten van toepassing.
Haha, je vader is een conspiracy theorist?quote:
[..]
Ergste is nog dat ik mijn cynische vader gelijk moet geven toe die zei dat Armstrong aan de doping zat. Hij had het allemaal over van die verhalen als dat hij toen ie kanker had allemaal dingen had gedaan om zijn prestaties te bevorderen
Zal je zien dat zijn verhalen over 9/11 ook waar zijn
Hij gelooft zeker ook in de Bilderbergers en de Venetian Black Nobility?
Dat vind ik dan eigenlijk ongepaster dan de vergelijking van Kimmage.quote:
[..]
Dat heeft ie wel als (drog)argument aangevoerd inderdaad.
We waren natuurlijk allemaal nogal naïef in die tijd. Het artikel dat debeterebob net aanhaalde (en dat in het vorige topic ook al geplaatst was), beschrijft het goed. Ik heb dat ook doorlopen.quote:Ik denk trouwens wel dat uit een soort van piëteit in de eerste jaren na zijn comeback veel van hem getolereerd werd. Eerlijk gezegd, de tiener die ik destijds was, durfde ik het woord 'doping' niet eens in mijn mond te nemen.
De minste suggestie in die richting werd al snel als een soort van grove belediging gezien. Ik ging zelf nog denken dat het not done was om zoiets te suggereren.
En rond 2003 was ik er iig al wel van overtuigd dat Armstrong gebruikte. Ik weet dat ik er tijdens een fietsvakantie met Cycletours in die tijd daar een flinke discussie met iemand over had.
Zo omstreeks 2003 begon inderdaad het beeld bij mij te wijzigen. Je kunt het nooit hardmaken. Maar er werd toen collectief zo hard tegen de Alpe opgereden dat het ongeloofwaardig begon te worden.quote:
[..]
Dat vind ik dan eigenlijk ongepaster dan de vergelijking van Kimmage.
[..]
We waren natuurlijk allemaal nogal naïef in die tijd. Het artikel dat debeterebob net aanhaalde (en dat in het vorige topic ook al geplaatst was), beschrijft het goed. Ik heb dat ook doorlopen.
En rond 2003 was ik er iig al wel van overtuigd dat Armstrong gebruikte. Ik weet dat ik er tijdens een fietsvakantie met Cycletours in die tijd daar een flinke discussie met iemand over had.
Armstrong is echt niet de enige die zegt dat hij tegen kanker 'vecht' en dat hij het 'overwon', maar ik heb altijd al de visie van Maarten gehad.quote:
Mijn visie op de persoon Armstrong veranderde trouwens definitief toen Maarten van der Weijden ten tonele verscheen.
Hij zei: ik kan me niet vinden in het beeld dat Armstrong schept dat hij kanker overwonnen heeft. Je wint niet van deze ziekte, je mag ontzettend blij zijn dat je ervan geneest.
Ik had daar nooit zo bij stilgestaan. Maar nu ik er dieper over nadenk moet ik hem gelijk geven. Die winnaars en verliezers-terminologie past niet bij zo'n ziekte. Misschien dat hij het als strijd heeft ervaren, maar dat beeld is misschien niet op alle andere kankerpatiënten van toepassing.
Maar ik sluit uit niet uit dat een mentale weerbaarheid tijdens de ziekte de kans op overleving iets vergroot. Maar als je het overleeft is het natuurlijk niet zo dat dat is dat je de ziekte hebt verslagen. Armstrong is en blijft een mens en die gaat van zelf een keer dood. Een mens heeft zijn eigen leven niet in de hand.
Armstrong was zelf ook niet echt respectvol over z'n ziekte
Dus vind het ook niet zo schokkend als journalisten hem de kanker van de wielersport noemen.twitter:TourDeJose twitterde op vrijdag 12-10-2012 om 11:42:05 Armstrong to Vaughters in 1998: “If I ever have a doping problem, I can always play the cancer card.” http://t.co/yox8Knht reageer retweet
Armstrong to Vaughters in 1998: “If I ever have a doping problem, I can always play the cancer card.”
Ik was jong en miste de referentiekaders.quote:
[..]
Zo omstreeks 2003 begon inderdaad het beeld bij mij te wijzigen. Je kunt het nooit hardmaken. Maar er werd toen collectief zo hard tegen de Alpe opgereden dat het ongeloofwaardig begon te worden.
Je mentale instelling (het niet op willen geven, het blijven aandringen op nieuwe behandelingen) en het hebben van een gezond sportlichaam zal ongetwijfeld meespelen, maar het is niet zo dat een sterker iemand het per definitie wel overleeft. Een kankerpatiënt is en blijft afhankelijk van de behandeling, de gradatie van de ziekte en toevalligheden als het stadium waarin het ontdekt wordt.quote:
[..]
Armstrong is echt niet de enige die zegt dat hij tegen kanker 'vecht' en dat hij het 'overwon', maar ik heb altijd al de visie van Maarten gehad.
Maar ik sluit uit niet uit dat een mentale weerbaarheid tijdens de ziekte de kans op overleving iets vergroot. Maar als je het overleeft is het natuurlijk niet zo dat dat is dat je de ziekte hebt verslagen. Armstrong is en blijft een mens en die gaat van zelf een keer dood. Een mens heeft zijn eigen leven niet in de hand.
Maar heel de strijd-denkwijze, daar kan ik me niet echt in vinden. Maar misschien zegt dat nu juist meer over mijn passieve levenshouding.
heywoodu
Van bijna dood tot olympiër:
Goede punt van hem is wel dat ie in elk geval zegt dat Armstrong kanker niet verslagen heeft, maar dat hij gewoon geluk heeft gehad, zoals eigenlijk iedereen die kanker overleeft. Lijkt me wel de waarheidquote:
[..]
Toch vond ik die opmerking over kanker behoorlijk onbetamelijk. Zo iets doe je niet, vind ik.
Verder is die opmerking wat ongemakkelijk ja, maar aan de andere kant, ik heb vaak het gevoel dat Armstrong zijn medisch verleden "misbruikt" om sympathie op te wekken, nu wordt het een keer van de andere kant genoemd en dan mag het niet...
Van bijna dood op weg naar de Olympische Spelen, tot olympiër in 2026? Elk beetje hulp wordt bijzonder gewaardeerd!
https://www.gofundme.com/(...)he-spelen-na-ongeval
https://www.gofundme.com/(...)he-spelen-na-ongeval
Ik ook. Je kunt nooit met sluitende bewijzen komen. Wij zitten niet in de positie en daarnaast mis je inderdaad vergelijkingsmateriaal. Maar wat we op de Alpe in 2003 zagen (die enorme sprint van Beltran, de versnellingen van Mayo en Vinokourov) deed wel behoorlijk denken aan Riis in 1996.quote:
[..]
Ik was jong en miste de referentiekaders.
En tóch vond ik dat een geweldige etappe naar de Alpe in 2003. Heel die Tour was fantastisch. De epo spoot bij wijze van spreken uit de oren van de renners, maar de amusementswaarde lag wel hoog. Met name die rit naar Alpe d'Huez was fascinerend, omdat Armstrong voor het eerst serieus kwetsbaar leek.
Ik heb ook genoten van de Olympische wegkoers dit jaar, ook al wint de dubieuze Vino op een al even dubieuze manier. Misschien wel juist daarom.
Ik heb ook genoten van de Olympische wegkoers dit jaar, ook al wint de dubieuze Vino op een al even dubieuze manier. Misschien wel juist daarom.
Leuke blog: http://hetiskoers.nl/2012/arme-floyd/
En de reacties eronder
, nog steeds mensen die heilig in Armstrong geloven. Ze gaan er ook aan voorbij dat Armstrong niet alleen gebruikte, maar ook anderen intimideerde en dwong te gebruiken.
In één van de commentaren zegt iemand dat hij het vooral erg vind voor Simeoni. Ben ik het mee eens. Maar wmb vooral ook voor Christophe Bassons, die uit het peloton werd weggepest omdat hij geen doping wilde gebruiken (en misschien wel de werkelijke winnaar van de tour van 1999 is).
En de reacties eronder
, nog steeds mensen die heilig in Armstrong geloven. Ze gaan er ook aan voorbij dat Armstrong niet alleen gebruikte, maar ook anderen intimideerde en dwong te gebruiken.In één van de commentaren zegt iemand dat hij het vooral erg vind voor Simeoni. Ben ik het mee eens. Maar wmb vooral ook voor Christophe Bassons, die uit het peloton werd weggepest omdat hij geen doping wilde gebruiken (en misschien wel de werkelijke winnaar van de tour van 1999 is).
Trouwens ik hoorde Thomas Dekker letterlijk zeggen 'ik heb gebruikt'. Wekt toch wel weer sympathie op
Wat daar in staat dacht ik me laatst ook al: er zijn opvallend veel renners die na hun US Postal/Discovery periode óf niet meer hun oude niveau haalden (bijv. Savodelli, Hincapie en Devolder, die nooit meer zo goed klommen als in hun USP-periode) óf betrapt werden op doping (Hamilton, Landis, Beltran, Heras, Contador), terwijl de USPS-renners er telkens goed mee weg kwamen. Dat geeft toch wel aan dat USPS een uniek systeem hadden om dopingcontroles te vermijden/beïnvloeden. Bovendien werd gezegd dat Armstrong een uur van te voren wist dat de controleur eraan kwam en dat verhaal over die positieve test in de RvZ is er ook nog. Er zat (en misschien zit) dus ook iets heel fout bij de UCI/dopingautoriteit.quote:
[..]
Heel erg bedankt. Die ga ik lezen
Ik zag op een ander forum dit artikel verschijnen:
http://sportmagazine.knac(...)ie-4000191790272.htm
Zo is ook ongeveer hoe ik die periode beleeft heb
Ik vond Simeoni destijds echt een lul. Achteraf gezien niet terecht natuurlijk. Trouwens wel opvallend dat hij na dat incident nooit meer voor een grote ploeg heeft gereden, terwijl het toch een goede renner was. Geeft maar weer aan hoeveel macht Armstrong had in de wielerwereld.quote:
Leuke blog: http://hetiskoers.nl/2012/arme-floyd/
En de reacties eronder
In één van de commentaren zegt iemand dat hij het vooral erg vind voor Simeoni. Ben ik het mee eens. Maar wmb vooral ook voor Christophe Bassons, die uit het peloton werd weggepest omdat hij geen doping wilde gebruiken (en misschien wel de werkelijke winnaar van de tour van 1999 is).
Ik denk dat ie meer problemen bij deze zou kunnen krijgen.quote:
http://www.telegraph.co.u(...)ADA-allegations.html
Volgens mij moeten ze doping aanpakken door de relatie tussen de artsen en de teams te verbreken. Laat een onafhankelijk instituut maar de medische verzorging regelen voor alle prof. wielerploegen waarbij de artsen in dienst van dat instituut zijn en de teams alleen daar mensen inhuren. Dan zijn we ook af van onverantwoorde doorfietsende wielrenners na valpartijen.
Door het incident in de Tour met Simeoni heeft Armstrong bij mij juist definitief afgedaan. Ik was nooit een fan van Armstrong, maar in de Tour begon ik 'm voor het eerst te waarderen.quote:
[..]
Ik vond Simeoni destijds echt een lul. Achteraf gezien niet terecht natuurlijk. Trouwens wel opvallend dat hij na dat incident nooit meer voor een grote ploeg heeft gereden, terwijl het toch een goede renner was. Geeft maar weer aan hoeveel macht Armstrong had in de wielerwereld.
Toen had 'ie dat incident met Simeoni. En waarom? Omdat Simeoni voor de rechtbank had verklaard wat Ferrari voor hem gedaan had en de Gazzetto dello Sport Ferrari aan Armstrong linkt.
Wat doet Armstrong? Die hangt de 'bully' op het schoolplein uit
Hopen dat ie de bak in gaatquote:
[..]
Ik denk dat ie meer problemen bij deze zou kunnen krijgen.
http://www.telegraph.co.u(...)ADA-allegations.html
Dit zou echt tof zijnquote:
[..]
Ik denk dat ie meer problemen bij deze zou kunnen krijgen.
http://www.telegraph.co.u(...)ADA-allegations.html
Ik vroeg me al af of 'ie daar problemen mee kon krijgen.
Uiteindelijk zijn Hamilton en Landis ook jarenlang op dezelfde manier publiekelijk afgemaakt. Alcoholist, psychisch gestoord, junkie, de lijst van omschrijvingen voor dat duo is eindeloos. Bij elke uitlating van Landis kwam een "ach ja, Landis, die gek, negeren die handel"' terwijl hij vrijwel altijd gelijk bleek te hebben.quote:
[..]
Door het incident in de Tour met Simeoni heeft Armstrong bij mij juist definitief afgedaan. Ik was nooit een fan van Armstrong, maar in de Tour begon ik 'm voor het eerst te waarderen.
Toen had 'ie dat incident met Simeoni. En waarom? Omdat Simeoni voor de rechtbank had verklaard wat Ferrari voor hem gedaan had en de Gazzetto dello Sport Ferrari aan Armstrong linkt.
Wat doet Armstrong? Die hangt de 'bully' op het schoolplein uit
The average burglar breaks in and leaves clues everywhere. But not me. I'm completely clueless.
Hamilton en Landis zijn wel twee trieste gevallen. Hamilton die drie keer betrokken is geweest bij een dopingschandaal (betrapt op EPO, Operacion Puerto en de positieve test van een paar jaar geleden). Die smoes over het embryo van zijn doodgeboren tweelingbroer maakt het nog triester.quote:Op zaterdag 13 oktober 2012 12:09 schreef SaintOfKillers het volgende:
[..]
Uiteindelijk zijn Hamilton en Landis ook jarenlang op dezelfde manier publiekelijk afgemaakt. Alcoholist, psychisch gestoord, junkie, de lijst van omschrijvingen voor dat duo is eindeloos. Bij elke uitlating van Landis kwam een "ach ja, Landis, die gek, negeren die handel"' terwijl hij vrijwel altijd gelijk bleek te hebben.
Landis heeft natuurlijk ook vier jaar lang lopen ontkennen. Hij heeft een boek geschreven over z'n onschuld en schijnt zelfs te hebben geprobeerd een dopinglab te hacken.
Uiteindelijk hebben ze beiden wel openheid van zaken gegeven, maar er ging wel heel wat raar gedrag aan vooraf.[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 13-10-2012 12:20:18 ]
Idd. Hier op Fok! is Landis ook door velen belachelijk gemaakt toen hij eindelijk bekende en anderen beschuldigde.quote:
[..]
Uiteindelijk zijn Hamilton en Landis ook jarenlang op dezelfde manier publiekelijk afgemaakt. Alcoholist, psychisch gestoord, junkie, de lijst van omschrijvingen voor dat duo is eindeloos. Bij elke uitlating van Landis kwam een "ach ja, Landis, die gek, negeren die handel"' terwijl hij vrijwel altijd gelijk bleek te hebben.
Nu blijkt toch wel dat degenen die bekennen en anderen beschuldigen eigenlijk allemaal gelijk hebben.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 13-10-2012 12:32:11 ]
Volgens mij moeten we het dopinggebruik in die jaren als onderdeel zien van de training en voorbereiding.
Wat je ook van Armstrong vindt, hij was met afstand de meest professionele en gedisciplineerde renner van het peloton. Met uiterste precisie stemde hij zijn trainingen en voorbereidingen af op de Tour, inclusief zichzelf doperen. Een Jan Ullrich was minder gemotiveerd en gedisciplineerd op gebieden als training, voorbereiding. Wellicht was hij daarom ook minder gedopeerd omdat zijn manier van doperen vergelijkbaar was met zijn manier van training?
Dit betekent wel dat qua doping niet iedereen met gelijke middelen streed...
Wat je ook van Armstrong vindt, hij was met afstand de meest professionele en gedisciplineerde renner van het peloton. Met uiterste precisie stemde hij zijn trainingen en voorbereidingen af op de Tour, inclusief zichzelf doperen. Een Jan Ullrich was minder gemotiveerd en gedisciplineerd op gebieden als training, voorbereiding. Wellicht was hij daarom ook minder gedopeerd omdat zijn manier van doperen vergelijkbaar was met zijn manier van training?
Dit betekent wel dat qua doping niet iedereen met gelijke middelen streed...
Een toevoeging: Armstrong zette bovendien anderen onder druk om doping te gebruiken en degenen die met uitlatingen tegen hem kwamen werden geïntimideerd. Bovendien zijn er sterke aanwijzingen dat hij invloed had binnen de UCI om positieve tests van hemzelf te laten verdwijnen.quote:
Volgens mij moeten we het dopinggebruik in die jaren als onderdeel zien van de training en voorbereiding.
Wat je ook van Armstrong vindt, hij was met afstand de meest professionele en gedisciplineerde renner van het peloton. Met uiterste precisie stemde hij zijn trainingen en voorbereidingen af op de Tour, inclusief zichzelf doperen. Een Jan Ullrich was minder gemotiveerd en gedisciplineerd op gebieden als training, voorbereiding. Wellicht was hij daarom ook minder gedopeerd omdat zijn manier van doperen vergelijkbaar was met zijn manier van training?
Dit betekent wel dat qua doping niet iedereen met gelijke middelen streed...
Dus hij gaat idd verder. Waar anderen 'gewone misdadigers' waren, was Armstrong de maffiabaas die alles regelde.
Trouwens, waar vind ik de passage van Gerardmer 2005 toen het hele team het liet afweten?
Wat was er die dag gebeurd? Kwamen de bloedzakken een dag te laat o.i.d.?
Wat was er die dag gebeurd? Kwamen de bloedzakken een dag te laat o.i.d.?
Ja, de vergelijking met een maffiabaas gaat goed op. Overal connecties hebben en tegenstanders uit de weg ruimen.quote:
[..]
Een toevoeging: Armstrong zette bovendien anderen onder druk om doping te gebruiken en degenen die met uitlatingen tegen hem kwamen werden geïntimideerd. Bovendien zijn er sterke aanwijzingen dat hij invloed had binnen de UCI om positieve tests van hemzelf te laten verdwijnen.
Dus hij gaat idd verder. Waar anderen 'gewone misdadigers' waren, was Armstrong de maffiabaas die alles regelde.
Was de dood van Pantani niet erg dubieus?
quote:
Trouwens, waar vind ik de passage van Gerardmer 2005 toen het hele team het liet afweten?
Thnx, maar ik doel op het USADA-rapport.quote:
Aha, tuurlijk.quote:Op zaterdag 13 oktober 2012 12:55 schreef KatyM het volgende:
[..]
Thnx, maar ik doel op het USADA-rapport.
Maar volgens mij staat er in het rapport niets over die etappe.
Het komt ter sprake in het chatverkeer tussen Vaughters en Andreu:quote:
[..]
Aha, tuurlijk.
Maar volgens mij staat er in het rapport niets over die etappe.
Begin van de 2e pagina
http://d3epuodzu3wuis.clo(...)%20IM%20Exchange.pdf
