Verdeling onderwaarde met NHG

quote:

Op maandag 8 oktober 2012 23:05 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:

[..]

Daar gaat het ook niet om. Zonder emotie zijn vrouwen best in staat om realistisch te kijken.

Maar in dit geval is het (zoals gewoonlijk): hou jij de schuld maar, en ik wil verder van alles ook nog de helft!

Terwijl TS naar mijn mening helemaal geen slecht bod doet, hij wil best de 20K schuld op zich nemen als er wat tegenover staat. (Ja, moet niet gekker worden he?)

Vrouwlief, niet voor rede vatbaar, is echter van mening dat ze liever heeft dat ze allebei een schuld overhouden, dan dat ze realistisch naar de feiten kijkt om de voor beide partijen meest gunstige oplossing te zoeken

Aan het eind van het liedje, zitten ze dalijk allebei met een schuld, en heeft de advocaat weer knaken verdient. Want zo gaat het aflopen als zijn ex niet bij haar zinnen komt.

Uit zeer eigen ervaring weet ik dat het ook wel eens de MAN kan zijn die onredelijk is.
Zonder in details te treden: ik wilde een zeer acceptabele regeling en bood dat aan, ex weigert accoord te gaan (terwijl ik hem er nog even fijntjes aan herinner dat ik ooit ook rechten heb gestudeerd en hem dus ten strengste afraadde om er een zaak van te maken...), zaakje komt toch voor de rechter, en jawel hoor... meneer mag anderhalf keer zoveel betalen dan het geval zou zijn geweest als-ie gewoon mijn buitengerechtelijke voorstel had geaccepteerd.

Emoties die het heldere denken verhinderen, wraakgevoelens, onredelijkheid... het komt bij beide sexen voor. Echt waar.

quote:

Op maandag 8 oktober 2012 23:12 schreef HetKlusKonijn het volgende:
Uit zeer eigen ervaring weet ik dat het ook wel eens de MAN kan zijn die onredelijk is.
Zonder in details te treden: ik wilde een zeer acceptabele regeling en bood dat aan, ex weigert accoord te gaan (terwijl ik hem er nog even fijntjes aan herinner dat ik ooit ook rechten heb gestudeerd en hem dus ten strengste afraadde om er een zaak van te maken...), zaakje komt toch voor de rechter, en jawel hoor... meneer mag anderhalf keer zoveel betalen dan het geval zou zijn geweest als-ie gewoon mijn buitengerechtelijke voorstel had geaccepteerd.

Emoties die het heldere denken verhinderen, wraakgevoelens, onredelijkheid... het komt bij beide sexen voor. Echt waar.

Ik heb het zelf ook gehad, mevrouw wou perse naar de rechter, en nu krijgt ze niks. (Niet helemaal waar, ik ben niks meer verplicht, maar ze krijgt wel degelijk. Wel minder als dat ze gewoon accoord was gegaan met mijn voorstel, mij op kosten jagen is prima, maar je trekt uiteindelijk zelf aan het kortste eind...)

Maar daar gaat het niet om.

TS doet gewoon een alleszins redelijk aanbod (lijkt mij althans, toch?) en mevrouw, (mogelijk gouden bergen beloofd door de advocaat) wil er weer perse een rechtszaak van maken.

Buiten de advocaat schiet NIEMAND hier wat mee op. Mark my words.

quote:

Op maandag 8 oktober 2012 23:20 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
TS doet gewoon een alleszins redelijk aanbod (lijkt mij althans, toch?) en mevrouw, (mogelijk gouden bergen beloofd door de advocaat) wil er weer perse een rechtszaak van maken.

Buiten de advocaat schiet NIEMAND hier wat mee op. Mark my words.

Dat is dus de pest: als een van beide exen zijn of haar kop verliest en een rechtszaak wil beginnen, dan ontkom je er zowat niet aan om zelf ook een advocaat in de arm te nemen, al is het maar alleen om je te vrijwaren van procedurefouten - en bovendien omdat het in de praktijk verdomd lastig is om je eigen zaak te bepleiten, juist ook vanwege de emoties die erbij komen.

Je kan het natuurlijk ook laten, maar dat is dan geheel op eigen risico...
Iedereen zijn eigen keuze uiteraard. Ik weet wel dat ondanks dat het mij destijds een hele klap geld heeft gekost, ik toch heel erg blij was met het uitstekende werk van mijn advocaat.
Ik gunde haar die centen wel.

quote:

Op maandag 8 oktober 2012 23:26 schreef HetKlusKonijn het volgende:
Dat is dus de pest: als een van beide exen zijn of haar kop verliest en een rechtszaak wil beginnen, dan ontkom je er zowat niet aan om zelf ook een advocaat in de arm te nemen, al is het maar alleen om je te vrijwaren van procedurefouten - en bovendien omdat het in de praktijk verdomd lastig is om je eigen zaak te bepleiten, juist ook vanwege de emoties die erbij komen.

Je kan het natuurlijk ook laten, maar dat is dan geheel op eigen risico...
Iedereen zijn eigen keuze uiteraard. Ik weet wel dat ondanks dat het mij destijds een hele klap geld heeft gekost, ik toch heel erg blij was met het uitstekende werk van mijn advocaat.
Ik gunde haar die centen wel.

Je vergeet alleen 1 ding.... Bij familierecht MAG je niet eens je eigen zaken behartigen, dan MOET je een advocaat meenemen....

Zonder advocaat = geen toegang = geen verweer (schriftelijk mag ook niet) = vrijwel gegarandeerd verloren.

quote:

Op maandag 8 oktober 2012 23:30 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:

[..]

Je vergeet alleen 1 ding.... Bij familierecht MAG je niet eens je eigen zaken behartigen, dan MOET je een advocaat meenemen....

Je hebt gelijk, sorry, ik redeneerde vanuit een theoretische, algemene situatie (los van familierecht).
Wat ik bedoelde te zeggen, is dat zelfs als je voor 99% zeker weet dat je gelijk zult krijgen, en je het dus THEORETISCH zonder advocaat af zou kunnen, dat het dan nog beter zou zijn om er toch eentje in de arm te nemen. Sorry voor de verwarring.

Het is al laat en een wijntje teveel...

quote:

Op maandag 8 oktober 2012 23:34 schreef HetKlusKonijn het volgende:
Het is al laat en een wijntje teveel...

Geeft niks, is je gegund.

Probleem van TS is echter dat zijn ex een toevoeging krijgt (en dus voor 90,- klaar is) en TS mogelijk vele duizenden euro's kwijt is (dat had ik dus ook). Daarna gaat die k*t waarschijnlijk ook nog in HB (kost toch maar 90,- , dat had ik dus ook...) en einde van het liedje zijn uiteindelijk alleen beide advocaten er wijzer van geworden.

Ik ben er simpel in, ik heb een voorstel gedaan, werd afgewezen want ze wou de hoofdprijs. Nou prima, ik ben niet te beroerd om te betalen hoor, maar ze betaald wel zelf af wat ze mij aan extra kosten wilde opdringen. Zo kan het ook.

quote:

Op maandag 8 oktober 2012 23:41 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:

[..]

Geeft niks, is je gegund.

Dank je.

quote:

Probleem van TS is echter dat zijn ex een toevoeging krijgt (en dus voor 90,- klaar is) en TS mogelijk vele duizenden euro's kwijt is (dat had ik dus ook). Daarna gaat die k*t waarschijnlijk ook nog in HB (kost toch maar 90,- , dat had ik dus ook...) en einde van het liedje zijn uiteindelijk alleen beide advocaten er wijzer van geworden.

Ik ben er simpel in, ik heb een voorstel gedaan, werd afgewezen want ze wou de hoofdprijs. Nou prima, ik ben niet te beroerd om te betalen hoor, maar ze betaald wel zelf af wat ze mij aan extra kosten wilde opdringen. Zo kan het ook.

Tjsa daar zeg je zo wat. Los van het pro-deo verhaal (ik dacht trouwens dat die eigen bijdrage tegenwoordig toch wel wat hoger was dan 90 euro, nog losstaand van het feit dat je zowat aan de grond moet zitten voordat je er uberhaupt recht op hebt), schiet me zo te binnen dat het eigenlijk verdomde jammer is dat het binnen het familierecht niet mogelijk is om de verliezende partij te laten veroordelen tot het betalen van alle gerechtelijke kosten, inclusief die van de advocaatkosten van de winner, indien het een simpele zaak betreft en waarbij alle voorgaande jurisprudentie duidelijk al wees naar een bepaalde uitkomst.
Dat zou een hoop kansloze zaken schelen zeg, bovendien zouden mensen bij een scheidingsprocedure in een dergelijk geval wel wat langer nadenken voordat ze een alleszins redelijk bod van de ex zouden afwijzen en vervolgens van je-hup-hup-hup naar de rechter gaan onder het motto 'niet geschoten is altijd mis'... met als bijkomend voordeel, minder drukte bij de rechtbanken.

Lijkt me in ieder geval een veel beter voorstel dan het tot ridicule hoogten verhogen van het griffierecht zoals eerder is voorgesteld door de regering (maar gelukkig voorlopig is afgeblazen).

quote:

Op maandag 8 oktober 2012 23:49 schreef HetKlusKonijn het volgende:

Tjsa daar zeg je zo wat. Los van het pro-deo verhaal (ik dacht trouwens dat die eigen bijdrage tegenwoordig toch wel wat hoger was dan 90 euro, nog losstaand van het feit dat je zowat aan de grond moet zitten voordat je er uberhaupt recht op hebt),

De bijdrage is inderdaad wat verhoogd, maar niet echt schokkend:

http://www.rvr.org/nl/sub(...)Inkomensgrenzen.html

(Al zijn volgens mij de grenzen wel redelijk sterk verlaagd)

quote:

Op maandag 8 oktober 2012 23:58 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:

[..]

De bijdrage is inderdaad wat verhoogd, maar niet echt schokkend:

http://www.rvr.org/nl/sub(...)Inkomensgrenzen.html

(Al zijn volgens mij de grenzen wel redelijk sterk verlaagd)

Wat er nog bijkomt is het volgende: stel dat je op grond van je huidige inkomen/vermogen recht hebt op toevoeging (wat dus al verdomde lastig is), en je wint een zaak en daar is een behoorlijk geldbedrag bij gemoeid, dan 'mag' (lees: moet) je vervolgens alsnog, voor zover in je vermogen ligt, de volledige kosten van je advocaat betalen. Is dus echt geen vetpot hoor, dat pro deo-gedoe.
(althans, dit is wat ik ervan begrepen heb zoals het tegenwoordig werkt - niet slechts een inkomsten-toets, maar ook een vermogenstoets en blijk je achteraf toch te kunnen dokken, dan moet je dat ook. Uiteraard, correct me if I'm wrong, maar als niet, is dit wellicht nog een opsteker voor TS )

quote:

Op dinsdag 9 oktober 2012 00:05 schreef HetKlusKonijn het volgende:
Wat er nog bijkomt is het volgende: stel dat je op grond van je huidige inkomen/vermogen recht hebt op toevoeging (wat dus al verdomde lastig is), en je wint een zaak en daar is een behoorlijk geldbedrag bij gemoeid, dan 'mag' (lees: moet) je vervolgens alsnog, voor zover in je vermogen ligt, de volledige kosten van je advocaat betalen. Is dus echt geen vetpot hoor, dat pro deo-gedoe.

Nu niet meer dan. Een paar jaar geleden nog wel hoor

quote:

(althans, dit is wat ik ervan begrepen heb zoals het tegenwoordig werkt - niet slechts een inkomsten-toets, maar ook een vermogenstoets en blijk je achteraf toch te kunnen dokken, dan moet je dat ook. Uiteraard, correct me if I'm wrong, maar als niet, is dit wellicht nog een opsteker voor TS )

Niet meer dan terecht ook. Ik wil niet eens een voorzichtige schatting zien van de kosten die er gemaakt zijn omdat persoon A, perse (aangezien het toch vrijwel niets kostte..) persoon B voor de rechter wou hebben (aangezien persoon A wist dat persoon B het volle pond moest betalen).

quote:

Op dinsdag 9 oktober 2012 00:17 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
Niet meer dan terecht ook. Ik wil niet eens een voorzichtige schatting zien van de kosten die er gemaakt zijn omdat persoon A, perse (aangezien het toch vrijwel niets kostte..) persoon B voor de rechter wou hebben (aangezien persoon A wist dat persoon B het volle pond moest betalen).

Helemaal mee eens. Rechtspraak dient om een zo goed mogelijke uitspraak te verkrijgen, niet om persoon A de gelegenheid te geven persoon B nog eens even goed te pesten en te treiteren.

quote:

Op maandag 8 oktober 2012 15:13 schreef gast12345 het volgende:

[..]

Dat jurist van niks hou ik maar even voor me. maar denk dat je wel snap wat mijn mening is.

NHG vermeld duidelijk!!! dat er sprake moet zijn van gedwongen verkoop.
Dat is er toch niet? dus NHG is niet van toepassing!

Vraag dit eens na bij iemand die vaker met dit bijltje hakt. Je hebt de hypotheek en NHG op 2 namen afgesloten, het lijkt mij logisch dat de NHG mensen niet kan verplichten om dan vervolgens een hypotheek op 1 persoon te zetten omdat de andere persoon wegloopt.

quote:

Op maandag 8 oktober 2012 23:58 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:

[..]

De bijdrage is inderdaad wat verhoogd, maar niet echt schokkend:

http://www.rvr.org/nl/sub(...)Inkomensgrenzen.html

(Al zijn volgens mij de grenzen wel redelijk sterk verlaagd)

Diezelfde link van je heeft het o.a. ook over bijna 800 euro eigen bijdrage, dat kan je dus niet zo over 1 kam scheren.

quote:

Op dinsdag 9 oktober 2012 22:44 schreef Sessy het volgende:
Diezelfde link van je heeft het o.a. ook over bijna 800 euro eigen bijdrage, dat kan je dus niet zo over 1 kam scheren.

Wat nu 800,- is, was 4 jaar geleden al 750,-

quote:

Op dinsdag 9 oktober 2012 22:45 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:

[..]

Wat nu 800,- is, was 4 jaar geleden al 750,-

Oh dat zou wel kunnen, maar omdat men alleen de 90 noemt en niet de rest.

Ik weet trouwens niet wat vrouwen je misdaan hebben, bijvlagenzinvol, maar ik krijg onderhand de indruk dat er een droevig verhaal achter zit?

quote:

Op dinsdag 9 oktober 2012 22:47 schreef Sessy het volgende:
Oh dat zou wel kunnen, maar omdat men alleen de 90 noemt en niet de rest.

Wat 90,- genoemd werd, is nu 127,-

Dus het is allemaal wel wat verhoogd, maar niet overdreven.

Oftewel, met een laag inkomen kun je voor 127,- (tenzij je eerst nog even voldoet aan de voorwaarden voor korting, dan kom je op 64,- ofzo), de tegenpartij die wat meer verdient flink geld kosten. Ongeacht of je ook maar een klein beetje 'gelijk' hebt. Je kunt dus procederen om het zieken. En dat gebeurt dan ook.

[ Bericht 0% gewijzigd door Bijvlagenzinvol op 09-10-2012 22:56:56 ]