Ik ga voor de Stones. Ondanks the crap van de laatste twintig jaar.
* Tijn gaat voor The Beatles, omdat ze vooruitstrevender waren dan The Stones.
Maar tis wel met pijn in mn hart 
hun muziek klonk tenminste nog redelijk en een stuk 'moderner' dan die van de Stones... dat doffe gedreun en geschreeuw van Mick Jagger zegt me niks...[Dit bericht is gewijzigd door LoekB op 19-08-2002 21:09]
quote:Nee, dat beslisten de vrouwen van de Beatles.
Op maandag 19 augustus 2002 21:07 schreef Zander het volgende:
Damn, de Beatles natuurlijk. Als die Stones nou twintig jaar eerder genokt waren was het misschien een ander verhaal geweest... de Beatles wisten tenminste wanneer het tijd is om te stoppen.
quote:Wat een flutargument. The Stones zijn ten minste true man, die gaan gewoon door tot ze erbij omvallen
Op maandag 19 augustus 2002 21:07 schreef Zander het volgende:
Damn, de Beatles natuurlijk. Als die Stones nou twintig jaar eerder genokt waren was het misschien een ander verhaal geweest... de Beatles wisten tenminste wanneer het tijd is om te stoppen.
quote:.. en dat kan nooit lang meer duren als je ziet in wat voor een noodtempo ze hun nummers er tijdens een liveconcert doorheen jagen, ik vind het eigenlijk nogal amateuristisch klinken, zo'n Sympathy for the Devil op 200 BPM. Maar ja, zo kun je natuurlijk wel 30 nummers in een uurtje proppen..
Op maandag 19 augustus 2002 21:09 schreef Tijn het volgende:
Wat een flutargument. The Stones zijn ten minste true man, die gaan gewoon door tot ze erbij omvallen
... en een goede plaat hebben ze ook al in geen tijden meer gemaakt, dan luister ik nog liever naar Ringo's laatste meesterwerk.
quote:Das hun probleem juist...
Op maandag 19 augustus 2002 21:09 schreef Tijn het volgende:[..]
The Stones zijn ten minste true man, die gaan gewoon door tot ze erbij omvallen
quote:Ze zijn gewoon hun muziek overstegen man. Tempo, sound, het maakt allemaal niet meer uit. Als het maar bluesrock is
Op maandag 19 augustus 2002 21:11 schreef Zander het volgende:[..]
.. en dat kan nooit lang meer duren als je ziet in wat voor een noodtempo ze hun nummers er tijdens een liveconcert doorheen jagen, ik vind het eigenlijk nogal amateuristisch klinken, zo'n Sympathy for the Devil op 200 BPM. Maar ja, zo kun je natuurlijk wel 30 nummers in een uurtje proppen..
... en een goede plaat hebben ze ook al in geen tijden meer gemaakt, dan luister ik nog liever naar Ringo's laatste meesterwerk.
Ik ben voor Feyenoord. 
Het verschil is alleen dat ik niet kan genieten als Ajax mooi speelt, maar wel van die fantastische Beatles-composities.
En dat de Stones te lang doorgaan: wat is te lang? Ze vinden het nog leuk dus laat ze lekker. Maar dat ze hun muzikale top al lang voorbij zijn, lijkt me duidelijk.
[Dit bericht is gewijzigd door Gert op 19-08-2002 21:20]
quote:200 BPM, is dat nog bluesrock te noemen?
Op maandag 19 augustus 2002 21:15 schreef Tijn het volgende:[....Sympathy for the Devil op 200 BPM....]
Ze zijn gewoon hun muziek overstegen man. Tempo, sound, het maakt allemaal niet meer uit. Als het maar bluesrock is
Voor mij Beatles trouwens.
quote:'kook!
Op maandag 19 augustus 2002 21:06 schreef tong80 het volgende:
Is weer eens tijd om de muzieksmaak van de Fokkers te checken.Ik ga voor de Stones. Ondanks the crap van de laatste twintig jaar.
)...Aanrader voor iedere rockliefhebber: ga een keer naar een show van de Stones (volgend jaar weer in Europa als het goed is), maar dan wel op een veld (zoals Landgraaf of Torhout(Belgie) want daar komen ze pas echt goed tot hun recht.
Stones heb ik nooit wat mee gehad, ze hebben wel een paar aardige nummers in hun begintijd gemaakt, maar de Beatles maken gewoon veel echtere rock'n'roll. Nou hou ik in tegenstelling tot velen vooral van de eerste helft van de Beatles... heerlijke vlotte uptempo r'n'r liedjes, hebben de Stones eigenlijk nooit gemaakt.
edit
[Dit bericht is gewijzigd door ranja op 19-08-2002 21:31]
quote:Hahahaaaaaaaa!
Op maandag 19 augustus 2002 21:23 schreef ranja het volgende:
Simpel. Beatles.
Stones heb ik nooit wat mee gehad, ze hebben wel een paar aardige nummers in hun begintijd gemaakt, maar de Beatles zijn gewoon veel meer rock'n'roll.
* burbie LIKES THE ROLLING STONES 4VER
quote:
Op maandag 19 augustus 2002 21:23 schreef ranja het volgende:
Simpel. Beatles.
Stones heb ik nooit wat mee gehad, ze hebben wel een paar aardige nummers in hun begintijd gemaakt, maar de Beatles zijn gewoon veel meer rock'n'roll.
Sure, Paul Mc Cartney is mister rock'n'roll himself! En de paus heeft een kut!quote:Je weet maar nooit! Misschien is zijn lul van ellende er af gevallen.
Op maandag 19 augustus 2002 21:29 schreef Gert het volgende:[..]
En de paus heeft een kut!
quote:Ik ga ook wel voor de Stones, maar niet vanwege hun concerten, ben er 2 keer bijgeweest en het was leuk, maar ongetwijfeld veel indrukwekkender rond 1970 toen ze echt op hun top waren.
Op maandag 19 augustus 2002 21:23 schreef m0rph3us het volgende:
The Rolling Stones uiteraard! De Beatles hebben ook leuke nr's gemaakt, met name de hele Sgt. Pepper cd is geniaal, maar voor echte sfeermuziek moet je bij de Stones zijn! De sfeer op zo'n veld/stadion/zaal is gewoon een reis terug in de tijd (op die ouwe koppen van hun na danAanrader voor iedere rockliefhebber: ga een keer naar een show van de Stones (volgend jaar weer in Europa als het goed is), maar dan wel op een veld (zoals Landgraaf of Torhout(Belgie) want daar komen ze pas echt goed tot hun recht.
Een nummer als Gimme Shelter ademt gewoon sfeer uit!
Overigens zijn de Beatles niet softer dan de Rolling Stones, ik geloof dat de Beatles in hun begin tijd veel hebben opgetreden in de hoerenbuurt van Hamburg, een softie zou het daar niet hebben gered.
The Beatles hadden drie goede componisten en zangers , The Stones moesten het met twee componisten en een zanger stellen.
Ik kan het ook zo omschrijven: als ik naar de Stones luister krijg ik zin in drugs, als ik naar The Beatles luister ben ik meteen stoned.
quote:Ha
Op maandag 19 augustus 2002 21:38 schreef Thelonious het volgende:
Ik ga voor The Beatles. Muzikaal gezien vind ik ze veel interessanter, gevarieerder, meer tot de verbeelding sprekend.
The Beatles hadden drie goede componisten en zangers , The Stones moesten het met twee componisten en een zanger stellen.
Ik kan het ook zo omschrijven: als ik naar de Stones luister krijg ik zin in drugs, als ik naar The Beatles luister ben ik meteen stoned.
Je hebt muziek en je hebt Beatles, zo iets? quote:Wel eens 'Run Devil Run' gehoord?
Op maandag 19 augustus 2002 21:29 schreef Gert het volgende:[..]
quote:Het is fruitmanden met peren vergelijken maar persoonlijk heb ik meer met de Beatles.
Op maandag 19 augustus 2002 21:40 schreef ranja het volgende:[..]
Ha
muziekStones en je hebt Beatles, zo iets.
Vooral in hun laatste jaren geweldig...
Maar ook een paar van hun eerdere liedjes zijn catchy!!
The Beatles natuurlijk! Onovertroffen!
Inderdaad, het is voor mij wel een beetje zo van 'je hebt muziek en je hebt Beatles'.
Wat een rare opmerking dat je een beetje een 'mietje' bent als je van The Beatles houdt. 
En trouwens ook dat McCartney geen rock 'n roller zou zijn. McCartney-haters roepen graag dat hij alleen maar zoetsappige liefdesliedjes heeft geschreven, maar niets is natuurlijk minder waar. Heb ff geen zin om een opsomming te geven, maar een veelzijdiger songwriter en muzikant is moeilijk te vinden.
Beatlesmuziek is magisch, al bedoel ik dat minder zweverig dan het klinkt.
Humor, intelligentie, fantasie, genialiteit, geweldig! Daarvoor nooit gehoord en daarna nooit meer geevenaard.
Maar....ik vind de Stones ook best leuk hoor! Ok, ze hadden w.m.b. zo halverwege jaren 70 wel mogen stoppen, maar ook dan had ik ze nu niet boven The Beatles geplaatst. De Stones hebben hele leuke nummers gemaakt en het is een goeie band, maar daarmee kunnen ze voor mij hooguit hoog in de ranglijst van 'de rest' eindigen.
quote:Stones Natuurlijk!!!! die schoppen echt veel meer kont dan de beatles
Op maandag 19 augustus 2002 21:06 schreef tong80 het volgende:
Is weer eens tijd om de muzieksmaak van de Fokkers te checken.Ik ga voor de Stones. Ondanks the crap van de laatste twintig jaar.
Maar eigenlijk wel The Beatles..zelfs cd van ze
1.Stones zonder BrianJones (waar ik LIB en BB voor het gemak mereken) en zonder RonWood
2.The Beatles
3.Stones met BrianJones of met RonWood
De beatles hebben de popmuziek gedefinieerd. Geen enkele band heeft zoveel invloed gehad op de muziek en (jeugd)cultuur. Ze hadden een veel meer veelzijdige stijl, en de nummers hebben oha (zeker compositorisch) veel meer kwaliteit. De stones is muziek voor mensen die de beatles niet begrijpen.
quote:Oef, wat een mooie uitspraak, Schorpioen!
Op dinsdag 20 augustus 2002 14:05 schreef Schorpioen het volgende:
De stones is muziek voor mensen die de beatles niet begrijpen.
Ben alleen bang dat Stones-fans het je niet in dank zullen afnemen.
quote:En de Beatles is muziek voor mensen die het leven niet begrijpen.
Op dinsdag 20 augustus 2002 14:05 schreef Schorpioen het volgende:
De stones is muziek voor mensen die de beatles niet begrijpen.
quote:Toch wel bij 'the best of the rest', mag ik hopen!?
Op dinsdag 20 augustus 2002 13:16 schreef Jane het volgende:
Maar....ik vind de Stones ook best leuk hoor! Ok, ze hadden w.m.b. zo halverwege jaren 70 wel mogen stoppen, maar ook dan had ik ze nu niet boven The Beatles geplaatst. De Stones hebben hele leuke nummers gemaakt en het is een goeie band, maar daarmee kunnen ze voor mij hooguit hoog in de ranglijst van 'de rest' eindigen.
Daar plaats ik de Beatles namelijk wèl onder.
De Stones zijn trouwens niet eens m'n all-time favo bandje, zo ik dat al heb
De uitschieters, the beatles!
quote:Ja, zo bedoelde ik het wel. Staat dat er niet dan? * leest terug...
Op dinsdag 20 augustus 2002 15:53 schreef Nuoro het volgende:
Toch wel bij 'the best of the rest', mag ik hopen!?
Maar of de Stones nu echt mijn favoriete band/artiest na de Beatles zijn...??? Hmmm, dat weet ik niet hoor. Er zijn er wel veel die ik goed vind en dan ligt het heel erg aan mijn stemming wat ik draai. Ik kan soms echt een 'Stones-bui' hebben, maar dat heb ik ook bij (veel) anderen.
En als ik zo'n Stones-bui heb dan draai ik eerlijk gezegd meestal deze:
quote:Jawel hoor. Maar net als Elvis zo nu en dan herdacht dient te worden, zo moet ook de oude oorlog tussen Beatles en Stones fans af en toe nieuw leven ingeblazen worden. Want dat hoort nou eenmaal bij de geschiedenis.
Op dinsdag 20 augustus 2002 16:06 schreef Jane het volgende:[..]
Ja, zo bedoelde ik het wel. Staat dat er niet dan? * leest terug...
quote:Die heb ik ook.
En als ik zo'n Stones-bui heb dan draai ik eerlijk gezegd meestal deze:
Nah, die allereerste lp's heb ik zelf ook niet allemaal hoor. Tot aan 'Beggars Banquet' waren de Stones imo toch vooral een groep van goede -soms briljante- singles, de 'rest songs' op die ouwe lp's vind ik meestal niet zo bijzonder. En na 'Some Girls' was het, wat mij betreft tenminste, eigenlijk wel afgelopen met ze.
quote:Misschien hoort het wel, maar ik heb dit altijd een belachelijke oorlog gevonden.
Op dinsdag 20 augustus 2002 16:23 schreef Nuoro het volgende:Jawel hoor. Maar net als Elvis zo nu en dan herdacht dient te worden, zo moet ook de oude oorlog tussen Beatles en Stones fans af en toe nieuw leven ingeblazen worden. Want dat hoort nou eenmaal bij de geschiedenis.
Tja, ik ben zo'n 'Give Peace A Chance'-type, he?
quote:Nah ja, alsof het erg is dat Mekka geen echte rock 'n roller is. Hij is een veel betere songwriter dan Mick en Keith bij elkaar, hij heeft voor een belangrijk deel bepaald hoe de popmuziek van de afgelopen 40 jaar er uit heeft gezien.
Op dinsdag 20 augustus 2002 13:16 schreef Jane het volgende:
En trouwens ook dat McCartney geen rock 'n roller zou zijn. McCartney-haters roepen graag dat hij alleen maar zoetsappige liefdesliedjes heeft geschreven, maar niets is natuurlijk minder waar.
En daarvoor verdient hij veel respect.
Maar.... Paul is gewoon geen rocker. Als ik die oude beelden zie, dan komt het altijd een beetje sullig over zodra Paul stoere poses aanneemt op het podium. Hij is (was) het type ideale schoonzoon, niet het type vuige rocker. Dat zie je, dat voel je, en vooral: dat hoor je.
Met name in de platen die de Stones in de jaren rondom 1970 maakten, zit een rauwe, vunzige, seksuele levenslustige rock 'n roll- "vibe" die ongeëvenaard is. Als je niet gevoelig bent voor die ondertoon, dan kan ik me best voorstellen dat je de nummers van de Stones als tamelijk gewoontjes ervaart.
quote:Nee, de uitstraling van een vuige rocker heeft hij nooit gehad.
Op dinsdag 20 augustus 2002 16:50 schreef Gert het volgende:Hij is (was) het type ideale schoonzoon, niet het type vuige rocker.
Maar toch, als ik hem bijvoorbeeld Helter Skelter hoort zingen of al eerder I'm Down, dan hoor ik toch een 'rocker' hoor!
Nee, ik vind het niet erg dat hij niet zo gezien wordt, maar dat zoetsappige is een hardnekkige mythe. Wat ik bedoelde te zeggen is dat Lennon van de Beatles altijd beschouwd wordt als de ruige rock 'n roller, maar in werkelijkheid zijn de ruigste nummers gewoon geschreven door McCartney.
Maar ja, aan het ruige imago van de Stones konden en kunnen ze natuurlijk geen van beiden tippen.
quote:Of "Oh Darling", daar vliegen de longblaasjes ook in het rond, vooral in het middenstuk van "When you told me... etc. etc.". Geweldig nummer, trouwens (maar goed, dat vind ik van de meeste Beatles-nummers).
Op dinsdag 20 augustus 2002 17:06 schreef Jane het volgende:
Maar toch, als ik hem bijvoorbeeld Helter Skelter hoort zingen of al eerder I'm Down, dan hoor ik toch een 'rocker' hoor!
quote:Nou, de beatles hadden ook flink wat sessiemuzikanten natuurlijk. Alle klassieke dingetjes, strijkers, trompetjes en andere blazers in nummers als She's leaving home, Penny Lane, The long and winding road enz.
Op dinsdag 20 augustus 2002 15:42 schreef Zander het volgende:
Het valt me ook altijd op dat er zoveel sessiemuzikanten meespelen op de Stones-platen die in het algemeen als hun beste werk beschouwd worden (zeg maar van Beggars Banquet t/m Exile on Main Street), terwijl de Beatles nagenoeg alles zelf speelden op de platen. Niet dat het de platen minder maakt, maar ook daarom staan de Beatles bij mij iets hoger aangeschreven...
quote:Dat is wel waar, maar bij de Stones zijn het vaak ook de gitaar- en piano-partijen die door anderen gedaan worden en op sommige nummers drumt Charlie Watts ook helemaal niet zelf. En vaak zijn het wel hele karakteristieke partijen (slidegitaar op 'Sister Morphine', piano op 'Angie' etc. etc.) Het staat meestal wel netjes op de hoes aangegeven, maar toch...
Op dinsdag 20 augustus 2002 17:10 schreef Schorpioen het volgende:
Nou, de beatles hadden ook flink wat sessiemuzikanten natuurlijk. Alle klassieke dingetjes, strijkers, trompetjes en andere blazers in nummers als She's leaving home, Penny Lane, The long and winding road enz.
En George Martin was natuurlijk het vijfde bandlid.
Alleen hadden ze idd al moeten stoppen.
Stones is voor mannen.
quote:
Op dinsdag 20 augustus 2002 17:15 schreef Michaeltjuh het volgende:
Stones. tss, Beatles--> 's-Werelds eerste boy-bandStones is voor mannen.
the 4 elvises!
quote:beatles = boyband
Op dinsdag 20 augustus 2002 17:17 schreef kamagurka het volgende:[..]
the 4 elvises!
quote:Je bedoelt dat die gitaren en drums misschien ook wel niet door henzelf bespeeld werden, maar dat het geheim is gehouden? I think not, mijn beste tong!
Op dinsdag 20 augustus 2002 17:13 schreef tong80 het volgende:
Waarschijnlijk hebben de Beatles de credits nooit gegeven aan hun sessie muzikanten.
Over wie wat bespeelde op Beatles-opnames is alles trouwens tot in detail bekend. Tot wie het lepeltje tegen het kopje aan tikte, bij wijze van spreken.
Andy White speelde drums op de single-versie van Love Me Do (Ringo was een te onzekere factor, vond G. Martin). Eric Clapton speelt gitaar op While My Guitar Gently Weeps en Billy Preston speelde mee tijdens de Let It Be sessies. George Martin speelt piano op In My Life en, oh ja, roadie Mal Evans slaat maat op Maxwell's Silver Hammer. En verder inderdaad de klassieke sessiemuzikanten.
Dit is trouwens geen poging tot volledigheid.
--late edit-- typefout
[Dit bericht is gewijzigd door Jane op 20-08-2002 22:13]
Wie speelt er eigenlijk orgel op 'I Want You / She's So Heavy?' Is dat Preston?
quote:Cor Bakker ?
Op dinsdag 20 augustus 2002 17:25 schreef Zander het volgende:
Wie speelt er eigenlijk orgel op 'I Want You / She's So Heavy?' Is dat Preston?
quote:Beetje jong he? Dan eerder Stef Meeder, denk ik...
Op dinsdag 20 augustus 2002 17:27 schreef tong80 het volgende:
Cor Bakker ?
quote:Yep. Nicky Hopkins heeft -als Keyboard-speler- bijvoorbeeld ook een behoorlijk aandeel gehad in de sound van de 'latere' Stones... Dat begon volgens mij al met 'Beggars Banquet', en duurde (minstens) t/m 'Black and Blue'!
Op dinsdag 20 augustus 2002 17:12 schreef Zander het volgende:[..]
Dat is wel waar, maar bij de Stones zijn het vaak ook de gitaar- en piano-partijen die door anderen gedaan worden Het staat meestal wel netjes op de hoes aangegeven, maar toch...
quote:
Op dinsdag 20 augustus 2002 17:28 schreef Zander het volgende:[..]
Beetje jong he? Dan eerder Stef Meeder, denk ik...
quote:Daar heb je me, Zander. Dat weet ik niet uit mijn hoofd...
Op dinsdag 20 augustus 2002 17:25 schreef Zander het volgende:
Wie speelt er eigenlijk orgel op 'I Want You / She's So Heavy?' Is dat Preston?
Trouwens... Brian Jones speelt saxofoon op You Know My Name (Look up the number) en Baby You're A Rich Man. Er is geloof ik lang discussie geweest over of het nu DE B. Jones was, maar hij was het dacht ik toch wel.
Maar goed, dit is allemaal wel erg off-topic (al ben ik nog steeds benieuwd naar dat orgel, wel jammer dat ik dat boek van Lewisohn zelf niet heb...)
quote:Ik zou het geen mythe willen noemen. Het bekendste nummer van The Beatles is... Yesterday. Alleen daarom al is het geen mythe, want McCartney heeft daarmee de zoetsappigheid zo'n beetje uitgevonden.
Op dinsdag 20 augustus 2002 17:06 schreef Jane het volgende:[..]
dat zoetsappige is een hardnekkige mythe.
En natuurlijk kun je daar weer 'harde' nummers tegenover gaan zetten, maar bij iemand met Yesterday op zijn naam poets je daarmee niets weg.
Ook nadien heeft hij trouwens nog met glazuur-brekende composities als Mull of Kyntire en Ebony&Ivory (brr!) van zich doen spreken.
Ook een verschil: zelfs in een tearjerker als Angie klinkt Mick Jagger nog ordinair. Dus het heeft ook nog te maken met de manier waarop je zoetsappige melodieen vertolkt.
quote:Ze hebben die vete altijd zelf kunstmatig in stand gehouden.
Op dinsdag 20 augustus 2002 17:35 schreef Zander het volgende:
... en Mick Jagger zit geloof ik in het achtergrondkoortje van All You Need Is Love. Volgens mij is de Stones - Beatles-vete meer iets van de fans dan van de bands...
Ik heb altijd begrepen dat ze elkaars muziek zeer waardeerden, en op het persoonlijke vlak gewoon vrienden waren.
quote:Nog niet?! Foei!
Op dinsdag 20 augustus 2002 17:35 schreef Zander het volgende:
(al ben ik nog steeds benieuwd naar dat orgel, wel jammer dat ik dat boek van Lewisohn zelf niet heb...)
* Jane zal het straks thuis wel ff opzoeken als niemand er daarvoor al antwoord op heeft gegeven
quote:Volgens een of andere homepage op GeoCities wel. Maja, kweenie in hoeverre dat klopt
Op dinsdag 20 augustus 2002 17:25 schreef Zander het volgende:Wie speelt er eigenlijk orgel op 'I Want You / She's So Heavy?' Is dat Preston?
quote:Ja dat heb ik ook gehoord. Bij de opnames van Love is all waren de Stones toch ook aanwezig? En Lennon heeft later nog met de o.a. Keith Richards gespeeld in de Dirty Mac op het Rollings Stones Rock & Roll Circus ding.
Op dinsdag 20 augustus 2002 17:38 schreef tong80 het volgende:[..]
Ze hebben die vete altijd zelf kunstmatig in stand gehouden.
Ik heb altijd begrepen dat ze elkaars muziek zeer waardeerden, en op het persoonlijke vlak gewoon vrienden waren.
quote:Dat is een mooie site trouwens!
Op dinsdag 20 augustus 2002 17:40 schreef Schorpioen het volgende:
Volgens deze info was het idd Billy Preston
quote:De Stones.
Op maandag 19 augustus 2002 21:06 schreef tong80 het volgende:
Is weer eens tijd om de muzieksmaak van de Fokkers te checken.Ik ga voor de Stones. Ondanks the crap van de laatste twintig jaar.
Waren tenminste een beetje rockers.
Daarnaast vindt ik het wel stoer dat ze er nog steeds zijn en das bij de Beatles niet zo (ok dat komt omdat er een paar dood zijn maar dan nog)
Daarnaast hou ik niet van het "help de wereld en laat je zo vaak mogelijk van je goeie kant zien" gedoe zoals bij John Lennon bijv.
quote:Ja, de Beatles en de Stones overlegden gewoon wie wanneer z'n nieuwe single uitbracht zodat er geen strijd was om de eerste plaats van de hitlijsten.
Op dinsdag 20 augustus 2002 17:38 schreef tong80 het volgende:[..]
Ze hebben die vete altijd zelf kunstmatig in stand gehouden.
Ik heb altijd begrepen dat ze elkaars muziek zeer waardeerden, en op het persoonlijke vlak gewoon vrienden waren.
En de Beatles hebben de Stones aan de drugs geholpen, een ware vriendendienst.
quote:Zo'n geweldige wisselwerking en 3 van die enorme genieen in één band kan niet lang standhouden natuurlijk. In die korte tijd hebben ze meer gepresteerd dan de stones in hun hele carriere.
Op dinsdag 20 augustus 2002 18:00 schreef Komakie het volgende:[..]
De Stones.
Waren tenminste een beetje rockers.
Daarnaast vindt ik het wel stoer dat ze er nog steeds zijn en das bij de Beatles niet zo (ok dat komt omdat er een paar dood zijn maar dan nog)
Middelmatigheid kan jarenlang voortkabbelen daarentegen
quote:Ja dat was zijn gezicht naar buiten. In werkelijkheid was het vaak een jaloerse, haatdragende en driftige klootzak.
Daarnaast hou ik niet van het "help de wereld en laat je zo vaak mogelijk van je goeie kant zien" gedoe zoals bij John Lennon bijv.
Luister eens naar "run for your life" op rubber soul en je krijgt opeens een heel ander beeld van John
Maar "isn't he a bit like you and me"?
quote:En de beatles hadden het weer van Bob Dylan
Op dinsdag 20 augustus 2002 18:16 schreef Thelonious het volgende:En de Beatles hebben de Stones aan de drugs geholpen, een ware vriendendienst.
quote:Let it Bleed was ook zo'n lekkere rip-off.
Op dinsdag 20 augustus 2002 19:20 schreef Zander het volgende:
Nou ja, de Stones hebben het ook wel geprobeerd hoor, die love-and-peace liedjes (uiteraard nadat de Beatles hier succesvol mee waren, zo opportunistisch waren ze dan wel weer. Luister maar eens naar "We love you"), maar goed: dat paste toch niet echt bij ze.
Moeilijk deze
quote:Uiteraard.
Op dinsdag 20 augustus 2002 19:20 schreef Schorpioen het volgende:[..]
En de beatles hadden het weer van Bob Dylan
En die had het weer van z'n manager dacht ik.
quote:Dat was de eerste plaat waarop ze zich niet door de Beatles lieten leiden. Een waar meesterwerk.
Op dinsdag 20 augustus 2002 19:22 schreef tong80 het volgende:[..]
Let it Bleed was ook zo'n lekkere rip-off.
quote:Die plaat heeft ons wel de eerste compositie van Bill Wyman opgeleverd.
Op dinsdag 20 augustus 2002 19:20 schreef Zander het volgende:
Nou ja, de Stones hebben het ook wel geprobeerd hoor, die love-and-peace liedjes (uiteraard nadat de Beatles hier succesvol mee waren, zo opportunistisch waren ze dan wel weer. Luister maar eens naar "We love you"), maar goed: dat paste toch niet echt bij ze.
Nu ik eraan denk, ik vond die paar liedjes van Ringo's hand beter dan die van Bill.
quote:Het mooiste Beatles nummer is van george Harrison.
Op dinsdag 20 augustus 2002 19:34 schreef Thelonious het volgende:[..]
Die plaat heeft ons wel de eerste compositie van Bill Wyman opgeleverd.
Nu ik eraan denk, ik vond die paar liedjes van Ringo's hand beter dan die van Bill.
Here comes the sun.
quote:HAHAHAHAHAHAHAHAHAHA!!
Op dinsdag 20 augustus 2002 18:00 schreef Komakie het volgende:[..]
Daarnaast vindt ik het wel stoer dat ze er nog steeds zijn en das bij de Beatles niet zo (ok dat komt omdat er een paar dood zijn maar dan nog)
Ik hoop dat je inziet dat je met deze post niet al te snugger overkomt, hè....
Maar the Beatles hadden er zo veel.
quote:Wil je wel geloven dat ik die single gewoon heb!
Op dinsdag 20 augustus 2002 20:48 schreef the-O het volgende:
Bill Wyman had wel een erg leuk hitje met Si si Je suis un Rock Star. Prachtig frans.
quote:Zander, ik heb er het e.e.a. over gepost in De Grote Beatles Topic.
Op dinsdag 20 augustus 2002 17:44 schreef Zander het volgende:
Ik dacht eigenlijk altijd dat hij alleen bij de Let It Be / Get Back - sessies meegespeeld had, maar misschien is 'I Want You' gewoon iets eerder opgenomen dan de andere nummers op Abbey Road.
Ik heb welgeteld 2 best of albums van The Rolling Stones, sommige nummers zijn best aardig maar absoluut niet zo geniaal/melodieus/mooi als die van The Beatles. Ik weet niet of het al in deze topic naar voren is gekomen (heb geen zin om alles door te lezen), maar The Rolling Stones hadden na hun eerste hit problemen met het opnieuw scoren van een nieuwe hit. Ze hadden daarom de hulp van Paul McCartney en John Lennon ingeschakeld die ze toevallig in de straten van Londen tegen het lijf liepen. Deze hadden net een nummertje geschreven en gaven het aan The Rolling Stones, toen zijn The Rolling Stones definitief doorgebroken.
quote:En in dezelfde periode deden John en Paukl geloof ik het achtergrond koortje in We Love You (beste nummer van HerMajesties...etc)
Op dinsdag 20 augustus 2002 17:35 schreef Zander het volgende:
... en Mick Jagger zit geloof ik in het achtergrondkoortje van All You Need Is Love. Volgens mij is de Stones - Beatles-vete meer iets van de fans dan van de bands...Maar goed, dit is allemaal wel erg off-topic (al ben ik nog steeds benieuwd naar dat orgel, wel jammer dat ik dat boek van Lewisohn zelf niet heb...)
quote:Yep! En hun hoofden staan toch ook (verborgen) op die hoes? (heb de lp zelf niet)
Op dinsdag 20 augustus 2002 23:09 schreef Doc het volgende:
En in dezelfde periode deden John en Paukl geloof ik het achtergrond koortje in We Love You (beste nummer van HerMajesties...etc)
quote:Welk liedje bedoel je? Dat geschreven is door Lennon en McCartney en waar de Stones een hit mee hadden?
Op dinsdag 20 augustus 2002 23:32 schreef Theeboon het volgende:
Welk liedje was dat dan?
Dat was I Wanna Be Your Man.
Trouwens, even tussen neus en lippen door, weet iemand iets over 24-bit stereo remasters van (mono) Beatles platen?
[Dit bericht is gewijzigd door The_Beatles op 20-08-2002 23:50]
quote:Bedoel je de die flexi-plaatjes die ze elk jaar voor Kerst voor de fanclub-leden maakten? Sja, die heb ik geloof ik allemaal wel... (illegaal uiteraard, want officieel zijn ze nooit uitgebracht
Op dinsdag 20 augustus 2002 23:58 schreef Thelonious het volgende:
Ik zou de opnames met sketches e.d. die de Beatles destijds voor hun Britse fanclub gemaakt hebben weleens op CD willen zien en hebben.
).Melig, maar hartstikke leuk. Een beetje Monty Python-achtig. Of ken je ze wel?
quote:Jawel, ik heb ze gehad op een bandje maar dat is helaas kapot gegaan 10 jaar geleden.
Op woensdag 21 augustus 2002 00:07 schreef Jane het volgende:[..]
Bedoel je de die flexi-plaatjes die ze elk jaar voor Kerst voor de fanclub-leden maakten? Sja, die heb ik geloof ik allemaal wel... (illegaal uiteraard, want officieel zijn ze nooit uitgebracht
Melig, maar hartstikke leuk. Een beetje Monty Python-achtig. Of ken je ze wel?
De AVRO heeft ze in 1987 meen ik uitgezonden in een aflevering van een tigdelige radiodocumentaire over The Beatles en ik heb enkele afleveringen opgenomen waaronder die opnames.
Inderdaad een beetje Monty Python-achtig.
Ik ga voor The Hollies.
Meer nummer een hits dan de Beatles en the Stones in de sixties.
quote:Ik vind dat de Stones op hele albums beter tot hun recht komen dan op best of albums. Probeer de albums Let it Bleed of Exile on Main Street eens in z'n geheel te luisteren, dat geeft een betere indruk van hun kunnen dan zo'n best of plaat.
Op dinsdag 20 augustus 2002 22:33 schreef The_Beatles het volgende:
Mmm, ligt nogal voor de hand gezien mijn username. Laat ik maar een plaatje doen om het nog wat kracht bij te zetten:Ik heb welgeteld 2 best of albums van The Rolling Stones, sommige nummers zijn best aardig maar absoluut niet zo geniaal/melodieus/mooi als die van The Beatles. Ik weet niet of het al in deze topic naar voren is gekomen (heb geen zin om alles door te lezen), maar The Rolling Stones hadden na hun eerste hit problemen met het opnieuw scoren van een nieuwe hit. Ze hadden daarom de hulp van Paul McCartney en John Lennon ingeschakeld die ze toevallig in de straten van Londen tegen het lijf liepen. Deze hadden net een nummertje geschreven en gaven het aan The Rolling Stones, toen zijn The Rolling Stones definitief doorgebroken.
quote:In Vaticaanstad zeker?
Op woensdag 21 augustus 2002 00:31 schreef Ulx het volgende:
Hele ouwe stonesnummers zijn wel ok, maar na 1968 was het wel over.Ik ga voor The Hollies.
Meer nummer een hits dan de Beatles en the Stones in de sixties.
quote:Weet jij wat dan?
Op dinsdag 20 augustus 2002 23:49 schreef The_Beatles het volgende:
Trouwens, even tussen neus en lippen door, weet iemand iets over 24-bit stereo remasters van (mono) Beatles platen?
The Stones zijn highly overrated.
quote:Is that so? Why?
Op woensdag 21 augustus 2002 00:59 schreef broer het volgende:
The Stones zijn highly overrated.
Ik vind het eigenlijk een beetje misplaatst neerbuigend. Het kan gebeuren dat een band gehypt wordt, daarom kortstondig ver boven zichzelf uitstijgt en veel meer aandacht en cash incasseert dan ze op grond van hun muzikale prestaties verdienen.
Bij een band die zo'n lange periode zo succesvol is geweest als de Stones, kun je van 'overrated' niet meer spreken vind ik. Dan wordt het gewoon een kwestie van smaak. Of, waar het bij het al dan niet waarderen van de Stones eigenlijk altijd om draait: ben je gevoelig voor dat onderbuik-gevoel of niet?
quote:Ach, misschien... Maar The Beatles worden in dit topic de eerste boyband genoemd en dat is nog een stuk neerbuigender (en dommer!) vind ik.
Op woensdag 21 augustus 2002 09:25 schreef Gert het volgende:
Ik vind het eigenlijk een beetje misplaatst neerbuigend.
En overrated? Tja... natuurlijk is het een van de meest succesvolle bands ooit en hebben ze een enorme schare fans. Als band en fenomeen verdienen ze dan ook alle credits, maar als je het over muzikaal vernieuwend of zelfs invloedrijk hebt vind ik idd ook dat ze soms wat overrated zijn. Sorry!
* Jane zegt het voor de zekerheid nog maar een keer: Ik ben geen Stones-hater!
quote:Zal betreffende albums eens huren bij de bieb en luisteren.
Op woensdag 21 augustus 2002 00:33 schreef ullie het volgende:[..]
Ik vind dat de Stones op hele albums beter tot hun recht komen dan op best of albums. Probeer de albums Let it Bleed of Exile on Main Street eens in z'n geheel te luisteren, dat geeft een betere indruk van hun kunnen dan zo'n best of plaat.
quote:Nou, ik heb wel eens een aantaal MP3's gedownload en die waren dus 24-bit remastered en stereo ipv mono. Maar ik heb nog nooit zo'n album in de winkel gezien, daarom dacht ik dat tussen deze Beatles fans wel iemand was die daar meer van weet. Blijkbaar niet
Op woensdag 21 augustus 2002 00:51 schreef Theeboon het volgende:[..]
Weet jij wat dan?
quote:My sweet lady Jane,
Op woensdag 21 augustus 2002 09:47 schreef Jane het volgende:
[..]
Ach, misschien... Maar The Beatles worden in dit topic de eerste boyband genoemd en dat is nog een stuk neerbuigender (en dommer!) vind ik.
Die boyband-opmerking doet de Beatles inderdaad absoluut geen recht, maar we zijn hier toch geen wedstrijdje aan het houden wie het meest neerbuigend doet? Ik niet in ieder geval.
quote:Overrated in welk opzicht dan? Is het niet eerder zo dat niet-generatiegenoten de rol van de Stones wat "únderraten"?
als je het over muzikaal vernieuwend of zelfs invloedrijk hebt vind ik idd ook dat ze soms wat overrated zijn. Sorry!
Ik ben overigens ook geen generattiegenoot van de Stones, maar ik herken/voel de power in hun muziek.
Ik heb onderstaand stukje in het NRC gevonden om de ernorme invloed die de Stones hebben gehad op de hedendaagse popmuziek te onderstrepen:
[..]
De Stones zijn klassiekers, zoals een BMW, een Miele-koelkast, of een toneelstuk van Shakespeare. Niet eens omdat ze al zolang meedraaien, ook niet omdat ze al zoveel echtgenotes de berm hebben ingedrukt, en niet eens omdat ze drinkend en spuitend en joggend en in zwembaden dobberend en schilderijen verzamelend het forever young-levensgevoel zo voortreffelijk vertolken.
Nee, de Stones zijn klassiek geworden omdat zij sinds de jaren zestig het Brits-Amerikaanse pact belichamen dat popmuziek haar universele, commercieel onuitputtelijke waarde heeft gegeven.
In de openingsmaten van Satisfaction is dat al te horen. Een Amerikaanse gitaar-riff die even tijdloos is geworden als die van Chuck Berry in Johnny B. Goode, gevolgd door een snerende Britse zang die gemeen genoeg is om de bourgeois te epateren, en tegelijk een aanstellerige, feestelijke noot heeft die ontbreekt in andere burgermans-bashers zoals Bob Dylan's venijnige Ballad of a Thin Man.
Engeland gaf popmuziek de ironie, excentriciteit en decadentie van een eeuwenoude klassenmaatschappij. Amerika gaf rock de power, energie en het optimisme van een sociaal mobiele middenklasse. Engeland bracht Oscar Wilde, Amerika presenteerde Jack Kerouac.
The Beatles legden het eerste knetterende contact tussen beide polen, maar Mick Jagger en zijn Stones sloten deze definitief op elkaar aan - en het resultaat vonkte als nooit tevoren. ,,Voor Amerikanen, niet bepaald gevoelig voor ironie en poseursgedrag, werden Jaggers 'het-kan-mij-geen-reet schelen'-houding en zijn intimiderende gesnauw verplichte ingrediënten voor een rock-ster'', schrijft Peter Shapiro in The Rough Guide to Rock.
Alle Amerikaanse jongens die sindsdien als wellustige Germaanse oorlogsgoden door de ether vlogen, van Jim Morrison tot David Lee Roth en Steve Tyler van Aerosmith, zijn schatplichtig aan die heupwiegende hofnar met de rubberen lippen, Jagger.
En als geen ander vóór hen exploiteerden de Stones daarna hun eigen imago als archetypische rockers. Ze leverden zich als een van de eersten in de jaren tachtig over aan sponsors uit het bedrijfsleven, surften mee op trends en modes en buitten hun legende uit met megalomane wereldtournees. Zelfs op het toppunt van zijn roem kon een ster als Bruce Springsteen (door criticus Jon Landua ooit verwelkomd als 'de toekomst van rock-'n-roll') hun rol niet overnemen - te Amerikaans. Laat staan een cerebrale muzikant als Elvis Costello - te Engels èn te intellectueel.
En The Beatles, dit Engelse ensemble kwam er natuurlijk al helemaal niet meer aan te pas. Nadat het zo vroeg was uiteengevallen, wisten de kopstukken Lennon en McCartney ervan de boog tussen continent en Nieuwe Wereld niet gespannen te houden; Lennon dook onder in revolutionair en later therapeutisch Amerika, McCartney verdween in de stratosfeer van de internationale easy listening.
[..]
Sjoer de Jong
quote:Beste Gert
Op woensdag 21 augustus 2002 10:36 schreef Gert het volgende:
Overrated in welk opzicht dan? Is het niet eerder zo dat niet-generatiegenoten de rol van de Stones wat "únderraten"?
Ik ben overigens ook geen generattiegenoot van de Stones, maar ik herken/voel de power in hun muziek.
,Allereerst: Nee, ik ben niet van plan om een wedstrijd 'neerbuigend doen' te houden, maar eigenlijk ook niet om in een traditionele Beatles-Stones 'welles/nietes' discussie te verzanden. Daarom schreef ik ook expres 'ik vind'.
Nee, ik ben ook geen generatiegenoot van de Stones en dus ook niet van The Beatles. Ik heb de Beatles ook niet bewust meegemaakt (in tegenstelling tot de Stones, maar ja, dat geldt voor iedereen ).
Maar goed, jij vind het dus neerbuigend als ik zeg dat ik vind dat de Stones misschien wat overrated zijn als het over muzikale vernieuwing en invloed gaat? Ja sorry, maar daarin staan ze gewoon niet zo hoog op mijn lijstje. Ze komen voor mij dan sowieso al achter bijvoorbeeld Buddy Holly, Brian Wilson, Jimi Hendrix, Bob Dylan en ja... toch ook Elvis. Maar zegt op zich natuurlijk helemaal niks over welke muziek ik leuk vind. Ik luister wel degelijk graag naar (oude) Stones. Ik denk dat de Stones ook wel (veel) invloed hebben gehad, maar dan vooral door hun imago. Inderdaad dat van ruige rockers.
En verder blijft het gewoon een kwestie van persoonlijke voorkeur. Jij zult het waarschijnlijk niet eens zijn met mijn verhaal, net als ik het niet eens ben met het verhaaltje uit de NRC als de schrijver zegt dat na the Beatles 'McCartney verdween in de stratosfeer van de internationale easy listening'. Tja, dan kun je nooit naar Wings geluisterd hebben, denk ik dan...
Maar dat is dus geheel mijn mening.
quote:Prachtig nummer!! En bewijs dat the stones toen ook fijnbesnaard waren.
Op woensdag 21 augustus 2002 10:36 schreef Gert het volgende:[..]
My sweet lady Jane,
quote:Paul McCartney zelf "verdedigde"zich als volgt:
Op woensdag 21 augustus 2002 12:21 schreef Jane het volgende:[..]
net als ik het niet eens ben met het verhaaltje uit de NRC als de schrijver zegt dat na the Beatles 'McCartney verdween in de stratosfeer van de internationale easy listening'. Tja, dan kun je nooit naar Wings geluisterd hebben, denk ik dan...
Maar dat is dus geheel mijn mening.
You'd Think That People Would Have Had Enough
Of Silly Love Songs.
But I Look Around Me And I See It Isn't So.
Some People Wanna Fill The World With Silly Love Songs.
And What's Wrong With That?
I'd Like To Know, 'Cause Here I Go Again
I Love You, I Love You,
I Love You, I Love You
Maar goed, we komen er toch niet helemaal uit, geloof ik. Ik wil maar zeggen: dat McCartney af en toe mierzoet kan zijn, wil niet zeggen dat het geen muzikaal genie is.
Trouwens, wat betreft mierzoet kan hij nog wat leren van het brein achter jouw signature. Van dezelfde plaat, dit nummer, caramel-noga-suikerspin:
I'm steppin' out
I'm moving on
I'm gonna see the world
Like a... tja, like what ook alweer?
(en ja, ik ken het niet voor niets, Jeff Lynne is (ook) geweldig, maar goed, ik dwaal af).
[Dit bericht is gewijzigd door Gert op 21-08-2002 13:06]
quote:Ik heb iets van 8 post-Beatles McCartney albums en ik moet helaas zeggen dat ik het grotendeels eens ben met de stelling dat McCartney verdween in de stratosfeer van de internationale easy listening. Begrijp me goed, het is niet slecht en zeker ook geen andere McCartney maar zonder de invloed van John Lennon, George Harrison en Ringo Starr wordt het naar mijn smaak te zoetsappig en misschien zelfs te makkelijk om naar te luisteren.
Op woensdag 21 augustus 2002 12:21 schreef Jane het volgende:[..]
Jij zult het waarschijnlijk niet eens zijn met mijn verhaal, net als ik het niet eens ben met het verhaaltje uit de NRC als de schrijver zegt dat na the Beatles 'McCartney verdween in de stratosfeer van de internationale easy listening'. Tja, dan kun je nooit naar Wings geluisterd hebben, denk ik dan...
Maar dat is dus geheel mijn mening.
Neem nou eens het album Imagine van John Lennon, hier heb je in feite hetzelfde geval: typische Lennon songs (meer revolutionair en iets rauwer) en wat mis ik dan... juist de invloed van McCartney.
Volgens mij was het John Lennon die lang geleden zei dat niemand moest treuren dat The Beatles uit elkaar waren gegaan, 'Pak een paar nummers van mijn album, daarbij een paar nummers van Paul en George en je hebt het nieuwe Beatles album'.
quote:Nope, in Nederland.
Op woensdag 21 augustus 2002 00:33 schreef Thelonious het volgende:[..]
In Vaticaanstad zeker?
Of ze hadden meer top 10 hits, kan ook.
zegt genoeg!
stones sucks
makkelijk tog?
quote:Let it bleed!
Op donderdag 22 augustus 2002 17:55 schreef fatima het volgende:
Let it be...zegt genoeg!
quote:Dat ga ik natuurlijk meteen nazoeken.
Op woensdag 21 augustus 2002 00:31 schreef Ulx het volgende:
Hele ouwe stonesnummers zijn wel ok, maar na 1968 was het wel over.Ik ga voor The Hollies.
Meer nummer een hits dan de Beatles en the Stones in de sixties.
Overigens vidn ik the Hollies een stuk leuker dan de Stones
Aantal nummer 1's (NL) 1960 - 1969
Beatles 21
Stones 4
Hollies 0
Aantal top 10's (nl) 1960 - 1969 (inclusief nummer 1's)
Beatles 32
Stones 19
Hollies 7
Hm waar jij je op basseert? Misschien dat het in de VS anders is, maar lijkt me niet...
wat een ontzettend verschil tussen Beatles en Stones eigenlijk ook (en terecht )
[Dit bericht is gewijzigd door ranja op 25-08-2002 19:11]
quote:
Op zondag 25 augustus 2002 14:16 schreef ranja het volgende:wat een ontzettend verschil tussen Beatles en Stones eigenlijk ook (en terecht
Tnx voor het opzoeken, ranja. Het zat mij ook al niet lekker.
Ik heb dacht ik wel eens gelezen dat Herman's Hermits in de jaren 60 succesvoller waren in de States dan de Stones, maar ik kan het niet onderbouwen en het is trouwens ook niet erg terzakedoend.
* Overigens vindt Jane The Hollies ook leuk.
* Jane gaat nog steeds voor de Beatles, btw.
Oh now
I roll a stoney
Well you can imitate everyone you know
Yes you can imitate everyone you know
I told you so, all I want is you
Everything has got to be just like you want it to
Because...
quote:Dan heb je nog nooit goed geluisterd.
Op vrijdag 18 april 2003 23:32 schreef Seborik het volgende:
Ik kan oprecht niet kiezen.
quote:Dat klinkt als een fundamentalistische geloofskwestie.
Op vrijdag 18 april 2003 23:40 schreef Ringo het volgende:[..]
Dan heb je nog nooit goed geluisterd.
quote:Prachtige uitspraak!
Op maandag 19 augustus 2002 21:38 schreef Thelonious het volgende:
Ik ga voor The Beatles. Muzikaal gezien vind ik ze veel interessanter, gevarieerder, meer tot de verbeelding sprekend.
The Beatles hadden drie goede componisten en zangers , The Stones moesten het met twee componisten en een zanger stellen.
Ik kan het ook zo omschrijven: als ik naar de Stones luister krijg ik zin in drugs, als ik naar The Beatles luister ben ik meteen stoned.
Trouwens, nog een week en we kunnen met eigen oren horen of McCartney nog een beetje een 'rocker' is.
Beatles is veel te soft.
Zing een vrouw.
quote:Is dat een gebod? Best moeilijk nog, om een vrouw te zingen.
Op zaterdag 19 april 2003 00:03 schreef SunChaser het volgende:
Zing een vrouw.
Maareh... weet zo direkt niet welk nummer je bedoelt. Paul Simon zingt in 'The Late Great Johnny Ace' wel 'It was the year of the Beatles, it was the year of the Stones', maar die bedoel je dus niet.
quote:
Op zaterdag 19 april 2003 00:07 schreef Jane het volgende:[..]
Is dat een gebod?
Ik google wel even
quote:http://hem.passagen.se/nyholm/beatles.html
Op zaterdag 19 april 2003 00:09 schreef JJr het volgende:
Beatles And The Stones Lyrics by House Of Love misschien?
kwam ik ook net tegen, maar kaZaa vindt 'n niet
quote:we love you is een mooi nummer. heftig sfeertje hangt er in dat nummer. past prima bij de stones vind ik.
Op dinsdag 20 augustus 2002 19:20 schreef Zander het volgende:
Nou ja, de Stones hebben het ook wel geprobeerd hoor, die love-and-peace liedjes (uiteraard nadat de Beatles hier succesvol mee waren, zo opportunistisch waren ze dan wel weer. Luister maar eens naar "We love you"), maar goed: dat paste toch niet echt bij ze.
quote:niet goed opgelet: we love you staat helemaal niet op her majesties request. we love you is alleen als single uitgebracht en is een bedankje aan de fans voor de steun aan de stones toen ze vanwege drugsproblemen in het gevang zaten. je kan de bajes zelfs horen in dat nummer. maar staat dus niet op satanic majesties. her satanic majesties request is trouwens helemaal zo'n slechte plaat nog niet. iedereen hoont hem weg omdat het een sgt pepper cloon zou zijn en dat is dus juist helemaal niet waar.
Op dinsdag 20 augustus 2002 23:09 schreef Doc het volgende:[..]
En in dezelfde periode deden John en Paukl geloof ik het achtergrond koortje in We Love You (beste nummer van HerMajesties...etc)
quote:in dit stuk kan ik me wel vinden. als je alleen al ziet hoevaak de stagepresence van jagger, nog steeds, word geimmiteerd dan mag je inderdaad wel van invloedrijk spreken.
Op woensdag 21 augustus 2002 10:36 schreef Gert het volgende:[..]
My sweet lady Jane,
Die boyband-opmerking doet de Beatles inderdaad absoluut geen recht, maar we zijn hier toch geen wedstrijdje aan het houden wie het meest neerbuigend doet? Ik niet in ieder geval.
[..]Overrated in welk opzicht dan? Is het niet eerder zo dat niet-generatiegenoten de rol van de Stones wat "únderraten"?
Ik ben overigens ook geen generattiegenoot van de Stones, maar ik herken/voel de power in hun muziek.Ik heb onderstaand stukje in het NRC gevonden om de ernorme invloed die de Stones hebben gehad op de hedendaagse popmuziek te onderstrepen:
[..]
De Stones zijn klassiekers, zoals een BMW, een Miele-koelkast, of een toneelstuk van Shakespeare. Niet eens omdat ze al zolang meedraaien, ook niet omdat ze al zoveel echtgenotes de berm hebben ingedrukt, en niet eens omdat ze drinkend en spuitend en joggend en in zwembaden dobberend en schilderijen verzamelend het forever young-levensgevoel zo voortreffelijk vertolken.Nee, de Stones zijn klassiek geworden omdat zij sinds de jaren zestig het Brits-Amerikaanse pact belichamen dat popmuziek haar universele, commercieel onuitputtelijke waarde heeft gegeven.
In de openingsmaten van Satisfaction is dat al te horen. Een Amerikaanse gitaar-riff die even tijdloos is geworden als die van Chuck Berry in Johnny B. Goode, gevolgd door een snerende Britse zang die gemeen genoeg is om de bourgeois te epateren, en tegelijk een aanstellerige, feestelijke noot heeft die ontbreekt in andere burgermans-bashers zoals Bob Dylan's venijnige Ballad of a Thin Man.
Engeland gaf popmuziek de ironie, excentriciteit en decadentie van een eeuwenoude klassenmaatschappij. Amerika gaf rock de power, energie en het optimisme van een sociaal mobiele middenklasse. Engeland bracht Oscar Wilde, Amerika presenteerde Jack Kerouac.
The Beatles legden het eerste knetterende contact tussen beide polen, maar Mick Jagger en zijn Stones sloten deze definitief op elkaar aan - en het resultaat vonkte als nooit tevoren. ,,Voor Amerikanen, niet bepaald gevoelig voor ironie en poseursgedrag, werden Jaggers 'het-kan-mij-geen-reet schelen'-houding en zijn intimiderende gesnauw verplichte ingrediënten voor een rock-ster'', schrijft Peter Shapiro in The Rough Guide to Rock.
Alle Amerikaanse jongens die sindsdien als wellustige Germaanse oorlogsgoden door de ether vlogen, van Jim Morrison tot David Lee Roth en Steve Tyler van Aerosmith, zijn schatplichtig aan die heupwiegende hofnar met de rubberen lippen, Jagger.
En als geen ander vóór hen exploiteerden de Stones daarna hun eigen imago als archetypische rockers. Ze leverden zich als een van de eersten in de jaren tachtig over aan sponsors uit het bedrijfsleven, surften mee op trends en modes en buitten hun legende uit met megalomane wereldtournees. Zelfs op het toppunt van zijn roem kon een ster als Bruce Springsteen (door criticus Jon Landua ooit verwelkomd als 'de toekomst van rock-'n-roll') hun rol niet overnemen - te Amerikaans. Laat staan een cerebrale muzikant als Elvis Costello - te Engels èn te intellectueel.
En The Beatles, dit Engelse ensemble kwam er natuurlijk al helemaal niet meer aan te pas. Nadat het zo vroeg was uiteengevallen, wisten de kopstukken Lennon en McCartney ervan de boog tussen continent en Nieuwe Wereld niet gespannen te houden; Lennon dook onder in revolutionair en later therapeutisch Amerika, McCartney verdween in de stratosfeer van de internationale easy listening.
[..]
Sjoer de Jong
maar even on-topic. ik wil helemaal geen keuze maken tussen de stones en de beatles. ze hebben allebei hun goeie momenten en allebei ook absoluut hun mindere. en ik heb van beide groepen platen in de kast staan. (ik draai wel vaker platen van the stones moet ik zeggen, maar dat terzijde)
Beatles hebben geniale composities, de Stones hebben die ook... ik neig de laatste tijd meer naar de Stones... ik vind trouwens het solo werk van McCartney best wel lekkere nummers bevatten en dat van Mick Jagger trouwens ook!
quote:zo klote is dat stuk toch niet, hij heeft gelijk, en schrijft het goed op. ik zie het ook zo.
Op zaterdag 19 april 2003 11:56 schreef Stanley_Climbfall het volgende:
wat een klote stuk is dat zeg! ik vraag me af in welke stratosfeer meneer Sjoerd de Jong zelf is ondergedoken. Wat een prietpraat, ongelooflijk.Beatles hebben geniale composities, de Stones hebben die ook... ik neig de laatste tijd meer naar de Stones... ik vind trouwens het solo werk van McCartney best wel lekkere nummers bevatten en dat van Mick Jagger trouwens ook!
quote:???? ripoff van wat dan???? je gaat toch geen let it be zeggen hoop ik.
Op dinsdag 20 augustus 2002 19:22 schreef tong80 het volgende:[..]
Let it Bleed was ook zo'n lekkere rip-off.
. Mijn allergrootste liefde. 
Als 18 jarige luister ik nog heel regelmatig een nummertje of wat... Hoe het komt? Sja, pa vind het ook top.. Vroeger heel wat cd's/lp's gehoord en dan ga je het steeds meer waarderen. Zeker als je een voorkeur voor rock hebt .
Mijn huidige favo (totdat iets nog mooiers heb gevonden) is het schitterende 'Out of Tears'... In één woord fantastisch.
I can't get no SARS infection...
quote:
Op zondag 20 april 2003 14:10 schreef Stanley_Climbfall het volgende:
Mick Jagger heeft in China opgetreden met een mondkapje voor:I can't get no SARS infection...
natuurlijk
quote:Precies, niet alle nummers van de Beatles zijn het vereren waard. Er zijn er zelfs ook waar ik me mateloos aan kan irriteren bij wijze van spreken.
Op vrijdag 23 mei 2003 12:21 schreef Zander het volgende:
Nee. Ik ben een vrij grote Beatles-fan, maar ook zij hebben toch een paar eehm.. "minder geslaagde" nummers opgenomen, zoals Revolution #9 of een paar nummertjes van Ringo. Dan hoor ik toch liever het beste van de Stones, iets van Sticky Fingers of Let it Bleed of zo.
Obladi-Oblada nog wat tegenover Sympathy for The Devil.
nog maar 2,5 maand tot het concert
vind overigens Jumping Jack Flash at the moment het meest relaxe nummertje
[Dit bericht is gewijzigd door merino op 23-05-2003 12:34]
quote:Tja, tis maar een mening.
Op zondag 25 mei 2003 17:57 schreef Drakkon het volgende:
Het slechtste van the Beatles is nog altijd beter dan het beste van the Stones......
quote:
Op zondag 25 mei 2003 17:57 schreef Drakkon het volgende:
Hetslechtstemeeste van the Beatles is nog altijd beter dan hetbestemeeste van the Stones......
quote:Volgens mij klopt dat niet helemaal. Ik dacht dat Jagger/Richards vast waren gelopen met een nummer van hunzelf en dat Lennon/McCartney met hun stukje aan de slag gingen. Ze sloten zichzelf op in een kamertje en een half uur later hadden ze "I wanna be your man" zo veranderd dat het een compositie van hun is geworden. Zoiets. Of Jagger/Richards konden geen goed overgangen bedenken bij dat nummer. Weet het niet meer precies.
Ik weet niet of het al in deze topic naar voren is gekomen (heb geen zin om alles door te lezen), maar The Rolling Stones hadden na hun eerste hit problemen met het opnieuw scoren van een nieuwe hit. Ze hadden daarom de hulp van Paul McCartney en John Lennon ingeschakeld die ze toevallig in de straten van Londen tegen het lijf liepen. Deze hadden net een nummertje geschreven en gaven het aan The Rolling Stones, toen zijn The Rolling Stones definitief doorgebroken.
Als je naar de verschillende uitvoeringen luistert dan hoor je dat die van the Beatles een stuk meer up-tempo is dan die van de Stones
Harlem Shuffle, Under My Thumb, Hey Negrita en Hot Stuff, allemaal van de Stones, zijn de beste dance nummers die ik ken. Ze houden zich tussen alle andere dance van waar en wanneer dan ook overeind.
Als ik die hoor voel ik me even groovy als Mick zelf. Of Steve Tyler, om nog maar eens een androgyn slangenmens aan te halen.
En iedereen maar zeggen dat dinges een slechte drummer is.
Stones rock
The Beatles hebben begin jaren 60 in Hamburg harder, vuiler en gemener gespeeld dan wie ook daarvoor en daarna.
Wie in de jaren '70 en '80 Little Micky Jagger in zijn roze spandex broekjes rond heeft zien hupsen weet natuurlijk ook genoeg (Let's Work anyone?).
De allereerste plaatjes van de Rolling Stones waren soms wel ok, maar ja toen werden ze ook nog wel eens geholpen door de Beatles.
2. The Beach Boys
3. The Hollies
Maar even serieus nu; the Beatles staan natuurlijk mijlenver boven the Stones. Al was het alleen maar om hun akkoorden-kennis.
-Beatles 5324 stuks
-Stones 4,5 stuks
quote:Terwijl toch geen van de Beatles noten kon/kan lezen.
Op woensdag 28 mei 2003 11:48 schreef Drakkon het volgende:
Maar even serieus nu; the Beatles staan natuurlijk mijlenver boven the Stones. Al was het alleen maar om hun akkoorden-kennis.
quote:Wat je ook niet nodig hebt om the best ever te worden
Op woensdag 28 mei 2003 12:14 schreef Jane het volgende:[..]
Terwijl toch geen van de Beatles noten kon/kan lezen.
FabFour rules!!!
Verder is de vraag een kwestie van jammer voor de band uit London.
quote:En Brian Jones mocht met "You know my name (look up the number) meedoen en volgens mij is Mick J. ook gespot op "All you need is love" op satteliet TV.
Op woensdag 28 mei 2003 13:05 schreef the-O het volgende:
Maar Mick J. mocht wel mooi bij de opnames van A day in the life aanwezig zijn. Dat heeft hij toch mooi voor elkaar gekregen.Verder is de vraag een kwestie van jammer voor de band uit London.
En dan komt de vraag: "Hebben the Beatles ooit op een Stones plaat gespeeld?"
quote:John Lennon speelde mee op Rolling Stones Rock 'n Roll Circus (Live)
Op woensdag 28 mei 2003 13:21 schreef Drakkon het volgende:[..]
En dan komt de vraag: "Hebben the Beatles ooit op een Stones plaat gespeeld?"
quote:Keith ook hoor. Volgens mij loopt hij rond met één van die borden.
Op woensdag 28 mei 2003 13:21 schreef Drakkon het volgende:[..]
En Brian Jones mocht met "You know my name (look up the number) meedoen en volgens mij is Mick J. ook gespot op "All you need is love" op satteliet TV.
quote:Gezóngen wel natuurlijk.
En dan komt de vraag: "Hebben the Beatles ooit op een Stones plaat gespeeld?"
John en Paul dan.quote:Ja, klopt. Punt voor jou. Maarre... eh... wel een beroerde plaat.
Op woensdag 28 mei 2003 13:29 schreef rvand het volgende:[..]
John Lennon speelde mee op Rolling Stones Rock 'n Roll Circus (Live)
Ik heb hem zelf niet...
quote:Inderdaad, ze nemen Lennon wel eens kwalijk dat ie met Yoko Ono is getrouwd, maar dit is toch nog wel een graadje erger
Op woensdag 28 mei 2003 14:17 schreef Drakkon het volgende:[..]
Ja, klopt. Punt voor jou. Maarre... eh... wel een beroerde plaat.
quote:de hoofden van the beatles zijn te zien in de bloemen aan de zijkanten van de foto op de voorkant. satanic majesties is trouwens helemaal geen onaardige plaat. een beetje vreemd in verhouding tot de rest van het stones repertoire. maar ik luister er graag naar. teveel mensen laten hun meningsvorming over deze plaat leiden door het idee dat het een copie is van sgt pepper. dat is het namelijk helemaal niet, verre van zelfs.
Op woensdag 28 mei 2003 14:45 schreef Jane het volgende:
Ok, John en Paul zongen dus op We Love You, maar klopt het nu ook dat dat hoofden van de Beatles te zien zijn op de hoes van Their Satanic Majesty's Request? Alleen op de originele 3D hoes misschien?Ik heb hem zelf niet...
quote:Zeg Jane, na een nachtje geslapen
Op woensdag 28 mei 2003 12:14 schreef Jane het volgende:[..]
Terwijl toch geen van de Beatles noten kon/kan lezen.
te hebben bedenk ik me net dat McCartney toch wel noten kon lezen, of niet? Hij heeft toch ooit nog eens een klassiek stuk gecomponeerd? quote:Ja, dat wel, maar zonder noten te lezen. Ik heb in een docu gezien hoe ze dat deden. McCartney zong of speelde het voor en vertelde hoe hij het wilde, en dan schreef Carl Davies (met wie hij het gemaakt heeft) de noten op voor het orkest en de zangers.
Op donderdag 29 mei 2003 09:54 schreef Drakkon het volgende:
Hij heeft toch ooit nog eens een klassiek stuk gecomponeerd?
In die docu werd hem nog gevraagd of hij inmiddels noten kon lezen, maar nog nog steeds niet, zei hij.
quote:Dank...
Op donderdag 29 mei 2003 11:20 schreef Jane het volgende:[..]
Ja, dat wel, maar zonder noten te lezen. Ik heb in een docu gezien hoe ze dat deden. McCartney zong of speelde het voor en vertelde hoe hij het wilde, en dan schreef Carl Davies (met wie hij het gemaakt heeft) de noten op voor het orkest en de zangers.
In die docu werd hem nog gevraagd of hij inmiddels noten kon lezen, maar nog nog steeds niet, zei hij.
Beatles.
After all, is er wel eens iets als de Stones mania geweest??
quote:Ja, er is nu toevallig één gaande.
Op woensdag 20 augustus 2003 20:52 schreef Mes het volgende:
We gaan vrolijk verder.
Beatles.
After all, is er wel eens iets als de Stones mania geweest??
quote:
Op woensdag 20 augustus 2003 21:19 schreef mandark2000 het volgende:[..]
Ja, er is nu toevallig één gaande.
Sorry hoor. Een hele slappe dan.
quote:Nou! Men siddert er nu nóg na.
Op woensdag 28 mei 2003 11:37 schreef rvand het volgende:
The Beatles hebben begin jaren 60 in Hamburg harder, vuiler en gemener gespeeld dan wie ook daarvoor en daarna.
Wat een kei-, en keiharde, maar zeker ook vuile en gemene band waren die Beatles.
Ach, de Beatles vind ik leukere muziek gemaakt hebben dan de Rolling Stones.
Ik ga ook voor The Stones..........al zijn The Beatles ook niet slecht...
quote:
Op donderdag 21 augustus 2003 20:48 schreef zoom het volgende:
The Beatles
quote:Zag gisteren de Beatles in het Stulpje te Badhoevendorp.
Op donderdag 21 augustus 2003 20:58 schreef spacemangraig het volgende:
Dankzij het concert in de Kuip, Paint it Black en All you need is love ga ik voor the Stones.
Alsof die niet meer rocken ?
quote:
Op donderdag 21 augustus 2003 20:50 schreef ljurk9 het volgende:[..]
Maar eigenlijk vind ik ze moeilijk te vergelijken.
Ik kan in een Beatles-bui zijn (en dan bijv. ook zin hebben in aanverwante muziek als ELO), óf in een Stones bui zijn (en dan zin hebben in 'rommeliger' aanverwante muziek: Hendrix/ Who live)
Generaliserend kun je imo zeggen dat in Beatle-nummers vrijwel altijd iets "zoets" zit, en in Stones-nummers meestal iets vulgairs.
en ja er zijn uiteraard uitzonderingen, maar kom nu niet met Helter Skelter, Ruby Tuesday etc. aanzetten aub..
quote:Neej die rocken niet meer. Kvind ze trouwens wel goed hoor, maar ken alleen de bekende nummers.
Op donderdag 21 augustus 2003 21:00 schreef tong80 het volgende:[..]
Zag gisteren de Beatles in het Stulpje te Badhoevendorp.
Alsof die niet meer rocken ?
quote:Noem eens een onbekend nummer van ze dan.
Op donderdag 21 augustus 2003 21:18 schreef spacemangraig het volgende:[..]
Neej die rocken niet meer. Kvind ze trouwens wel goed hoor, maar ken alleen de bekende nummers.
Moet wel erg obscuur zijn.
quote:Ik ken alleen die cd '1' met alle nummer 1 hits
Op donderdag 21 augustus 2003 21:20 schreef tong80 het volgende:[..]
Noem eens een onbekend nummer van ze dan.
Moet wel erg obscuur zijn.
was super!!! heb 14 albumpjes op mn compu en in de kast. The Beatles. .
En voor de Radiohead-aanhangers onder ons: Lieve Jongen speelde Radiohead voor me en ik vind het nieteens ZO erg meer.
quote:Heheh, liefde maakt niet alleen blind, maar ook nog doof.
Op donderdag 21 augustus 2003 22:23 schreef AudreyHepburn het volgende:
En voor de Radiohead-aanhangers onder ons: Lieve Jongen speelde Radiohead voor me en ik vind het nieteens ZO erg meer.
quote:
Op donderdag 21 augustus 2003 22:25 schreef Zander het volgende:
Heheh, liefde maakt niet alleen blind, maar ook nog doof.
.Jane meldt dat de stand nu is: 38 B vs 32 S.
En of Fatima nog even duidelijk wil zeggen aan welke kant ze staat.
denk dat de stones nipt voorgaan. Als de Beatles overigens Helter Skelter niet hadden gemaakt dan was de keuze al wat makkelijker geweest
Met nummers als Sympathy for the Devil, Gimme Shelter en Brown Sugar knallen ze gewoon zo lekker hard..
Ik vind het dromerige gevoel van nummers als Fool on the Hill en Strawberry Fields ook zeer goed te pruimen, maar dat laat de keuze net niet genoeg overhellen naar de Beatles...
Wel grappig om hier te lezen dat er zoveel mensen zijn die moeilijk kunnen kiezen, terwijl er in de jaren 60 zo een duidelijke scheiding lag tussen de Stones- en Beatles kampen.
.The Beatles!
Beatles is tijdloze magie, Stones is leuk. Ben naar McCartney geweest en zag een man van kaliber Beethoven. Ben naar Stones geweest en zag hippe oudere jongeren met leuke hitjes. Wat is beter? Het moment maakt het uit, je emotie, je gevoel.
Maar toch, over 400 jaar worden er Lennon-McCartney composities gespeeld terwijl Stones niet meer zal zijn dan een leuke curiositeit uit een ver verleden. 'Zelfs' The Kinks hebben beter werk op hun naam staan.
Maar goed, wie mij 1 vernieuwend nummer van de Stones kan noemen moet dat rap doen. Ik ben erg benieuwd. Ze hebben een bestaande sound versterkt en een image neergezet. Heel verdienstelijk, heel leuk, maar daar houdt het bij op. Muzikaal gezien stelt het weinig voor.
Véél en véél véélzijdiger.
.quote:En waar baseer jij dit op?
Op zondag 24 augustus 2003 05:04 schreef Keromane69 het volgende:
Maar toch, over 400 jaar worden er Lennon-McCartney composities gespeeld terwijl Stones niet meer zal zijn dan een leuke curiositeit uit een ver verleden. 'Zelfs' The Kinks hebben beter werk op hun naam staan.
Maar op basis van wat ik ken ga ik voor The Beatles.
. Paul lijkt geen dag ouder van 40 ofzo. .
Even ter informatie, ik vind Paul geen cavia meer. En als ik moet kiezen tussen fossielen en een cavia, ga ik voor de cavia.
quote:Ik ben het alweer volledig met jou eens.
Op zondag 24 augustus 2003 05:07 schreef DennisMoore het volgende:
Beatles, absoluut.
Véél en véél véélzijdiger.
Precies wat ik ook wilde zeggen.
De Stones kunnen wel een goed potje bluesrock/rock 'n roll spelen, maar veel verder komen ze ook niet. De Beatles konden vrijwel alle stijlen aan.
quote:Dat is zo, maar gelijk is dat natuurlijk ook het probleem dat sommige mensen met de Beatles hebben. En inderdaad, als iemand vooral (of alleen) van blues orientated rock houdt, dan zal hij veel meer van de Stones houden denk ik.
Op zondag 24 augustus 2003 14:05 schreef DaveM het volgende:
De Stones kunnen wel een goed potje bluesrock/rock 'n roll spelen, maar veel verder komen ze ook niet. De Beatles konden vrijwel alle stijlen aan.
Beatlesmuziek gaat alle kanten op qua stijl, da's waar. Het enige dat je kunt zeggen is dat het 'popmuziek' is. Of gewoon 'Beatlesmuziek'. Klassiek, blues, funk, jazz, vaudeville, experimenteel, 'kinderliedjes', skiffle, oosterse invloeden, novelty/comedy, psychedelisch, 'simpele' rock 'n roll, etc., je hoort het allemaal terug. Van de meeste artiesten is de muziek wel in een bepaald hokje te duwen of in een stijl te plaatsen. Bij de Beatles lukt je dat niet, maar daar moet je dus wel van houden. Ze hadden gewoon geen zin om zichzelf beperkingen op te (laten) leggen en maakten gewoon alles wat ze wilden maken, dus konden er naast een blues-nummer, een (bijna) hardrocknummer en een experimentele geluidscollage op dezelfde lp (2e lp/cd White Album) ook gewoon een mierzoet slaapliedje en een ouderwets jaren 20 nummertje staan. Tja, ik vind dat juist geweldig.
quote:De Beatles hebben evenmin "nieuwe" muziek uitgevonden.
Op zondag 24 augustus 2003 05:04 schreef Keromane69 het volgende:
Maar goed, wie mij 1 vernieuwend nummer van de Stones kan noemen moet dat rap doen. Ik ben erg benieuwd. Ze hebben een bestaande sound versterkt en een image neergezet. Heel verdienstelijk, heel leuk, maar daar houdt het bij op. Muzikaal gezien stelt het weinig voor.
Wat bedoel je precies met dat het muzikaal gezien weinig voorstelt? Een plaat als Exile on Mainstreet staat in vrijwel alle top 10-lijstjes van beste gitaaralbums ooit.
Als jouw idee van wat muzikaal is of niet, zich focust op hoe makkelijk liedjes in het gehoor liggen, dan winnen de Beatles zeker van de Stones. De vaak suikerzoete composities van de Beatles spreken haast automatisch een groot publiek aan, van jong tot oud. Net als bijvoorbeeld Abba. De Stones hebben dat altijd veel minder gehad. De Stones appeleren meer aan een oergevoel, waarbij het niet zo terzake doet hoe vernuftig een A- op een F-mineur laat overgaan. (al hebben Jagger/Richards bewezen hun hand ook niet om te draaien voor suikerspinnen als Ruby Tuesday en She's a Rainbow).
Muziek van de Beatles in hun beste tijd is als een heerlijk warm bad, waar je loom en rozig van wordt. Muziek van de Stones is als een plens water in je gezicht waar je met een brul wakker van schrikt, klaar om de wereld in te trekken.
quote:Dat klinkt me iets te rebels en uniek. Alle bands die daar de capaciteiten voor hebben doen dat. De Stones net zo hard. Al is het waar dat de Stones meer een "eigen geluid" hadden, dat ook moeilijk na te bootsen was, en dat er vele Beatle-achtige bandjes waren.
Op zondag 24 augustus 2003 16:14 schreef Jane het volgende:[..]
Ze hadden gewoon geen zin om zichzelf beperkingen op te (laten) leggen en maakten gewoon alles wat ze wilden maken
quote:Tja, en als je zoiets zegt kan ik me toch niet aan de indruk ontrekken dat je alleen maar naar 'She loves you' en 'Yesterday' hebt geluisterd. Dat is natuurlijk ook het hele probleem met dat hokjes-idee in de muziek waar ik het in mijn eerdere post over had.
Op zondag 24 augustus 2003 16:20 schreef Gert het volgende:
De vaak suikerzoete composities van de Beatles
Geeft helemaal niet als jouw voorkeur uitgaat naar de stijl van de Stones, maar duw de Beatles dan niet in een hokje op basis van een paar nummers. Daar is hun muziek veel te divers voor.
quote:
Op zondag 24 augustus 2003 16:23 schreef Gert het volgende:[..]
Al is het waar dat de Stones meer een "eigen geluid" hadden, dat ook moeilijk na te bootsen was
Wat bedoel je? Er zijn toch zat andere rockbands?Of bedoel je bands die echt als 2 druppels water op the Stones lijken?
quote:Sorry Gert, ik begrijp dat je een grote Stones-fan bent die alles aangrijpt om de Beatles af te kraken, maar hier ben je wel abuis. Nogmaals, welke muziek je aanspreekt is voor ieder anders en ik zal de laatste zijn om de Stones of de mensen die idolaat zijn van hun muziek af te zeiken. Waarom zou ik dat doen? Ik vind de Stones zelf ook helemaal niet slecht. En sowieso moet iedereen gewoon lekker luisteren naar de muziek die hij/zij het leukste vindt.
Op zondag 24 augustus 2003 16:23 schreef Gert het volgende:Dat klinkt me iets te rebels en uniek. Alle bands die daar de capaciteiten voor hebben doen dat. De Stones net zo hard.
Het is dan ook helemaal niet nodig om feiten te verdraaien om je eigen voorkeur te 'rechtvaardigen' of zo. Tuurlijk zijn de Stones ook geen Modern Talking of zo, die 20x hetzelfde nummer recycleden met een andere titel en hebben ze wat verschillende stijlen geexperimenteerd, maar ze zijn in dat opzicht niet te vergelijken met de Beatles. Weinig artiesten maar, trouwens.
Maar dat is helemaal geen reden waarom iemand van Beatlesmuziek zou moeten houden, wat mij betreft. Je houdt er niet van. Klaar! Maar als 'rebels' betekent dat elk nummer opnamen wat ze wilden, zonder over een 'stijl' na te denken en Revolution 9 en Honey Pie bijvoorbeeld gewoon op dezelfde LP kant zetten, ja, dan waren ze zeker rebels.
quote:Meen je dat nou? Dus jij wilt zeggen dat jij niét zo nog tien lekker in het gehoor liggende, maar ook nogal "brave" liedjes van de Beatles uit je mouw kan schudden?
Op zondag 24 augustus 2003 16:27 schreef Jane het volgende:
[..]
Tja, en als je zoiets zegt kan ik me toch niet aan de indruk ontrekken dat je alleen maar naar 'She loves you' en 'Yesterday' hebt geluisterd.
Kijk, het is mijn mening. Door te suggereren dat ik de Beatles helemaal niet ken, respecteer je die blijkbaar niet.
quote:
Op zondag 24 augustus 2003 16:43 schreef Jane het volgende:[..]
Sorry Gert, ik begrijp dat je een grote Stones-fan bent die alles aangrijpt om de Beatles af te kraken
[...]
Het is dan ook helemaal niet nodig om feiten te verdraaien om je eigen voorkeur te 'rechtvaardigen' of zo.
[..]
Heb je een kater of zo? Steekjes onder water horen een beetje bij een Beatles-Stones-discussie. Maar probeer wat mij betreft wel een beetje ontopic te blijven, en je niet te zeer te focussen op wat mijn motieven al dan niet zouden zijn om mijn mening hier te geven.quote:Nee
Op zondag 24 augustus 2003 16:52 schreef Gert het volgende:
quote:Wat mij betreft hoeft dat helemaal niet. Mijn liefde voor de muziek van de Beatles heeft ook niks met afkeer van andere muziek of een andere band te maken. En ik respecteer ieders mening, maar als ik dingen lees die m.i. feitelijk niet kloppen, dan reageer ik daar wel op.
Steekjes onder water horen een beetje bij een Beatles-Stones-discussie.
Maar probeer jij nou eens uit te leggen wat je zo goed vindt aan de muziek van de Stones zonder daarbij de Beatles te betrekken. Kan ook in een ander Stones-topic, als je deze daar niet geschikt voor vindt. Ik vind het namelijk altijd wel leuk om gepassioneerde verhalen over muziek te lezen.
En nu houd ik er mee op.
[Dit bericht is gewijzigd door Jane op 24-08-2003 17:15]
.quote:
Op zondag 24 augustus 2003 17:10 schreef Jane het volgende:
Wat mij betreft hoeft dat helemaal niet.
Schijnheil. - De Beatles zijn zó veelzijdig, daar moet je wel van houden (implicerend: Stones-fans houden niet van veelzijdige muziek).
- Muzikaal gezien stellen de Stones weinig voor.
- De Beatles hadden "gewoon" geen in om zichzelf beperkingen op te leggen (implicerend dat de Stones dat wel deden).
Als dat geen steken onder water zijn. Of het is echt je mening, maar dat hoop ik niet voor je. Want dan ben jij degene die ook eens een ander plaatje op moet zetten dan alleen die van de FabFour.
quote:Als je het binnen het kader van een forumpost over het hele oeuvre van bands met een dergelijke productie hebt, dan ontkom je niet aan generalisaties. Dat is iets anders dan dat er feiten niet zouden kloppen.
Mijn liefde voor de muziek van de Beatles heeft ook niks met afkeer van andere muziek of een andere band te maken. En ik respecteer ieders mening, maar als ik dingen lees die m.i. feitelijk niet kloppen, dan reageer ik daar wel op.
Ik vind het prima als jij je een andere voorstelling wilt maken van jouw lievelingsband, maar sorry, ik zit er echt niet naast als ik beweer dat het oeuvre van de Beatles zich kenmerkt door goed in het gehoor liggende, een breed publiek aansprekende, zoete popliedjes zonder scherpe randjes. En inderdaad, ik neem nu niet Within You Without You als maatstaf, evenmin als ik In Another Land van de Stones tot voorbeeld van hun muziekstijl zal nemen. Generalisatie dus.
Als je er echt op staat, wil ik alle hits van de Beatles wel met je doorlopen, dan bepalen we per nummer het zoet en catchy-gehalte.
quote:Ander keertje. Voor zoiets moet je echt even gaan zitten en in de stemming komen. Daar heb ik nu geen zin in.
Maar probeer jij nou eens uit te leggen wat je zo goed vindt aan de muziek van de Stones zonder daarbij de Beatles te betrekken. Kan ook in een ander Stones-topic, als je deze daar niet geschikt voor vindt. Ik vind het namelijk altijd wel leuk om gepassioneerde verhalen over muziek te lezen.
Nog wel de toevoeging dat ik beslist geen Beatles-hater ben of zo (waar heb ik die indruk gewekt eigenlijk?). Ik heb ze veel gedraaid en ik draai ze nog weleens, geheel uit vrije wil! :En zelfs de Wings schallen soms door het huis!
Maar ik denk dan ook dat Stones-adepten makkelijker ook van de Beatles kunnen genieten dan andersom. Maar goed, dat is een andere discussie.
quote:Dit geldt ook - en terecht - voor Duran Duran!
Op maandag 19 augustus 2002 21:09 schreef Tijn het volgende:[..]
Wat een flutargument. The Stones zijn ten minste true man, die gaan gewoon door tot ze erbij omvallen
hele moeilijke...dilemma....
Ik denk toch de stones. De muziek spreekt me over het algemeen gezien meer aan. Hoewel er ook veel redenen aan te dragen zijn die voor de beatles pleiten....doe ik dit puur op mn smaak..
Maar als ik een keus zou moeten maken....denk ik toch the Beatles!
Ben vorig jaar naar Paul McCartney geweest en naar de Stones en ik moet zeggen dat ik Paul veel beter vond als alle stones bij elkaar!
Alle nummers klinken goed, ook al hadden ze er niet zo veel zin in (Let It Be (de plaat dus, niet het nummer))
Dat over 400 jaar Lennon/McCartney nog steeds gedraaid worden, en Jagger/Richards niet, denk ik ook wel. Je ziet het nu al, L/M worden veel meer gedraaid buiten het oldies-rock gebeuren dan J/R. J/R worden een voetnoot, terwijl L/M zullen staan voor wat de jaren 60 waren.
En niet zo'n klein beetje ook:
1)De Stones zijn een typical rock/bluesband, terwijl The Beatles veel meer stylen hanteerden en zicht bleven ontwikkelen. Als je bijvoorbeeld het eerste Beatles album vergelijkt (Please Please Me) met Abbey Road dan is het bijna niet voor te stellen dat het 1 en dezelfde band is.
2) The Beatles hebben een nummer geschreven voor de Stones ( I Wanna Be Your Man) en hebben hen tevens AANGEZET tot het zelf schrijven van nummers (was hoogst ongebruikelijk in die tijd).
3) Door het grote succes van The Beatles in America konden de Stones daar ook doorbreken en mochten zij op tournee met ( en dus dankzij ) The Beatles.
4) Beatles hebben veel meer platen verkocht.
5) Beatles zijn meest gecoverde band allertijden.
6) Beatles zijn gekozen als belangrijkste muziekact van de twintigste eeuw. Stones kwamen daar ver achter.
7) Het album Revolver of Sgt Pepper staan op 1 bij grote charts als beste albums allertijden (Rolling Stone Magazine etc.).
8) Sgt Pepper was het album dat technieken gebruikte die heden ten dage gebruikt worden in de popmuziek en wordt nu gezien als BLAUWDRUK van de hedendaagse moderne muziek (Overdubs, Echo's, thema-album, overgangen tussen nummers etc.)
The Stones waren overigens zo onder de indruk van het album, dat ze kort daarop in de Abbey Road studio zaten om het kunstje af te kijken van de fab 4.
9) Van elk album dat de Stones verkochten, verkochten The Beatles er gemiddeld 5 (in de sixties).
10) The Beatles verkochten overal in de wereld zeer goed (maar dan ook echt overal).
11) Lennon/McCartney is uitgeroepen als beste songwritersduo/ act.
12) Beatles hebben meeste classics op hun naam staan
13) Paint it Black gebruikt zelfde instrument op achtergrond (Sitar) als welke George Harrison hanteerde (voor het eerst op westerse plaat) bij Norwegian Wood.--> LEUK WEETJE
14) Beatles hebben in maar 6,5 jaar tijd muziekgeschiedenis geschreven (13 albums)
15) Ooit van Beatlemania gehoort? Het begin van een van de grootste sociaal/culturele westerse verschuivingen van de twinstigste eeuw; de 'jeugdcultuur'. Dit was een zeer groot WERELDWIJD fenomeen.
16) Beatles wisten als weinige bands in de geschiedenis populariteit te koppelen aan creativiteit/innovatie. In andere woorden; ze verkochten EN veel platen EN de muziekcritici waren lovend.
16) John Lennon
Ik kan nog wel even doorgaan. Zoals vertellen dat in Engeland Revolver uitgekozen is als beste Britse album van de twintigste eeuw, of dat The Beatles voor het eerst stadionconcerten gaven. Dat Beatles One het snelst verkopende album allertijden is en tevens meest verkopende van de jaren negentig.
Conclussie:
Meest invloedrijke band aller tijden is The Beatles by far en niet The Stones.
Over honderden jaren zullen de Beatles herinnerd worden als de Mozart's of Beethovens van de twintigste eeuw.
ps Ik vind The Stones ook erg goed hoor.
ondanks dat ik met veel stones heb geluisterd toen ik klein was
want m'n ouders waren fan
Luister bijvoorbeeld dit lijstje eens:
Penny lane
Love Me do
Octopus's Garden
A Day In The Life
Yer Blues
Yesterday
Lucy In The Sky With Diamonds
Strawberry Fields Forever
A Hard Day's Night
While My Guitar Gently Weeps
Kan je toch niet voorstellen dat deze liedjes allemaal van een band is.. Zoveel variatie vind je niet bij Stones...
Bands zoals The Who, Led Zeppelin en Pink Floyd zijn net zo belangrijk geweest voor de hedendaagse muziek als The Beatles, en hun werk is heel wat indrukwekkender op zowel muzikaal, instrumentaal, vocaal als literair niveau.
quote:Op donderdag 21 augustus 2003 20:58 schreef spacemangraig het volgende:
Dankzij het concert in de Kuip, Paint it Black en All you need is love ga ik voor the Stones.
dat is inmiddels dus Beatles.
quote:jij komt er ook nog wel, ooit.Op zondag 13 mei 2007 20:45 schreef Millionaire_Waltz het volgende:
De Rolling Stones easily. The Beatles vind ik de meest overgewaardeerde band ooit. De helft van hun albums zijn nietszeggende poprommel, en op al hun andere albums na 1965 zijn altijd wel fillers of ander zeer matig materiaal te vinden.
Bands zoals The Who, Led Zeppelin en Pink Floyd zijn net zo belangrijk geweest voor de hedendaagse muziek als The Beatles, en hun werk is heel wat indrukwekkender op zowel muzikaal, instrumentaal, vocaal als literair niveau.
quote:Haha mag ik vragen waarom het nu Beatles zijn geworden..?
quote:
Dat jij-luistert-niet-naar-the-beatles-dus-jij-weet-niets-van-muziek toontje dat Beatles liefhebbers altijd gebruiken wordt oud.
quote:Over honderd jaar staat Keith nog hard te rocken.Op dinsdag 31 augustus 2004 01:31 schreef alex4allofyou het volgende:
Over honderden jaren zullen de Beatles herinnerd worden als de Mozart's of Beethovens van de twintigste eeuw.
quote:Kende toen alleen de bekende nummers, nu alles vanaf Rubber Soul.Op zondag 13 mei 2007 22:00 schreef satecl het volgende:
[..]
Haha mag ik vragen waarom het nu Beatles zijn geworden..?
Vind de Stones ook erg goed, maar de Beatles zijn een klasse apart.
