Rolling Stones of The Beatles ?

Ja. En toen ik verliefd werd op Lieve Jongen, omdat zijn lievelingsBeatlesnummers exact hetzelfde waren als mijn lievelingsBeatesnummers, was het bewijs daar.

. The Beatles. .

Wij kiezen definitief voor de Stones.

The Stones, zonder enige twijfel

Mag ik hierbij even nuanceren dat mijn liefde voor The Beatles al een jaar of 10 daar is en de liefde voor Lieve Jongen slecht ongeveer een week ? En dat de liefde voor Lieve Jongen slechts mijn Beatlesliefde meer diepte heeft gegeven ?

_{En voor de Radiohead-aanhangers onder ons: Lieve Jongen speelde Radiohead voor me en ik vind het nieteens ZO erg meer.}

quote:

---

Op donderdag 21 augustus 2003 22:23 schreef AudreyHepburn het volgende:
_{En voor de Radiohead-aanhangers onder ons: Lieve Jongen speelde Radiohead voor me en ik vind het nieteens ZO erg meer.}

---

Heheh, liefde maakt niet alleen blind, maar ook nog doof.

quote:

---

Op donderdag 21 augustus 2003 22:25 schreef Zander het volgende:
Heheh, liefde maakt niet alleen blind, maar ook nog doof.

---

.

Kga voor de stones, heb geen hekel aan beatles ofzo heb der ook 2cd's van maar the beatles vindk gewoon net allemaal wat saaier en minder rakende nummers..duss

Beatles

Jane meldt dat de stand nu is: 38 B vs 32 S.

En of Fatima nog even duidelijk wil zeggen aan welke kant ze staat.

Totaly Stones

Beatles, met een kleine voorsprong.

lastige...
denk dat de stones nipt voorgaan. Als de Beatles overigens Helter Skelter niet hadden gemaakt dan was de keuze al wat makkelijker geweest

Ik vrees dat ik voor de Stones ga, ook al cancelen ze m'n concert

Met nummers als Sympathy for the Devil, Gimme Shelter en Brown Sugar knallen ze gewoon zo lekker hard..

Ik vind het dromerige gevoel van nummers als Fool on the Hill en Strawberry Fields ook zeer goed te pruimen, maar dat laat de keuze net niet genoeg overhellen naar de Beatles...

Wel grappig om hier te lezen dat er zoveel mensen zijn die moeilijk kunnen kiezen, terwijl er in de jaren 60 zo een duidelijke scheiding lag tussen de Stones- en Beatles kampen.

WU-Tang!!!!!!!!!!!!!!

Zeer zeker Beatles. Tja, simpel gezegd maar ik vind hun nummers gewoon veel lekkerder om naar te luisteren .

Lijkt me duidelijk:
The Beatles!

BEATLES

The Beatles natuurlijk, wat een vraag.

Beatles, Stones? Ach.

Beatles is tijdloze magie, Stones is leuk. Ben naar McCartney geweest en zag een man van kaliber Beethoven. Ben naar Stones geweest en zag hippe oudere jongeren met leuke hitjes. Wat is beter? Het moment maakt het uit, je emotie, je gevoel.

Maar toch, over 400 jaar worden er Lennon-McCartney composities gespeeld terwijl Stones niet meer zal zijn dan een leuke curiositeit uit een ver verleden. 'Zelfs' The Kinks hebben beter werk op hun naam staan.

Maar goed, wie mij 1 vernieuwend nummer van de Stones kan noemen moet dat rap doen. Ik ben erg benieuwd. Ze hebben een bestaande sound versterkt en een image neergezet. Heel verdienstelijk, heel leuk, maar daar houdt het bij op. Muzikaal gezien stelt het weinig voor.

Beatles, absoluut.
Véél en véél véélzijdiger. .

quote:

---

Op zondag 24 augustus 2003 05:04 schreef Keromane69 het volgende:
Maar toch, over 400 jaar worden er Lennon-McCartney composities gespeeld terwijl Stones niet meer zal zijn dan een leuke curiositeit uit een ver verleden. 'Zelfs' The Kinks hebben beter werk op hun naam staan.

---

En waar baseer jij dit op?

* dantes_inferno86 heeft eigenlijk nog geen enkele album van the beatles of the rolling stones

Maar op basis van wat ik ken ga ik voor The Beatles.

Gisteren voor het eerst de DVD van McCartneys solotour van dit jaar gezien, getiteld Back In The U.S. En als je dat nou vergelijkt met die rollators bij de Rolling Stones van de afgelopen week...

. Paul lijkt geen dag ouder van 40 ofzo. .

_{Even ter informatie, ik vind Paul geen cavia meer. En als ik moet kiezen tussen fossielen en een cavia, ga ik voor de cavia.}

quote:

---

Op zondag 24 augustus 2003 05:07 schreef DennisMoore het volgende:
Beatles, absoluut.
Véél en véél véélzijdiger. .

---

Ik ben het alweer volledig met jou eens.
Precies wat ik ook wilde zeggen.

De Stones kunnen wel een goed potje bluesrock/rock 'n roll spelen, maar veel verder komen ze ook niet. De Beatles konden vrijwel alle stijlen aan.

hmm, lastige ... ik ga voor the beatles.. we hebben hun muziek gespeeld op et laatste wmc.

Alleen al door de invloed die het op me heeft gehad aan het begin van mijn luisterloopbaan zonder twijfel The Beatles!

quote:

---

Op zondag 24 augustus 2003 14:05 schreef DaveM het volgende:
De Stones kunnen wel een goed potje bluesrock/rock 'n roll spelen, maar veel verder komen ze ook niet. De Beatles konden vrijwel alle stijlen aan.

---

Dat is zo, maar gelijk is dat natuurlijk ook het probleem dat sommige mensen met de Beatles hebben. En inderdaad, als iemand vooral (of alleen) van blues orientated rock houdt, dan zal hij veel meer van de Stones houden denk ik.

Beatlesmuziek gaat alle kanten op qua stijl, da's waar. Het enige dat je kunt zeggen is dat het 'popmuziek' is. Of gewoon 'Beatlesmuziek'. Klassiek, blues, funk, jazz, vaudeville, experimenteel, 'kinderliedjes', skiffle, oosterse invloeden, novelty/comedy, psychedelisch, 'simpele' rock 'n roll, etc., je hoort het allemaal terug. Van de meeste artiesten is de muziek wel in een bepaald hokje te duwen of in een stijl te plaatsen. Bij de Beatles lukt je dat niet, maar daar moet je dus wel van houden. Ze hadden gewoon geen zin om zichzelf beperkingen op te (laten) leggen en maakten gewoon alles wat ze wilden maken, dus konden er naast een blues-nummer, een (bijna) hardrocknummer en een experimentele geluidscollage op dezelfde lp (2e lp/cd White Album) ook gewoon een mierzoet slaapliedje en een ouderwets jaren 20 nummertje staan. Tja, ik vind dat juist geweldig.

quote:

---

Op zondag 24 augustus 2003 05:04 schreef Keromane69 het volgende:
Maar goed, wie mij 1 vernieuwend nummer van de Stones kan noemen moet dat rap doen. Ik ben erg benieuwd. Ze hebben een bestaande sound versterkt en een image neergezet. Heel verdienstelijk, heel leuk, maar daar houdt het bij op. Muzikaal gezien stelt het weinig voor.

---

De Beatles hebben evenmin "nieuwe" muziek uitgevonden.

Wat bedoel je precies met dat het muzikaal gezien weinig voorstelt? Een plaat als Exile on Mainstreet staat in vrijwel alle top 10-lijstjes van beste gitaaralbums ooit.
Als jouw idee van wat muzikaal is of niet, zich focust op hoe makkelijk liedjes in het gehoor liggen, dan winnen de Beatles zeker van de Stones. De vaak suikerzoete composities van de Beatles spreken haast automatisch een groot publiek aan, van jong tot oud. Net als bijvoorbeeld Abba. De Stones hebben dat altijd veel minder gehad. De Stones appeleren meer aan een oergevoel, waarbij het niet zo terzake doet hoe vernuftig een A- op een F-mineur laat overgaan. (al hebben Jagger/Richards bewezen hun hand ook niet om te draaien voor suikerspinnen als Ruby Tuesday en She's a Rainbow).

Muziek van de Beatles in hun beste tijd is als een heerlijk warm bad, waar je loom en rozig van wordt. Muziek van de Stones is als een plens water in je gezicht waar je met een brul wakker van schrikt, klaar om de wereld in te trekken.

quote:

---

Op zondag 24 augustus 2003 16:14 schreef Jane het volgende:

[..]
Ze hadden gewoon geen zin om zichzelf beperkingen op te (laten) leggen en maakten gewoon alles wat ze wilden maken

---

Dat klinkt me iets te rebels en uniek. Alle bands die daar de capaciteiten voor hebben doen dat. De Stones net zo hard. Al is het waar dat de Stones meer een "eigen geluid" hadden, dat ook moeilijk na te bootsen was, en dat er vele Beatle-achtige bandjes waren.

quote:

---

Op zondag 24 augustus 2003 16:20 schreef Gert het volgende:
De vaak suikerzoete composities van de Beatles

---

Tja, en als je zoiets zegt kan ik me toch niet aan de indruk ontrekken dat je alleen maar naar 'She loves you' en 'Yesterday' hebt geluisterd. Dat is natuurlijk ook het hele probleem met dat hokjes-idee in de muziek waar ik het in mijn eerdere post over had.
Geeft helemaal niet als jouw voorkeur uitgaat naar de stijl van de Stones, maar duw de Beatles dan niet in een hokje op basis van een paar nummers. Daar is hun muziek veel te divers voor.

De Stones hebben toch ook wel ge-experimenteerd met allerlei verschillende muziekstijlen: psychedelica (de hele 'Satanic Majesties'-lp), disco ('Miss You') en zelfs hippe beats (op 'Bridges to babylon'). Of dat nou ook artistieke hoogtepunten in hun oeuvre zijn, dat zal ik maar in het midden laten..

quote:

---

Op zondag 24 augustus 2003 16:23 schreef Gert het volgende:

[..]
Al is het waar dat de Stones meer een "eigen geluid" hadden, dat ook moeilijk na te bootsen was

---

Wat bedoel je? Er zijn toch zat andere rockbands?
Of bedoel je bands die echt als 2 druppels water op the Stones lijken?

De Stones hebben niet alleen blues-orientated rock gemaakt he, zij hebben ook invloeden van andere muziekgenres in hun muziek gebruikt. Laatst bij die herhaling van wintertijd met Bill Wyman, had hij het ook over Brian Jones, dat Brian zowat elk instrument kon bespelen wat hij maar voor handen had. Bovendien is het zo dat sommige type liedjes helemaal niet bij de Stones passen maar wel bij de Beatles. Dat omdat ze een ruiger imago hebben/hadden.

quote:

---

Op zondag 24 augustus 2003 16:23 schreef Gert het volgende:

Dat klinkt me iets te rebels en uniek. Alle bands die daar de capaciteiten voor hebben doen dat. De Stones net zo hard.

---

Sorry Gert, ik begrijp dat je een grote Stones-fan bent die alles aangrijpt om de Beatles af te kraken, maar hier ben je wel abuis. Nogmaals, welke muziek je aanspreekt is voor ieder anders en ik zal de laatste zijn om de Stones of de mensen die idolaat zijn van hun muziek af te zeiken. Waarom zou ik dat doen? Ik vind de Stones zelf ook helemaal niet slecht. En sowieso moet iedereen gewoon lekker luisteren naar de muziek die hij/zij het leukste vindt.
Het is dan ook helemaal niet nodig om feiten te verdraaien om je eigen voorkeur te 'rechtvaardigen' of zo. Tuurlijk zijn de Stones ook geen Modern Talking of zo, die 20x hetzelfde nummer recycleden met een andere titel en hebben ze wat verschillende stijlen geexperimenteerd, maar ze zijn in dat opzicht niet te vergelijken met de Beatles. Weinig artiesten maar, trouwens.
Maar dat is helemaal geen reden waarom iemand van Beatlesmuziek zou moeten houden, wat mij betreft. Je houdt er niet van. Klaar! Maar als 'rebels' betekent dat elk nummer opnamen wat ze wilden, zonder over een 'stijl' na te denken en Revolution 9 en Honey Pie bijvoorbeeld gewoon op dezelfde LP kant zetten, ja, dan waren ze zeker rebels.

dubbel

quote:

---

Op zondag 24 augustus 2003 16:27 schreef Jane het volgende:
[..]
Tja, en als je zoiets zegt kan ik me toch niet aan de indruk ontrekken dat je alleen maar naar 'She loves you' en 'Yesterday' hebt geluisterd.

---

Meen je dat nou? Dus jij wilt zeggen dat jij niét zo nog tien lekker in het gehoor liggende, maar ook nogal "brave" liedjes van de Beatles uit je mouw kan schudden?
Kijk, het is mijn mening. Door te suggereren dat ik de Beatles helemaal niet ken, respecteer je die blijkbaar niet.

quote:

---

Op zondag 24 augustus 2003 16:43 schreef Jane het volgende:

[..]

Sorry Gert, ik begrijp dat je een grote Stones-fan bent die alles aangrijpt om de Beatles af te kraken
[...]
Het is dan ook helemaal niet nodig om feiten te verdraaien om je eigen voorkeur te 'rechtvaardigen' of zo.
[..]

---

Heb je een kater of zo? Steekjes onder water horen een beetje bij een Beatles-Stones-discussie. Maar probeer wat mij betreft wel een beetje ontopic te blijven, en je niet te zeer te focussen op wat mijn motieven al dan niet zouden zijn om mijn mening hier te geven.

STONES.. omdat het stoerder is dan dat gejengel van die andere gasten.

quote:

---

Op zondag 24 augustus 2003 16:52 schreef Gert het volgende:

Heb je een kater of zo?

---

Nee

quote:

---

Steekjes onder water horen een beetje bij een Beatles-Stones-discussie.

---

Wat mij betreft hoeft dat helemaal niet. Mijn liefde voor de muziek van de Beatles heeft ook niks met afkeer van andere muziek of een andere band te maken. En ik respecteer ieders mening, maar als ik dingen lees die m.i. feitelijk niet kloppen, dan reageer ik daar wel op.

Maar probeer jij nou eens uit te leggen wat je zo goed vindt aan de muziek van de Stones zonder daarbij de Beatles te betrekken. Kan ook in een ander Stones-topic, als je deze daar niet geschikt voor vindt. Ik vind het namelijk altijd wel leuk om gepassioneerde verhalen over muziek te lezen.

En nu houd ik er mee op.

[Dit bericht is gewijzigd door Jane op 24-08-2003 17:15]

* AudreyHepburn pakt Jane-spandoek erbij. .

quote:

---

Op zondag 24 augustus 2003 17:10 schreef Jane het volgende:
Wat mij betreft hoeft dat helemaal niet.

---

Schijnheil.

- De Beatles zijn zó veelzijdig, daar moet je wel van houden (implicerend: Stones-fans houden niet van veelzijdige muziek).
- Muzikaal gezien stellen de Stones weinig voor.
- De Beatles hadden "gewoon" geen in om zichzelf beperkingen op te leggen (implicerend dat de Stones dat wel deden).

Als dat geen steken onder water zijn. Of het is echt je mening, maar dat hoop ik niet voor je. Want dan ben jij degene die ook eens een ander plaatje op moet zetten dan alleen die van de FabFour.

quote:

---

Mijn liefde voor de muziek van de Beatles heeft ook niks met afkeer van andere muziek of een andere band te maken. En ik respecteer ieders mening, maar als ik dingen lees die m.i. feitelijk niet kloppen, dan reageer ik daar wel op.

---

Als je het binnen het kader van een forumpost over het hele oeuvre van bands met een dergelijke productie hebt, dan ontkom je niet aan generalisaties. Dat is iets anders dan dat er feiten niet zouden kloppen.
Ik vind het prima als jij je een andere voorstelling wilt maken van jouw lievelingsband, maar sorry, ik zit er echt niet naast als ik beweer dat het oeuvre van de Beatles zich kenmerkt door goed in het gehoor liggende, een breed publiek aansprekende, zoete popliedjes zonder scherpe randjes. En inderdaad, ik neem nu niet Within You Without You als maatstaf, evenmin als ik In Another Land van de Stones tot voorbeeld van hun muziekstijl zal nemen. Generalisatie dus.

Als je er echt op staat, wil ik alle hits van de Beatles wel met je doorlopen, dan bepalen we per nummer het zoet en catchy-gehalte.

quote:

---

Maar probeer jij nou eens uit te leggen wat je zo goed vindt aan de muziek van de Stones zonder daarbij de Beatles te betrekken. Kan ook in een ander Stones-topic, als je deze daar niet geschikt voor vindt. Ik vind het namelijk altijd wel leuk om gepassioneerde verhalen over muziek te lezen.

---

Ander keertje. Voor zoiets moet je echt even gaan zitten en in de stemming komen. Daar heb ik nu geen zin in.

Nog wel de toevoeging dat ik beslist geen Beatles-hater ben of zo (waar heb ik die indruk gewekt eigenlijk?). Ik heb ze veel gedraaid en ik draai ze nog weleens, geheel uit vrije wil! :En zelfs de Wings schallen soms door het huis!

Maar ik denk dan ook dat Stones-adepten makkelijker ook van de Beatles kunnen genieten dan andersom. Maar goed, dat is een andere discussie.

quote:

---

Op maandag 19 augustus 2002 21:09 schreef Tijn het volgende:

[..]

Wat een flutargument. The Stones zijn ten minste true man, die gaan gewoon door tot ze erbij omvallen

---

Dit geldt ook - en terecht - voor Duran Duran!

oeiiiiiiiii

hele moeilijke...dilemma....

Ik denk toch de stones. De muziek spreekt me over het algemeen gezien meer aan. Hoewel er ook veel redenen aan te dragen zijn die voor de beatles pleiten....doe ik dit puur op mn smaak..

I like both....

Maar als ik een keus zou moeten maken....denk ik toch the Beatles!

Ben vorig jaar naar Paul McCartney geweest en naar de Stones en ik moet zeggen dat ik Paul veel beter vond als alle stones bij elkaar!

Rolling Stones

Zonder voorbehoud de Beatles... Het is echt zo dat ze schijt hadden aan conventies, net zo lief Honey Pie en Julia zongen als Helter Skelter en Yer Blues (toevallig 4 voorbeelden van de Witte Dubbel, de meest veelzijdige plaat ooit).

Alle nummers klinken goed, ook al hadden ze er niet zo veel zin in (Let It Be (de plaat dus, niet het nummer))

Dat over 400 jaar Lennon/McCartney nog steeds gedraaid worden, en Jagger/Richards niet, denk ik ook wel. Je ziet het nu al, L/M worden veel meer gedraaid buiten het oldies-rock gebeuren dan J/R. J/R worden een voetnoot, terwijl L/M zullen staan voor wat de jaren 60 waren.

Over smaak valt niet te twisten, maar gekeken naar belang, invloed en overige factoren dan zijn The Stones DUIDELIJK de mindere.
En niet zo'n klein beetje ook:

1)De Stones zijn een typical rock/bluesband, terwijl The Beatles veel meer stylen hanteerden en zicht bleven ontwikkelen. Als je bijvoorbeeld het eerste Beatles album vergelijkt (Please Please Me) met Abbey Road dan is het bijna niet voor te stellen dat het 1 en dezelfde band is.
2) The Beatles hebben een nummer geschreven voor de Stones ( I Wanna Be Your Man) en hebben hen tevens AANGEZET tot het zelf schrijven van nummers (was hoogst ongebruikelijk in die tijd).
3) Door het grote succes van The Beatles in America konden de Stones daar ook doorbreken en mochten zij op tournee met ( en dus dankzij ) The Beatles.
4) Beatles hebben veel meer platen verkocht.
5) Beatles zijn meest gecoverde band allertijden.
6) Beatles zijn gekozen als belangrijkste muziekact van de twintigste eeuw. Stones kwamen daar ver achter.
7) Het album Revolver of Sgt Pepper staan op 1 bij grote charts als beste albums allertijden (Rolling Stone Magazine etc.).
8) Sgt Pepper was het album dat technieken gebruikte die heden ten dage gebruikt worden in de popmuziek en wordt nu gezien als BLAUWDRUK van de hedendaagse moderne muziek (Overdubs, Echo's, thema-album, overgangen tussen nummers etc.)
The Stones waren overigens zo onder de indruk van het album, dat ze kort daarop in de Abbey Road studio zaten om het kunstje af te kijken van de fab 4.
9) Van elk album dat de Stones verkochten, verkochten The Beatles er gemiddeld 5 (in de sixties).
10) The Beatles verkochten overal in de wereld zeer goed (maar dan ook echt overal).
11) Lennon/McCartney is uitgeroepen als beste songwritersduo/ act.
12) Beatles hebben meeste classics op hun naam staan
13) Paint it Black gebruikt zelfde instrument op achtergrond (Sitar) als welke George Harrison hanteerde (voor het eerst op westerse plaat) bij Norwegian Wood.--> LEUK WEETJE
14) Beatles hebben in maar 6,5 jaar tijd muziekgeschiedenis geschreven (13 albums)
15) Ooit van Beatlemania gehoort? Het begin van een van de grootste sociaal/culturele westerse verschuivingen van de twinstigste eeuw; de 'jeugdcultuur'. Dit was een zeer groot WERELDWIJD fenomeen.
16) Beatles wisten als weinige bands in de geschiedenis populariteit te koppelen aan creativiteit/innovatie. In andere woorden; ze verkochten EN veel platen EN de muziekcritici waren lovend.
16) John Lennon

Ik kan nog wel even doorgaan. Zoals vertellen dat in Engeland Revolver uitgekozen is als beste Britse album van de twintigste eeuw, of dat The Beatles voor het eerst stadionconcerten gaven. Dat Beatles One het snelst verkopende album allertijden is en tevens meest verkopende van de jaren negentig.

Conclussie:
Meest invloedrijke band aller tijden is The Beatles by far en niet The Stones.
Over honderden jaren zullen de Beatles herinnerd worden als de Mozart's of Beethovens van de twintigste eeuw.


ps Ik vind The Stones ook erg goed hoor.

kan mij het schelen... van mijn part gooi je ze samen... Zijn allemaal goed.

Moeilijk, k luister het allbei, maar mijn voorkeur gaat toch naar The Beatles, want die hebben gewoon ontzettend goed werk gemaakt =)

Ik stem op Rolling Stones want die treden al 45 jaar op. En Mick Jagger is de beste frontman aller tijden. Beatles waren niet eens bestand tegen Yoko Ono

Beatles

ondanks dat ik met veel stones heb geluisterd toen ik klein was
want m'n ouders waren fan

Ik luister allebij, maar ik kies The Beatles. Er zit veel meer variatie in hun muziek. Ik zie het zo: Rolling Stones hebben lekkere 'Power' in hun muziek, Beatles zijn gewoon vakmensen.

Luister bijvoorbeeld dit lijstje eens:
Penny lane
Love Me do
Octopus's Garden
A Day In The Life
Yer Blues
Yesterday
Lucy In The Sky With Diamonds
Strawberry Fields Forever
A Hard Day's Night
While My Guitar Gently Weeps

Kan je toch niet voorstellen dat deze liedjes allemaal van een band is.. Zoveel variatie vind je niet bij Stones...