WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Alvast bedankt voor het lezen.
~2 maanden geleden heeft een supermarktmedewerkster een potje sambal naast mij laten vallen. Hierdoor zijn mijn nieuwe schoenen (1,5 maand oud) en broek (4-5 maanden oud) besmeurt met een paar vlekken die ik er niet uit krijg. In de winkel zelf werd aangeboden mijn broek te stomen, dit heb ik ook gedaan, maar helaas mocht dat niet baten. Vervolgens zijn mijn broek en schoenen ingenomen voor inspectie (door de winkel zelf), hier kwam uit dat ik toch een schadeformulier moest invullen.
Na een week kreeg ik bericht dat ik mijn schoenen en broek nogmaals moest opsturen met daarbij de facturen, ditmaal naar het hoofdkantoor van de supermarkt. Na 6,5 week heb ik vandaag eindelijk bericht gekregen.
Bericht luidt als volgt :
Hierbij bevestigen wij de ontvangst van uw broek en schoenen op 23 augustus 2012.
Uw dossier is afgelopen week in onze schadecommissie behandeld. Gezien de slijtage op, zowel de broek als de schoenen, is het voor ons niet aannemelijk dat deze pas in juni 2012 zijn aangeschaft. Wij stellen u dan ook een coulancebedrag van ¤50,- voor en sturen u hierbij zowel de broek als de schoenen retour.
......
Schoenen waren ¤70 en waren aangeschaft in de maand juni, had hiervan ook netjes een factuur meegestuurd. Broek ¤99,90 had ik geen bonnetje van maar wel een bankafschrift in de maand februari.
Moet ik deze ¤50 accepteren of is dit (wat ik zelf vind) erg weinig?
Nogmaals bedankt en ik hoor graag van jullie.
~2 maanden geleden heeft een supermarktmedewerkster een potje sambal naast mij laten vallen. Hierdoor zijn mijn nieuwe schoenen (1,5 maand oud) en broek (4-5 maanden oud) besmeurt met een paar vlekken die ik er niet uit krijg. In de winkel zelf werd aangeboden mijn broek te stomen, dit heb ik ook gedaan, maar helaas mocht dat niet baten. Vervolgens zijn mijn broek en schoenen ingenomen voor inspectie (door de winkel zelf), hier kwam uit dat ik toch een schadeformulier moest invullen.
Na een week kreeg ik bericht dat ik mijn schoenen en broek nogmaals moest opsturen met daarbij de facturen, ditmaal naar het hoofdkantoor van de supermarkt. Na 6,5 week heb ik vandaag eindelijk bericht gekregen.
Bericht luidt als volgt :
Hierbij bevestigen wij de ontvangst van uw broek en schoenen op 23 augustus 2012.
Uw dossier is afgelopen week in onze schadecommissie behandeld. Gezien de slijtage op, zowel de broek als de schoenen, is het voor ons niet aannemelijk dat deze pas in juni 2012 zijn aangeschaft. Wij stellen u dan ook een coulancebedrag van ¤50,- voor en sturen u hierbij zowel de broek als de schoenen retour.
......
Schoenen waren ¤70 en waren aangeschaft in de maand juni, had hiervan ook netjes een factuur meegestuurd. Broek ¤99,90 had ik geen bonnetje van maar wel een bankafschrift in de maand februari.
Moet ik deze ¤50 accepteren of is dit (wat ik zelf vind) erg weinig?
Nogmaals bedankt en ik hoor graag van jullie.
Hebben ze ook gezegd waarom ze het niet aannemelijk vinden of verzinnen ze dat zelf als reden?
Afhankelijk van hoe je met de kleding omgaat kan ik me niet voorstellen dat het binnen korte tijd er niet meer als nieuw uitziet.
Ik zou het in ieder geval niet accepteren, lijkt mij gewoon te weinig
Misschien eens navraag doen bij rechtsbijstand of juridisch loket?
[ Bericht 25% gewijzigd door karr-1 op 26-09-2012 20:34:13 ]
Afhankelijk van hoe je met de kleding omgaat kan ik me niet voorstellen dat het binnen korte tijd er niet meer als nieuw uitziet.
Ik zou het in ieder geval niet accepteren, lijkt mij gewoon te weinig
Misschien eens navraag doen bij rechtsbijstand of juridisch loket?
[ Bericht 25% gewijzigd door karr-1 op 26-09-2012 20:34:13 ]
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Meestal zijn ze hiervoor verzekerd en behandeld de verzekering dergelijk zaken.
Vind het erg mager.
Misschien toch nog maar eens bellen
Vind het erg mager.
Misschien toch nog maar eens bellen
Doe gewoon dan doe je al gek genoeg.
Ik zou het bedrag niet accepteren, meestal is de onkostenvergoeding juist wat ruimer om geleden schade en tijd te vergoeden 
.
.
Erg weinig m.i.
Ik zou er nog een brief aan wagen, en even kijken of de winkel waar je de broek hebt gekocht wellicht een nieuw bonnetje voor je uit kan draaien zodat je die mee kunt sturen.
Ik zou er nog een brief aan wagen, en even kijken of de winkel waar je de broek hebt gekocht wellicht een nieuw bonnetje voor je uit kan draaien zodat je die mee kunt sturen.
Stel anders voor om even bij een winkel van hun voor 169,90,- boodschappen te halen en dat wat jou betreft de rekening wel is voldaan.
Knapen die storneren willen moeten mannen met automatische incasso's zijn
Erg mager, een afschrijvingstermijn van 2 jaar lijkt me toch wel minimaal voor kleding.
Dat betekent dat je voor die schoenen 22/24e en voor die broek 19/24e van de nieuwwaarde vergoed moet krijgen.
Puur uit nieuwsgierigheid: is het een grote keten, ik kan me niet voorstellen dat bijvoorbeeld meneer Piekema zo gierig is.
Dat betekent dat je voor die schoenen 22/24e en voor die broek 19/24e van de nieuwwaarde vergoed moet krijgen.
Puur uit nieuwsgierigheid: is het een grote keten, ik kan me niet voorstellen dat bijvoorbeeld meneer Piekema zo gierig is.
Goeie grap 
Ik zou er zeker niet mee akkoord gaan. Je hebt hun procedure gevolgd met niet het gewenste resultaat. Ik zou nu jouw procedure volgen en ze gewoon per brief aansprakelijk stellen voor de schade. Helemaal 100% van de nieuwwaarde lijkt me niet te verdedigen, maar ze zullen toch een flink eind omhoog moeten
Ik zou er zeker niet mee akkoord gaan. Je hebt hun procedure gevolgd met niet het gewenste resultaat. Ik zou nu jouw procedure volgen en ze gewoon per brief aansprakelijk stellen voor de schade. Helemaal 100% van de nieuwwaarde lijkt me niet te verdedigen, maar ze zullen toch een flink eind omhoog moeten
Muil houwe of ik sjoel d'r eentje in!
Redelijk groot ja in Nederland, weet niet in hoeverre ik bedrijfsnamen mag noemen maar het begint met de V en eindigt op Omar.quote:Op woensdag 26 september 2012 20:54 schreef Wokkel het volgende:
Puur uit nieuwsgierigheid: is het een grote keten, ik kan me niet voorstellen dat bijvoorbeeld meneer Piekema zo gierig is.
Zo groot zijn die toch niet?
Niet eens landelijk.
Maar luister maar naar ElisaB, dan komt alles wel goed.
Niet eens landelijk.
Maar luister maar naar ElisaB, dan komt alles wel goed.
Knapen die storneren willen moeten mannen met automatische incasso's zijn
Oei... mag ik een klinker kopen?quote:Op woensdag 26 september 2012 20:56 schreef Facebooked het volgende:
[..]
Redelijk groot ja in Nederland, weet niet in hoeverre ik bedrijfsnamen mag noemen maar het begint met de V en eindigt op Omar.
Muil houwe of ik sjoel d'r eentje in!
Altijdquote:
Maar luister maar naar ElisaB, dan komt alles wel goed.
Muil houwe of ik sjoel d'r eentje in!
Ik ga het morgen navragen bij het juridischloket, bedankt alvast. Ik hou jullie op de hoogte mocht daar interesse in zijn.
Het is behandeld in de schadecommissie?
Ik vraag me af wat ik me daar bij voor moet stellen. Wie hebben er zitting in de commissie? Hoe vaak komt de commissie bijeen? Over welke schades buigt de commissie zich? Erg intrigerend.
Ik stel me zo voor dat de deelnemers allemaal rondom een grote vergadertafel zitten en dat de voorzitter dan zegt 'Goed, door met agendapunt 14b: de broek en schoenen van meneer Facebooked. Bert, kun jij een toelichting geven?' Vervolgens tovert Bert uit een plastic tasje de broek en schoenen tevoorschijn en legt ze midden op tafel. De aanwezigen buigen zich over de kledingstukken. Ze analyseren de vlekken, bevoelen de kleding, en discussiëren over de schade. Men is het er snel over eens dat er vlekken te zien zijn, maar zijn dit wel sambalvlekken? Anja snuffels aan de broek. Die ruikt wel pittig, meldt ze. Sambal ligt voor de hand.
Dan vraagt de voorzitter aan Bert hoe groot de schade is. Bert geeft aan dat de klant zo'n 170 euro claimt. 'Poppelepee,' zegt Wim van Financiën, 'dat is geen kattepis! Hebben we daar nog wel ruimte voor in het budget van de schadecommissie?' De anderen aanwezigen zijn ook geschokt. Hon-derd-ze-ven-tig euro? Voor dat? Dat kan niet waar zijn. 'Het staat er echt,' zegt Bert, 'het was pas nieuw'. De voorzitter pakt de broek op. Er zitten lichte slijtplekken op de kont. 'Dit is duidelijk gebruikt,' zegt hij. Anja kijkt naar de schoenzolen. Er is op gelopen. 'Hij kan 50 euro krijgen,' besluit de voorzitter en vervolgt, 'wat is agendapunt 14c?'
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 26-09-2012 21:37:00 ]
Ik vraag me af wat ik me daar bij voor moet stellen. Wie hebben er zitting in de commissie? Hoe vaak komt de commissie bijeen? Over welke schades buigt de commissie zich? Erg intrigerend.
Ik stel me zo voor dat de deelnemers allemaal rondom een grote vergadertafel zitten en dat de voorzitter dan zegt 'Goed, door met agendapunt 14b: de broek en schoenen van meneer Facebooked. Bert, kun jij een toelichting geven?' Vervolgens tovert Bert uit een plastic tasje de broek en schoenen tevoorschijn en legt ze midden op tafel. De aanwezigen buigen zich over de kledingstukken. Ze analyseren de vlekken, bevoelen de kleding, en discussiëren over de schade. Men is het er snel over eens dat er vlekken te zien zijn, maar zijn dit wel sambalvlekken? Anja snuffels aan de broek. Die ruikt wel pittig, meldt ze. Sambal ligt voor de hand.
Dan vraagt de voorzitter aan Bert hoe groot de schade is. Bert geeft aan dat de klant zo'n 170 euro claimt. 'Poppelepee,' zegt Wim van Financiën, 'dat is geen kattepis! Hebben we daar nog wel ruimte voor in het budget van de schadecommissie?' De anderen aanwezigen zijn ook geschokt. Hon-derd-ze-ven-tig euro? Voor dat? Dat kan niet waar zijn. 'Het staat er echt,' zegt Bert, 'het was pas nieuw'. De voorzitter pakt de broek op. Er zitten lichte slijtplekken op de kont. 'Dit is duidelijk gebruikt,' zegt hij. Anja kijkt naar de schoenzolen. Er is op gelopen. 'Hij kan 50 euro krijgen,' besluit de voorzitter en vervolgt, 'wat is agendapunt 14c?'
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 26-09-2012 21:37:00 ]
Leuk geschreven... Nu weer verder met gedegen advies. TS, ElisaB heeft het al gegeven, laat je ons het vervolg weten?
You can't start a fire without a spark...
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
Aansprakelijk stellen voor hun verzekering TS. Lijkt me dat je een gammel bod tot afkoop van de procedure hebt gekregen, niet mee akkoord gaan. Hup, Juridisch Loket!
VDGG - Steven Wilson - Jacco Gardner - Pussy Riot - Malala Yousafzai - René Goscinny (RIP)
"The Least We Can Do, Is Wave To Each Other!"
"The Least We Can Do, Is Wave To Each Other!"
Dat 'coulancebedrag' ook 
Een van hun medewerk(st)ers molt je spullen en dan willen ze wel coulant zijn
Goeien garp. De arrogantie! Een welgemeend excuus, een tegoedbon voor de aankoop van een taart in de winkel en het schadebedrag vergoed. Zó los je dat op.
Sodemieter zeg...
Een van hun medewerk(st)ers molt je spullen en dan willen ze wel coulant zijn
Goeien garp. De arrogantie! Een welgemeend excuus, een tegoedbon voor de aankoop van een taart in de winkel en het schadebedrag vergoed. Zó los je dat op.
Sodemieter zeg...
Muil houwe of ik sjoel d'r eentje in!
niet accepteren, een beetje bedrijf vergoed gewoon alles
AFC AJAX Kampioen 2012-2013
Fok! Federatie
1918,1919,1931,1932,1934,1937,1939,1947,1957,1960,1966,1967,1968,1970,1972,1973,1977,1979,1980 1982,1983,1985,1990,1994,1995,1996,1998,2002,2004,2011,2012,2013
Fok! Federatie
1918,1919,1931,1932,1934,1937,1939,1947,1957,1960,1966,1967,1968,1970,1972,1973,1977,1979,1980 1982,1983,1985,1990,1994,1995,1996,1998,2002,2004,2011,2012,2013
Ik dacht Dirk v/d Broekquote:
[..]
Redelijk groot ja in Nederland, weet niet in hoeverre ik bedrijfsnamen mag noemen maar het begint met de V en eindigt op Omar.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
quote:Op donderdag 27 september 2012 18:17 schreef fotostarter het volgende:
[..]
Ik dacht Dirk v/d BroekIk snapte 'm niet, maar nu welSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Muil houwe of ik sjoel d'r eentje in!
Tegenwoordig koop je toch nieuwe versleten schoenen en spijkerbroeken met vaalplekken, slijtplekken en gaten?
Ze zien er nieuw al uit alsof er 10 jaar een zwerver in heeft gewoond. Ik zou gewoon zeggen dat dat het model en washing van de broek is. En dat ze dus "ogende als gebruikt" nieuw zijn aangeschaft dit jaar...
Ze zien er nieuw al uit alsof er 10 jaar een zwerver in heeft gewoond. Ik zou gewoon zeggen dat dat het model en washing van de broek is. En dat ze dus "ogende als gebruikt" nieuw zijn aangeschaft dit jaar...
De supermarkt heeft er helemaal niks over te zeggen tenzij je onderling ujit kan komen. Het is een verzekeringkwestie, dus laat hun verzekering het maar zeggen. Neem anders contact met je eigen aansprakelijkheidsverzekering, heel misschien willen ze je nog wel bij helpen, hoewel de kans klein is.
Niet akkoord gaan, dit is gewoon te weinig. Hebben ze een onderbouwing voor die onaannemelijkheid gegeven?
Wat zij aannemelijk vinden is niet relevant. Ze zijn immers geen schade-experts op schoenengebied, of wel dan? Desnoods leggen ze de boel maar voor aan hun eigen verzekering waar wél experts zitten. Je hebt nota bene op verzoek de bonnetjes/afschriften mee gestuurd.
De schoenen waren als nieuw, dus daarvoor zou ik de nieuwwaarde claimen. Voor de broek kun je na een maand of 4-5 geen nieuwwaarde meer claimen, tenzij het ding echt nog in nieuwstaat is. Daarbij zou ik uitgaan van een afschrijvingstermijn van twee jaar en dus 75% claimen.
Da's 145 euro in totaal en dat zou ik voorstellen. Desondanks zou ik vanaf een tegenvoorstel van 100 of 125 euro inschikken. Waarom? Omdat je toch niet, zonder veel moeite te doen, veel meer geld gaat krijgen, en dan is de zaak afgesloten. Anders krijg je gesteggel over tientjes wat je alleen maar energie kost. Maar die 50 euro, dat is wel écht te weinig.
Wat zij aannemelijk vinden is niet relevant. Ze zijn immers geen schade-experts op schoenengebied, of wel dan? Desnoods leggen ze de boel maar voor aan hun eigen verzekering waar wél experts zitten. Je hebt nota bene op verzoek de bonnetjes/afschriften mee gestuurd.
De schoenen waren als nieuw, dus daarvoor zou ik de nieuwwaarde claimen. Voor de broek kun je na een maand of 4-5 geen nieuwwaarde meer claimen, tenzij het ding echt nog in nieuwstaat is. Daarbij zou ik uitgaan van een afschrijvingstermijn van twee jaar en dus 75% claimen.
Da's 145 euro in totaal en dat zou ik voorstellen. Desondanks zou ik vanaf een tegenvoorstel van 100 of 125 euro inschikken. Waarom? Omdat je toch niet, zonder veel moeite te doen, veel meer geld gaat krijgen, en dan is de zaak afgesloten. Anders krijg je gesteggel over tientjes wat je alleen maar energie kost. Maar die 50 euro, dat is wel écht te weinig.
Schip ahoy!
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |