Nee die indruk heb ik niet. Men wordt al laconieker. Commercie en marketing gaat een steeds belankrijker rol spelen. Integriteit en objectiviteit vervagen.quote:Op woensdag 28 november 2012 10:04 schreef .SP. het volgende:
Men wordt (terecht) steeds kritischer in de wetenschap, vast en zeker versneld door de recente fraude gevallen.
Hou toch, je ziet toch dat er steeds meer regulering komt vanuit de wetenschap om de rol van de commercie en marketing te toetsen. Dit is juist een teken dat intergriteit en objectiviteit een belangrijkere rol gaan spelen.quote:Op woensdag 28 november 2012 11:33 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Nee die indruk heb ik niet. Men wordt al laconieker. Commercie en marketing gaat een steeds belankrijker rol spelen. Integriteit en objectiviteit vervagen.
Misschien dat ze nog wat aan damage control willen doen. Maar de huidige wetenschap is farce.
FYI ik heb geen oogkleppen. Samen met Atuinhek hebben jullie saampies de meest massieve plaat voor je kop. Het is echt staggering om te zien hoe walgelijk naief jullie zijn.quote:Op woensdag 28 november 2012 12:33 schreef .SP. het volgende:
[..]
Hou toch, je ziet toch dat er steeds meer regulering komt vanuit de wetenschap om de rol van de commercie en marketing te toetsen. Dit is juist een teken dat intergriteit en objectiviteit een belangrijkere rol gaan spelen.
Ik weet dat dit soort ontwikkelingen ontzettend moeilijk in jouw oogkleppen-wereldje zijn in te passen, en zie je brein al allemaal 'can not compute' berichten produceren, maar trek dit nou eens niet helemaal uit zijn verband om het toch in je paranoide levensovertuiging te voeden.
Misschien moet je gewoon niet reageren als je geen onderbouwde mening hebt over dit soort ontwikkelingen.
Zucht, ga maar lekker door met zeveren. Waarom zouden ze nu opeens gaan onderzoeken over belangverstrengelingen zijn? Dat gaat toch recht tegen jouw gedachtengoed in? Verklaar dat eens.quote:Op woensdag 28 november 2012 12:42 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
FYI ik heb geen oogkleppen dat heb jezelf. Samen met Atuinhek heb jullie saampies de meest massieve plaat voor je kop. Het is echt staggering hoe naief jullie zijn. De huidige wetenschap is gecorrumpeerd tot op het bot. En medische tak is de slechtste en doortraptste van al.
En wat ik zeg dat jij ziet als mooie regulering is niets anders dan te laat ingezette damage control.
Dutch authority just weeks away from gagging health journalists and restricting free speech
Alsjeblieft open je ogen !
Ja een regulering waar misselijke censuur wordt toegepast.
niemand mag meer kritiek leveren op medische claims. Je mag zelfs niets eens schermen met regulieer erkende wetenschappelijk publicaties.quote:Op woensdag 28 november 2012 12:46 schreef .SP. het volgende:
[..]
Zucht, ga maar lekker door met zeveren. Waarom zouden ze nu opeens gaan onderzoeken over belangverstrengelingen zijn? Dat gaat toch recht tegen jouw gedachtengoed in? Verklaar dat eens.
heb je je eigen link doorgelezen? Kan je in je eigen woorden zeggen wat het probleem is?
Je kan niet lezen. De verordening houdt in dat bedrijven (je weet wel, BigPharma) geen gezondheidsclaims over producten mogen doen als deze geen wetenschappelijk achtergrond hebben. Dus als bedrijf X op zijn wortelsap zet dat het AIDS doet verdwijnen mag dat niet.quote:Op woensdag 28 november 2012 12:49 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
niemand mag meer kritiek leveren op medische claims. Je mag zelfs niets eens schermen met regulieer erkende wetenschappelijk publicaties.
maar ach.. Jij gelooft toch niet in nazicontrol middel Codex Alimentarius.
Je doet het weer. Bronnen zelf niet goed lezen en jezelf daarmee belachelijk maken.quote:Op woensdag 28 november 2012 12:49 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
niemand mag meer kritiek leveren op medische claims. Je mag zelfs niets eens schermen met regulieer erkende wetenschappelijk publicaties.
maar ach.. Jij gelooft toch niet in nazicontrol middel Codex Alimentarius.
Vergeet ook niet dat je zonder geld ook geen wetenschap hebt. Als je veel interesse hebt in wetenschap moet je per definitie veel interesse in geld hebben. Mijn promotor en hoofd van de onderzoeksgroep waar ik werk zit heel actief achter beurzen aan, met redelijk succes. Het binnengehaalde geld gaat echter niet zijn broekzak in, maar wordt gebruikt om labs van te runnen, data mee te verzamelen, phd studenten van te betalen etc.quote:Op woensdag 28 november 2012 12:41 schreef Tingo het volgende:
Het lijkt dat er zijn teveel 'wetenschappers' die hebben veel meer interesse in grote aantallen geld dan science.....dus niet erg veel objectiviteit en integriteit.
Ik vind het jammer.
Laat me niet lachen zegquote:Op woensdag 28 november 2012 12:42 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
FYI ik heb geen oogkleppen. Samen met Atuinhek hebben jullie saampies de meest massieve plaat voor je kop. Het is echt staggering om te zien hoe walgelijk naief jullie zijn.
De huidige wetenschap is gecorrumpeerd tot op het bot. En medische tak is de slechtste en doortraptste van al.
En wat ik zeg dat jij ziet als mooie regulering is niets anders dan te laat ingezette damage control. Alsjeblieft open je ogen !
Dutch authority just weeks away from gagging health journalists and restricting free speech
Regulering waar misselijke censuur wordt toegepast en alles en iedereen monddood. Nee de doortraptheid wordt weer een stapje erger.
oehhhh betrokken bij een review. Eebn pluim voor je.quote:Op woensdag 28 november 2012 14:47 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Laat me niet lachen zegEr zijn zoooo vaak voorbeelden geweest waar je je oogkleppen heel duidelijk op had, of je niet door je plaat heen kon kijken. Bijvoorbeeld toen ik vertelde dat ik zelf betrokken was bij de review van een paper. Dat soort dingen die niet bij je wereldbeeld passen worden bijna altijd genegeerd. Dat maakt dat jij degene bent met een plaat en oogkleppen.
Kan je nog wat vraagjes van boven beantwoorden en ingaan op die epic fail van een verkeerd geinterpreteerde linkdump? (antwoord: nee, want ik kan niet redeneren, slechts mijn standaard dogma's uitbraken en wegrennen)quote:Op woensdag 28 november 2012 15:15 schreef Lambiekje het volgende:
Fraude Stapel onopgemerkt door gebrek aan kritiek
Eerste reactie:
"Er hangt dus een ouwejongenskrentenbrood ons-kent-ons sfeertje in de wetenschappelijke wereld."
En dat is het.
En nee Stapel is GEEN uitzondering. Het is alleen een stumper die perongeluk in het publiek domein is terecht gekomen. Zo niet had hij gerust mogen door publiceren.
Toch wel vreemd he, als dat volgens jou allemaal nep is. Heb ik nou een fictieve paper toegestuurd gekregen of zo? Hoe zit dat dan volgens jou.quote:Op woensdag 28 november 2012 15:13 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
oehhhh betrokken bij een review. Eebn pluim voor je.
Ah yes die twee oh-so-fckin-slimme -knip- die durven niks te zeggen over 911....behalve van het officiele verhaal.quote:Op woensdag 28 november 2012 17:11 schreef Copycat het volgende:
Een eigenzinnige kijk op vaccinaties, uit de Bullshit-series van Penn & Teller.
Kijk,ik heb helemaal geen probleem met rijke mensen of mensen die willen rijk worden(for whatever reason)quote:Op woensdag 28 november 2012 14:42 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Vergeet ook niet dat je zonder geld ook geen wetenschap hebt.
Wees maar gerust, daar heb ik ook een probleem meequote:Op woensdag 28 november 2012 17:49 schreef Tingo het volgende:
[..]
Kijk,ik heb helemaal geen probleem met rijke mensen of mensen die willen rijk worden(for whatever reason)
Ik heb 'n probleem met zogenaamde wetenschappers,experts enz. die expres cijfers,statistieken manipuleren voor bepaalde partijen,corporaties voor enorme aantallen geld.
Its not about science - its about lining pockets met (bijna) criminele methoden.
Lambiekje, je brengt Stapel regelmatig op, daarom paar vraagjes;quote:Op woensdag 28 november 2012 15:15 schreef Lambiekje het volgende:
Fraude Stapel onopgemerkt door gebrek aan kritiek
Eerste reactie:
"Er hangt dus een ouwejongenskrentenbrood ons-kent-ons sfeertje in de wetenschappelijke wereld."
En dat is het.
En nee Stapel is GEEN uitzondering. Het is alleen een stumper die perongeluk in het publiek domein is terecht gekomen. Zo niet had hij gerust mogen door publiceren.
het is wel leuk.. maar het zijn wel een stel augurkenquote:Op woensdag 28 november 2012 17:52 schreef Copycat het volgende:
Bullshit!
Die over Area 51 is ook erg leuk.
Het is op zich wel goed dat het nu is aangekaart. Maar het waren toch een paar studenten die dachten van dit klopt niet. Toen heeft een professor er naar gekeken en bleek dat alles van Stapel aan elkaar gelogen is. Ondanks dat er menig wetenschapper of vaktijdschrift het dienen te reviewen.quote:Op donderdag 29 november 2012 00:41 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Lambiekje, je brengt Stapel regelmatig op, daarom paar vraagjes;
Vind je dat de klokkenluiders in die zaak wél kritisch genoeg zijn naar de wetenschap?
De klokkenluiders ja dat is een uitzondering. Mensen als Stapel duizenden en nog eens duizenden.quote:Denk je dat ze een uitzondering zijn?
quote:Vind je "ons" (bv atuin, sp en ik) niet kritisch genoeg?
Overdrijven is ook een vak Biekje.quote:Op donderdag 29 november 2012 08:38 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Het is op zich wel goed dat het nu is aangekaart. Maar het waren toch een paar studenten die dachten van dit klopt niet. Toen heeft een professor er naar gekeken en bleek dat alles van Stapel aan elkaar gelogen is. Ondanks dat er menig wetenschapper of vaktijdschrift het dienen te reviewen.
Het liet mooi zien oh sneu en een wassen neus is dat peer review. Ouwejongenskrentenbrood dat is het. Op papier als protocol is het leuk maar in de realiteit is het nonsens. geneuzel in de marge.
[..]
De klokkenluiders ja dat is een uitzondering. Mensen als Stapel duizenden en nog eens duizenden.
[..]
In de aflevering Conspiracies komt 911 ruimschoots aan bod. En JFK. En de maan ...quote:Op woensdag 28 november 2012 17:44 schreef Tingo het volgende:
Ah yes die twee oh-so-fckin-slimme -knip- die durven niks te zeggen over 911....behalve van het officiele verhaal.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |