NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ik heb je met argumenten al lang en breed verslagen, want jij claimde hier dat downloaden niet verboden is en dat zou dus heel wel zo kunnen zijn. Ik heb dat met bronverwijzing gedaan.quote:Op zaterdag 6 oktober 2012 13:28 schreef Red_85 het volgende:
Je snapt het nog steeds niet dus.
Blijf maar denken in je eigen straatje. Discussie's voer je met argumenten en daar ben jij bang voor. Een ander voor leugenaar uitmaken om de inhoudelijke discussie uit de weg te gaan is wat je doet hier. Je kan zo aan het werk bij kuikje en zn corrupte strijders.
Jij komt niet verder dan schreeuwen en ad hominems.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
quote:
[..]
Ik heb je met argumenten al lang en breed verslagen, want jij claimde hier dat downloaden niet verboden is en dat zou dus heel wel zo kunnen zijn. Ik heb dat met bronverwijzing gedaan.
Jij komt niet verder dan schreeuwen en ad hominems.
De pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet. Wie heeft dat bevestigd dan? Er is alleen een document waarin het staat dat het verboden zou kunnen zijn. Niet dat het al verboden is. Ik vraag aan jou om met de wet te komen en vervolgens gooi jij alles op domheid van mij, net zoals bij iedereen anders die met jou de discussie aan wil gaan.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Ja, dat jij niet kan lezen is mij wel duidelijk. Hieronder is wat ik heb gezegd en de hele discussie is voor eenieder van a tot z terug te lezen:quote:
[..]
Wie heeft dat bevestigd dan? Er is alleen een document waarin het staat dat het verboden zou kunnen zijn. Niet dat het al verboden is. Ik vraag aan jou om met de wet te komen en vervolgens gooi jij alles op domheid van mij, net zoals bij iedereen anders die met jou de discussie aan wil gaan.
Maar goed, jij begreep het kennelijk niet zo goed, want je claimt dat die wet er nog niet is.quote:
En dat jij nog geen politicus of rechter er over hebt zien oordelen ligt vooral aan jou. De politiek is tegen een verbod (in Nederland) en de rechtspraak lijkt nu een beetje te neigen naar een verbod op basis van Europese richtlijnen. Wordt vervolgd dus.
Daarop leg ik uit:
Die uitleg gaat je kennelijk boven de pet...quote:
Nou, het is mij wel duidelijk dat jij het niet snapt. Ik zal het je uitleggen omdat je het zo lief vraagt.
De Hoge Raad meent dat het heel wel mogelijk is dat op basis van Europese regelgeving verboden is om te downloaden en heeft daarover prejudiciële vragen gesteld.
Indien door het HvJEG wordt geoordeeld dat inderdaad Europese regelgeving een downloadverbod inhoudt, dan is dat reeds nu zo.
Daarop het enige juiste antwoord:quote:
Waar staat dan NU in de wet dan dat het verboden is?
Let wel... hier staat op welke basis de Hoge Raad (die deze conclusie heeft overgenomen) meent dat er wellicht reeds een downloadverbod is op basis van EU regelgeving.quote:
Ik heb wat leesvoer voor je:
http://www.scribd.com/doc(...)-Illegaal-Downloaden
Maar kennelijk gaat het je nog steeds boven de pet:
Dan vraag ik je waar ik daar stellig van overtuigd ben, omdat ik slechts schreef dat de rechtspraak lijkt te neigen naar...quote:
Ik zeg niet dat er een verbod is, ik vraag je alleen te komen met de wet waarin het staat omdat jij er zo stellig van overtuigd bent dat die er is.
En dan kom je met een quote van mij eerder in de discussie die over Japan gaat!!!!
En dan maak je nog een draai:
Dat terwijl ik vanaf het begin wees op Europese richtlijnen en jij in die context vroeg waar het staat.quote:
Ik vraag aan jou waar het in de NL'se wet staat dat het op dit tijdstip (dus nu) verboden is.
Kortom: je verwijt mij ten onrechte te roepen dat de ander in de discussie dom is, maar je zit nu eenmaal dom te blaten en dat constateer ik dan ook feitelijk, net als dat je draait en liegt (al dan niet bewust).
E.e.a. aantoonbaar.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
quote:
[..]
Ja, dat jij niet kan lezen is mij wel duidelijk. Hieronder is wat ik heb gezegd en de hele discussie is voor eenieder van a tot z terug te lezen:
[..]
Maar goed, jij begreep het kennelijk niet zo goed, want je claimt dat die wet er nog niet is.
Daarop leg ik uit:
[..]
Die uitleg gaat je kennelijk boven de pet...
[..]
Daarop het enige juiste antwoord:
[..]
Let wel... hier staat op welke basis de Hoge Raad (die deze conclusie heeft overgenomen) meent dat er wellicht reeds een downloadverbod is op basis van EU regelgeving.
Maar kennelijk gaat het je nog steeds boven de pet:
[..]
Dan vraag ik je waar ik daar stellig van overtuigd ben, omdat ik slechts schreef dat de rechtspraak lijkt te neigen naar...
En dan kom je met een quote van mij eerder in de discussie die over Japan gaat!!!!
En dan maak je nog een draai:
[..]
Dat terwijl ik vanaf het begin wees op Europese richtlijnen en jij in die context vroeg waar het staat.
Kortom: je verwijt mij ten onrechte te roepen dat de ander in de discussie dom is, maar je zit nu eenmaal dom te blaten en dat constateer ik dan ook feitelijk, net als dat je draait en liegt (al dan niet bewust).
E.e.a. aantoonbaar.
Ga nou eens normaal de discussie aan zonder jezelf te profileren als een elitair wonder.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Wat hierboven staat is meer het bewijs van jouw gebrek, dat ben ik met je eens.quote:Op zaterdag 6 oktober 2012 14:24 schreef Red_85 het volgende:
[..]
Nogmaals: ik heb met argumenten de discussie gevoerd met jou, hetgeen leidde tot onbegrip bij jou en een hoop ad hominems, leugens en verdraaiingen.
Allemaal voor eenieder na te lezen. Als ik jou was zou ik er niet op doorgaan derhalve...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Lees je eigen posts eens terug. Je zet een ander die met jou wil discussieren continu weg alsof ze dom zijn en dat doe je door deze misselijk makende elitaire denkende wijze. Overtuigd van je eigen gelijk doen alsof je de enige bent met de wijsheid. Je punt kracht bijzetten door middel van de ander weg te zetten als dom en blind voor het woord van een ander.quote:Op zaterdag 6 oktober 2012 14:36 schreef DS4 het volgende:
[..]
Wat hierboven staat is meer het bewijs van jouw gebrek, dat ben ik met je eens.
Nogmaals: ik heb met argumenten de discussie gevoerd met jou, hetgeen leidde tot onbegrip bij jou en een hoop ad hominems, leugens en verdraaiingen.
Allemaal voor eenieder na te lezen. Als ik jou was zou ik er niet op doorgaan derhalve...
Wat doe je dan nog op een discussieforum?
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Nee, ik zet jouw opmerkingen weg als dom omdat ze dat zijn.quote:
Lees je eigen posts eens terug. Je zet een ander die met jou wil discussieren continu weg alsof ze dom zijn en dat doe je door deze misselijk makende elitaire denkende wijze. Overtuigd van je eigen gelijk doen alsof je de enige bent met de wijsheid. Je punt kracht bijzetten door middel van de ander weg te zetten als dom en blind voor het woord van een ander.
Wat doe je dan nog op een discussieforum?
En je mag je wildersvocabulaire van mij steken waar de zon nooit schijnt. Wat een flauwekul zeg...
(en voor de goede orde: gelukkig is vrijwel iedereen hier wel in staat om op zekere hoogte normaal mee te communiceren als je eens wat uit wenst te leggen, zelfs als ze het wezenlijk oneens met je zijn, dat dat met jou niet lukt is geen enkele reden om fok te verlaten)
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
quote:
[..]
Nee, ik zet jouw opmerkingen weg als dom omdat ze dat zijn.
En je mag je wildersvocabulaire van mij steken waar de zon nooit schijnt. Wat een flauwekul zeg...
(en voor de goede orde: gelukkig is vrijwel iedereen hier wel in staat om op zekere hoogte normaal mee te communiceren als je eens wat uit wenst te leggen, zelfs als ze het wezenlijk oneens met je zijn, dat dat met jou niet lukt is geen enkele reden om fok te verlaten)
Pretty much proves the point..
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Nee, jij leest weer eens niet goed. Jij stelt dat ik anderen weg zet als dom. Dat is niet zo, ik zet domme opmerkingen weg als domme opmerkingen.quote:
Overigens, de laatste die zou moeten klagen over op de man spelen ben jij.
Zo kwam je de discussie binnen...quote:
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Interessante zaak om te volgen:
Kijk, als het de grote platenmaatschappijen uitkomt, is een "digitaal product" ineens niet te vergelijken met een fysiek product. En ook de argumentatie rammelt natuurlijk. Fysieke producten kun je ook gewoon kopiëren voordat je ze van de hand doet.
Ben benieuwd wat de rechter in deze zaak gaat oordelen.
Bron: http://www.nu.nl/internet(...)erkoper-rechter.htmlquote:Tweedehands mp3-verkoper voor de rechter
AMSTERDAM - In New York is vrijdag een rechtszaak begonnen tussen muziekproducent EMI en ReDigi, een site die mensen hun mp3's laat doorverkopen aan anderen.
Volgens ReDigi is haar businessmodel net zo legaal als verkoop van tweedehands CD's, maar EMI vindt dat de 'first-sale-regel', die het legaal maakt om fysieke voorwerpen te herverkopen, niet van toepassing is op digitale goederen.
Volgens het platenlabel is het onmogelijk om te verifiëren dat de verkoper alle eigen kopieën van de MP3 heeft vernietigd, zo schrijft Fast Company. Daarom is het mogelijk om mp3's te verkopen en tegelijkertijd zelf in bezit te houden.
De zaak kan belangrijke veranderingen teweeg brengen in de auteursrechtenwet van de VS. Als de rechter oordeelt dat het model van ReDigi legaal is, zou dit het mogelijk ook makkelijker maken om digitale goederen via een bibliotheeksysteem te verhuren.
Kijk, als het de grote platenmaatschappijen uitkomt, is een "digitaal product" ineens niet te vergelijken met een fysiek product. En ook de argumentatie rammelt natuurlijk. Fysieke producten kun je ook gewoon kopiëren voordat je ze van de hand doet.
Ben benieuwd wat de rechter in deze zaak gaat oordelen.
Rechten mag je in beginsel doorverkopen, dus het zou wel gek zijn als dit niet toegestaan is.
Misselijk van de platenindustrie derhalve.
Misselijk van de platenindustrie derhalve.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
http://www.bit-tech.net/n(...)gital-distribution/1quote:Op zondag 7 oktober 2012 15:32 schreef Elfletterig het volgende:
Interessante zaak om te volgen:
[..]
Bron: http://www.nu.nl/internet(...)erkoper-rechter.html
Kijk, als het de grote platenmaatschappijen uitkomt, is een "digitaal product" ineens niet te vergelijken met een fysiek product. En ook de argumentatie rammelt natuurlijk. Fysieke producten kun je ook gewoon kopiëren voordat je ze van de hand doet.
Ben benieuwd wat de rechter in deze zaak gaat oordelen.
http://www.rockpapershotg(...)ll-downloaded-games/
Denk niet dat EMI veel kans maakt.
quote:
quote:Volgens PrivCo komt dit doordat bijna al het geld dat binnenkomt rechtstreeks doorstroomt naar de platenmaatschappijen aan wie de royalty's van de muziek moeten worden overgemaakt. Van elke dollar die Spotify verdient, is het 98 cent op deze manier meteen weer kwijt
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
GeenStijl bericht er ook over:quote:
Op Bron: http://www.geenstijl.nl/m(...)aat_bijna_kapot.htmlquote:Muziekindustrie sloopt Spotify
Motherf*ckers! Spotify is een fijn stukje software om voor weinig in uw muzikale behoeftes te voorzien. Er missen misschien wat artiesten in de bibliotheek en dat gezeik met Facebook was heftig irritant, maar verder is het prima bouncen met Spotify.
Grootste (principiële) voordeel voor de gebruiker: met Spotify komt er een bijna oneindige hoeveelheid nieuwe muziek binnen muisbereik. Voor kleine en beginnende artiesten is het vrij gemakkelijk om je zooi op Spotify te krijgen. Met andere woorden: u bent niet meer afhankelijk van de vooraf geselecteerde meuk die grote platenlabels u voorschotelen.
Spotify doet het goed: in een paar jaar miljoenen betalende gebruikers. De omzet stijgt ook. Vorig jaar met 151% naar 187.7 miljoen euro. Maar er is ook kritiek: Spotify zou te weinig uitbetalen aan artiesten. De band Parks en Gardens kan er over meepraten. Zij werden in een maand slechts 1x afgespeeld en verdienden daarmee een whopping 0,00966947678815 dollar. We kid u not.
Dat vonden ze op Spotify HQ ook een beetje karig, en sinds de oprichting zijn ze dan ook steeds meer gaan uitbetalen. Zoveel dat het bedrijf tientallen miljoenen per jaar verlies draait. Inmiddels betaalt Spotify van iedere dollar omzet maar liefst 98 cent uit aan voornamelijk platenlabels. Die platenlabels blijven natuurlijk met hun dikke reet op dat geld zitten.
Vervolgens beginnen de artiesten gek genoeg op Spotify te zeiken omdat ze te weinig doekoe's krijgen, en over een tijdje zullen de gebruikerstarieven ongetwijfeld exploderen, gebruikers haken af, gaan weer vrolijk downloaden, etc, etc.
En zo draait de volstrekt analoge muziekindustrie weer een mooi stukje innovatie de nek om. Wie legt die muziekfossielen uit dat hun verdienmodel (eigenlijk hun hele manier van denken) sinds de introductie van het interwebs allang dood is? Get real!
Het zou natuurlijk ook kunnen liggen aan de paupers die de gratis variant gebruiken... Ik vind het wat vreemd dat daar niets over gemeld wordt, want verdienmodellen obv reclame/gratis voor eindgebruiker zijn in de praktijk enorm vaak verliesgevend...quote:
[..]
GeenStijl bericht er ook over:
[..]
Bron: http://www.geenstijl.nl/m(...)aat_bijna_kapot.html
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
De gratis variant kost Spotify inderdaad veel geld. Dat is de reden waarom ze er een tijd terug de 20 uur max op hebben gezet.
Maar ook de betaalde variant hoeft niet winstgevend te zijn. Als je 10 dollar betaald en een artiest een cent per afspeelbeurt krijgt en een nummer gemiddeld 3 minuten duurt, dan kan je 50 uur muziek afspelen in een maand voordat alles aan artiesten is uitbetaald. Ik ga daar bv makkelijk overheen doordat ik veel tijdens het werk luister.
De reacties van veel gebruikers toen Spotify die limiet instelde was ook wel weer erg typisch.
Maar ook de betaalde variant hoeft niet winstgevend te zijn. Als je 10 dollar betaald en een artiest een cent per afspeelbeurt krijgt en een nummer gemiddeld 3 minuten duurt, dan kan je 50 uur muziek afspelen in een maand voordat alles aan artiesten is uitbetaald. Ik ga daar bv makkelijk overheen doordat ik veel tijdens het werk luister.
De reacties van veel gebruikers toen Spotify die limiet instelde was ook wel weer erg typisch.
Ik lees elders dat spotify 76 mio verdient aan de abonnees, ruwweg hetzelfde verliest aan de pauperende klanten en dat onder de streep 57 mio aan totaalverlies wordt geleden.
Het probleem zit dus overduidelijk bij het feit dat het overgrote deel van de internetters weigert te betalen voor de muziek. En dan ook nog de platenmaatschappij de schuld geven met het verdraaien van de cijfers... Want ze krijgen niet 98% van de opbrengsten als in per betaalde euro wordt meteen 98 cent afgedragen... Nee, 83% van de inkomsten komt van de betalende gebruiker, terwijl ongeveer 1 op 4 maar betaalt... En ja, aan afdrachten zijn die dus gewoon te duur voor spotify.
Het probleem voor spotify is dat ophouden met de gratis dienst inhoudt dat die 3 op de 4 gewoon weer op een andere manier gratis muziek van het net aftrekken.
Hiermee is derhalve wel bewezen dat niet de platenmaatschappijen het probleem zijn met hun 'verouderde verdienmodel', maar het publiek die gewoon weigert te betalen voor geleverde diensten!
Het probleem zit dus overduidelijk bij het feit dat het overgrote deel van de internetters weigert te betalen voor de muziek. En dan ook nog de platenmaatschappij de schuld geven met het verdraaien van de cijfers... Want ze krijgen niet 98% van de opbrengsten als in per betaalde euro wordt meteen 98 cent afgedragen... Nee, 83% van de inkomsten komt van de betalende gebruiker, terwijl ongeveer 1 op 4 maar betaalt... En ja, aan afdrachten zijn die dus gewoon te duur voor spotify.
Het probleem voor spotify is dat ophouden met de gratis dienst inhoudt dat die 3 op de 4 gewoon weer op een andere manier gratis muziek van het net aftrekken.
Hiermee is derhalve wel bewezen dat niet de platenmaatschappijen het probleem zijn met hun 'verouderde verdienmodel', maar het publiek die gewoon weigert te betalen voor geleverde diensten!
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Welke kans is er voor een legale aanbieder dan? Alle kansen worden vakkundig de nek omgedraaid.quote:
Ik lees elders dat spotify 76 mio verdient aan de abonnees, ruwweg hetzelfde verliest aan de pauperende klanten en dat onder de streep 57 mio aan totaalverlies wordt geleden.
Het probleem zit dus overduidelijk bij het feit dat het overgrote deel van de internetters weigert te betalen voor de muziek. En dan ook nog de platenmaatschappij de schuld geven met het verdraaien van de cijfers... Want ze krijgen niet 98% van de opbrengsten als in per betaalde euro wordt meteen 98 cent afgedragen... Nee, 83% van de inkomsten komt van de betalende gebruiker, terwijl ongeveer 1 op 4 maar betaalt... En ja, aan afdrachten zijn die dus gewoon te duur voor spotify.
Het probleem voor spotify is dat ophouden met de gratis dienst inhoudt dat die 3 op de 4 gewoon weer op een andere manier gratis muziek van het net aftrekken.
Hiermee is derhalve wel bewezen dat niet de platenmaatschappijen het probleem zijn met hun 'verouderde verdienmodel', maar het publiek die gewoon weigert te betalen voor geleverde diensten!
En dat er allejesus veel wordt gedownload ja en is dat niet een logisch gevolg van de belachelijke prijsstellingen en gedrag van de lables zelf?
Je bent zo stellig van je eigen gelijk dat er geen wil bij je is om ook maar argumenten te zien.
Maargoed, zolang er 'interwebs' is, zal er dus altijd een gratiesj manier zijn van muziek sharen. Ondanks de 'plaat-voor-de-kop-mening' van mensen zoals jij, brein, buma en de muzieklables.
Maar als je echt goed bent en een beetje origineel is er niets aan de hand met je legale content. En al die royalties worden lekker upgekickt richting universal en de vivendi groep:
http://www.powned.tv/nieu(...)enaart_record_b.html
[ Bericht 3% gewijzigd door Red_85 op 08-10-2012 09:20:38 ]
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Wat zijn belachelijke prijsstellingen? Voor zover ik kan vinden betaald Spotify tegenwoordig per stream een halve dollarcent aan royalties. Een artiest moet dus 200 keer gestreamed worden om een dollar te verdienen. Dat vind ik niet heel erg hoog. Sterker nog, als ze lager gaan dan gaan mensen bitchen op Spotify omdat ze vinden dat artiesten er te weinig aan verdienen.
Probleem is dat advertenties bijna niets opleveren en ze dus verlies draaien op gratis gebruikers. Probleem is dat de gratis dienst ook weer nodig is om nieuwe gebruikers aan te trekken.
Probleem is dat advertenties bijna niets opleveren en ze dus verlies draaien op gratis gebruikers. Probleem is dat de gratis dienst ook weer nodig is om nieuwe gebruikers aan te trekken.
Vanaf 5 euro per maand heb je al betaald spotify... Wat een belachelijke prijsstelling inderdaad. Onbetaalbaar behalve voor de Bill Gates-en van de wereld...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ter verduidelijking:quote:
Wat zijn belachelijke prijsstellingen?
(...)
Belachelijke prijsstellingen van fysieke dragers als cd's en dvd's. Ik doelde in die zin niet op de spotify's van deze wereld en maar een halve cent per stream.
17 tot 20 euro voor een CD in de winkel waarvan de overgrote hoeveelheid niet eens bij de artiest zelf terecht komt.
[ Bericht 35% gewijzigd door Red_85 op 08-10-2012 13:56:49 ]
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Er zijn ook genoeg populaire CD's die al voor minder dan 10 euro in het rek liggen. En ik vind 20 euro nog steeds niet belachelijk, maar dat terzijde.quote:
Ter verduidelijking:
Belachelijke prijsstellingen van fysieke dragers als cd's en dvd's. Ik doelde in die zin niet op de spotify's van deze wereld en maar een halve cent per stream.
17 tot 20 euro voor een CD in de winkel waarvan de overgrote hoeveelheid niet eens bij de artiest zelf terecht komt.
Spotify toont duidelijk aan waar het grootste probleem ligt en dat is dat 'men' niet wil betalen voor muziek en niet betalen voor muziek erg gemakkelijk is.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Hoe kunnen commerciële radiozenders dan bestaan? En hoe zit het met websites als YouTube?quote:
Het zou natuurlijk ook kunnen liggen aan de paupers die de gratis variant gebruiken... Ik vind het wat vreemd dat daar niets over gemeld wordt, want verdienmodellen obv reclame/gratis voor eindgebruiker zijn in de praktijk enorm vaak verliesgevend...
Ten eerste mag je wel eens ophouden om mensen die de gratis Spotify-versie gebruiken, voor pauper uit te maken. Zolang jij zelf nog een Prince-collectie tweedehands koopt in plaats van nieuw aanschaft (waardoor Prince en zijn platenlabel flinke inkomsten mislopen) heb je op dat punt eigenlijk geen recht van spreken.quote:
Ik lees elders dat spotify 76 mio verdient aan de abonnees, ruwweg hetzelfde verliest aan de pauperende klanten en dat onder de streep 57 mio aan totaalverlies wordt geleden.
Het probleem zit dus overduidelijk bij het feit dat het overgrote deel van de internetters weigert te betalen voor de muziek. En dan ook nog de platenmaatschappij de schuld geven met het verdraaien van de cijfers... Want ze krijgen niet 98% van de opbrengsten als in per betaalde euro wordt meteen 98 cent afgedragen... Nee, 83% van de inkomsten komt van de betalende gebruiker, terwijl ongeveer 1 op 4 maar betaalt... En ja, aan afdrachten zijn die dus gewoon te duur voor spotify.
Het probleem voor spotify is dat ophouden met de gratis dienst inhoudt dat die 3 op de 4 gewoon weer op een andere manier gratis muziek van het net aftrekken.
Hiermee is derhalve wel bewezen dat niet de platenmaatschappijen het probleem zijn met hun 'verouderde verdienmodel', maar het publiek die gewoon weigert te betalen voor geleverde diensten!
Verder doen de gratis gebruikers niks wat niet mag. Ze hebben niet het programma gehackt of iets dergelijks; ze maken gebruik van een optie die volledig legaal wordt aangeboden.
Overigens zijn gratis Spotify-gebruikers niet per definitie mensen die weigeren te betalen voor muziek. Als ik voor mezelf spreek, weiger ik te betalen voor een streaming dienst; materiaal dat nooit fysiek in mijn bezit komt.
Ik constateer feitelijk dat heel veel internetbedrijven met dat verdienmodel geld toe blijven leggen tot in lengte van jaren.quote:
Hoe kunnen commerciële radiozenders dan bestaan? En hoe zit het met websites als YouTube?
Verder constateer ik feitelijk dat men geld verdient op de betalende groep gebruikers en geld verliest op de niet betalende gebruikers. Dan denk ik: misschien toch maar een iets andere insteek nemen... Ik denk dat de tussenvorm daar al een stap naartoe is... Ik zou er gewoon van maken dat je het de eerste drie maanden gratis krijgt ofzo. Dan kan men ook proeven aan spotify.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Het probleem ligt niet zozeer bij de consument zelf, als wel bij de hoeveelheid redelijk vergelijkbare diensten die aangeboden worden, waar de consument niet of amper voor hoeft te betalen. Hierdoor neemt de bereidheid om (veel) te betalen voor muziek af, wat onder andere kan leiden tot het downloadgedrag waar over gesproken wordt.quote:
[..]
Er zijn ook genoeg populaire CD's die al voor minder dan 10 euro in het rek liggen. En ik vind 20 euro nog steeds niet belachelijk, maar dat terzijde.
Spotify toont duidelijk aan waar het grootste probleem ligt en dat is dat 'men' niet wil betalen voor muziek en niet betalen voor muziek erg gemakkelijk is.
Voor platenmaatschappijen moet dit een teken zijn dat de oude manier van het aanbieden, of het handhaven van het prijsniveau, verre van realistisch is. Dit is echter helaas niet het geval, wat het downloadgedrag alleen maar zal versterken.
Burning bridges gives you so much more
Als je een beetje zoekt, kun je cd's ook nieuw kopen voor 12-13 euro. Ik heb afgelopen week de limited edition van The Killers' nieuwe album besteld voor slechts 12,99 via internet.quote:
Belachelijke prijsstellingen van fysieke dragers als cd's en dvd's. Ik doelde in die zin niet op de spotify's van deze wereld en maar een halve cent per stream.
17 tot 20 euro voor een CD in de winkel waarvan de overgrote hoeveelheid niet eens bij de artiest zelf terecht komt.
Rond 2000 waren nieuwe albums duurder dan tegenwoordig. Toen kon je wel meer dan 50 gulden kwijt zijn (circa 23 euro), nu is 15-16 euro heel gangbaar.
Ja, het is wat... spullen tweedehands kopen die nieuw niet meer verkrijgbaar zijn. Vertel eens hoe ik die nog nieuw die te kopen!quote:
Ten eerste mag je wel eens ophouden om mensen die de gratis Spotify-versie gebruiken, voor pauper uit te maken. Zolang jij zelf nog een Prince-collectie tweedehands koopt in plaats van nieuw aanschaft (waardoor Prince en zijn platenlabel flinke inkomsten mislopen) heb je op dat punt eigenlijk geen recht van spreken.
En ja, ik vind het pauper om niet te willen betalen voor geleverde diensten. Ik merk overigens op dat ik daar al een note voor ontving terwijl nota bene een mod het in hetzelfde draadje in iets andere woorden herhaalde. Maar dat even terzijde.
Ik zeg niet dat het illegaal is, ik zeg alleen dat het probleem iedere keer maar wordt gelegd bij de platenmaatschappijen, terwijl het probleem gewoon primair zit in dat mensen niet willen betalen voor iets wat ze ook heel simpel zonder problemen gratis kunnen krijgen. Wellicht dat een downloadverbod met torenhoge boetes dat kan oplossen...quote:Verder doen de gratis gebruikers niks wat niet mag. Ze hebben niet het programma gehackt of iets dergelijks; ze maken gebruik van een optie die volledig legaal wordt aangeboden.
Ik schreef dan ook betalen voor een geleverde dienst.quote:Overigens zijn gratis Spotify-gebruikers niet per definitie mensen die weigeren te betalen voor muziek. Als ik voor mezelf spreek, weiger ik te betalen voor een streaming dienst; materiaal dat nooit fysiek in mijn bezit komt.
En verder vind ik dat je een smoesjesmaker bent in dezen. Een mp3 vind jij ook niet fysiek genoeg.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Bedenk wel dat het aanbieden van die content in heel veel gevallen illegaal is. Natuurlijk snap ik wel dat de eenvoud en het ontbreken van repercussies maakt dat het heel verleidelijk is om niet te betalen, maar daar moet de overheid dan wat aan doen, net als dat de overheid er wat aan probeert te doen als jouw rechten op welke wijze dan ook geschonden worden (ok, niet altijd afdoende, maar toch).quote:
Het probleem ligt niet zozeer bij de consument zelf, als wel bij de hoeveelheid redelijk vergelijkbare diensten die aangeboden worden, waar de consument niet of amper voor hoeft te betalen. Hierdoor neemt de bereidheid om (veel) te betalen voor muziek af, wat onder andere kan leiden tot het downloadgedrag waar over gesproken wordt.
Voor platenmaatschappijen moet dit een teken zijn dat de oude manier van het aanbieden, of het handhaven van het prijsniveau, verre van realistisch is. Dit is echter helaas niet het geval, wat het downloadgedrag alleen maar zal versterken.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Kosten van gratis gebruikers van Spotify zitten waarschijnlijk vooral in de US, daar zitten blijkbaar nog geen limitaties op de gratis dienst. Dus zodra dat wordt ingevoerd zullen de kosten waarschijnlijk wel flink dalen.
Ik vind mensen paupers noemen omdat ze de gratis dienst gebruiken inderdaad ook onzin. Alleen de mensen die enorm zaten te bitchen op Spotify toen de limieten op de gratis dienst werden gezet vond ik wel erg kansloos.
Ik vind mensen paupers noemen omdat ze de gratis dienst gebruiken inderdaad ook onzin. Alleen de mensen die enorm zaten te bitchen op Spotify toen de limieten op de gratis dienst werden gezet vond ik wel erg kansloos.
Je geeft gewoon geen antwoord. Commerciële radiozenders zijn kapitalen kwijt aan hun frequentie en aan loonkosten voor populaire diskjockeys. Verder betaalt geen enkele luisteraar een bijdrage voor de geleverde service. Toch overleven die zenders. Kennelijk volstaan de reclame-inkomsten dus.quote:
[..]
Ik constateer feitelijk dat heel veel internetbedrijven met dat verdienmodel geld toe blijven leggen tot in lengte van jaren.
Verder constateer ik feitelijk dat men geld verdient op de betalende groep gebruikers en geld verliest op de niet betalende gebruikers. Dan denk ik: misschien toch maar een iets andere insteek nemen... Ik denk dat de tussenvorm daar al een stap naartoe is... Ik zou er gewoon van maken dat je het de eerste drie maanden gratis krijgt ofzo. Dan kan men ook proeven aan spotify.
Ook YouTube heeft (bij mijn weten) geen betalende gebruikers. Het gaat (kennelijk) zo goed met YouTube dat men zelfs nog geld uitkeert aan makers van videofilmpjes die zeer vaak worden bekeken.
Ik schakel ook maar even over naar de constateer-modus: ik constateer dat jij hoe dan ook wilt dat mensen overal voor betalen. Dat is kennelijk jouw stokpaardje...
Had je destijds moeten doen.quote:
Ja, het is wat... spullen tweedehands kopen die nieuw niet meer verkrijgbaar zijn. Vertel eens hoe ik die nog nieuw die te kopen!
quote:
En ja, ik vind het pauper om niet te willen betalen voor geleverde diensten.
En wat als de aanbieder dat nou gewoon zélf als optie aanbiedt? Het zit je kennelijk nogal dwars dat mensen gebruik maken van een gratis service die - volledig legaal - door de aanbieder wordt aangeboden...1998 belde. Ze willen hun argumenten terug.quote:
Ik zeg niet dat het illegaal is, ik zeg alleen dat het probleem iedere keer maar wordt gelegd bij de platenmaatschappijen, terwijl het probleem gewoon primair zit in dat mensen niet willen betalen voor iets wat ze ook heel simpel zonder problemen gratis kunnen krijgen. Wellicht dat een downloadverbod met torenhoge boetes dat kan oplossen...
Serieus, je leeft echt in het verleden. Ik heb het al eerder gezegd, ik herhaal het nog eens: muziek is overal op hoge kwaliteit beschikbaar (streaming, op videosites, etc.) en platenmaatschappijen zijn niet in de laatste plaats zélf de aanbieder daarvan. Dat mensen niet willen betalen voor iets dat ze ook gratis kunnen krijgen, is zo logisch als wat. Aangezien je verspreiding van muziek online toch niet tegengaat, kan de industrie zich beter richten op het aantrekkelijk maken van de formats die ze verkopen.
Klopt. Een mp3 is een gecomprimeerd computerbestand.quote:
En verder vind ik dat je een smoesjesmaker bent in dezen. Een mp3 vind jij ook niet fysiek genoeg.
Natuurlijk zijn er aanbieders van content die dit illegaal doen, maar er zijn ook veel media, zoals radio en YouTube, waar geen kosten aan verbonden zijn maar waar de consument op een heel laagdrempelige manier muziek kan 'afnemen'. Juist deze alternatieven zorgen er voor dat de waarde die een consument hecht aan muziek, of er redelijkerwijs voor wil betalen, afneemt. Als platenmaatschappijen niet naar deze nieuwe marktomstandigheden weten in te spelen snijden ze zichzelf in de vingers.quote:
[..]
Bedenk wel dat het aanbieden van die content in heel veel gevallen illegaal is. Natuurlijk snap ik wel dat de eenvoud en het ontbreken van repercussies maakt dat het heel verleidelijk is om niet te betalen, maar daar moet de overheid dan wat aan doen, net als dat de overheid er wat aan probeert te doen als jouw rechten op welke wijze dan ook geschonden worden (ok, niet altijd afdoende, maar toch).
Burning bridges gives you so much more
Ik zet het scherp weg, maar zo mag elfletterig mij weer een dinosaurus noemen die terug wil naar het stenen tijdperk.quote:
Ik vind mensen paupers noemen omdat ze de gratis dienst gebruiken inderdaad ook onzin.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Het zijn de platenmaatschappijen die er een probleem van maken. Ze hebben gewoon geen handel en proberen nu met afpersing aan inkomsten te komen.quote:
Ik zeg niet dat het illegaal is, ik zeg alleen dat het probleem iedere keer maar wordt gelegd bij de platenmaatschappijen,
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ze verpesten de marktquote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ah.... nu snap ik wat de letters DS in je naam betekenen.quote:
[..]
Ik zet het scherp weg, maar zo mag elfletterig mij weer een dinosaurus noemen die terug wil naar het stenen tijdperk.
Maar even serieus: ik doe niets anders dan langs legale weg een gratis (versie van een) dienst gebruiken, die door de dienstverlener ter beschikking wordt gesteld.
Dat men voor radioreclame goed wil betalen is een feit, maar dat wil niet zeggen dat dat ook opgaat voor internetreclame, waar overigens de markt vele malen lastiger is...quote:
Je geeft gewoon geen antwoord. Commerciële radiozenders zijn kapitalen kwijt aan hun frequentie en aan loonkosten voor populaire diskjockeys. Verder betaalt geen enkele luisteraar een bijdrage voor de geleverde service. Toch overleven die zenders. Kennelijk volstaan de reclame-inkomsten dus.
Ik meen dat youtube tot op heden geen winst heeft gemaakt.quote:Ook YouTube heeft (bij mijn weten) geen betalende gebruikers. Het gaat (kennelijk) zo goed met YouTube dat men zelfs nog geld uitkeert aan makers van videofilmpjes die zeer vaak worden bekeken.
Nee, ik vind het prima als spotify gratis diensten aan wil blijven bieden, dat staat ze vrij. En het staat jou vrij om daar gebruik van te maken. Maar het toont m.i. wel aan dat niet de platenmaatschappijen het probleem zijn en hun verouderde verdienmodellen, maar de onwil van mensen om te betalen voor dit soort diensten. En die onwil snap ik ook nog eens, maar ik vind dat er iets aan gedaan moet worden voor zover het gaat om wederrechtelijke onwil.quote:Ik schakel ook maar even over naar de constateer-modus: ik constateer dat jij hoe dan ook wilt dat mensen overal voor betalen. Dat is kennelijk jouw stokpaardje...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Toen was ik een pauper...quote:
Dat vind ik nog steeds pauper. Ik vind de Wibra ook pauper. Dat is een mening en dat schijnt ook legaal te zijn!quote:
Zou op deze grap geen copyright zitten?quote:1998 belde. Ze willen hun argumenten terug.
Dat jij een mooi hoesje belangrijk vindt maakt niet dat iedereen dat belangrijk vindt. Wat daar ook van moge zijn: zo lang als het met toestemming is van de rechthebbende: prima. Maar als de rechthebbende voor een slechte mp3 100 euro wenst te vangen, dan moet je dat ofwel betalen, ofwel niet die mp3 willen bezitten.quote:Serieus, je leeft echt in het verleden. Ik heb het al eerder gezegd, ik herhaal het nog eens: muziek is overal op hoge kwaliteit beschikbaar (streaming, op videosites, etc.) en platenmaatschappijen zijn niet in de laatste plaats zélf de aanbieder daarvan. Dat mensen niet willen betalen voor iets dat ze ook gratis kunnen krijgen, is zo logisch als wat. Aangezien je verspreiding van muziek online toch niet tegengaat, kan de industrie zich beter richten op het aantrekkelijk maken van de formats die ze verkopen.
Een .wav is dat in feite ook.quote:Klopt. Een mp3 is een gecomprimeerd computerbestand.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Radio en youtube zijn m.i. niet het probleem.quote:
Natuurlijk zijn er aanbieders van content die dit illegaal doen, maar er zijn ook veel media, zoals radio en YouTube, waar geen kosten aan verbonden zijn maar waar de consument op een heel laagdrempelige manier muziek kan 'afnemen'. Juist deze alternatieven zorgen er voor dat de waarde die een consument hecht aan muziek, of er redelijkerwijs voor wil betalen, afneemt. Als platenmaatschappijen niet naar deze nieuwe marktomstandigheden weten in te spelen snijden ze zichzelf in de vingers.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat mag, maar als ik aandeelhouder was van spotify dan ging ik de CEO ter verantwoording roepen.quote:
Maar even serieus: ik doe niets anders dan langs legale weg een gratis (versie van een) dienst gebruiken, die door de dienstverlener ter beschikking wordt gesteld.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
De grote platenmaatschappijen zijn de grootste aandeelhouders van Spotify.quote:
[..]
Dat mag, maar als ik aandeelhouder was van spotify dan ging ik de CEO ter verantwoording roepen.
Het was alleen geen grap...quote:
Een wav-bestand komt overeen met cd-kwaliteit. Een mp3 op 128 kb/s is ongeveer 10 keer gecomprimeerd ten opzichte van een wav-bestand.quote:
Waarom niet? Honderden miljoenen mensen wereldwijd luisteren dagelijks naar de radio of kijken naar videoclips op YouTube. Voordat er internet was, namen mensen massaal muziek op via de radio. Waarom denk je eigenlijk dat er destijds cassetterecorders met dubbel cassettedeck op de markt waren? Zodat je bandjes kon kopiëren....quote:
Radio en youtube zijn m.i. niet het probleem.
Wat betreft YouTube zijn er speciale websites waarmee je YouTube-clips kunt omzetten in mp3's, die je vervolgens op je eigen computer kunt opslaan. Je kunt natuurlijk ook zelf de audio van zo'n clip in je computer opnemen en het bestand lokaal opslaan.
Hebben ze daar toch maar geluk mee bij Spotify...quote:
De grote platenmaatschappijen zijn de grootste aandeelhouders van Spotify.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
O, jij gelooft echt dat je door 1998 wordt gebeld... Nee, ook goed. Ga ik niet een discussie over voeren.quote:
Dus? Een CD bevat relatief gezien tov van de analoge master nog minder informatie. Who cares? Niemand, want de geluidskwaliteit is niet in geding (al is 128 kbs wel erg laag, reden waarom je commercieel volgens mij minimaal 256 kbs voorgeschoteld krijgt).quote:Een wav-bestand komt overeen met cd-kwaliteit. Een mp3 op 128 kb/s is ongeveer 10 keer gecomprimeerd ten opzichte van een wav-bestand.
Een .flac wil je wel voor betalen? Of dan nog steeds niet?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik denk dat slechts weinigen op deze manier zelf aan de slag zullen gaan. Dan is itunes toch een stuk eenvoudiger...quote:
Waarom niet? Honderden miljoenen mensen wereldwijd luisteren dagelijks naar de radio of kijken naar videoclips op YouTube. Voordat er internet was, namen mensen massaal muziek op via de radio. Waarom denk je eigenlijk dat er destijds cassetterecorders met dubbel cassettedeck op de markt waren? Zodat je bandjes kon kopiëren....
Wat betreft YouTube zijn er speciale websites waarmee je YouTube-clips kunt omzetten in mp3's, die je vervolgens op je eigen computer kunt opslaan. Je kunt natuurlijk ook zelf de audio van zo'n clip in je computer opnemen en het bestand lokaal opslaan.
Gemak... daar wil men nog wel eens voor betalen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik wil sowieso een fysiek product voor mijn geld. Als andere mensen zo gek zijn om voor mp3, flac of wav te betalen, moeten ze dat zelf weten. Mij niet gezien.quote:
Dus? Een CD bevat relatief gezien tov van de analoge master nog minder informatie. Who cares? Niemand, want de geluidskwaliteit is niet in geding (al is 128 kbs wel erg laag, reden waarom je commercieel volgens mij minimaal 256 kbs voorgeschoteld krijgt).
Een .flac wil je wel voor betalen? Of dan nog steeds niet?
Je spreekt jezelf tegen, want je klaagde een paar posts geleden nog over alle "paupers" die de gratis versie van Spotify gebruiken.quote:
Ik denk dat slechts weinigen op deze manier zelf aan de slag zullen gaan. Dan is itunes toch een stuk eenvoudiger...
Gemak... daar wil men nog wel eens voor betalen.
Waar begin je dan steeds over compressie?quote:
Ik wil sowieso een fysiek product voor mijn geld. Als andere mensen zo gek zijn om voor mp3, flac of wav te betalen, moeten ze dat zelf weten. Mij niet gezien.
Hoezo spreek ik mijzelf dan tegen?quote:Je spreekt jezelf tegen, want je klaagde een paar posts geleden nog over alle "paupers" die de gratis versie van Spotify gebruiken.
Wij zijn het gewoon roerend oneens. Dat mag ook... Eigenlijk wel leuk, heb je ook iets meer te melden dan +1.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Omdat het voordurend over mp3's gaat. Dat is wat mensen downloaden en dat is ook wat de muziekindustrie tegen een hoog prijskaartje probeert te verkopen als volwaadig product. En let op: wil je een minder gecomprimeerd bestand (zoals flac of wav, dan mag je daar als consument extra voor betalen. En dat vind ik de wereld op z'n kop.quote:
Ik ben er blij om dat we het zo oneens zijn...quote:
Hoezo spreek ik mijzelf dan tegen?
Wij zijn het gewoon roerend oneens. Dat mag ook... Eigenlijk wel leuk, heb je ook iets meer te melden dan +1.
