'Downloadverbod hangt in de lucht'

quote:

Op zaterdag 22 september 2012 11:40 schreef GoobyPls het volgende:

Weer een slechte vergelijking. Er is overigens niet per definitie schade, voor 90% wat ik namelijk download geldt als ik het niet had kunnen downloaden had ik het ook niet gekocht.

Dus 10% wel = schade.

Fijn dat je het met mij eens bent.

quote:

Op zaterdag 22 september 2012 13:01 schreef Saekerhett het volgende:

Omdat ik het te duur vind om te kopen misschien?

Wat een pauperexcuus!

quote:

Op zaterdag 22 september 2012 16:42 schreef DS4 het volgende:

[..]

Nee, dat plaatje praat alles goed. Het is geen diefstal, dus ok. Hoe zot kun je zijn?

Dat zeg ik niet.
Ik zeg alleen dat het geen diefstal is.
Je pakt tenslotte niks af, je dupliceert iets (al dan niet onrechtmatig). Nogal een heel groot verschil.

Het probleem hier is dat een dinosaurus van een business model nieuwe technologie wil tegenwerken en vormen naar z'n ouderwetse wil.
Het is echt te belachelijk dat zo'n gigantische platenmaatschappijen nog bestaansrecht hebben. Zelfs op digitale downloads maken ze een gigantische marge aan winst waar de artiest niet veel van ziet.

Ik ben helemaal 100% voor om de artiest te steunen, de persoon of groep die daadwerkelijk het product creert. Ik heb echter helemaal NIETS met die diknekken corrupte gigantische tussenlaag die het grootste gedeelte afsnoept en eigenlijk helemaal niks toevoegt aan het product.

Je ziet het steeds vaker. Artiesten die hun muziek gratis aanbieden en een zo'n van donatie actie houden waarbij de klant zelf mag bepalen hoeveel hij wil doneren. Super!! Zo zou het moeten zijn. Je weet dan zeker dat je de artiest steunt en niet helpt aan een wurgcontract.

quote:

Op zaterdag 22 september 2012 16:27 schreef __Saviour__ het volgende:

[..]

Three Strikes wetgeving, hoeft niet moeilijk te zijn.

Dat is een wetgeving die nergens op slaat.
Zou hetzelfde zijn als dat je na 3 keer te hard rijden een huisarrest krijgt.

quote:

Op zaterdag 22 september 2012 16:44 schreef DS4 het volgende:

[..]

Wat een pauperexcuus!

Omdat?

quote:

Op zaterdag 22 september 2012 16:53 schreef Saekerhett het volgende:

[..]

Omdat?

Omdat arme mensen gewoon 50% van hun salaris moeten afstaan aan entertainment! Of anders hebben ze gewoon pech, had je maar rijk moeten zijn >:(

quote:

Op zaterdag 22 september 2012 16:50 schreef Refragmental het volgende:
Ik zeg alleen dat het geen diefstal is.

Daar ben ik het mee eens, het is een feitelijke constatering, dus ook niet heel nieuw.

quote:

Ik ben helemaal 100% voor om de artiest te steunen, de persoon of groep die daadwerkelijk het product creert. Ik heb echter helemaal NIETS met die diknekken corrupte gigantische tussenlaag die het grootste gedeelte afsnoept en eigenlijk helemaal niks toevoegt aan het product.

Dat is m.i. een andere discussie.

quote:

Op zaterdag 22 september 2012 16:50 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Dat zeg ik niet.
Ik zeg alleen dat het geen diefstal is.
Je pakt tenslotte niks af, je dupliceert iets (al dan niet onrechtmatig). Nogal een heel groot verschil.

Het probleem hier is dat een dinosaurus van een business model nieuwe technologie wil tegenwerken en vormen naar z'n ouderwetse wil.
Het is echt te belachelijk dat zo'n gigantische platenmaatschappijen nog bestaansrecht hebben. Zelfs op digitale downloads maken ze een gigantische marge aan winst waar de artiest niet veel van ziet.

Ik ben helemaal 100% voor om de artiest te steunen, de persoon of groep die daadwerkelijk het product creert. Ik heb echter helemaal NIETS met die diknekken corrupte gigantische tussenlaag die het grootste gedeelte afsnoept en eigenlijk helemaal niks toevoegt aan het product.

Je ziet het steeds vaker. Artiesten die hun muziek gratis aanbieden en een zo'n van donatie actie houden waarbij de klant zelf mag bepalen hoeveel hij wil doneren. Super!! Zo zou het moeten zijn. Je weet dan zeker dat je de artiest steunt en niet helpt aan een wurgcontract.

dit dus!

Kijk maar naar business modellen die later zijn ontstaan, kijk naar de smartphones en de tablets, naar apple en android, daar wordt niet of in elk geval nauwelijks "illegaal" gekopieerd.

quote:

Op zaterdag 22 september 2012 16:53 schreef Saekerhett het volgende:
Omdat?

Niet willen betalen = dan ook niet nemen. Zo moeilijk is het allemaal niet.

quote:

Op zaterdag 22 september 2012 16:55 schreef DS4 het volgende:

[..]

Daar ben ik het mee eens, het is een feitelijke constatering, dus ook niet heel nieuw.

[..]

Dat is m.i. een andere discussie.

Dat is geen andere discussie.
Het is juist heel belangrijk om de draak van een businessmodel niet te veel inspraak te laten hebben in nieuwe technologieen. Een downloadverbod gaat nooit helpen en zal juist opkomende artiesten extra hard raken.

Wat je met zo'n downloadverbod doet is een nieuwe technologie aan banden leggen en zo z'n ontwikkeling flink ontwrichten. Internet aanbieders zullen veel moeten investeren in preventie en logging, en dat alleen van wege 1 extreem rijke lobbygroep. Geld dat veel beter in andere zaken geinvesteerd had kunnen worden.

We kunnen het er over eens zijn dat een download verbod nooit zal werken, dat de straffen onevenredig hoog aan het vergrijp zullen zijn en dat het ontzettend veel geld zal gaan kosten voor internet aanbieders om te kunnen voldoen aan de eisen van de corrupte lobbygroep.

Nieuwe business modellen zijn al overal op komst, artiesten kunnen eindelijk af van wurgcontracten met platenmaatschappijen en een oud antiek businessmodel kan eindelijk opflikkeren. Deze platenmaatschappijen willen natuurlijk niet ten onder gaan en gaan daardoor dus allemaal rare fratsen uithalen om er maar voor te zorgen dat er flinke beperkingen worden opgelegd. (Moet ik je de term "kicking the ladder" uitleggen?)

Een downloadverbod zal juist averechts werken en voor artiesten op de lange duur alleen maar nadelig uitpakken.

quote:

Op zaterdag 22 september 2012 16:56 schreef DS4 het volgende:

[..]

Niet willen betalen = dan ook niet nemen. Zo moeilijk is het allemaal niet.

In principe heb je daar gewoon gelijk in, dus ik zeg, indien het kopiėren/downloaden verboden wordt in Nederland en die dino's komen niet met nieuwe businessmodellen, gewoon niet kopen! Alternatieven zoals Spotify willen we en anders laat ze lekker creperen!

quote:

Op zaterdag 22 september 2012 16:56 schreef DS4 het volgende:

[..]

Niet willen betalen = dan ook niet nemen. Zo moeilijk is het allemaal niet.

Hij heeft al betaald. Thuiskopieheffing op zijn HDD, CD's, DVD's, Flashdrives, etc.

quote:

Op zaterdag 22 september 2012 17:05 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Hij heeft al betaald. Thuiskopieheffing op zijn HDD, CD's, DVD's, Flashdrives, etc.

Zo werkt de thuiskopieheffing niet...En zover ik weet vallen HDDs en flashdrives nog niet onder de regeling.

quote:

Op zaterdag 22 september 2012 17:10 schreef nikk het volgende:

[..]

Zo werkt de thuiskopieheffing niet...En zover ik weet vallen HDDs en flashdrives nog niet onder de regeling.

HDD's per 1 jan 2013.
En zo werkt de thuiskopieheffing wel. Je mag een kopie maken voor eigen gebruik. Je betaalt in principe voor een vergrijp dat nog niet is begaan.
Je kunt natuurlijk niet van 2 walletjes willen eten. Een download verbod EN een thuiskopieheffing.

De hoge raad weet nog niet of het verboden is

Lees: het is volkomen legaal maar we gaan keihard lobbyen om iemand zo gek te krijgen dat ie zegt dat verboden moet worden

facisme

quote:

Op zaterdag 22 september 2012 16:56 schreef DS4 het volgende:

[..]

Niet willen betalen = dan ook niet nemen. Zo moeilijk is het allemaal niet.

Wat "neem" je dan?

quote:

Op zaterdag 22 september 2012 16:56 schreef DS4 het volgende:

[..]

Niet willen betalen = dan ook niet nemen. Zo moeilijk is het allemaal niet.

Ik 'neem' helemaal niks. De platenmaatschappijen hebben geen enkel nadeel als ik een cd'tje download.

Bovendien heb ik ook Spotify Premium voor het gemak en voor mobiel muziek luisteren, dus zeik niet zo.

quote:

Op zaterdag 22 september 2012 17:20 schreef Life2.0 het volgende:
De hoge raad weet nog niet of het verboden is

Lees: het is volkomen legaal maar we gaan keihard lobbyen om iemand zo gek te krijgen dat ie zegt dat verboden moet worden

facisme

1 van de leden is Donner,die wil Teeven een gunst doen

quote:

Toch denkt de Hoge Raad dat die vlieger niet opgaat. De thuiskopieheffing zou namelijk niet bedoeld zijn voor de compensatie van downloads maar voor het 1-op-1 kopiėren van dragers.

Dit lijkt me toch waar het omgaat.
Maar als men dus thuiskopie-heffing gaat heffen over HDD's dan is de situatie exact gelijk als met cassetes en videobanden. Waar vroeger werd gekopieerd van bandje naar bandje wordt dat nu van HDD naar HDD, geen enkel verschil, behalve dat het nu sneller gaat.

quote:

Op zaterdag 22 september 2012 16:43 schreef DS4 het volgende:

[..]

Er zit nog steeds een kras op je tong.

Het blijft dan ook een non-argument.

quote:

Op zaterdag 22 september 2012 16:56 schreef Jian het volgende:

kijk naar de smartphones en de tablets, naar apple en android, daar wordt niet of in elk geval nauwelijks "illegaal" gekopieerd.

Dat van Samsung en Apple is een verzinsel van de Telegraaf ofzo?

quote:

Op zaterdag 22 september 2012 17:05 schreef Jian het volgende:

In principe heb je daar gewoon gelijk in, dus ik zeg, indien het kopiėren/downloaden verboden wordt in Nederland en die dino's komen niet met nieuwe businessmodellen, gewoon niet kopen! Alternatieven zoals Spotify willen we en anders laat ze lekker creperen!

Stemmen met je geld vind ik prima.

quote:

Op zaterdag 22 september 2012 17:20 schreef Life2.0 het volgende:
De hoge raad weet nog niet of het verboden is

Ze hebben gewoon prejudiciėle vragen gesteld.

quote:

Op zaterdag 22 september 2012 17:23 schreef Saekerhett het volgende:

Ik 'neem' helemaal niks. De platenmaatschappijen hebben geen enkel nadeel als ik een cd'tje download.

Dat is kletskoek, want een deel van wat wordt gedownload zou anders gekocht zijn.