Fransman berecht voor illegaal downloaden liedjes Rihanna

quote:

Op maandag 17 september 2012 02:42 schreef Elfletterig het volgende:

Wat doet dat ertoe? Elk land is er één te veel. Ik hoef geen originaliteitsprijs.

Aha, het is dus maar 1 land!

quote:

Op maandag 17 september 2012 02:47 schreef Elfletterig het volgende:

Kijk, daar is de dubbele moraal weer. Als het gaat om een drankrijder die een voetganger doodrijdt, is het niet genoeg om te stellen dat het "aannemelijk" is, maar moet er keihard bewijs zijn. Maar als het om jouw verzinsels in een discussie gaat, is "aannemelijk" ineens wél toereikend...

Jij begrijpt niet dat er een verschil is tussen een strafzaak en een discussie op internet? Rly?

quote:

Ik wil duidelijke cijfers of bronnen, niet een paar kreten die je uit je duim zuigt.

Kom jij eerst maar eens met iets, in plaats van op hoge poten alleen maar te eisen.

quote:

Weer draai je de zaak om. Jij bent degene die suggereert dat die 45 euro veel hoger zou zijn als mensen niet gratis konden downloaden. Ik trek daaruit slechts de logische conclusie dat de bestedingen dan hoger geweest moeten zijn in de tijd dat er nog geen internet was.

Dat is geen logische conclusie.

quote:

Dus als jouw verhaal klopt, moeten er cijfers zijn uit pakweg de periode 1980-1995 waaruit blijkt dat de consument toen beduidend meer geld uitgaf aan muziek dan nu. Het is aan jou om dergelijke cijfers te overleggen, dan wel ander overtuigend bewijs van je aanname.

Nee, want jij komt primair met de stelling dat downloaden niet ten koste gaat van de inkomsten van de platenmaatschappij en daar is wat mensen vroeger uitgaven niet zo relevant voor, althans, er zijn nog veel meer variabelen.

quote:

Op maandag 17 september 2012 02:53 schreef Elfletterig het volgende:

Dat is jouw beleving ja. Maar goed, ik heb al gemerkt dat het zinloos is om tijd te besteden aan het veranderen van jouw perspectief.

Zoals uit die andere discussie die je zelf aanhaalde bleek is het prima haalbaal als je met een zinnig argument komt. Dat jou dat nog nooit is gelukt is een ander verhaal en overigens ben jij een van de meest eigenwijze users hier, dus die eerste steen mag je ook snel terugleggen.

quote:

Afspeelgemak, geen reclames tussendoor, de mogelijkheid om het alvast op een mp3-cd te branden en in de auto te kunnen afspelen, terwijl de cd inmiddels in bestelling is.

Kijk eens aan: onze pauper heeft de gratis versie van Spotify!

quote:

Je deed anders nogal denigrerend over niet-beroepsmatige muzikanten. Het probleem is dat je heel veel van wetmatigheden en regeltjes weet. Zo veel, dat je kennelijk niet meer in staat bent om over iets te discussiëren zonder daar steeds op terug te vallen.

Voor de zoveelste keer: ik verdedig de regel omdat ik deze logisch en werkbaar vind en het tegendeel is nog nooit aangetoond en al helemaal niet met jouw gezwets.

quote:

Op maandag 17 september 2012 02:58 schreef Elfletterig het volgende:

Ik ben 36.

Dan schelen we erg weinig in leeftijd hoor...

quote:

Ik hoop muziek sinds ongeveer 1988, maar cd's koop ik sinds 1990, dus dat is 22 jaar.

Ik schatte mijn jaarlijkse besteding aanvankelijk op 150-200 euro, maar kwam later nog eens aan het rekenen en besefte dat het te laag is aangehouden. Ik kom makkelijk over die 200 euro heen. Ik koop weinig muziek-dvd's, dat zal ook meespelen.

Gezien de omvang van mijn muziekcollectie kan het niet anders dat de gemiddelde besteding veel hoger is dan 200 euro per jaar. Wel is het zo dat mijn bestedingen de laatste jaren wat zijn teruggelopen, want het wordt gewoon steeds moeilijker om muziek nog fysiek te kopen. En ik vertik het pertinent om geld te betalen voor mp3's. De dag dat de cd wordt afgeschaft, is de dag waarop ik stop met geld uitgeven aan muziek.

Dat vind ik dus een rare stelling. Zo lang je dan maar zorgt dat je niet gebruik maakt van illegaal aanbod kan ik er verder prima mee leven (eigenlijk kan ik er hoe dan ook prima mee leven, ik vind het alleen asociaal).

quote:

Op zondag 16 september 2012 22:24 schreef DS4 het volgende:

[..]

Het artistieke proces wat leidt tot een lied had ik het over. Dat jij kennelijk helemaal niet door hebt hoe dat werkt maakt alleen maar dat jij beter eerst jezelf kan gaan inlezen.

of jij zegt gewoon gelijk wat je wilt zeggen, dan hoef ik niet te raden.

quote:

Je weet van tevoren wat je wel en niet er mee mag doen. Als je vindt dat het te weinig is voor je geld, prima... koop dan geen muziek en luister radio.

of je doet het toch. en download gewoon die muziek.

quote:

Nee, daarom moet er dus worden opgetreden. Net zoals snelheidsduivels in bedwang gehouden worden.

in welk land ter wereld heeft dat gewerkt?

quote:

Op zondag 16 september 2012 22:24 schreef DS4 het volgende:

[..]

Omdat het een feit van algemene bekendheid is dat het bestaat.

dat denken ze ook van god en marsmannetjes. betekend nog niet dat het zo is.

Jullie denken echt dat je met wat woordgebrek tegen elkaar een discussie kunnen voeren? Ik zie hier alleen maar....je bent dom/pauper/kortzichtig etc etc, omdat je mijn mening niet deelt.

En dat pagina's vol. Geen wonder dat bepaalde users uit dergelijke topics met dergelijke users wegblijven.

Is een naam voor.

quote:

Op maandag 17 september 2012 03:12 schreef Elfletterig het volgende: En mijn stelling is dat men op zoek moet naar andere verdienmodellen.

Kortom, jij wil niet de inbreker straffen, maar de persoon bij wie is ingebroken de schuld geven dat hij niet in een bunker woont waar je niet binnen kan treden.

quote:

Op maandag 17 september 2012 09:12 schreef DS4 het volgende:

[..]

Kortom, jij wil niet de inbreker straffen, maar de persoon bij wie is ingebroken de schuld geven dat hij niet in een bunker woont waar je niet binnen kan treden.

hoe doen ze dat als je van youtube download

quote:

Op maandag 17 september 2012 03:15 schreef Elfletterig het volgende:

Soms is het nodig om eigenwijs te zijn. Als ik fouten maak, geef ik ze doorgaans wel toe.

Dat is me nooit opgevallen zeg maar...

quote:

Maar dit is niet zozeer een kwestie van fouten maken, maar van twee verschillende belevingswerelden. Eentje van iemand die in denken zit vastgeroest en eentje van iemand die - je zei het zelf al - naar het geheel kijkt.

Toch wel grappig hoe verkeerd jij die "geheel" hebt geïnterpreteerd...

Het verschil zit niet in beter nadenken oid, maar in het feit dat jij niet wil betalen voor mp3's en jij dat gedrag met smoesjes goed wenst te praten.

quote:

Op maandag 17 september 2012 03:19 schreef Elfletterig het volgende:

Wat is er asociaal aan een product voor je geld willen? Ik wil iets fysieks, iets tastbaars. Iets dat ik overal mee naartoe kan nemen en dat ik ook nog kan beluisteren als de harde schijf van mijn computer is gecrasht.

Maar goed, dat jij er op jouw manier over denkt, onderstreept nog eens wat ik eerder al zei: de muziekindustrie is erin geslaagd om miljoenen mensen zó te beïnvloeden dat ze een mp3-bestand als volwaardig product zijn gaan zien. Vandaar dat ik de term "slaaf van de muziekindustrie" in de mond nam. Ik zal nooit tot die groep slaven behoren.

Als er een verkeerde kras op je cd zit heb je ook een probleem en er is een nieuwe uitvinding gedaan in 2012, komt in 2015 op de markt... het heet backup maken!

quote:

Op maandag 17 september 2012 04:03 schreef okiokinl het volgende:

in welk land ter wereld heeft dat gewerkt?

Onder meer NL. Het aantal overtredingen ligt wezenlijk lager tegenwoordig.

quote:

Op maandag 17 september 2012 04:08 schreef okiokinl het volgende:

dat denken ze ook van god en marsmannetjes. betekend nog niet dat het zo is.

Intellectueel eigendom - marsmannetjes.

Helemaal hetzelfde!

quote:

Op maandag 17 september 2012 04:55 schreef paddy het volgende:
Jullie denken echt dat je met wat woordgebrek tegen elkaar een discussie kunnen voeren? Ik zie hier alleen maar....je bent dom/pauper/kortzichtig etc etc, omdat je mijn mening niet deelt.

Ik vind het niet pauper dat hij mijn mening niet deelt, ik vind het pauper om niet te willen betalen voor wat je gebruikt.

En verder vind ik EL een smoesjesmaker.

quote:

Op maandag 17 september 2012 09:12 schreef DS4 het volgende:

[..]

Kortom, jij wil niet de inbreker straffen, maar de persoon bij wie is ingebroken de schuld geven dat hij niet in een bunker woont waar je niet binnen kan treden.

Het heeft niks met inbreken te maken.

De natuurlijke situatie is dat mensen informatie van elkaar kunnen overnemen - er is eigenlijk niets wat je daar als individu tegen kunt doen. Omdat we denken dat het de welvaart helpt, hebben we ooit als maatschappij besloten dat we mensen een tijdelijk alleenrecht op bepaalde ideeën geven.

Het probleem is dat dat "recht" er bij bepaalde mensen (jij) zo "ingegroeid" is dat het voelt alsof het 'echt' een recht is geworden. Het auteursrecht is er echter om de maatschappij te dienen en niet de auteurs, en moet daarom ook steeds ter discussie gesteld worden als gedacht wordt dat de maatschappij als geheel niet (meer) gediend is bij bepaalde onderdelen van dat auteursrecht.

Wat maakt het uit of mensen minder geld uitgeven aan muziek? Niks. Zolang mensen genoeg muziek blijven produceren (en dat doen ze, voor mijn gevoel zelfs veel meer dan voorheen) is het alleen maar goed voor de maatschappij als deze dingen steeds en steeds goedkoper worden.

Juist door ergens (onnodig) een prijskaartje aan te hangen, verlaag je de welvaart - dat kan iedere econoom je uitleggen. Het "voelt" alleen zo lekker als je ziet dat één groep daardoor wat extra geld binnenkrijgt, maar zoiets leidt alleen maar tot een verkeerde allocatie van middelen.

quote:

Op maandag 17 september 2012 09:20 schreef Juicyhil het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

Waar heb jij mij het woord diefstal zien gebruiken?

quote:

Op maandag 17 september 2012 09:43 schreef DS4 het volgende:

[..]

Waar heb jij mij het woord diefstal zien gebruiken?

Jij maakt de vergelijking met een inbreker. Die steelt meestal

quote:

Op maandag 17 september 2012 09:43 schreef Dr_Strangelove het volgende:

Het heeft niks met inbreken te maken.

Dat staat er niet.

Het gaat erom dat er eigendomsrechten geschonden worden en op basis daarvan de houder van dat eigendom dan maar zijn gedrag moet wijzigen, in plaats van degene die de rechten schendt (en dat is dus primair de aanbieder!).

quote:

De natuurlijke situatie is dat mensen informatie van elkaar kunnen overnemen - er is eigenlijk niets wat je daar als individu tegen kunt doen. Omdat we denken dat het de welvaart helpt, hebben we ooit als maatschappij besloten dat we mensen een tijdelijk alleenrecht op bepaalde ideeën geven.

Het probleem is dat dat "recht" er bij bepaalde mensen (jij) zo "ingegroeid" is dat het voelt alsof het 'echt' een recht is geworden. Het auteursrecht is er echter om de maatschappij te dienen en niet de auteurs, en moet daarom ook steeds ter discussie gesteld worden als gedacht wordt dat de maatschappij als geheel niet (meer) gediend is bij bepaalde onderdelen van dat auteursrecht.

Wat maakt het uit of mensen minder geld uitgeven aan muziek? Niks. Zolang mensen genoeg muziek blijven produceren (en dat doen ze, voor mijn gevoel zelfs veel meer dan voorheen) is het alleen maar goed voor de maatschappij als deze dingen steeds en steeds goedkoper worden.

Juist door ergens (onnodig) een prijskaartje aan te hangen, verlaag je de welvaart - dat kan iedere econoom je uitleggen. Het "voelt alleen zo lekker als je ziet dat één groep daardoor wat extra geld binnenkrijgt, maar zoiets leidt alleen maar naar een verkeerde allocatie van middelen.

Leg mij eens uit wat er mis aan is dat een componist betaald krijgt voor werk waar veel mensen graag naar luisteren.

quote:

Op maandag 17 september 2012 09:45 schreef Juicyhil het volgende:

Jij maakt de vergelijking met een inbreker. Die steelt meestal

Een inbreker ademt altijd. Waarom vergelijk je het niet met ademen dan?

Inbreken is niet hetzelfde als stelen. Dat stelen vaak het doel is van een inbraak laat dat onverlet. Primair ging het helemaal niet om het misdrijf zelf. Ik had ook kunnen zeggen dat EL de verkrachte vrouw wil vertellen dat ze beter in het vervolg in een burka over straat kan en overigens niet al te vaak.

Overigens, een gedachte waar nog best veel mensen het mee eens zijn.

Maar het is wel de wereld op zijn kop!

quote:

Op maandag 17 september 2012 09:47 schreef DS4 het volgende:

[..]

Dat staat er niet.

Het gaat erom dat er eigendomsrechten geschonden worden en op basis daarvan de houder van dat eigendom dan maar zijn gedrag moet wijzigen, in plaats van degene die de rechten schendt (en dat is dus primair de aanbieder!).

[..]

Leg mij eens uit wat er mis aan is dat een componist betaald krijgt voor werk waar veel mensen graag naar luisteren.

Laten we de TV's 100 euro duurder maken dan de marktprijs, ten bate van de producent. Wat is er mis met het feit dat de producent van TV's, waar mensen graag naar kijken, goed betaald wordt?

Iedereen dient simpelweg zijn eigen toegevoegde waarde te creëren. Een componist kan dat doen door een hek neer te zetten, stoelen binnen dat hek te plaatsen, en van mensen die binnen die afrastering naar hem willen luisteren, geld te vragen. Zijn aanwezigheid is namelijk (net als eigendom) een exclusief en ondeelbaar iets.

Door de digitale revolutie is er echter vrijwel geen toegevoegde waarde te genereren door de "verkoop" van ideeën zelf. Je kunt daar dan wel arbitrair een prijskaartje aan gaan hangen, maar er zijn zoveel dingen extreem veel goedkoper geworden door technologische vooruitgang (jippie). Net zoals we TV's niet arbitrair duurder gaan maken, of PC's, waarom hangen we dan wel een prijskaartje aan deze "dingen"? Omdat je door dat auteursrecht geconditioneerd bent?

Je moet in mijn ogen een soort van communist zijn als je echt denkt dat op deze manier ingrijpen in de vrije markt goed is. Componisten verdienen meer? Ja, en verpleegsters dan niet? Laten we gewoon uitgaan van de vrije markt, en alleen ingrijpen als we denken dat het niet tot optimale uitkomsten leidt (bijvoorbeeld door een gebrek aan innovatie).