VKZ Verkiezingen 2025
Dit jaar zijn er weer verkiezingen. Wie gaat het land de volgende 4 jaar besturen en is een coalitie wel mogelijk in het versplinterde politieke landschap. Volg het hier.
Ik haal mijn geluk uit andere dingen, maar als je een beetje slim bent kun je ook wel zorgen dat je niet zo erg uitgemolken wordt als de gemiddelde Nederlander (bijvoorbeeld zoals ik doe niet het hele jaar full time werken maar veel minder, zodat je minder belasting betaalt, en dan zorgen dat je op alternatieve manieren rond komt).quote:Op vrijdag 14 september 2012 02:17 schreef PKRChamp het volgende:
[..]
Dat is waar, zoals een goede vriend van mij zegt die redelijk succesvol is. Er ligt geld genoeg op straat, men moet alleen de moeite nemen om het op te rapen.
Ik bewijs al jaren lang dat je zoveel mogelijk buiten het systeem kan leven.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Fok! is niet representatief voor NL. Libertariërs zijn al jarenlang relatief sterk vertegenwoordigd op Fok!quote:
EDIT: En om even af te sluiten, bij de exit poll van FOK! hebben wij bijna 4 zetels gehaald. Net geen 4 zetels. Dus ongeveer formaatje GroenLinks. En landelijk hebben we 1/12 zetel gehaald. Mijn conclusie? We hebben op micro niveau uitstekend campagne gevoerd op FOK! en dat is het tegenovergestelde van wat jij beweert...
Je kunt ook in het systeem leven. Belasting betalen niet meer dan nodig is. Stop met werken bij een werkgever en je hoeft nooit belasting te betalen over inkomen (boven het minimumloon) en vennootschap....quote:
[..]
Dat is waar, zoals een goede vriend van mij zegt die redelijk succesvol is. Er ligt geld genoeg op straat, men moet alleen de moeite nemen om het op te rapen.
Ik bewijs al jaren lang dat je zoveel mogelijk buiten het systeem kan leven.
a man convinced against his will is of the same opinion still
En wat is de realiteit dan volgens jou?quote:
[..]
Ik vraag me af hoe groot het draagvlak zou zijn als mensen beter op de hoogte waren van de realiteit.
Sowieso is het typisch een groep die populairder is op het internet dan in het echte leven. Je hebt op FOK! al minstens een jaar of 6 een vrij fanatiek nest zitten.quote:
[..]
Fok! is niet representatief voor NL. Libertariërs zijn al jarenlang relatief sterk vertegenwoordigd op Fok!
Wat snap je nu niet aan als de overheid iedereen gelijk behandeld het niet uitmaakt of bepaalde mensen dit niet doen? Als iedereen dezelfde rechten heeft is er geen enkele noodzaak om voor minderheden regels op te stellen om ze meer gelijk te maken, alleen al die regels geven aan dat die mensen niet gelijk zijn.quote:Op donderdag 13 september 2012 18:25 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Nee het is jouw gewenste utopie. Dat is niet wat men onder normaal verstaat.
[..]
Omdat het helaas een 'normale' eigenschap van mensen is om te discrimineren. Mensen zijn groepsdieren en zaken die afwijken worden nu eenmaal niet zomaar geaccepteerd. In veel gemeenschappen zal dat ten kostte gaan van rechten die nu door de overheid gegarandeerd worden.
Voor een overheid zou het niet uit moeten maken of je homo, christen, moslim, vrouw of wat dan ook bent. In jouw bekrompen visie die jij normaal noemt is dit wellicht zo omdat jij het waarschijnlijk nodig vind dat bepaalde groepen voor jou beschermd worden maar dit zegt meer over jou dan over libertariers die vanuit hun filosofie iedereen al gelijke rechten toekent.
In de huidige maatschappij moet alles wat krom is recht worden geluld als gevolg van het gedwongen streven naar ‘gelijkheid’. Mensen moeten liegen om mensen te weigeren in hun leven. Al deze huichelachtigheid verlaagt de welvaart en de moraal. Er zal altijd iemand zijn die gediscrimineerd wordt.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Omdat dit wel uitmaakt. Je kan wel elke keer roepen dat dit niet het geval maar zo werkt het niet in de praktijk. De overheid heeft ook een taak in bescherming tussen burgers en bedrijven onderling.quote:
[..]
Wat snap je nu niet aan als de overheid iedereen gelijk behandeld het niet uitmaakt of bepaalde mensen dit niet doen?
Of zou je het een positieve ontwikkeling zou zijn wanneer natuurmonumenten haar bossen alleen open mag stellen voor blanken of er voor kiest om moslims toegang te ontzeggen?
Het gaat ook niet om meer gelijk behandelen. Het gaat om gelijk behandelen en om bescherming tegen discriminatie op basis van bijvoorbeeld geloof, kleur of geaardheid.quote:Als iedereen dezelfde rechten heeft is er geen enkele noodzaak om voor minderheden regels op te stellen om ze meer gelijk te maken, alleen al die regels geven aan dat die mensen niet gelijk zijn.
Dat doen die libertariers in de praktijk niet natuurlijk. Een prominent exemplaar (die uiteraard niet zuiver in de juiste leer is) wil het libertarisme vooral gebruiken om in de nieuwe 'vrije' gemeenschappen vrouwen, ongevoligen en homo's rechten te ontzeggen die ze nu wel hebben.quote:Voor een overheid zou het niet uit moeten maken of je homo, christen, moslim, vrouw of wat dan ook bent. In jouw bekrompen visie die jij normaal noemt is dit wellicht zo omdat jij het waarschijnlijk nodig vind dat bepaalde groepen voor jou beschermd worden maar dit zegt meer over jou dan over libertariers die vanuit hun filosofie iedereen al gelijke rechten toekent.
overigens komt het niet erg hoogstaand over om iemand die kritiek heeft op een stroming en dat uitgebreid onderbouwd elke keer persoonlijk aan te vallen omdat hij niet meegaat in het verhaaltje en de zelf verzonnen definities...
Laat me niet lachen, hoe durf je je eigen reacties onderbouwd te noemenquote:Op vrijdag 14 september 2012 09:57 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Omdat dit wel uitmaakt. Je kan wel elke keer roepen dat dit niet het geval maar zo werkt het niet in de praktijk. De overheid heeft ook een taak in bescherming tussen burgers en bedrijven onderling.
Of zou je het een positieve ontwikkeling zou zijn wanneer natuurmonumenten haar bossen alleen open mag stellen voor blanken of er voor kiest om moslims toegang te ontzeggen?
[..]
Het gaat ook niet om meer gelijk behandelen. Het gaat om gelijk behandelen en om bescherming tegen discriminatie op basis van bijvoorbeeld geloof, kleur of geaardheid.
[..]
Dat doen die libertariers in de praktijk niet natuurlijk. Een prominent exemplaar (die uiteraard niet zuiver in de juiste leer is) wil het libertarisme vooral gebruiken om in de nieuwe 'vrije' gemeenschappen vrouwen, ongevoligen en homo's rechten te ontzeggen die ze nu wel hebben.
overigens komt het niet erg hoogstaand over om iemand die kritiek heeft op een stroming en dat uitgebreid onderbouwd elke keer persoonlijk aan te vallen omdat hij niet meegaat in het verhaaltje en de zelf verzonnen definities...
Was jij niet degene die van mening is dat een libertarische samenleving ideaal voor free-riders is. Ben jij niet degene die onderscheid tussen mensen maakt maar probeert voor te wenden dat libertariers stiekeme racisten zijn?
Dat mensen anderen niet gelijk behandelen betekend nog niet dat er aparte regels nodig zijn om bepaalde groepen te beschermen. Als een bepaald persoon zich gediscrimineerd voelt en de overheid stelt dat iedereen gelijk is dan heeft deze persoon genoeg mogelijkheden om zijn recht te halen tegenover degene die discrimineren.
Maar goed jij vind dat er voor negers, vrouwen, christenen, moslims enz apparte regelgeving nodig is die stelt dat ze gelijk zijn aan de blanke man, en dat zegt wat mij betreft genoeg over jouw bekrompen wereldbeeld.
Ach een beetje plagen mag toch wel. Eigenlijk vind ik het namelijk erg goed dat mensen in de politiek gaan en meedoen aan de verkiezingen. Zelfs al heb ik grote bedenkingen bij de oplossingen van libertariers en zouden ze volgens mij een meer afgewogen partijprogramma moeten maken waarin naast idealen ook de praktijk een rol speelt. De wereld is nu eenmaal niet zwart wit.quote:
[..]
Mensen die leedvermaak tonen kun je beter negeren denk ik
Dat klopt voor een aanzienlijk deel dan ook. Als er geen overkoepelende regelgeving meer is voor vervuiling van bijvoorbeeld de lucht maakt dat het ideaal voor hen. En ook de financiering van wat grotere infratstructuur wordt leukquote:
[..]
Laat me niet lachen, hoe durf je je eigen reacties onderbouwd te noemen
Was jij niet degene die van mening is dat een libertarische samenleving ideaal voor free-riders is.
.Dat ben ik niet.quote:Ben jij niet degene die onderscheid tussen mensen maakt maar probeert voor te wenden dat libertariers stiekeme racisten zijn?
Discriminatie op basis van bijvoorbeeld geloof of geaardheid tussen bedrijven of particulieren is dus prima? Een geprivatiseerde weg of park mag verboden worden voor zwarten of homo's?quote:Dat mensen anderen niet gelijk behandelen betekend nog niet dat er aparte regels nodig zijn om bepaalde groepen te beschermen.
Dat is dus maar de vraag. Mogen alle supermarkten en winkels in een stad gaan weigeren om aan moslims eten te verkopen wat jou betreft?quote:Als een bepaald persoon zich gediscrimineerd voelt en de overheid stelt dat iedereen gelijk is dan heeft deze persoon genoeg mogelijkheden om zijn recht te halen tegenover degene die discrimineren.
Nee, dat zeg ik niet zo en het is hier vooral jouw interpretatie die een tikkie bijzonder is. Je redeneert heel erg vanuit een wat apart denkkader waarbij alles wat afwijkt eng of gek is. Leuk hoor, maar bijzonder.quote:Maar goed jij vind dat er voor negers, vrouwen, christenen, moslims enz apparte regelgeving nodig is die stelt dat ze gelijk zijn aan de blanke man, en dat zegt wat mij betreft genoeg over jouw bekrompen wereldbeeld.
Wat word er dan makkelijk voor free-riders? Uitkering krijgt die niet, werkgevers zijn niet erg gecharmeerd van dit type mensen. Dus hoe zo iemand een makkelijk leven krijgt is mij een raadsel.quote:
[..]
Dat klopt voor een aanzienlijk deel dan ook. Als er geen overkoepelende regelgeving meer is voor vervuiling van bijvoorbeeld de lucht maakt dat het ideaal voor hen. En ook de financiering van wat grotere infratstructuur wordt leuk
De huidige verzorgingsstaat is voor free-riders ideaal, genoeg geld om van te leven zonder daar een prestatie tegenover te zetten.
[..]
In al je reacties maak je onderscheid tussen verschillend groepen mensen, je vind zelfs extra regels nodig om dat te benadrukken.quote:Dat ben ik niet.
[..]
Nee is niet prima maar daar zijn geen extra regels voor nodig zolang de overheid iedereen gelijk behandeld.quote:Discriminatie op basis van bijvoorbeeld geloof of geaardheid tussen bedrijven of particulieren is dus prima? Een geprivatiseerde weg of park mag verboden worden voor zwarten of homo's?
[..]
Waarom zouden supermarkten dat doen? En al zouden ze dat doen wie houd een ander tegen om zich op deze markt te storten in een vrije markt?quote:Dat is dus maar de vraag. Mogen alle supermarkten en winkels in een stad gaan weigeren om aan moslims eten te verkopen wat jou betreft?
Het is heel simpel, extra regels zijn niet nodig om bepaalde mensen te beschermen als ze gelijk zijn voor overheid en justitie.
[..]
Ja dat zeg je wel, jij blijft beweren dat extra regels nodig zijn om bepaalde groepen te beschermen omdat regels voor de standaard mens (in mijn reactie de blanke man) volgens jou blijkbaar niet gelden voor bepaalde andere groepen.quote:Nee, dat zeg ik niet zo en het is hier vooral jouw interpretatie die een tikkie bijzonder is. Je redeneert heel erg vanuit een wat apart denkkader waarbij alles wat afwijkt eng of gek is. Leuk hoor, maar bijzonder.
Heel bijzonder dat je mijn denkkader apart noemt terwijl je zelf het onderscheid maakt tussen verschillende mensen wat betreft hun rechten.
En dan durf je ook nog te beweren dat ik afwijkingen eng of gek vind terwijl ik juist degene ben die geen enkel onderscheid maak, mensen zijn mensen hoe apart ze ook mogen zijn en er is geen enkel goed argument om aparte mensen aparte rechten te geven zoals jij schijnt te denken.
Chewie, dit probeer je keer op keer maar dat gaat nergens over.
Ik had het over particulieren en bedrijven onderling. En dan antwoord jij:
En ook deze gaat nergens over:
Ik had het over particulieren en bedrijven onderling. En dan antwoord jij:
Dat slaat natuurlijk weer als een kut op een drumstel...quote:Nee is niet prima maar daar zijn geen extra regels voor nodig zolang de overheid iedereen gelijk behandeld.
En ook deze gaat nergens over:
ik pleit er juist voor om iedereen gelijk te behandelen. Jij pleit er voor om discriminatie volop mogelijk te maken. daarbij kom je met het argument dat het tussen particulieren of bedrijven geen enkel probleem is aangezien de markt dat wel oplost. Dat is een stelling die historisch gezien bijzonder is. En waar ook geen concrete onderbouwing onder ligt.quote:Heel bijzonder dat je mijn denkkader apart noemt terwijl je zelf het onderscheid maakt tussen verschillende mensen wat betreft hun rechten.
Waarom dan pleiten voor het libertarische verhaal? Dat heeft in de praktijk namelijk die uitwerking tot in het extreme. De lokale dorpsoudste krijgt het namelijk voor het zeggen waar het gaat om wie waar mag wonen. Kerken gaan weer bepalen wie met wie mag trouwen. En ongelovigen mogen weer van vele banen uitgesloten worden.quote:En dan durf je ook nog te beweren dat ik afwijkingen eng of gek vind terwijl ik juist degene ben die geen enkel onderscheid maak, mensen zijn mensen hoe apart ze ook mogen zijn en er is geen enkel goed argument om aparte mensen aparte rechten te geven zoals jij schijnt te denken.
Iedereen gelijk behandelen betekend juist geen aparte regels voor bepaalde groepen.quote:
Chewie, dit probeer je keer op keer maar dat gaat nergens over.
Ik had het over particulieren en bedrijven onderling. En dan antwoord jij:
[..]
Dat slaat natuurlijk weer als een kut op een drumstel...
En ook deze gaat nergens over:
[..]
ik pleit er juist voor om iedereen gelijk te behandelen. Jij pleit er voor om discriminatie volop mogelijk te maken. daarbij kom je met het argument dat het tussen particulieren of bedrijven geen enkel probleem is aangezien de markt dat wel oplost. Dat is een stelling die historisch gezien bijzonder is. En waar ook geen concrete onderbouwing onder ligt.
Ik zeg ook nergens dat het tussen particulieren en bedrijven geen probleem zou zijn (dat kan het nu zelfs zijn) maar dat het niet nodig is om aparte regels in te stellen om bepaalde groepen gelijk te maken of extra te beschermen. Het non-agressie principe en ene overheid die iedereen behandeld is voldoende waarborg voor iedereen die zich onheus bejegend voelt. Als er wel extra regels nodig zijn dat komt dit alleen maar om een regel te repareren die juist onderscheid maakt.
[..]
Heb je echt zo slecht gelezen de afgelopen 14 reeksen?quote:Waarom dan pleiten voor het libertarische verhaal? Dat heeft in de praktijk namelijk die uitwerking tot in het extreme. De lokale dorpsoudste krijgt het namelijk voor het zeggen waar het gaat om wie waar mag wonen. Kerken gaan weer bepalen wie met wie mag trouwen. En ongelovigen mogen weer van vele banen uitgesloten worden.
Paar reeksen terug ook al gezegd verdiep je eerst eens in het non-agressie principe, dan kom je misschien een keer slim over in een discussie. Hoe kan een individu voor een ander iets bepalen als het non-agressie principe geld?
Jij gaat uit van het libertijnse principe niet het libertarische en gezien je pleidooi voor extra regels voor anderen (positieve discriminatie is ook gewoon discriminatie) blijf je in mijn opinie een uiterst bekrompen persoon.
"I would rather lose in a cause that I know someday will triumph than to triumph in a cause I know someday will fail."quote:Op vrijdag 14 september 2012 14:32 schreef Tchock het volgende:
Afgerond toch mooi 0,0% te pakken jongens.
-Wendell L Willkie
Dat las ik al op de site van de LP, ja. Mooie babbels weer om te verhullen dat het idee niet aanslaat, omdat op minstens 4205 mensen na Nederlanders niet zo debiel zijn. Iets meer als je het SOPN meetelt, die nog drie keer zo veel (!) stemmen haalde als de LP met het bericht dat de BTW afgeschaft zou gaan worden. Kun je nagaanquote:
[..]
"I would rather lose in a cause that I know someday will triumph than to triumph in a cause I know someday will fail."
-Wendell L Willkie
!
Alleen dat "someday will triumph" zie ik niet zo maar mogelijk geeft deze uitslag jou wel aanleiding dat te denken.quote:
[..]
"I would rather lose in a cause that I know someday will triumph than to triumph in a cause I know someday will fail."
-Wendell L Willkie
Blablabla. Liberalen hebben dezelfde grondvisie als Libertariers hoor, en daar zijn er nu miljoenen van. Wel is gehoord wat Rutte van de overheid en belasting vind?quote:
[..]
Dat las ik al op de site van de LP, ja. Mooie babbels weer om te verhullen dat het idee niet aanslaat, omdat op minstens 4205 mensen na Nederlanders niet zo debiel zijn. Iets meer als je het SOPN meetelt, die nog drie keer zo veel (!) stemmen haalde als de LP met het bericht dat de BTW afgeschaft zou gaan worden. Kun je nagaan
Wij zijn alleen extremer. Maar wacht maar tot de crises komen, ik kan het niet vaak genoeg zeggen. De oude politiek heeft gefaald en dat zal binnen 5 jaar wel duidelijk worden.
En daar zit de crux. Zij zijn de gelovigen, jullie de extremisten.quote:
[..]
Blablabla. Liberalen hebben dezelfde grondvisie als Libertariers hoor, en daar zijn er nu miljoenen van. Wel is gehoord wat Rutte van de overheid en belasting vind?
Wij zijn alleen extremer.
Binnen vijf jaar. Deal. Libertariërs kunnen de toekomst voorspellen, ik ben heel erg benieuwd.quote:Maar wacht maar tot de crises komen, ik kan het niet vaak genoeg zeggen. De oude politiek heeft gefaald en dat zal binnen 5 jaar wel duidelijk worden.
Is het libertarisme niet vreselijk dogmatisch?quote:
[..]
En daar zit de crux. Zij zijn de gelovigen, jullie de extremisten.
[..]
Binnen vijf jaar. Deal. Libertariërs kunnen de toekomst voorspellen, ik ben heel erg benieuwd.
Het valt niet te ontkennen dat het libertarisme een aantal principiële standpunten huldigt. Hier is niets mis mee zolang libertariërs bereid zijn deze standpunten kritisch tegen het licht te houden en open te staan voor discussie. Het verschil tussen het libertarisme en het pragmatisme is dat pragmatici geen morele rechtvaardiging en consistentie in hun opvattingen betrachten zoals het libertarisme dit wel doet. Een principe wordt pas een dogma zodra degenen die het aanhangen niet langer bereid zijn het te verdedigen. Het verwijt dat het libertarisme dogmatisch is wordt dan ook vaak verward met het punt dat het libertarisme consequent is.
Is het libertarisme niet te extreem?
Nee. In de eerste plaats is extremisme geen zonde als het gaat om het beschermen van de rechten en de vrijheid van het individu. In de tweede plaats lijkt het libertarisme zo extreem omdat de huidige maatschappij grotendeels op socialistische grondslagen is georganiseerd. Naarmate een maatschappij of het maatschappelijk debat meer in de richting van het socialisme verschuift lijken consequente niet-socialistische theorieën steeds extremer te zijn.
Bron: http://www.libertarischepartij.nl/veel-gestelde-vragen/
Met deze quote kan hier wel een slotje op, gok ik.quote:
[..]
"I would rather lose in a cause that I know someday will triumph than to triumph in a cause I know someday will fail."
-Wendell L Willkie
Goed geprobeerd, maar het sloeg vanzelfsprekend niet aan.
Dit, dus.
Wat is voor jou reden te denken dat de huidige crisis niet 'gewoon' conjunctureel is en na verloop van tijd oplost? Vanwaar gelijk het geloof in een implosie van het oude systeem?quote:
[..]
Blablabla. Liberalen hebben dezelfde grondvisie als Libertariers hoor, en daar zijn er nu miljoenen van. Wel is gehoord wat Rutte van de overheid en belasting vind?
Wij zijn alleen extremer. Maar wacht maar tot de crises komen, ik kan het niet vaak genoeg zeggen. De oude politiek heeft gefaald en dat zal binnen 5 jaar wel duidelijk worden.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Als dat geneuzel achterwege blijft maken ze denk ik meer kans. Het bewijst telkens maar weer dat er alleen een theorie achterzit maar geen enkele vertaling naar de praktijk zichtbaar is.quote:
[..]
Is het libertarisme niet vreselijk dogmatisch?
Het valt niet te ontkennen dat het libertarisme een aantal principiële standpunten huldigt. Hier is niets mis mee zolang libertariërs bereid zijn deze standpunten kritisch tegen het licht te houden en open te staan voor discussie. Het verschil tussen het libertarisme en het pragmatisme is dat pragmatici geen morele rechtvaardiging en consistentie in hun opvattingen betrachten zoals het libertarisme dit wel doet. Een principe wordt pas een dogma zodra degenen die het aanhangen niet langer bereid zijn het te verdedigen. Het verwijt dat het libertarisme dogmatisch is wordt dan ook vaak verward met het punt dat het libertarisme consequent is.
Is het libertarisme niet te extreem?
Nee. In de eerste plaats is extremisme geen zonde als het gaat om het beschermen van de rechten en de vrijheid van het individu. In de tweede plaats lijkt het libertarisme zo extreem omdat de huidige maatschappij grotendeels op socialistische grondslagen is georganiseerd. Naarmate een maatschappij of het maatschappelijk debat meer in de richting van het socialisme verschuift lijken consequente niet-socialistische theorieën steeds extremer te zijn.
Bron: http://www.libertarischepartij.nl/veel-gestelde-vragen/
