PVDA wil Wajong slopen !!!

quote:

Op maandag 10 september 2012 09:56 schreef Doodloper het volgende:

[..]

Ik doelde dan ook op mensen die echt niet KUNNEN werken. Mensen die ook maar een beetje wat kunnen doen die moeten dat ook gewoon doen, en wat ze daarmee verdienen moet gekort worden op de uitkering uiteraard.

Laat hem nou maar. Deze menear vind alles ok, iedereen mag kapotgaan, zelfs als je aantoonbaar niet kan werken. Dat hij inhoudelijk niet op de door anderen aangedragen punten wil ingaan, maar alleen 'shagroker coño lui vetzak dikvreters" roept zegt daarover al genoeg. Verder noemt hij mij een wajonger omdat ik een ander standpunt heb en dus in zijn broodkater filosofie pas. Met deze man is geen inhoudelijke discussie te voeren.

quote:

Op maandag 10 september 2012 09:58 schreef TheoddDutchGuy het volgende:

[..]

Dan hou je netto minder over dan als je niet zou werken, dat is helaas zo.
(vergeet niet dat niet iedere wajonger 100% is afgekeurd)

Dan moet dat worden aangepast lijkt me zo; zelf werken ipv handje ophouden moet altijd aangemoedigd worden ipv ontmoedigd.

Ha de patat - friet, hbo - uni, wajong - werk, discussie is weer eens begonnen.

Zo, bezem is er doorheen gehaald.
Normaal reageren of wegblijven.

[ Bericht 73% gewijzigd door Netsplitter op 10-09-2012 10:16:23 ]

quote:

Op maandag 10 september 2012 10:04 schreef Netsplitter het volgende:
Zo, bezem is er doorheen gehaald.
Normaal reageren of wegblijven.

Thanks.

Waar ik dus voor ben is Wajong uitkering naar de leefsituatie van de Wajonger. Een thuiswoner kan rondkomen met honderden euros per maand minder, vanwege het lager zijn van de maandelijkse vaste lasten.

Tevens moet het voor werkgevers gemakkelijker worden een Wajonger in loondienst te nemen, waardoor de uitkering kan komen te vervallen en zowel de overheid, als de Wajonger hier beter van worden.

quote:

Op maandag 10 september 2012 10:21 schreef JeMoeder het volgende:

[..]

Thanks.

Waar ik dus voor ben is Wajong uitkering naar de leefsituatie van de Wajonger. Een thuiswoner kan rondkomen met honderden euros per maand minder, vanwege het lager zijn van de maandelijkse vaste lasten.

Tevens moet het voor werkgevers gemakkelijker worden een Wajonger in loondienst te nemen, waardoor de uitkering kan komen te vervallen en zowel de overheid, als de Wajonger hier beter van worden.

Dat lijkt mij aan de thuissituatie te liggen.
Als je 2 werkende ouders hebt zonder schulden ja wellicht dan wel.

Als 1 niet werkende ouder hebt met een bijstands uitkering of andere uitkering zoals WIA etc, zou je er absoluut niet meer van rond kunnen komen.

quote:

Op maandag 10 september 2012 10:23 schreef TheoddDutchGuy het volgende:

[..]

Dat lijkt mij aan de thuissituatie te liggen.
Als je 2 werkende ouders hebt zonder schulden ja wellicht dan wel.

Als 1 niet werkende ouder hebt met een bijstands uitkering of andere uitkering zoals WIA etc, zou je er absoluut niet meer van rond kunnen komen.

Een uitkering staat niet gelijk aan schulden. Schulden hoeft de staat niet te vergoeden, dat is een ridicule gedachte.

quote:

Op maandag 10 september 2012 10:27 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Die verplichting om 5% gehandicapten in dienst te hebben is natuurlijk te zot voor woorden. Bedrijven gaan dwingen hun personeelsbeleid aan te passen is gewoon een dictatuur in verkapte vorm.

Helemaal mee eens.

quote:

Op maandag 10 september 2012 10:27 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Die verplichting om 5% gehandicapten in dienst te hebben is natuurlijk te zot voor woorden. Bedrijven gaan dwingen hun personeelsbeleid aan te passen is gewoon een dictatuur in verkapte vorm.

Uiteraard, dat is natuurlijk het hele gedachtengoed, de staat weet wat goed voor je is, de bedrijven zijn evil.

Nou zijn bedrijven echt niet altijd heilig uiteraard, maar alles op laten lossen door de staat is gewoon eng.

quote:

Op maandag 10 september 2012 10:27 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Die verplichting om 5% gehandicapten in dienst te hebben is natuurlijk te zot voor woorden. Bedrijven gaan dwingen hun personeelsbeleid aan te passen is gewoon een dictatuur in verkapte vorm.

Bedrijven moeten niet zeuren. Ze staan vooraan als er wat subsidie valt los te peuteren en staan niet buiten de maatschappij.

quote:

Op maandag 10 september 2012 10:32 schreef HeatWave het volgende:

[..]

Uiteraard, dat is natuurlijk het hele gedachtengoed, de staat weet wat goed voor je is, de bedrijven zijn evil.

Nou zijn bedrijven echt niet altijd heilig uiteraard, maar alles op laten lossen door de staat is gewoon eng.

Wat is er eng aan?

quote:

Op maandag 10 september 2012 10:33 schreef Seksgod_beta_v1 het volgende:

[..]

Wat is er eng aan?

Omdat je daarmee een totaal onhankelijk schapenvolk creeert dat nooit meer ergens zelf verantwoordelijk voor is.

Klinkt leuk voor het luie deel van de bevolking, maar uiteindelijk zal je een slaaf van de overheid worden.

quote:

Op maandag 10 september 2012 10:30 schreef JeMoeder het volgende:

[..]

Een uitkering staat niet gelijk aan schulden. Schulden hoeft de staat niet te vergoeden, dat is een ridicule gedachte.

[..]

Helemaal mee eens.

Nee maar als je ouders je niet kunnen onderhouden, of zelf heel weinig inkomen hebben.
Dan red je het niet met "honderden euros" minder.

Je weet hoe hoog de uitkering bedraagt maximaal voor een wajong uitkering?
Medische onkosten zelfs nog buiten beschouwing gelaten, word het vrijwel onbetaalbaar om jezelf dan nog te onderhouden.

Wederom het is een ander verhaal als je 2 werkende ouders hebt en op zich een normaal inkomen hebben.

quote:

Op maandag 10 september 2012 10:35 schreef HeatWave het volgende:

[..]

Omdat je daarmee een totaal onhankelijk schapenvolk creeert dat nooit meer ergens zelf verantwoordelijk voor is.

Bron?

En waar trek je die grens dan? Want zo lust ik er nog wel een paar

quote:

Klinkt leuk voor het luie deel van de bevolking, maar uiteindelijk zal je een slaaf van de overheid worden.

Heb je nog iets te kiezen. Als slaaf van het kapitaal valt er weinig te kiezen.

Dus als dat dan de keuzes zijn volgens jou....

quote:

Op maandag 10 september 2012 10:27 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Die verplichting om 5% gehandicapten in dienst te hebben is natuurlijk te zot voor woorden. Bedrijven gaan dwingen hun personeelsbeleid aan te passen is gewoon een dictatuur in verkapte vorm.

Daarbij is het natuurlijk waanzin om te stellen dat deze verplicht aangenomen untermenschen volwaardig mee zouden doen. Dit is puur besparen.

In plaats van dat ze het weerzinwekkende misbruik van deze broodnodige voorzieningen, door straattuig er maar in weg te stoppen onder het mom van "problemen met autoriteit" (Ik verzin dit niet eens ) of adhd aanpakken, gooien ze de daadwerkelijk arbeidsgehandicapten op één hoop met de bijstandsklanten.

Uiteraard met de belofte van scholing. Grappig, komend van een partij die het studiefinancieringsstelsel om wil zetten naar 'sociale' leningen. Eenieder die denkt dat deze "scholing", effectief die noemer ook maar op afstand zal mogen/kunnen benaderen mag hieronder zijn hand opsteken.

Dit worden weer talloze reintegratiebureautjes, allemaal met eigen overhead die allemaal leuk een graai mogen doen in de nieuw vrijgegeven subsidiepot. Driemaal raden wie er in de besturen en raden van toezicht plaats zullen nemen, zichzelf daarvoor royaal belonend.

Wat zegst-oe nou, mienjong? Welk kwajong sloopt de wajong? Sjongejong, handen af van die wajong!

quote:

Op maandag 10 september 2012 10:37 schreef NotYou het volgende:

[..]

Daarbij is het natuurlijk waanzin om te stellen dat deze verplicht aangenomen untermenschen volwaardig mee zouden doen. Dit is puur besparen.

Na deze zin kan ik je toch onmogelijk nog serieus nemen? Arbeidsgehandicapten als een nazi (ja, want die deden dat, nu niet met Godwin aankomen) untermenschen noemen?

quote:

Op maandag 10 september 2012 10:42 schreef JeMoeder het volgende:

[..]

Na deze zin kan ik je toch onmogelijk nog serieus nemen? Arbeidsgehandicapten als een nazi (ja, want die deden dat, nu niet met Godwin aankomen) untermenschen noemen?

Dat slaat uiteraard ook gewoon nergens op.

quote:

Op maandag 10 september 2012 10:42 schreef JeMoeder het volgende:

[..]

Na deze zin kan ik je toch onmogelijk nog serieus nemen? Arbeidsgehandicapten als een nazi (ja, want die deden dat, nu niet met Godwin aankomen) untermenschen noemen?

Dat is de benadering van hen door het PvdA programma, hoe mooi ze dat ook verpakt hebben in tegenovergesteld klinkende woorden.

Dat het mijn opvatting niet is mag naar ik aanneem toch wel gebleken zijn uit de inhoud van mijn post.

quote:

Op maandag 10 september 2012 10:45 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Dat zeg ik, dictatorschap.

Inhoudsloos gelul over vrijheid. As usual.

Definieer jij vrijheid maar eens in het licht van de huidige inrichting van de maatschappij, en kom dan nog eens terug voor een reactie.

quote:

Op maandag 10 september 2012 10:45 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Maak er nou geen karikatuur van. De staat lost niet "alles" op, de staat stuurt bij op een specifiek terrein. En dat is beter dan marktwerking en alles aan bedrijven overlaten, want dan zijn mensen met een arbeidshandicap volledig kansloos.

We hebben 1,5 miljoen ambtenaren, laat daar lekker die arbeidsongeschikten bijklussen.
Sowieso moeten we nogal voorzichtig zijn met het label "arbeidsongeschikt".

quote:

Op maandag 10 september 2012 09:17 schreef tisauch het volgende:
Ik denk dat Ts moeite heeft met de laatste bullit:

_{•Wie een fatsoenlijk werkaanbod weigert, krijgt een korting op zijn uitkering. Dit kan ook gebeuren als iemand afspraken over het volgen van scholing, re-integratie of werk willens en wetens niet nakomt.}

IMHO geen probleem.

Korten op de uitkering? Stoppen met de uitkering zou in zo'n geval helemaal terecht zijn.

quote:

Op maandag 10 september 2012 10:47 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Als het PvdA programma zo mooi zou uitpakken voor werkgevers zou er geen enkele reden zijn om die verplichting van 5% af te moeten dwingen. Het is gewoonweg weer een verkapte manier van de PvdA om bedrijven op te zadelen met een stel niet-productieve mensen.

Want iemand die in een rolstoel zit zou niet gewoon een kantoorbaan kunnen vervullen? Beetje rare redenatie dit.

quote:

Op maandag 10 september 2012 10:47 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Als het PvdA programma zo mooi zou uitpakken voor werkgevers zou er geen enkele reden zijn om die verplichting van 5% af te moeten dwingen. Het is gewoonweg weer een verkapte manier van de PvdA om bedrijven op te zadelen met een stel niet-productieve mensen.

Wat is jouw idee hieromtrent als ik vragen mag? Wat moet je met die lui aan?

(begrijp me niet verkeerd, vind het ook geen ideaal idee... maar de vrijheid van bedrijven is niet absoluut, net zo min als de jouwe of de mijne)

quote:

Op maandag 10 september 2012 10:49 schreef Seksgod_beta_v1 het volgende:

[..]

Wat is jouw idee hieromtrent als ik vragen mag? Wat moet je met die lui aan?

(begrijp me niet verkeerd, vind het ook geen ideaal idee... maar de vrijheid van bedrijven is niet absoluut, net zo min als de jouwe of de mijne)

Jouw vrijheid is niet absoluut? Waarin mag jij beperkt worden door een bedrijf?

De Wajong getuigt dan ook van minachting van ongekende proporties. Tegenover de betrokkenen en de samenleving als geheel. Een dergelijke regeling moet er zijn, maar niet in deze omvang en met deze voorwaarden.

Het PvdA plan - lokaal hier en daar al toegepast - komt effectief neer op dit: "Ja wij geven jou die opdracht wel maar alleen als jij deze gemankeerden aanneemt. Daarbij hoef je ze overigens niet eens op de bewuste klus te zetten, je moet ze puur in dienst hebben."

Dat noem ik niet sociaal, laat staan respectvol met mensen omgaan. Dat noem ik dumpen, afdwingen/opleggen (aan de contractor/werkgever) en besparen. Het schaamteloze zogenaamd sociale riedeltje erbij, goed mogelijk dat zelfs van "kansen geven" gesproken wordt, maakt het des te walgelijker.

Typisch PvdA.

quote:

Op maandag 10 september 2012 10:32 schreef Seksgod_beta_v1 het volgende:

[..]

Bedrijven moeten niet zeuren. Ze staan vooraan als er wat subsidie valt los te peuteren en staan niet buiten de maatschappij.

Stop dan ook gewoon met subsidies uitdelen en laat bedrijven zelf beslissen wie ze in dienst willen nemen en tegen welke prijs.

quote:

Op maandag 10 september 2012 10:50 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Jouw vrijheid is niet absoluut? Waarin mag jij beperkt worden door een bedrijf?

Wie heeft het over beperkt worden door een bedrijf?

Onze vrijheid is niet absoluut nee Zie niet in waarom bedrijven niet gebonden kunnen zijn aan regels. Ze profiteren genoeg, dus waarom opeens beginnen over dictatuur?

Zo infantiel.

quote:

Op maandag 10 september 2012 10:49 schreef JeMoeder het volgende:

[..]

Want iemand die in een rolstoel zit zou niet gewoon een kantoorbaan kunnen vervullen? Beetje rare redenatie dit.

Dat kan evengoed zonder dat de overheid bedrijven verplicht deze mensen aan te nemen toch?

quote:

Op maandag 10 september 2012 10:51 schreef MrBadGuy het volgende:

[..]

Stop dan ook gewoon met subsidies uitdelen en laat bedrijven zelf beslissen wie ze in dienst willen nemen en tegen welke prijs.

Alle subsidies aan bedrijven stopzetten?

quote:

Op maandag 10 september 2012 10:53 schreef Seksgod_beta_v1 het volgende:

[..]

Alle subsidies aan bedrijven stopzetten?

Ik zeg, doen

quote:

Op maandag 10 september 2012 10:52 schreef Seksgod_beta_v1 het volgende:

[..]

Wie heeft het over beperkt worden door een bedrijf?

Onze vrijheid is niet absoluut nee Zie niet in waarom bedrijven niet gebonden kunnen zijn aan regels. Ze profiteren genoeg, dus waarom opeens beginnen over dictatuur?

Zo infantiel.

Omdat het een cirkelredenatietje van formaat is: we moeten regels hebben, waarom? Omdat de vrijheid niet absoluut is, waarom? Omdat we ons aan regels moeten houden.

quote:

Op maandag 10 september 2012 10:52 schreef Seksgod_beta_v1 het volgende:

[..]

Wie heeft het over beperkt worden door een bedrijf?

Onze vrijheid is niet absoluut nee Zie niet in waarom bedrijven niet gebonden kunnen zijn aan regels. Ze profiteren genoeg, dus waarom opeens beginnen over dictatuur?

Zo infantiel.

Wist je al dat bedrijven uit mensen bestaan?

quote:

Op maandag 10 september 2012 10:52 schreef MrBadGuy het volgende:

[..]

Dat kan evengoed zonder dat de overheid bedrijven verplicht deze mensen aan te nemen toch?

Daar ben ik het mee eens hoor, bedrijven mogen niet verplicht worden.

quote:

Op maandag 10 september 2012 10:54 schreef MrBadGuy het volgende:

[..]

Ik zeg, doen

Ik geloof dat zojuist meer dan de helft van het totale R&D budget in dit land is opgedroogd. Precieze bron zou ik effe moeten zoeken.

quote:

Op maandag 10 september 2012 10:55 schreef waht het volgende:

[..]

Wist je al dat bedrijven uit mensen bestaan?

Oh ik dacht dat het rechtspersonen waren joh.

quote:

Op maandag 10 september 2012 10:56 schreef Seksgod_beta_v1 het volgende:

[..]

Oh ik dacht dat het rechtspersonen waren joh.

Ja grappig. Een papiertje versus de mensen die het vormgeven.

Dat vergt natuurlijk een baanbrekende sprong in je gedachtegang.

quote:

Op maandag 10 september 2012 10:54 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Omdat het een cirkelredenatietje van formaat is: we moeten regels hebben, waarom? Omdat de vrijheid niet absoluut is, waarom? Omdat we ons aan regels moeten houden.

Nee hoor.

Er moeten regels zijn om niet te vervallen in chaos en de boel bij elkaar te houden. Een aanzienlijk deel van onze bedrijvigheid is ronduit schadelijk. Dan mag je naast winsten toch ook een deel van de verantwoordelijkheid nemen?

Zie het probleem niet zo.

Wat ik wel zie is een groep mensen die wel alle lusten wil, maar lasten van de hand wijst als vrijheidsberoving, diefstal en wat al niet meer.

quote:

Op maandag 10 september 2012 10:57 schreef waht het volgende:

[..]

Ja grappig. Een papiertje versus de mensen die het vormgeven.

Dat vergt natuurlijk een baanbrekende sprong in je gedachtegang.

Nee hoor, maar een rechtspersoon is nu eenmaal een rechtspersoon. Dat die bestuurd wordt door natuurlijke personen is niet zo bijster relevant in dit verhaal. Die personen hebben namelijk een zeker belang bij bepaalde uitkomsten, die uiteindelijk allemaal terug te voeren zijn op de rechtspersoon die ze vertegenwoordigen.

quote:

Op maandag 10 september 2012 10:57 schreef Seksgod_beta_v1 het volgende:

[..]

Nee hoor.

Er moeten regels zijn om niet te vervallen in chaos en de boel bij elkaar te houden. Een aanzienlijk deel van onze bedrijvigheid is ronduit schadelijk. Dan mag je naast winsten toch ook een deel van de verantwoordelijkheid nemen?

Zie het probleem niet zo.

Wat ik wel zie is een groep mensen die wel alle lusten wil, maar lasten van de hand wijst als vrijheidsberoving, diefstal en wat al niet meer.

Hoeveel bedrijven zijn netto-ontvangers, dus dat ze meer ontvangen van de overheid dan dat ze bijdragen?

quote:

Op maandag 10 september 2012 10:58 schreef Scorpie het volgende:
Welke lusten? Subsidies? Daar staat gewoon wat tegenover hoor.

Algemeen gesproken: bijna alles om je heen.

De gedachte dat geld dat anderen voor je verdienen jou toekomt, en de schade die je berokkent voor rekening van derden komt.

Toegegeven, we dumpen de schaduwzijde van ons fraai kapitalistische medaillon vooral tussen de zwartjes, maar toch....

quote:

Op maandag 10 september 2012 11:00 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Hoeveel bedrijven zijn netto-ontvangers, dus dat ze meer ontvangen van de overheid dan dat ze bijdragen?

Ik weet niet of een dergelijk overzicht beschikbaar is.

Maar kijkend naar de infrastructuur in Nederland zou ik maar niet al al te hard zitten kwispelen om je geniale vondst

quote:

Op maandag 10 september 2012 11:01 schreef Seksgod_beta_v1 het volgende:

[..]

Ik weet niet of een dergelijk overzicht beschikbaar is.

Maar kijkend naar de infrastructuur in Nederland zou ik maar niet al al te hard zitten kwispelen om je geniale vondst

Nou ja het een welbekend feit dat bedrijven in Nederland verdomde weinig hoeft af te dragen.
Dus een overzicht is niet persé nodig dunkt me zo.

quote:

Op maandag 10 september 2012 09:09 schreef Doodloper het volgende:
[knip]
Wat is het probleem precies?

Met jouw post? Nou, je reageert op elk zinnetje uit de OP. Leest volkomen kut. Niemand neemt dan ook de moeite erop te reageren (of heeft hem gelezen). Plaats liever 1 inhoudelijke reactie, al dan niet met alinea's.

Eerst staan politici toe dat de regeling wordt misbruikt en er mensen in komen die er niet in thuis horen. Dan gaan ze om die reden de hele regeling uitkleden waarbij ook de mensen die het wel nodig hebben de dupe zijn.

Overigens zijn de PvdA plannen helemaal niet zo slecht tenzij ze Wajong en bijstand samenvoegen op een manier dat inkomens van partners gaan meetellen bij de Wajong. Ook jong gehandicapten willen wel eens samenwonen en dan wordt de financiele drempel erg groot.

quote:

Op maandag 10 september 2012 09:50 schreef Insomnia_ het volgende:

[..]

Verrassing, dat is zo.
Loop is een dagje op het voortgezet speciaal onderwijs rond.
Daar werken speciaal mensen om wajong uitkeringen te regelen voor mensen met AD(H)D, PDD-NOS enzulks.

Dat jij iemand kent die hem niet krijgt en dat als voorbeeld neemt is al erg genoeg.

Enig idee wat het voor die mensen betekent te moeten leven met dit soort aandoeningen?
Heb je ook maar enig idee wat het betekent voor een werkgever en collega's om met mensen met deze stoornissen te moeten samenwerken??
Denk het niet. Laat ik je zeggen dat dat geen pretje zal zijn. Veel ruzie en onrust op de werkvloer hoor.
Is dat wat je wil

quote:

Op maandag 10 september 2012 09:50 schreef Insomnia_ het volgende:

[..]

Verrassing, dat is zo.
Loop is een dagje op het voortgezet speciaal onderwijs rond.
Daar werken speciaal mensen om wajong uitkeringen te regelen voor mensen met AD(H)D, PDD-NOS enzulks.

Dat jij iemand kent die hem niet krijgt en dat als voorbeeld neemt is al erg genoeg.

Niemand krijgt een uitkering omdat hij/zij een ADHD diagnose heeft hoor.

De Wajong is een gedrocht. Gemeentes pleuren het liefst zo veel mogelijk mensen in de regeling.

Enkele jaren geleden waren ze ook bezig een vriend van me erin te duwen. Die vond gelukkig op tijd een baan en is nu gewoon full-time aan het werk. Maar er zijn er ook tienduizenden die niet snel genoeg een baan vinden en die zullen voor eeuwig een stickertje mentaal gehandicapt houden.

quote:

Op maandag 10 september 2012 11:01 schreef Seksgod_beta_v1 het volgende:

[..]

Ik weet niet of een dergelijk overzicht beschikbaar is.

Maar kijkend naar de infrastructuur in Nederland zou ik maar niet al al te hard zitten kwispelen om je geniale vondst

Je weet het niet, maar je denkt het niet.
Juist.

quote:

Op maandag 10 september 2012 11:54 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Je weet het niet, maar je denkt het niet.
Juist.

En nu een reactie waarmee je werkelijk iets zegt?

quote:

Op maandag 10 september 2012 11:50 schreef TweeGrolsch het volgende:
De Wajong is een gedrocht. Gemeentes pleuren het liefst zo veel mogelijk mensen in de regeling.

Enkele jaren geleden waren ze ook bezig een vriend van me erin te duwen. Die vond gelukkig op tijd een baan en is nu gewoon full-time aan het werk. Maar er zijn er ook tienduizenden die niet snel genoeg een baan vinden en die zullen voor eeuwig een stickertje mentaal gehandicapt houden.

Ik geloof er helemaal niets van dat je zomaar in de Wajong terecht komt. Daar heb je volgens mij toch echt wel wat labels voor nodig - die je ook niet zomaar krijgt want daar moet je dan weer specifiek gedrag voor vertonen.

quote:

Op maandag 10 september 2012 09:09 schreef AldoTheApache het volgende:
Wajong

Mensen die in de Wajong hebben per maand meer geld over, dan een student die alles bijleent

Veel gehandicapten/mensen met achterstand (en dat zijn echt de meeste die een wajong hebben) werken keihard voor hun geld. Hebben geen tijd om op internet te zitten tijdens werk.

Mijn dochter is daar 1 van. Voor de tijd Havo/VWO niveau. Na operatie/bestraling/chemo van kwaadaardig blastoom in hersenen naar moeilijk lerend gezakt en daarbij verschillende handicaps want emotie gedeelte kapot bestraald/gehoor/evenwichtsstoornis etc etc. Werkt dus keihard voor haar geld en komt hoogstens in aanmerking voor huursubsidie.

De meesten met een wajong werken dus gewoon onder begeleiding/aangepast. Werkgevers krijgen subsidie om deze mensen aan het werk te houden. Nog beter..wanneer iemand niet werkt (reden waarom boeit ze niet)....Geen werk...aangepaste wajong ..dus veel minder wajong....dat is in de nieuwe regeling zo. Die regeling is al minimaal een jaar oud.

Grootste waanzin dit. En ik weet waar ik over praat dus.

quote:

•Werkgevers krijgen groot gemak van de nieuwe regeling. Een reguliere werknemer zal niet minder kosten dan een arbeidsgehandicapte die minder productief is en extra begeleiding nodig heeft. Het verschil in productiviteit krijgt de werkgever vergoed. Papierwerk wordt ze uit handen genomen.

TPG heeft al aardig wat mensen vervangen door deze mensen met een wajong. Uiteraard geen begeleiding....Dat is echt een leugen wanneer ze dat zeggen. Uiteraard pakken ze (werkgevers) de subsidie gretig aan.

En er zijn ook mensen met een wajong die lichamelijk gehandicapt zijn, maar wel een hoog IQ hebben. Deze mensen zullen dus de banen gaan vervullen....misschien wel die van jou...want werkgevers krijgen echt wel genoeg subsidie daarvoor. Het is een wassen neus om te stellen dat ze het verschil in arbeidskracht gaan berekenen.

Weer een partij die werknemers wil vervangen door werknemers waar werkgevers veel minder geld aan kwijt zijn...en het personeel niet meer (en dat is echt minder dan nettoloon) genoeg verdienen zodat ze afhankelijk worden, en de mensen die wel geschoold zijn en gezond zijn niet meer van die buitenzinnige (volgens werkgever dan) lonen vragen

quote:

•Grote en middelgrote bedrijven moeten 5% arbeidsgehandicapten en langdurige werklozen in dienst te hebben. Wie dat niet haalt, krijgt een boete. De overheid gaat alleen in zee met bedrijven die dit percentage halen.

Tot het subsidie potje uiteraard op is en de meeste jeugd die nu nog onder begeleiding (bij instanties) werken maar ook bij een werkgever moeten werken....achter de geraniums komen te zitten, want een werkgever gaat echt geen geld uitgeven (terecht) aan iemand die niet productief genoeg is, wanneer die er geen subsidie (vervangend bedrag) voor krijgt.

quote:

Arbeidsgehandicapten zijn mensen die vanwege een functionele beperking op korte termijn niet in staat zijn zelfstandig, zonder intensieve begeleiding, te werken in een reguliere omgeving.

Al die tientallen jaren voor werkplekken onder begeleiding ...personeel...voor veel mensen zijn dan opgeheven, dus achter de geraniums, want wat in tientallen jaren is opgebouwd wil nu de PVDA als ook de VVD gewoon weggooien. Wat in tientallen jaren is opgebouwd, en in een wip is afgebroken....bouw je echt niet in een wip weer op.

Heb echt getwijfeld om de PVDA te stemmen, maar ook die streep ik van mijn lijst. Kan ik niet maken tegenover de jeugd die deze zomer gewoon door heeft zitten werken met 30 graden omdat ze willen werken maar zonder deze begeleiding doodongelukkig gaan worden.

Is het verhaal te lang, lees je elk uur maar een alinea. De meesten op FOK! zijn immers hoogbegaafd volgens eigen zeggen dus moet heel simpel voor ze zijn om meer dan twee regels te kunnen lezen

En een hersentumor kiest zelf zijn slachtoffers uit. Niemand is van die keuze gevrijwaard.

[ Bericht 1% gewijzigd door paddy op 10-09-2012 12:12:33 ]

Ze gaan sowieso wat veranderen aan de huidige WAJONG nu de wet werken naar vermogen niet ingevoerd is.

quote:

Op maandag 10 september 2012 10:53 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Het is geen oplossing ze maar simpelweg bij een bedrijf met een werkethiek te dumpen onder het mom van een boete. Zulke mensen zijn sociale outcasts die niet mee kunnen op de werkvloer. Start een aantal begeleid-werken projecten op waarbij ze bijvoorbeeld in de basale zorgbehoeftes of infrastructuurklussen kunnen voldoen. Zet hiervoor speciale werkbedrijven op die ervaring hebben met de begeleiding van zulke mensen, dan kom je een heel stuk verder dan het bedrijfsleven maar deelgenoot te maken van dit probleem.

Dat bestaat er toch al. De sociale werkplaatsen. Hier heet dat de Weenergroep. Daar werken mensen met beperkingen. Een deel daarvan werkt gewoon bij een bedrijf, maar worden daarin begeleid door een medewerker van de Weenergroep. Ik had begrepen dat juist de VVD deze werkplekken weg wil hebben

quote:

Op maandag 10 september 2012 12:04 schreef kaatje50 het volgende:

[..]

Dat bestaat er toch al. De sociale werkplaatsen. Hier heet dat de Weenergroep. Daar werken mensen met beperkingen. Een deel daarvan werkt gewoon bij een bedrijf, maar worden daarin begeleid door een medewerker van de Weenergroep. Ik had begrepen dat juist de VVD deze werkplekken weg wil hebben

Ja, en PVDA dus blijkbaar ook

Maar wat zijn nou de consequenties voor de mensen die (terecht) in de Wajong zitten?

quote:

Op maandag 10 september 2012 12:10 schreef Ziba het volgende:
Maar wat zijn nou de consequenties voor de mensen die (terecht) in de Wajong zitten?

Die zijn de dupe.

quote:

Op maandag 10 september 2012 12:11 schreef De_Kardinaal het volgende:

[..]

Die zijn de dupe.

Dat zal. Maar wat gaat er gebeuren met die mensen?

Prima plannen zoals die in de OP staan, letterlijk gekopieerd uit het PvdA-programma: http://www.pvda.nl/standpunten/sociale+zekerheid%2FWajong

quote:

Op maandag 10 september 2012 12:11 schreef Ziba het volgende:

[..]

Dat zal. Maar wat gaat er gebeuren met die mensen?

Dat kan pas gezegd worden als de plannen duidelijk zijn. Maar duurzaam en volledig arbeidsongeschikten blijven vermoedelijk buiten schot. Dat waren ze ook in het concept voorstel van de wet werken naar vermogen.

quote:

Op maandag 10 september 2012 12:09 schreef paddy het volgende:

[..]

Ja, en PVDA dus blijkbaar ook

schandalig.

wat ik ook niet begrijp. Het gaat hier al weken over dat "werkluie tuig". (die zitten maar ziek thuis te wezen, volgens sommige). Die moeten maar gaan werken. Alleen, niet bij hen in het bedrijf, want daar kunnen ze niets mee. . Nu komt zelfs het idee daar speciale plekken voor te vormen. Plekken, welke er al heel lang zijn, maar door hun partij(en) nu weg moeten.
Weten die "harde werkers" wel wat ze willen?

quote:

Op maandag 10 september 2012 12:10 schreef Ziba het volgende:
Maar wat zijn nou de consequenties voor de mensen die (terecht) in de Wajong zitten?

Nog meer onzekerheid. Wanneer je nl de werkplekken weghaalt (gaat om tientallenjaren opbouwen) is er geen weg terug. Zoals ik eerder al zei....stopt de subsidie aan werkgevers, stopt ook de welwillendheid van de meeste werkgevers (terecht) en belanden deze mensen met behoud van wajong weer zoals vroeger achter de geraniums of in dagopvang bij de zwaardere gehandicapten.

Ik was juist enorm blij dat mijn dochter bij een bedrijf aan de slag kon waar de begeleiding bij aanwezig was.

quote:

Op maandag 10 september 2012 12:17 schreef paddy het volgende:

[..]

Nog meer onzekerheid. Wanneer je nl de werkplekken weghaalt (gaat om tientallenjaren opbouwen) is er geen weg terug. Zoals ik eerder al zei....stopt de subsidie aan werkgevers, stopt ook de welwillendheid van de meeste werkgevers (terecht) en belanden deze mensen met behoud van wajong weer zoals vroeger achter de geraniums of in dagopvang bij de zwaardere gehandicapten.

Ik was juist enorm blij dat mijn dochter bij een bedrijf aan de slag kon waar de begeleiding bij aanwezig was.

Had je maar rendabel moeten zijn

Ach, je moet het veel mensen hier niet kwalijk nemen. Geloof dat een aanzienlijk deel van de fanatieke VVD'ers hier nog student is zonder enig recht van spreken of al te diepgaande kennis van het werkelijke leven en al wat het een mens schenken kan.

quote:

Op maandag 10 september 2012 12:12 schreef remlof het volgende:
Prima plannen zoals die in de OP staan, letterlijk gekopieerd uit het PvdA-programma: http://www.pvda.nl/standpunten/sociale+zekerheid%2FWajong

Het is een partij die niet op wil draaien voor de gevolgen die het kan hebben. En in deze tijden dewerknemer die wel kan werken vervangen gaat worden door een gehandicapte werknemer ...want werkgever strijkt subsidie op. Roze wolk politiek dus...ten koste van werknemer en deze mensen

quote:

Op maandag 10 september 2012 12:16 schreef kaatje50 het volgende:

[..]

schandalig.

wat ik ook niet begrijp. Het gaat hier al weken over dat "werkluie tuig". (die zitten maar ziek thuis te wezen, volgens sommige). Die moeten maar gaan werken. Alleen, niet bij hen in het bedrijf, want daar kunnen ze niets mee. . Nu komt zelfs het idee daar speciale plekken voor te vormen. Plekken, welke er al heel lang zijn, maar door hun partij(en) nu weg moeten.
Weten die "harde werkers" wel wat ze willen?

Het gaat hier NIET over werklui volk, maar gehandicapten die al ergens werken (zien ze als niet-werkenden/patiënten) , maar die worden dus van hun werkplekken met begeleiding weggehaald om als slaaf te dienen voor werkgever. Uiteraard is het veel goedkoper naar verhouding voor werkgever in deze tijd waar bedrijven hun hoofd al moeilijk boven water kunnen houden. En de begeleiding is niet tot nauwelijks aanwezig, want moet door (normale) collega;s gedaan worden (TPG voorbeeld)