[TRU Feedback] Een beter TRU begint in jezelf

Misschien is het een idee om in ieder geval de titel aan te passen van 'bewijs' (wat een discussie uitlokt) naar 'aanwijzingen' (minder uitlokkend). Ten tweede is het misschien wat kort door de bocht maar het is ook niet de bedoeling dat een TRU topic op alle fronten gelijk gesteld wordt qua bewijslast als een W&T topic, anders kunnen we TRU net zo goed met een forum filter in W&T proppen. Het is niet voor niets een apart forum. En het is zeker frustrerend als je een diepere discussie aan wil gaan eventueel met een soort 'verplichte aanname' dat buitenaardse wezens en(/of?) (ruimte)schepen ons al aan het bezoeken zijn en je dus niet langs de 'ja/nee' komt. De hele tijd die oppervlaktediscussie gaat op een gegeven moment ook vervelen.

quote:

Op maandag 8 februari 2016 12:16 schreef jogy het volgende:

Ten tweede is het misschien wat kort door de bocht maar het is ook niet de bedoeling dat een TRU topic op alle fronten gelijk gesteld wordt qua bewijslast als een W&T topic, anders kunnen we TRU net zo goed met een forum filter in W&T proppen. Het is niet voor niets een apart forum.

Natuurlijk hoeft er in TRU niet verwezen te worden naar peer reviewed artikelen enzo. Maar als iemand spreekt van 'bewijzen' (of voor mijn part 'aanwijzingen' ik vind dat zelf niet zo'n spannende nuance), dan mogen dit soort vragen toch wel worden gesteld?

1) waar is het precies een bewijs of aanwijzing voor?
2) hoe kom je tot de conclusie dat het een bewijs of aanwijzing daarvoor is?

En als de antwoorden daarop zijn, in volgorde, 1) buitenaardse bezoekers, en 2) omdat ik niks anders kan bedenken, dan mag toch - hoop ik - wel gezegd worden dat dat niet zo heel sterk is?

Want zover ik weet doe ik niets anders dan dat, ook in de posts van mij die nu zijn verwijderd.

En dat laatste wekt bij mij de indruk dat wat je hier zegt:

quote:

Op maandag 8 februari 2016 12:16 schreef jogy het volgende:

En het is zeker frustrerend als je een diepere discussie aan wil gaan eventueel met een soort 'verplichte aanname' dat buitenaardse wezens en(/of?) (ruimte)schepen ons al aan het bezoeken zijn en je dus niet langs de 'ja/nee' komt. De hele tijd die oppervlaktediscussie gaat op een gegeven moment ook vervelen.

inderdaad een verplichte aanname is. En dan zie ik eerlijk gezegd niet hoe een zinvolle discussie over het onderwerp dan nog mogelijk is. Dan wordt iedereen die deze aanname niet doet direct de deur gewezen, zoals lieden en PoP en alwaysbenice nu eigenlijk min of meer zelf al doen. (En op uiterst onbeschofte wijze nog wel.)

Als dat is wat FOK! voor ogen heeft met het TRU forum, soi. Dan is het kennelijk nergens mogelijk om serieus kritiek te uiten op dit soort bewijsvoering. Let wel: in W&T horen deze onderwerpen sowieso niet thuis. Die worden direct naar TRU verhuisd, wat mij betreft helemaal terecht.

Hoe dan ook: bij deze de hoop dat TRU geen kerk voor alienbelievers wordt waarin tegenspraak niet getolereerd wordt. Mocht dat wel het geval zijn, dan heb ik niks te zoeken in TRU.

[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 08-02-2016 14:00:58 ]

quote:

Op maandag 8 februari 2016 13:49 schreef Molurus het volgende:

[..]

Natuurlijk hoeft er in TRU niet verwezen te worden naar peer reviewed artikelen enzo. Maar als als iemand spreekt van 'bewijzen' (of voor mijn part 'aanwijzingen'), dan mogen dit soort vragen toch wel worden gesteld?

1) waar is het precies een bewijs of aanwijzing voor?
2) hoe kom je tot de conclusie dat het een bewijs of aanwijzing daarvoor is?

En als de antwoorden daarop zijn, in volgorde, 1) buitenaardse bezoekers, en 2) omdat ik niks anders kan bedenken, dan mag toch - hoop ik - wel gezegd worden dat dat niet zo heel sterk is?

Want zover ik weet doe ik niets anders dan dat, ook in de posts van mij die nu zijn verwijderd.

En dat laatste wekt bij mij de indruk dat wat je hier zegt:

[..]

inderdaad een verplichte aanname is. En dan zie ik eerlijk gezegd niet hoe een zinvolle discussie over het onderwerp dan nog mogelijk is. Dan wordt iedereen die deze aanname niet doet direct de deur gewezen, zoals lieden en PoP en alwaysbenice nu eigenlijk min of meer al zelf doen.

Als dat is wat FOK! voor ogen heeft met het TRU forum, soi. Dan is het kennelijk nergens mogelijk om serieus kritiek te uiten op dit soort bewijsvoering. Let wel: in W&T horen deze onderwerpen sowieso niet thuis. Die worden direct naar TRU verhuisd, wat mij betreft helemaal terecht.

Hoe dan ook: bij deze de hoop dat TRU geen kerk voor alienbelievers wordt waarin tegenspraak niet getolereerd wordt. Mocht dat wel het geval zijn, dan heb ik niks te zoeken in TRU.

Precies, het wordt uit W&T geweerd omdat het daar geen plek heeft (gebrek aan erkend bewijs) dus als het dan toch verhuist wordt naar TRU dan moet de bewijs-eiserij op een gegeven moment ook voorbij zijn want als het aan de bewijs-eiserij voldoet kan het naar W&T, of niet?

Het hoeft zeker geen kerk voor believers te worden (al zou ik dat nog niet eens heel erg vinden) maar hou je wel aan de insteek van het topic en als de topicstarter aangeeft dit een ongewenste richting te vinden om welke reden dan ook dan mag daar best op gestuurd worden tot op zekere hoogte natuurlijk.

En de aanwijzingen zijn grotendeels anekdotisch en op basis van filmpjes, foto's en verklaringen, het zij zo, het topic was en is bedoeld om filmpjes, plaatjes en artikelen te posten die het (alien) Ufo fenomeen zouden bevestigen, niet om een diepgaande discussie te starten over de waarheidsgetrouwheid van de filmpjes.

Start daar wat mij betreft een ander topic mee op en als PoP en alswaysbenice zich geroepen voelen om zich daar bij te mengen dan voer je die discussie daar en blijft het andere topic enigszins geschoond. Het daadwerkelijk erkende bewijs van het UFO fenomeen is nogal karig maar buiten dat is er genoeg materiaal om mee te werken en dan mag je jezelf misschien ook wel eens afvragen waarom het praktisch niet erkend wordt, de aanname omdat het allemaal onzin is hoeft zeker niet de daadwerkelijke reden te zijn.

quote:

Op maandag 8 februari 2016 14:06 schreef jogy het volgende:

[..]

Precies, het wordt uit W&T geweerd omdat het daar geen plek heeft (gebrek aan erkend bewijs) dus als het dan toch verhuist wordt naar TRU dan moet de bewijs-eiserij op een gegeven moment ook voorbij zijn want als het aan de bewijs-eiserij voldoet kan het naar W&T, of niet?

Als men spreekt van 'bewijs', dat verzin ik niet zelf, dan mag er best om een onderbouwing worden gevraagd lijkt me? Waarom zou dat alleen in W&T mogen?

Kijk, als er nu wordt gezegd: 'ik geloof dat we door aliens worden bezocht. Ik kan het niet bewijzen of onderbouwen, maar ik geloof dat UFOs buitenaardse ruimteschepen zijn', dan zou het inderdaad vreemd zijn om dan bewijzen te gaan eisen. Maar dat is hier niet aan de orde.

quote:

Op maandag 8 februari 2016 14:06 schreef jogy het volgende:

Het hoeft zeker geen kerk voor believers te worden (al zou ik dat nog niet eens heel erg vinden) maar hou je wel aan de insteek van het topic en als de topicstarter aangeeft dit een ongewenste richting te vinden om welke reden dan ook dan mag daar best op gestuurd worden tot op zekere hoogte natuurlijk.

Er zit wel een verschil tussen een TS die zich stoort aan wangedrag in zijn topic en een TS die eigenhandig even gaat bepalen welke uitspraken hij wel en welke uitspraken hij niet hoeft te onderbouwen. Het is niet aan de TS om de regels van het forum te bepalen, ook niet binnen zijn eigen topic.

quote:

Op maandag 8 februari 2016 14:06 schreef jogy het volgende:

En de aanwijzingen zijn grotendeels anekdotisch en op basis van filmpjes, foto's en verklaringen, het zij zo, het topic was en is bedoeld om filmpjes, plaatjes en artikelen te posten die het (alien) Ufo fenomeen zouden bevestigen, niet om een diepgaande discussie te starten over de waarheidsgetrouwheid van de filmpjes.

Dan zijn de OP en vele van de posts van TS ronduit misleidend. Had het topic dan "post hier UFO filmpjes" genoemd.

quote:

Op maandag 8 februari 2016 14:06 schreef jogy het volgende:

Start daar wat mij betreft een ander topic mee op en als PoP en alswaysbenice zich geroepen voelen om zich daar bij te mengen dan voer je die discussie daar en blijft het andere topic enigszins geschoond. Het daadwerkelijk erkende bewijs van het UFO fenomeen is nogal karig

Hoezo karig? Het bewijs voor het UFO fenomeen is wat mij betreft buitengewoon overtuigend. Dat is, als je daaronder verstaat 'bewijs voor het feit dat mensen dingen zien vliegen die ze niet herkennen of kunnen identificeren'.

Zoals ik ook in het topic uitvoerig heb betoogd is dat iets anders dan 'bewijs voor buitenaardse bezoekers'.

Hoe dan ook ben ik van mening dat mijn posts geen enkele redelijke grens hebben overschreden. Dat in overweging nemende is er geen haar op mijn hoofd die eraan denkt om nog iets te posten in TRU. In dat topic of in een ander eigen topic.

quote:

Op maandag 8 februari 2016 14:06 schreef jogy het volgende:

maar buiten dat is er genoeg materiaal om mee te werken en dan mag je jezelf misschien ook wel eens afvragen waarom het praktisch niet erkend wordt, de aanname omdat het allemaal onzin is hoeft zeker niet de daadwerkelijke reden te zijn.

Ik heb nergens betoogd dat het allemaal onzin is. Het zou allemaal waar kunnen zijn. Ik heb slechts mijn kritiek geuit op de gebruikte termen en de argumentatie.

Molerus, hou er maar mee op. Het heeft geen zin in TRU te vragen naar bewijs of inhoudelijk een discussie aan te gaan. De believers willen alleen maar bevestiging en geen inhoud en de mods ondersteunen dat. Het gaat erom lekker elkaar te bevestigen .

quote:

Op maandag 8 februari 2016 14:23 schreef Pietverdriet het volgende:
Molerus, hou er maar mee op. Het heeft geen zin in TRU te vragen naar bewijs of inhoudelijk een discussie aan te gaan. De believers willen alleen maar bevestiging en geen inhoud en de mods ondersteunen dat. Het gaat erom lekker elkaar te bevestigen .

Blijkbaar ja. Gemiste kans wat mij betreft. Het is niet anders.

quote:

Op maandag 8 februari 2016 14:18 schreef Molurus het volgende:

[..]

Als men spreekt van 'bewijs', dat verzin ik niet zelf, dan mag er best om een onderbouwing worden gevraagd lijkt me? Waarom zou dat alleen in W&T mogen?

Kijk, als er nu wordt gezegd: 'ik geloof dat we door aliens worden bezocht. Ik kan het niet bewijzen of onderbouwen, maar ik geloof dat UFOs buitenaardse ruimteschepen zijn', dan zou het inderdaad vreemd zijn om dan bewijzen te gaan eisen. Maar dat is hier niet aan de orde.

Er zit wel een verschil tussen een TS die zich stoort aan wangedrag in zijn topic en een TS die eigenhandig even gaat bepalen welke uitspraken hij wel en welke uitspraken hij niet hoeft te onderbouwen. Het is niet aan de TS om de regels van het forum te bepalen, ook niet binnen zijn eigen topic.

[..]

Dan zijn de OP en vele van de posts van TS ronduit misleidend. Had het topic dan "post hier UFO filmpjes" genoemd.

[..]

Hoezo karig? Het bewijs voor het UFO fenomeen is wat mij betreft buitengewoon overtuigend. Dat is, als je daaronder verstaat 'bewijs voor het feit dat mensen dingen zien vliegen die ze niet herkennen of kunnen identificeren'.

Zoals ik ook in het topic uitvoerig heb betoogd is dat iets anders dan 'bewijs voor buitenaardse bezoekers'.

Hoe dan ook ben ik van mening dat mijn posts geen enkele redelijke grens hebben overschreden. Dat in overweging nemende is er geen haar op mijn hoofd die eraan denkt om nog iets te posten in TRU. In dat topic of in een ander eigen topic.

[..]

Ik heb nergens betoogd dat het allemaal onzin is. Het zou allemaal waar kunnen zijn. Ik heb slechts mijn kritiek geuit op de gebruikte termen en de argumentatie.

En dat gaat hem gewoon niet worden. De niet wetenschappelijke aanwijzingen zijn een stuk ruimer dan de daadwerkelijk wetenschappelijke variant. Voor de normale mens is een verklaring, foto, filmpje etc al een mogelijke aanwijzing (of zelfs een deeltje bewijs) en dat niveau houden we in TRU dus aan. Nogmaals de vraag; als er dus daadwerkelijk sterk erkend bewijs was geweest voor het buitenaardse ufo fenomeen dan had het makkelijk in W&T gekund want de erkende bewijzen waren er dan geweest en is er geen reden om die discussie daar niet te voeren. (Of voor mijn part in PTA ), dat is er niet dus gaat het naar TRU.

Eventueel kan de titel 'afgezwakt' worden naar aanwijzingen maar dan is het ook wel weer mooi geweest. Doordrammen op een punt (bewijslast) enkel en alleen om je gelijk te halen (of zo) is in dat topic ongewenst en daar heb je het maar mee te doen. Je bent nogal streng met je terminologie dus ik kan me ook wel voorstellen dat het je een beetje pijn doet als men het door elkaar gebruikt maar daar moet je je maar even overheen zetten en je meer gaan richten op de redelijk duidelijke insteek van het topic, ondanks dat de terminologie onjuist of onvolledig is.

Er is zeker wel ruimte voor een TS om de richting van zijn topic te bepalen (zo lang het niet te gek wordt) en in dit geval vinden we het een redelijke bijsturing voor dat topic, ter wille van diepte van het topic. Het is geen verbod op een tegengestelde mening of het voeren van de discussie (wel of geen buitenaardse UFO's ), het is enkel en alleen bedoeld voor dat topic. In het topic van bewijs van de rat op Mars gelden er andere regels omdat daar geopperd wordt dat wat er gezien wordt daadwerkelijk onweerlegbaar bewijs is van misleiding door NASA (als ik het wel heb), daar mag elke steen omgedraaid worden om tot de waarheid te komen. Dát is een daadwerkelijk discussietopic, en die van alwaysbenice dus niet. Accepteer het maar gewoon en hou de discussie ergens anders.

quote:

Op maandag 8 februari 2016 14:36 schreef jogy het volgende:

[..]

Accepteer het maar gewoon en hou de discussie ergens anders.

Dat zal ik zeker doen.

Ik denk dat je mij voorlopig niet meer in TRU ziet.

quote:

Op maandag 8 februari 2016 15:22 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dat zal ik zeker doen.

Ik denk dat je mij voorlopig niet meer in TRU ziet.

Het enige wat jij doet is constant roepen om peer reviewed bewijs en hetzelfde riedeltje afsteken bij elk nieuw ding wat in dat topic gepost word. Als ik of iemand anders dan met inhoudelijke argumenten kom ga jij weer je eigen riedeltje afdraaien. Dat heeft toch geen zin? Of denk jij van wel?

quote:

Op maandag 8 februari 2016 15:32 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Het enige wat jij doet is constant roepen om peer reviewed bewijs

Ik heb op geen enkel moment gevraagd naar peer reviewed bewijs.

quote:

Op maandag 8 februari 2016 15:32 schreef Japie77 het volgende:

Dat heeft toch geen zin? Of denk jij van wel?

Mij bestoken met stromannen en persoonlijke aanvallen heeft nog veel minder zin.

Hoe dan ook is dit wat mij betreft mosterd na de maaltijd. In TRU mag/moet je kunnen spreken van 'bewijzen' en 'argumenten' zonder dat dat werkelijk bewijzen en argumenten zijn, en daar mag ook - kennelijk - niets van worden gezegd. Dan houdt het voor mij op. Ik heb daar geen interesse in.

TRU / Het beste UFO bewijs (politici, astronauten, filmpjes, radar etc.)

waarom werd daar een inhoudelijke post van me verwijderd? Het topic gaat over UFO's en wat er aan gerelateerd is, is nogal breed. Het sloot aan op een eerdere post en was ontopic. De user na mij voelde zich blijkbaar door de inhoud aangevallen en deed wat raar. Maar iemand had ff wat beter moeten lezen voor mijn post ook overboord gekieperd werd.

quote:

Op maandag 22 februari 2016 22:47 schreef Beathoven het volgende:
TRU / Het beste UFO bewijs (politici, astronauten, filmpjes, radar etc.)

waarom werd daar een inhoudelijke post van me verwijderd? Het topic gaat over UFO's en wat er aan gerelateerd is, is nogal breed. Het sloot aan op een eerdere post en was ontopic. De user na mij voelde zich blijkbaar door de inhoud aangevallen en deed wat raar. Maar iemand had ff wat beter moeten lezen voor mijn post ook overboord gekieperd werd.

Het gaat inderdaad over ufo's en randverschijnselen, jouw post gooide alle mensen die beweren extraterrestrial implants zouden hebben onder een geestes ziekte zonder de mogelijkheid open te houden voor de mogelijkheid. Daarnaast was het een uit de lucht gegrepen wegzetten zonder even de bewijs, verwijzing even af te wachten.
In je eigen topic zou ik er geen enkel probleem mee hebben, maar in het desbetreffende topic wel omdat het dan een welles nietes wordt zonder verder onderzoek naar de betreffende bewering.
Het leek op een poging van ongefundeerd debunken
Het wil niet zeggen dat ik het geheel oneens ben met je post, er zullen zeker gevallen zijn die aan je stelling/verklaring voldoen.
In mijn opinie is het een beetje hetzelfde als mensen die geesten gezien hebben wegzetten als geestelijk gestoorden, met waanbeelden die naar het riag verwezen zouden moeten worden.
En dit is TRU de plek waar we dat wat in bescherming nemen.
Ik hoop dat je begrijpt waarom die post , op die plaats , in dat topic dus verwijderd is.
Dat je het er niet mee eens ben snap ik wel, Maar met deze uitleg hoop ik op wat begrip.

quote:

Op dinsdag 23 februari 2016 18:15 schreef Dance99Vv het volgende:

[..]

Het gaat inderdaad over ufo's en randverschijnselen, jouw post gooide alle mensen die beweren extraterrestrial implants zouden hebben onder een geestes ziekte zonder de mogelijkheid open te houden voor de mogelijkheid.

dus je trasht een post op inhoud omdat jij vindt dat ik ook een ander punt had moeten belichten dat voor de andere partij spreekt? Dat klinkt als nonsens. Of is het gewoon omdat deze post toevallig tussen de schoonmaakactieposts viel en er niet echt gelezen is wat er stond

quote:

Daarnaast was het een uit de lucht gegrepen wegzetten zonder even de bewijs, verwijzing even af te wachten.

Het was beslist niet uit de lucht gegrepen,de gevallen komen voor.

quote:

In je eigen topic zou ik er geen enkel probleem mee hebben, maar in het desbetreffende topic wel omdat het dan een welles nietes wordt zonder verder onderzoek naar de betreffende bewering.
Het leek op een poging van ongefundeerd debunken

Het was niet ongefundeerd. Het was niet voor de deleteknop. Ik zie genoeg mensen posten zonder bronvermelding die de andere kant van het verhaal posten. En daar wordt, als er al wat over gezegd wordt alleen ff naar de bron gevraagd door mods en dat is uitzonderlijk. Ik had je bronnen kunnen geven als je het niet begreep.

quote:

Het wil niet zeggen dat ik het geheel oneens ben met je post, er zullen zeker gevallen zijn die aan je stelling/verklaring voldoen.

thrash m dan niet.

quote:

In mijn opinie is het een beetje hetzelfde als mensen die geesten gezien hebben wegzetten als geestelijk gestoorden, met waanbeelden die naar het riag verwezen zouden moeten worden.
En dit is TRU de plek waar we dat wat in bescherming nemen.

Dit is een forum, een forum is een discussieplek. Jouw opinie geeft de doorslag niet, en die laat je hier wel doorklinken door systematisch te trashen met dit als argument.

Ik hoef toch niet te onderbouwen dat er mensen zijn die hun haren uittrekken of dat er mensen zijn die zichzelf snijden? Dat is net zoiets als een bron moeten plaatsen met de definitie voor wat b.v. Malaria is. Nu lijkt het alsof je als mod al gelooft dat Aliens dit doen en alles wat niet in je straatje past eruit veegt.

En dan kom ik terug op wat ik hiervoor schreef.. als iets niet duidelijk is mag er naar bronnen gevraagd worden. Je hoeft mensen hier niet persoonlijk te beschermen als er op inhoud een punt wordt weerlegd. Als iemand mij vervolgens een persoonlijke verwensing stuurt, dan interesseert mij dat helemaal niets. Dat dit TRU is maakt het nog niet dat iedereen die het onderwerp anders belicht eruit moet.

quote:

Ik hoop dat je begrijpt waarom die post , op die plaats , in dat topic dus verwijderd is.
Dat je het er niet mee eens ben snap ik wel, Maar met deze uitleg hoop ik op wat begrip.

Nee, en neem dit niet persoonlijk op maar zo werd er nooit in TRU gemod.

[ Bericht 0% gewijzigd door Beathoven op 23-02-2016 18:37:35 ]

quote:

Op dinsdag 23 februari 2016 18:32 schreef Beathoven het volgende:

-knip-
Nee, en neem dit niet persoonlijk op maar zo werd er nooit in TRU gemod.

Had het meegenomen naar je eigen topic en het was een prachtige post geweest.
Mijn opinie doet er wel degelijk toe, daar modereer ik voor een gedeelte op.
Ik probeer beide kanten een kans te geven, de believers en de non-believers (jouw topic).
Anders is TRU binnen de korste keren weer zo dood als een pier, dus een beetje anders modereren is misschien zo'n gek idee nog niet.

quote:

Op dinsdag 23 februari 2016 18:51 schreef Dance99Vv het volgende:

[..]

Had het meegenomen naar je eigen topic en het was een prachtige post geweest.
Mijn opinie doet er wel degelijk toe, daar modereer ik voor een gedeelte op.
Ik probeer beide kanten een kans te geven, de believers en de non-believers (jouw topic).
Anders is TRU binnen de korste keren weer zo dood als een pier, dus een beetje anders modereren is misschien zo'n gek idee nog niet.

Als je het forum aan de beademing zet en mensen in hun illusie wil laten door alleen argumenten van 1 kant te accepteren, en 'aards' bewijs weg te modden dan geef je eigenlijk aan dat het onzin is. TRUthers, en met name de UFO TRUthers vinden dat hun waarheid de waarheid is, doordat het 'zogenaamd' onderbouwt is met pseudo "wetenschappelijk" bewijs. En als iemand gaten in dat bewijs schiet zoals ik daar deed, dan hoef je als mod niet op te treden omdat ik mensen niet in hun illusie zou laten. Sluit het forum dan.

Als ik voor iedere reactie een apart topic moet openen krijg je ook iets dat je hier niet wil zien trouwens.

quote:

Op dinsdag 23 februari 2016 19:18 schreef Beathoven het volgende:

[..]

Als je het forum aan de beademing zet en mensen in hun illusie wil laten door alleen argumenten van 1 kant te accepteren, en 'aards' bewijs weg te modden dan geef je eigenlijk aan dat het onzin is. TRUthers, en met name de UFO TRUthers vinden dat hun waarheid de waarheid is, doordat het 'zogenaamd' onderbouwt is met pseudo "wetenschappelijk" bewijs. En als iemand gaten in dat bewijs schiet zoals ik daar deed, dan hoef je als mod niet op te treden omdat ik mensen niet in hun illusie zou laten. Sluit het forum dan.

Als ik voor iedere reactie een apart topic moet openen krijg je ook iets dat je hier niet wil zien trouwens.

In grote lijnen met je eens hoor maar dit is het hoekje van de pseudo wetenschap, en sommige dingen zijn soms ook onzin ONZ en worden daar naartoe verwezen.(op grond van mijn opinie)

quote:

Op maandag 22 februari 2016 22:47 schreef Beathoven het volgende:
TRU / Het beste UFO bewijs (politici, astronauten, filmpjes, radar etc.)

waarom werd daar een inhoudelijke post van me verwijderd? Het topic gaat over UFO's en wat er aan gerelateerd is, is nogal breed. Het sloot aan op een eerdere post en was ontopic. De user na mij voelde zich blijkbaar door de inhoud aangevallen en deed wat raar. Maar iemand had ff wat beter moeten lezen voor mijn post ook overboord gekieperd werd.

Het enige wat jij keer op keer doet in dat topic is roepen dat er geen bewijs is. Terwijl meerdere keren is gevraagd door TS en anderen om dat topic schoon te houden en er geen welles/nietes discussie van te maken. Dus waarom blijf je dat dan toch doen?

Het gaat er om dat TS en anderen daar van allerlei links en nieuws plaatsen over ET's en dat jij daar dan de hele tijd komt roepen dat het allemaal onzin is. Snap je zelf dan niet hoe vervelend dat is? En zinloos ook trouwens.

quote:

Op dinsdag 23 februari 2016 19:37 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Het enige wat jij keer op keer doet in dat topic is roepen dat er geen bewijs is. Terwijl meerdere keren is gevraagd door TS en anderen om dat topic schoon te houden en er geen welles/nietes discussie van te maken. Dus waarom blijf je dat dan toch doen?

Zal ik mijzelf verklaren naar Beathoven, lijkt me beter dan er een forum discussie van te maken.
Beathoven heeft een punt , maar dat vind ik van mezelf ook.
Dit is iets tussen beathoven en mij , dank u.

quote:

Op dinsdag 23 februari 2016 19:31 schreef Dance99Vv het volgende:

[..]

In grote lijnen met je eens hoor maar dit is het hoekje van de pseudo wetenschap, en sommige dingen zijn soms ook onzin ONZ en worden daar naartoe verwezen.(op grond van mijn opinie)

Als Pseudowetenschap mag, mag gewone wetenschap ook want die lijn is nogal dun.

Als moderators inhoudelijke posts gaan verwijderen omdat ze een bepaald hallelujah gevoel o.i.d. willen behouden, wordt TRU nog zwakker dan het was. Topicstarters leggen grote claims naar de wetenschap en politiek toe in dit topic en dan worden degenen die dit makkelijk kunnen bestrijden gemuilkorft. Dan pas je de spelregels dus toe om een kant van het verhaal er beter uit te laten komen.

In W&T wordt er met bronnen gewerkt, om iets te ontkrachten of door mods om topics te verplaatsen als de bronnen er niet zijn. En hier wordt dus sinds kort met de natte vinger gewerkt om het forum overeind te houden. Als je dit soort discussies wil tegengaan stop je het forum bewust in de doos van de fantasie ipv dat de voorkeur uitgaat naar bewijs en logica. Ik denk dat beide kampen graag met bewijs en logica willen werken, dus hoeft de mod de discussie niet dood te kappen.

quote:

Op dinsdag 23 februari 2016 19:56 schreef Beathoven het volgende:

[..]

Als Pseudowetenschap mag, mag gewone wetenschap ook want die lijn is nogal dun.

Als moderators inhoudelijke posts gaan verwijderen omdat ze een bepaald hallelujah gevoel o.i.d. willen behouden, wordt TRU nog zwakker dan het was. Topicstarters leggen grote claims naar de wetenschap en politiek toe in dit topic en dan worden degenen die dit makkelijk kunnen bestrijden gemuilkorft. Dan pas je de spelregels dus toe om een kant van het verhaal er beter uit te laten komen.

In W&T wordt er met bronnen gewerkt, om iets te ontkrachten of door mods om topics te verplaatsen als de bronnen er niet zijn. En hier wordt dus sinds kort met de natte vinger gewerkt om het forum overeind te houden. Als je dit soort discussies wil tegengaan stop je het forum bewust in de doos van de fantasie ipv dat de voorkeur uitgaat naar bewijs en logica. Ik denk dat beide kampen graag met bewijs en logica willen werken, dus hoeft de mod de discussie niet dood te kappen.

En dat is nou net de denkfout die je maakt,dit is TRU daar is bewijs en logica niet het ultieme,(kenmerk is juist het ontbreken van bewijs en/of logica) als het er is , mooi meegenomen, maar niet het uitgangspunt, dan had het wel een subforum bij W&T geweest.

quote:

Op dinsdag 23 februari 2016 20:04 schreef Dance99Vv het volgende:

[..]

En dat is nou net de denkfout die je maakt,dit is TRU daar is bewijs en logica niet het ultieme,(kenmerk is juist het ontbreken van bewijs en/of logica) als het er is , mooi meegenomen, maar niet het uitgangspunt, dan had het wel een subforum bij W&T geweest.

ik zou dit niet te hard roepen naar je users toe die zich soms vastbijten in bewijs en eigen websites hebben voor dit in hun ogen keiharde bewijs. Iemand die LOTR roleplay online wil spelen speelt dat omdat men graat in een fantasiewereld leeft maar als je als de moderator aangeeft dat bewijs / logica hier niet tellen dan geldt dat misschien voor bepaalde gevoelstopics, maar niet voor de UFO truthers die hiermee voor ONZ worden versleten. En daar draait het hier om.

quote:

Op dinsdag 23 februari 2016 20:12 schreef Beathoven het volgende:

[..]

ik zou dit niet te hard roepen naar je users toe die zich soms vastbijten in bewijs en eigen websites hebben voor dit in hun ogen keiharde bewijs. Iemand die LOTR roleplay online wil spelen speelt dat omdat men graat in een fantasiewereld leeft maar als je als de moderator aangeeft dat bewijs / logica hier niet tellen dan geldt dat misschien voor bepaalde gevoelstopics, maar niet voor de UFO truthers die hiermee voor ONZ worden versleten. En daar draait het hier om.

De ufo-truther die het topic starte is daar ook op terug gekomen en wilde de topic-titel veranderen in bewijsmateriaal, ik heb dat geweigerd daar ik UFO's wel bewezen acht , de ET component is niet bewezen, de mogelijkheid is aanwezig dat het ET gerelateerd is, misschien zelfs aannemelijk, maar bewezen, nee lastig.
Onzin? nee hoor terechte vraag. Net als jou topic is het fake? ja een heleboel wel maar niet alles kan als fake bewezen worden.

Er word nu net gedaan alsof het allemaal uit de duim word gezogen door TS maar dat is natuurlijk belachelijk. Kijk bv al naar wat TS allemaal gepost heeft mbt Podesta die vecht voor disclosure, de astronauten, Disclosure Project.

Dat zijn allemaal mensen die totaal niet logisch na kunnen denken......Als je alleen al bekijkt wat je allemaal moet doorstaan om astronaut te worden, dat gaat heel ver. En dat word door Beathoven ook allemaal weg gezet als van de pot gerukte figuren die niet logisch na kunnen denken...

Dat is natuurlijk het lastige... als je erop staat dat er niet op een wetenschappelijke manier naar gekeken mag worden zeg je impliciet dat iedereen die op een voor TRU gepaste wijze deelneemt aan de discussie uit z'n nek kletst. (Want anders had het ook wel in W&T gekund, nietwaar?)

quote:

Op dinsdag 23 februari 2016 20:36 schreef Molurus het volgende:
Dat is natuurlijk het lastige... als je erop staat dat er niet op een wetenschappelijke manier naar gekeken mag worden zeg je impliciet dat iedereen die op een voor TRU gepaste wijze deelneemt aan de discussie uit z'n nek kletst.

De wetenschappelijk manier is echt zwaar overrated. Je kunt toch nooit zeker van iets zijn. Het enige wat je kunt doen is aanwijzingen/bewijs verzamelen en dan een conclusie proberen te trekken.

quote:

Op dinsdag 23 februari 2016 20:37 schreef Japie77 het volgende:

[..]

De wetenschappelijk manier is echt zwaar overrated. Je kunt toch nooit zeker van iets zijn. Het enige wat je kunt doen is aanwijzingen/bewijs verzamelen en dan een conclusie proberen te trekken.

Vertel.
Wat is een betere methode dan peer reviewed gerandomiseerd dubbelblind onderzoek?
Dat wat jij altijd doet, een stelling poneren en alleen maar bevestiging zoeken?

quote:

Op dinsdag 23 februari 2016 20:37 schreef Japie77 het volgende:

[..]

De wetenschappelijk manier is echt zwaar overrated. Je kunt toch nooit zeker van iets zijn. Het enige wat je kunt doen is aanwijzingen/bewijs verzamelen en dan een conclusie proberen te trekken.

Dat je nergens zeker van kunt zijn betekent niet dat de wetenschappelijke methode niet zeer betrouwbaar is, noch betekent het dat er andere kennismethoden bestaan.

Hoe dan ook is dat verder niet zo relevant voor het punt dat ik daar maak: het forum gaat over psuedowetenschap, maar dat mag eigenlijk niet hardop gezegd worden.

quote:

Op dinsdag 23 februari 2016 20:40 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Vertel.
Wat is een betere methode dan peer reviewed gerandomiseerd dubbelblind onderzoek?
Dat wat jij altijd doet, een stelling poneren en alleen maar bevestiging zoeken?

Je hebt het nog steeds niet door maar ik probeer jou te negeren. Ik heb totaal geen behoefte om met mensen te discussieren die mij bedreigen met fysiek geweld.

quote:

Op dinsdag 23 februari 2016 20:36 schreef Molurus het volgende:
Dat is natuurlijk het lastige...

quote:

Op dinsdag 23 februari 2016 20:42 schreef Molurus het volgende:

[..]

: het forum gaat over psuedowetenschap, maar dat mag eigenlijk niet hardop gezegd worden.

Mja , dat zeg ik dus wel hardop, juist om het verschil aan te geven met b.v. W&T

En dat is dus soms lastig schipperern

quote:

Op dinsdag 23 februari 2016 20:42 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dat je nergens zeker van kunt zijn betekent niet dat de wetenschappelijke methode niet zeer betrouwbaar is, noch betekent het dat er andere kennismethoden bestaan.

Hoe dan ook is dat verder niet zo relevant voor het punt dat ik daar maak: het forum gaat over psuedowetenschap, maar dat mag eigenlijk niet hardop gezegd worden.

De methode op zich is inderdaad wel betrouwbaar. Het gaat om alles eromheen en de oogkleppen die de huidige wetenschap op heeft. De meeste en belangrijjkste ontdekkingen vind je aan de randen van de wetenschap.

Tja het lijkt me inderdaad vrij lastig om een peer reviewed onderzoek te doen met aliens. Ik zou het alleen geen pseudowetenschap noemen. Heeft zo'n nare klank.