Ik deel je wantrouwen volledig, maar als een vliegtuig met een paar honderd km per uur de grond of een verstevigd gebouw raakt dan is er letterlijk niks meer van over.quote:Op dinsdag 11 september 2012 16:00 schreef theguyver het volgende:
[..]
waar op de plek waar united 93 insloeg alleen een groot gapend gat is gevonden en nauwelijks onderdelen van een vliegtuig, dito pentagon.
true maar de getuigenis verklaring van bij het pentagon gaven aan dat hij niet hard ging, btw dat op filmpje is een stuk beton van 1 a 2 meter dik.. pentagon muur was niet zo dik,quote:Op dinsdag 11 september 2012 16:04 schreef BertV het volgende:
[..]
Ik deel je wantrouwen volledig, maar als een vliegtuig met een paar honderd km per uur de grond of een verstevigd gebouw raakt dan is er letterlijk niks meer van over.
Bij Helios Airways Flight 522 waren er zelfs complete staartstukken te vindenquote:Ik deel je wantrouwen volledig, maar als een vliegtuig met een paar honderd km per uur de grond of een verstevigd gebouw raakt dan is er letterlijk niks meer van over.
wat doorgestreept is geloof ik niet of ten delen. De rest van het verhaal is zo gegaan, naar mijn mening.quote:Op dinsdag 11 september 2012 16:00 schreef theguyver het volgende:
[..]
welke geloof je niet dan?
er zijn nu wel zo veel verschillende.
maar als ik het goed begrijp twijfel jij er niet over dat dus.
een paar chaggy arabieren vliegtuigen hebben gekaapt in pentagon/wtc/grasveld hebben geboord met skils waar een stuntpiloot jaloers op is.
waar op de plek waar united 93 insloeg alleen een groot gapend gat is gevonden en nauwelijks onderdelen van een vliegtuig, dito pentagon.
een vliegtuig vliegt het pentagon in een van de meest beveiligde gebouwen ter wereld met een eigen politie zelfs maar op een simpele camera na geen verdere beelden zijn van de inslag.
dat een 3 gebouwen door brand zijn ingestort, 2 daarvan verzwaard door resten van raket/vliegtuig.
wat daarvoor nog nooit eerder is gebeurd. waarbij wtc 7 een klein brandje de oorzaak is van het instorten zelfs.
er een paspoort word gevonden paar straten verderop en ze weten gelijk dat het van een terrorist is.
en er word gelijk met een vinger gewezen naar al-Qaeda terwijl er door Osama bin Laden pas in 2004 pas werd toegegeven werd dat hun er achter zaten
na de aanslag Afganisthan werd binnen gevallen onder het mom Oorlog tegen het terrorisme terwijl nog geeneens bekend was wie de daders waren, het was niet eens duidelijk,
maja misschien denk ik er wel te diep over na
Wat zijn chaggy Arabieren? Bedoel je harig (shaggy) or chagrijnig? Waarom is het van belang dat ze Arabier waren? Heb je wel eens een stuntpiloot gezien die opzettelijk een toren vernielde?quote:Op dinsdag 11 september 2012 16:00 schreef theguyver het volgende:
een paar chaggy arabieren vliegtuigen hebben gekaapt in pentagon/wtc/grasveld hebben geboord met skils waar een stuntpiloot jaloers op is.
maja misschien denk ik er wel te diep over na
Lekker hè, die frustratie van je afschrijven?quote:Op dinsdag 11 september 2012 13:11 schreef ohokok het volgende:
[..]
of mensen die het niet willen zien, (lekker veilig) of mensen die gaan onderzoeken wat bepaalde users posten, wanneer ze gaan posten, uitzoeken wie de user is.
of mensen die om de zoveel tijd van naam veranderen omdat ze na een paar dagen hun posts niet meer kunnen editten of verwijderen
of mensen die een facebook account hebben, omdat ze ergens bij willen horen.
of mensen die moderator willen worden op een forum waar ze geen kaas van hebben gegeten, en het alleen maar doen om hun ego op te krikken, omdat ze aan knopjes mogen komen welke gewone users niet hebben
tja, gekke mensen heb je overal
Minimaal. Een beetje vrijdenker is overigens al afgestudeerd op de universiteit van het leven dus heb je nog maar één graad nodig.quote:Op dinsdag 11 september 2012 14:52 schreef Green1 het volgende:
[..]
Of mensen die vinden dat je eerst minstens twee academische titels moet hebben voordat je mag zeggen dat er geen flikker klopt van 11 september.
Ja maar die boeren vochten op bekend terrein, voor eigen land.quote:Op dinsdag 11 september 2012 16:28 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
De Amerikanen zijn in Vietnam immers door een stel Vikingen over de kling gejaagd.
Met steun van Rusland en China, tegen een vijand die de verkeerde tactiek hanteerde.quote:Op dinsdag 11 september 2012 16:33 schreef BertV het volgende:
[..]
Ja maar die boeren vochten op bekend terrein, voor eigen land.
Dat is ook niet ongehoord.quote:Hier heb je een wereldmacht dat op eigen terrein wordt aangevallen
Is dat nu echt zo?quote:en een luchtmacht die toevallig op kamp is
Hoe zouden ze dan hebben moeten inzakken?quote:met doelwitten die inzakken als puddingbroodjes.
Nogmaals:quote:Op dinsdag 11 september 2012 16:40 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Hoe zouden ze dan hebben moeten inzakken?
Dat is zo in een situatie waar er daaronder niet al veel schade is ontstaan door brand die de structuur van het gebouw danig heeft verzwakt.quote:Op dinsdag 11 september 2012 16:44 schreef BertV het volgende:
[..]
Nogmaals:
De kinetische energie van de massa boven de inslag van die toren is nooit genoeg om meer te vernietigen dan een stuk van gelijke grootte daar onder.
misschien als gelijk wat ingestort was na de inslag had ik me er denk ik nooit zo in verdiept.quote:Op dinsdag 11 september 2012 16:44 schreef BertV het volgende:
[..]
Nogmaals:
De kinetische energie van de massa boven de inslag van die toren is nooit genoeg om meer te vernietigen dan een stuk van gelijke grootte daar onder.
Daarbij is er geconstrueerd voor veel meer gewicht dus de schade zal zelfs minder zijn.
Dat is het officiële verhaal, maar de branden waren heel lokaal en op de plek van de inslag, dus die verzwakkingen ook.quote:Op dinsdag 11 september 2012 16:50 schreef falling_away het volgende:
[..]
Dat is zo in een situatie waar er daaronder niet al veel schade is ontstaan door brand die de structuur van het gebouw danig heeft verzwakt.
Het is dus niet enkel de kinetische energie van het gedeelte boven de inslag die de oorzaak is van de instorting.
Niet dus. Zie ook: http://www.civil.northwes(...)20WTC%20collapse.pdf en ihb het stuk onder het kopje "Appendix. Can Crush-Up Proceed Simultaneously with Crush-Down?".quote:Op dinsdag 11 september 2012 16:44 schreef BertV het volgende:
[..]
Nogmaals:
De kinetische energie van de massa boven de inslag van die toren is nooit genoeg om meer te vernietigen dan een stuk van gelijke grootte daar onder.
Dat is het geval in de statische situatie. We hebben het hier over een dynamische situatie. Je kunt bijv best wel een mens op je schouders dragen (statisch) maar als hij of zij van een meter bovenop je schouders springt (dynamisch) dan heb je grote kans dat je in elkaar zakt.quote:Daarbij is er geconstrueerd voor veel meer gewicht dus de schade zal zelfs minder zijn.
Hier laten ze een aantal aanwijzingen zien die erop wijzen dat alle vliegtuigen, dus ook united 93, gewoon nog in de lucht waren nadat zij neergestort zouden zijn.quote:Op dinsdag 11 september 2012 16:13 schreef theguyver het volgende:
[..]
true maar de getuigenis verklaring van bij het pentagon gaven aan dat hij niet hard ging, btw dat op filmpje is een stuk beton van 1 a 2 meter dik.. pentagon muur was niet zo dik,
toen het eerste filmpje kwam van united 93 je zag alleen een gapend gat.. geen enekele brokstukken
Wat is er dan met die vliegtuigen gebeurd?quote:Op dinsdag 11 september 2012 17:32 schreef Green1 het volgende:
[..]
Hier laten ze een aantal aanwijzingen zien die erop wijzen dat alle vliegtuigen, dus ook united 93, gewoon nog in de lucht waren nadat zij neergestort zouden zijn.
Goh dan heeft het TU Delft gebouw de natuurwetten getard.quote:Op dinsdag 11 september 2012 17:14 schreef Terecht het volgende:
De vliegtuigimpact+brand hebben geleid tot de initiatie van instorting, als de instorting eenmaal bezig is is er geen houden meer aan omdat de kinetische energie van de top veel groter is dan de plastische absorptie-energie van de onderliggende verdieping: http://www.civil.northwes(...)/PDFs/Papers/466.pdf (p. 309-310).
Kan me niet herinneren dat er vliegtuigen het TU Delft invlogen.quote:Op dinsdag 11 september 2012 18:06 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Goh dan heeft het TU Delft gebouw de natuurwetten getard.
Biekje!quote:Op dinsdag 11 september 2012 18:06 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Goh dan heeft het TU Delft gebouw de natuurwetten getard.
Een grappige samenloop. Aangezien er maar een paar tramlijnen rond gaan daar. Maar aan de andere kant we hebben na genoeg nooit een botsing.quote:Op dinsdag 11 september 2012 18:13 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Kan me niet herinneren dat er vliegtuigen het TU Delft invlogen.
Dan is het toch een heel andere situatie? Een situatie die nog niet eerder voor is gekomen op deze schaal, dus ook nergens mee te vergelijken.
Maar wat zeg je er van Lambiekje dat er vandaag twee trams op elkaar geklapt zijn met de nummers 9 en 11?
Volgens die redenatie zouden kogels nooit kunnen werken.quote:Op dinsdag 11 september 2012 16:44 schreef BertV het volgende:
[..]
Nogmaals:
De kinetische energie van de massa boven de inslag van die toren is nooit genoeg om meer te vernietigen dan een stuk van gelijke grootte daar onder.
Daarbij is er geconstrueerd voor veel meer gewicht dus de schade zal zelfs minder zijn.
Bij WTC7 blijft de hoeveelheid schade discutabel, al is dat inzakken ook zo'n raar verhaal.
deze al helemaalquote:Op dinsdag 11 september 2012 18:06 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Goh dan heeft het TU Delft gebouw de natuurwetten getard.
Het stalen gedeelte van dat gebouw is trouwens ingestort.quote:Op dinsdag 11 september 2012 18:50 schreef theguyver het volgende:
[..]
deze al helemaal![]()
deze fik is beduidend groter als in wtc7
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |