9/11 #64: Met extra droge sprinklers!

over die vliegtuigen die overduidelijk nep zouden zijn in de videos vanwege de verdwijnende vleugels in sommige frames. Gebeurt daar niet gewoon hetzelfde als bijv. in dit filmpje, met het dak van die auto op 39 sec.? m.a.w. een normaal fenomeen, vooral als je analoge beelden digitaliseert en dan vergroot.

quote:

Op dinsdag 11 september 2012 08:44 schreef David Letterman het volgende:
Aanvulling wat betreft mijn opmerkingen over dat complotters snel de insanity kaart spelen als je een andere mening hebt over de gebeurtenissen:
dat gebeurt andersom vaak ook. En dat is net zo treurig.
Dat wilde ik als laatste daarover nog gezegd hebben. Terug naar de inhoud.

quote:

Op dinsdag 11 september 2012 08:03 schreef Terecht het volgende:

of mensen die zich voordoen als speurneuzen die het complot van 9/11 zogenaamd hebben doorzien. Gekke mensen heb je overal.

quote:

Op dinsdag 11 september 2012 10:03 schreef Gray het volgende:

[..]

In hoeverre het een heel groot complot is te noemen weet ik niet, maar ik zie wel feiten die sterk onderbelicht zijn gebleven in de media, ondanks de directe connectie met de aanslagen. Overigens was Israel niet de enige nationaliteit die daar een rol in had; ook Pakistan, Rusland en 1 of meerdere Zuid-Amerikaanse landen werden genoemd door de FBI.

Bovendien vind ik het opvallend dat de 9/11 Commission het gebruik van explosieven bij de aanslagen direct naar het land der fabelen verwees, ondanks dat in de witte bussen sporen van explosieven waren aangetroffen, en deze bussen zelf nabij de locaties van de aanslagen. Het spreekt voor een mogelijk complot dat hier zo weinig mee is gedaan, voor zover bekend.

[..]

En daar ben ik het helemaal mee eens.

Ben het helemaal met je eens dat de betreffende feiten onderbelicht zijn gebleven. Is dit omdat het als onbelangrijk wordt gezien of omdat ze het in de doofpot willen stoppen? Het is maar hoe je er tegenaan kijkt.
De hele theorie rond controlled demolition hang ik niet aan, dus ik kijk er dan misschien anders naar dan jij of anderen. Dat ze resten van explosieven hebben gevonden legt natuurlijk nog geen directe link naar de aanslagen. Tenminste niet wat mij betreft. Ondanks dat het allemaal wel in de buurt was. Dat de commissie het snel terzijde heeft geschoven is ook weer op meerdere manieren uit te leggen. En iedereen kiest datgene wat het best bij hem past.

Het aloude spel tussen de veiligheidsdiensten zal ook rond 9/11 zijn gespeeld, zoals dat bij elke wereldgebeurtenis plaatsvind. Het namelijk constant door. We weten veel te weinig van dat spel, en dat zullen we ook nooit weten. Dat onbekende zal dan ook altijd aanleiding geven tot het "zien" van complotten. Met dat kleine beetje info over de diverse diensten mbt 9/11 zie ik nog geen red flags. Dat is een verschil in interpretatie.

quote:

Op dinsdag 11 september 2012 10:04 schreef UncleScorp het volgende:

[..]


[..]

Je hebt gelijk en daarom gaf ik ook de aanvulling. Het gebeurt bij beide kampen en het is gewoon fout wat mij betreft.

Over tot de orde van de dag. Ik herdenk vandaag de slachtoffers van 9/11. Het is naar mijn mening een zeer trieste dag. En dat zal het voor mij ook altijd blijven.

quote:

Op dinsdag 11 september 2012 11:03 schreef David Letterman het volgende:
Je hebt gelijk en daarom gaf ik ook de aanvulling. Het gebeurt bij beide kampen en het is gewoon fout wat mij betreft.

Chapeau

quote:

Over tot de orde van de dag. Ik herdenk vandaag de slachtoffers van 9/11. Het is naar mijn mening een zeer trieste dag. En dat zal het voor mij ook altijd blijven.

Idd, het blijft een gebeurtenis die bij velen in het netvlies gebrand blijft.
En uiteindelijk zijn we allemaal wel slachtoffers op een onrechtstreekse manier.

quote:

Op dinsdag 11 september 2012 08:32 schreef NorthernStar het volgende:

9/11: A Conspiracy Theory

Wat je ook kiest om te geloven, wees ervan bewust dat het een eigen keuze is, geen van boven opgelegd. Je hebt dan de vrijheid om je keuze bewust te maken of te veranderen en er voor te staan. De moeilijkheid zit hem nooit in wat anderen denken maar in welke consequenties het heeft voor je eigen wereldbeeld. Die crisis is echter maar tijdelijk. Het interne conflict van opzettelijk iets geloven waarvan je diep van binnen heel goed weet dat het niet waar is, dat is permanent en heeft grote consequenties voor je verdere leven. Dat is uiteindelijk de test van 9/11 voor ieder van ons.

Het ga iedereen goed!

Maar wat nu als je gelooft dat de Amerikaanse overheid de aanslagen zelf gepleegd heeft, maar je je beperkt tot het schrijven van stukjes op het Internet? Niet als Martin Luther King of Dietrich Bonhoeffer met gevaar voor eigen leven de verschrikkelijke misdaad openbaar maken en de misdadigers ontmaskeren, maar polemiseren met behulp van video's en plaatjes? Zou dit geen gewetensconflict veroorzaken op den duur?

zag dit plaatje bij vriendin op FB staan

http://www.nu.nl/binnenla(...)g-trams-in-haag.html

Tram 9 en tram 11..
Toeval?

quote:

Op dinsdag 11 september 2012 08:03 schreef Terecht het volgende:

[..]

Tja. Zo heb je mensen die zich voordoen als oorlogsveteraan, als holocaustoverlevende, als de werkelijke schutter van JFK en zo heb je ook mensen die zich voordoen als 9/11-overlevende of mensen die zich voordoen als speurneuzen die het complot van 9/11 zogenaamd hebben doorzien. Gekke mensen heb je overal.

of mensen die het niet willen zien, (lekker veilig) of mensen die gaan onderzoeken wat bepaalde users posten, wanneer ze gaan posten, uitzoeken wie de user is.
of mensen die om de zoveel tijd van naam veranderen omdat ze na een paar dagen hun posts niet meer kunnen editten of verwijderen
of mensen die een facebook account hebben, omdat ze ergens bij willen horen.
of mensen die moderator willen worden op een forum waar ze geen kaas van hebben gegeten, en het alleen maar doen om hun ego op te krikken, omdat ze aan knopjes mogen komen welke gewone users niet hebben
tja, gekke mensen heb je overal

quote:

Op dinsdag 11 september 2012 13:11 schreef ohokok het volgende:

[..]

of mensen die het niet willen zien, (lekker veilig) of mensen die gaan onderzoeken wat bepaalde users posten, wanneer ze gaan posten, uitzoeken wie de user is.
of mensen die om de zoveel tijd van naam veranderen omdat ze na een paar dagen hun posts niet meer kunnen editten of verwijderen
of mensen die een facebook account hebben, omdat ze ergens bij willen horen.
of mensen die moderator willen worden op een forum waar ze geen kaas van hebben gegeten, en het alleen maar doen om hun ego op te krikken, omdat ze aan knopjes mogen komen welke gewone users niet hebben
tja, gekke mensen heb je overal

alluhoedje opzetten doet!

quote:

Op dinsdag 11 september 2012 13:43 schreef theguyver het volgende:

[..]

[ afbeelding ]alluhoedje opzetten doet!

*meedoet

quote:

Op dinsdag 11 september 2012 12:53 schreef Lavenderr het volgende:
http://www.nu.nl/binnenla(...)g-trams-in-haag.html

Tram 9 en tram 11..
Toeval?

Zet het aluhoedje maar op

quote:

Op dinsdag 11 september 2012 08:03 schreef Terecht het volgende:

[..]

Tja. Zo heb je mensen die zich voordoen als oorlogsveteraan, als holocaustoverlevende, als de werkelijke schutter van JFK en zo heb je ook mensen die zich voordoen als 9/11-overlevende of mensen die zich voordoen als speurneuzen die het complot van 9/11 zogenaamd hebben doorzien. Gekke mensen heb je overal.

Of mensen die vinden dat je eerst minstens twee academische titels moet hebben voordat je mag zeggen dat er geen flikker klopt van 11 september.

quote:

Op dinsdag 11 september 2012 10:03 schreef Gray het volgende:

[..]

Bovendien vind ik het opvallend dat de 9/11 Commission het gebruik van explosieven bij de aanslagen direct naar het land der fabelen verwees, ondanks dat in de witte bussen sporen van explosieven waren aangetroffen, en deze bussen zelf nabij de locaties van de aanslagen. Het spreekt voor een mogelijk complot dat hier zo weinig mee is gedaan, voor zover bekend.

Hier zeggen deze mannen dat er wel explosies waren in de lobby. Hier hoor je nooit wat over..

^{Maarja, het staat op youtube, dus dan is het niet waar. (even vanuit het standpunt zo'n naïeve debunker geredeneerd)}

quote:

Op maandag 10 september 2012 17:42 schreef Gray het volgende:

[..]

In plaats van je te richten op Lambiekje kan je ook zelf een 'onderzoekje' uitvoeren, dat is een stuk nuttiger voor deze discussie.

Gebruik de officiele documentatie:

• Lees het NIST-rapport

• Lees het WTC7-rapport

• Pak de archieven erbij van de 5 grote mediazenders daar van de dagen 10 en 11 september en lees/scan de berichten op grootste, maar sterk onderbelichte nieuwsartikelen

• Lees de FBI-documentatie, met name over de witte bussen

Leg het vervolgens allemaal naast elkaar en ga vanuit daar een tijdelijke conclusie vormen. Ben benieuwd waar je op uitkomt.

Ja gedaan. Geloof nog steeds niet in de conspiracy theorie.

quote:

Op dinsdag 11 september 2012 15:20 schreef Gray het volgende:

[..]

De conspiracy-theorie?

Het ?

quote:

Op dinsdag 11 september 2012 14:57 schreef Green1 het volgende:

[..]

Firemen Explosion Testimony

Hier zeggen deze mannen dat er wel explosies waren in de lobby. Hier hoor je nooit wat over..

^{Maarja, het staat op youtube, dus dan is het niet waar. (even vanuit het standpunt zo'n naïeve debunker geredeneerd)}

op zich wel interessant dat deze gast het heeft over een groot vliegtuig dat voor hun ogen het gebouw invloog... dus er zijn toch getuigen die dit direct na de aanslag hebben gezegd... nog voor ze beelden op TV hebben gezien

edit: en klinkt het geluid van een gebouw waarvan de structuur aan het falen is niet misschien net als een bom die afgaat een paar verdiepingen boven je?

quote:

Op dinsdag 11 september 2012 15:25 schreef Duderd het volgende:

[..]

Het ?

Je mist het punt van de verschillende wilde theorieën.


Feiten. _{(yes, kan ik deze posten)}

quote:

Op dinsdag 11 september 2012 15:50 schreef BertV het volgende:

[..]

Je mist het punt van de verschillende wilde theorieën.

[ afbeelding ]
Feiten. _{(yes, kan ik deze posten)}

Fact proven!

quote:

Op dinsdag 11 september 2012 15:17 schreef Duderd het volgende:

[..]

Ja gedaan. Geloof nog steeds niet in de conspiracy theorie.

welke geloof je niet dan?
er zijn nu wel zo veel verschillende.

maar als ik het goed begrijp twijfel jij er niet over dat dus.

een paar chaggy arabieren vliegtuigen hebben gekaapt in pentagon/wtc/grasveld hebben geboord met skils waar een stuntpiloot jaloers op is.

waar op de plek waar united 93 insloeg alleen een groot gapend gat is gevonden en nauwelijks onderdelen van een vliegtuig, dito pentagon.

een vliegtuig vliegt het pentagon in een van de meest beveiligde gebouwen ter wereld met een eigen politie zelfs maar op een simpele camera na geen verdere beelden zijn van de inslag.

dat een 3 gebouwen door brand zijn ingestort, 2 daarvan verzwaard door resten van raket/vliegtuig.
wat daarvoor nog nooit eerder is gebeurd. waarbij wtc 7 een klein brandje de oorzaak is van het instorten zelfs.

er een paspoort word gevonden paar straten verderop en ze weten gelijk dat het van een terrorist is.
en er word gelijk met een vinger gewezen naar al-Qaeda terwijl er door Osama bin Laden pas in 2004 pas werd toegegeven werd dat hun er achter zaten

na de aanslag Afganisthan werd binnen gevallen onder het mom Oorlog tegen het terrorisme terwijl nog geeneens bekend was wie de daders waren, het was niet eens duidelijk,

maja misschien denk ik er wel te diep over na