Iets uit niets [tevens meettopic] #2

Causaliteit is heel formeel gedefinieerd in de art als een eigenschap van ruimtetijd. In qft wordt het in termen van commutatierelaties tussen velden gedefinieerd. In deze definities, die trouwens niet verenigbaar zijn op dit moment, speelt tijd een belangrijke rol. Wat causaliteit zou moeten zijn zonder de notie van tijd weet ik niet; google es op de ideeen van Julian Barbour

Je vervolgvraag heeft een fatsoenlijke definitie van kwantumgravitatie nodig. Die is er, op snaartheorie na, niet. Eigenlijk komen heel veel vragen neer op het feit dat we ruimte en tijd slecht begrijpen.

Het leidt sommige fysici, zoals Verlinde, ertoe om te stellen dat de oerknal zoals die vaak geformuleerd wordt geen hout snijdt.

Maar dat moet Krauss je maar vertellen

Ik zal iig ook es goed nadenken over een goede vraag

Ik vrees met grote vrezen dat dit me al vanaf seconde 1 boven de pet zal gaan. Ik heb nu nog hoofdpijn van een artikel in de KIJK over paralelle universa, van een paar jaar terug. Maar puur omdat ik wel benieuwd ben naar sommige users, ga ik het overwegen

in een ander interview werd krauss ook gevraagd wat hij dan met 'nothing' bedoelde, en het kwam erop neer dat hij idd een vacuum bedoelde. Dat als er lang genoeg een vaccuum bestaat, er vanzelf 'something' uit ontstaat (Kwantumfluctuaties).. dus something from nothing.

Zou het dan zo kunnnen zijn dat ons universum gewoon ontstaan is in het vacuum van een al bestaand universum (of praat ik nu onzin).

dit kwam naar voren in het interview met Colbert

http://www.colbertnation.(...)2012/lawrence-krauss

Ik denk ook dat Krauss dit soort zaken niet op een zomeravond bedacht heeft en dus zeker wel een antwoord heeft op jullie vragen.

Iemand die hier uberhaupt het boek heeft en gelezen heeft? Als creationist lijkt me het wel eens aardig om te lezen.

quote:

Op maandag 3 september 2012 23:36 schreef xzaz het volgende:
Iemand die hier uberhaupt het boek heeft en gelezen heeft? Als creationist lijkt me het wel eens aardig om te lezen.

yep.. is wel een aanrader. Maar wat denk je te vinden in dit boek? Als creationist heb je toch altijd het argument ' maar wie heeft dan de kwantumfluctuaties 'gemaakt' of in gang gezet' ?

quote:

Op dinsdag 4 september 2012 00:08 schreef falling_away het volgende:

[..]

yep.. is wel een aanrader. Maar wat denk je te vinden in dit boek? Als creationist heb je toch altijd het argument ' maar wie heeft dan de kwantumfluctuaties 'gemaakt' of in gang gezet' ?

Mag een Atheist de Bijbel niet lezen? Antwoorden hoe uit niets iets kan ontstaan (waar dit topic over ging). Uiteraard zie ik het door een Creationistische bril. Zal hem eens bestellen.

Wat een goed idee, ik ga proberen die maandag vrij te krijgen want het lijkt me erg leuk om prof Krauss eens in levende lijve te horen en ook om eens wat gezichten van andere fokkers te leren kennen.

Besteld, trein literatuur.

Ik heb alleen een mail met een transactienummer, nog niks in de post, is dat voldoende? Ik heb namelijk ook nog kaartjes besteld voor morgen

Misschien vind je dit,

http://www.sns.ias.edu/~malda/sciam-maldacena-3a.pdf

een interessant artikeltje. Het gaat over holografie, zo ongeveer het hotste topic van de afgelopen 10 jaar in het vakgebied,en behandelt ook hoe onze notie van ruimtetijd hierdoor kan veranderen.

quote:

Op dinsdag 4 september 2012 15:45 schreef Haushofer het volgende:
Misschien vind je dit,

http://www.sns.ias.edu/~malda/sciam-maldacena-3a.pdf

een interessant artikeltje. Het gaat over holografie, zo ongeveer het hotste topic van de afgelopen 10 jaar in het vakgebied,en behandelt ook hoe onze notie van ruimtetijd hierdoor kan veranderen.

Ik ben bang dat er dadelijk nog een 1d- en 5d-theorie komt. Volgens mij is alle informatie in zoveel / weinig dimensies weer te geven als je maar wilt, zie snaar-theorie. Het belangrijke vind ik persoonlijk het aantal demensies waarin alles het makkelijkst te begrijpen / berekenen valt.

Ik kreeg net een berichtje te lezen. Ik heb helaas iedere maandag les tot half 6 en weet niet of ik dan dus om 8 uur in Amsterdam kan zijn. Daarnaast volg ik op dinsdag altijd les 's ochtends, dus ik weet niet of dit goed uitkomt. Gelukkig volg ik niet zoveel vakken, maar dit lijkt me nogal een hele onderneming. Daarnaast weet ik niet of ik hier überhaupt iets van begrijp, hoewel ik Heidegger en Nietzsche graag lees vind ik dit soort wetenschappelijke schrijvers en lezingen vaak een stuk ingewikkelder omdat ik geen goede fundering in mijn opleiding heb gehad hiervoor. Hoewel ik goed ben in wiskunde op school heb ik gewoon nooit goed natuurkunde en scheikunde en dat soort vakken gehad, wat mede een van de redenen is dat ik een alfa-pakket heb. (Daarnaast sluiten mijn interesses er niet op aan en met wat ik wil doen heb ik die vakken toch niet nodig. )

Het hangt er een beetje vanaf hoe moeilijk dit is en of het een grote zaal is, ik hou namelijk niet van drukte, dat geeft teveel indrukken.

Wordt deze lezing ook gefilmd? Vast wel toch.

quote:

Op dinsdag 4 september 2012 19:36 schreef mike-amersfoort het volgende:

[..]

Ik ben bang dat er dadelijk nog een 1d- en 5d-theorie komt. Volgens mij is alle informatie in zoveel / weinig dimensies weer te geven als je maar wilt, zie snaar-theorie. Het belangrijke vind ik persoonlijk het aantal demensies waarin alles het makkelijkst te begrijpen / berekenen valt.

Dit snap ik niet. Snaartheorie legt juist enorme restricties op het aantal dimensies, in tegenstelling tot andere theorieen. Het is niet zo dat we het zo fijn vinden om naar 10 dimensies te gaan; de theorie dwingt je hiertoe!

In het algemeen geldt ook: hoe minder dimensies, des te makkelijker wordt de theorie om mee te rekenen. Denk aan de art die in 3 dimensies triviaal wordt, of bepaalde interacterende kwantumveldentheorieen in 2 dimensies die exact zijn op te lossen.

Edit Trouwens, die 5-dim. theorieen spelen al een belangrijke rol. Via holografie wordt de energieschaal gegeometriseerd, en kunnen 5-dim. theorieen met zwaartekracht beschreven worden als 4-dim. theorieën zonder zwaartekracht, zodat berekeningen die anders onmogelijk zouden zijn plotseling mogelijk worden.

Het laat je ook afvragen wat ruimtetijd nu precies is.

[ Bericht 12% gewijzigd door Haushofer op 05-09-2012 11:20:05 ]

Even een belletje gedaan naar De Balie, aangezien ik ook vanavond ga.
- Reserveringen moeten volgens de website 3 kwartier van tevoren worden afgehaald.
- Als je reeds betaald hebt (bijv. via iDeal), dan kan dat nog tot 5-10 minuten vantevoren.
- Het Transactie-nummer in de mail is voldoende, er volgt dus geen ticket via de post oid.

Vanavond ga ik dus ook al, mocht het toch anders werken, dan zal ik dat hier vermelden.

Ik kan van het misschien lijstje af, helaas naar het zeker niet lijstje. Kan geen vrij nemen ivm 'net terug van vakantie drukte' en afwezige collega's. En het is te ver voor mij om tussen 2 werkdagen door ff op en neer te wippen op dat tijdstip.

Veel plezier samen en hopelijk tot ooit.

quote:

Op maandag 3 september 2012 19:46 schreef Molurus het volgende:

[..]

De vraag die ik Krauss wil gaan stellen als ik de kans krijg sluit daar wellicht aardig bij aan, en dat is de volgende:

"Does causality require time? And if so, does it make any sense to talk about a cause of the universe if time itself is a property of the universe?"

(suggesties welkom)

Ik kan jou het antwoord ook wel geven hoor op de eerste vraag, daarvoor hoef je echt niet naar die held Krauss. De definitie van 'causality' omvat per definitie 'tijd'. Immers, de oorzaak moet in de tijd voorafgaan aan het gevolg.

En jouw 2e vraag geeft mooi aan dat mensen aan het universum allerlei eigenschappen toeschrijven, terwijl ze helemaal niet weten hoe zich dat verhoudt toch andere begrippen. Men definieert van alles ( het 'universum' is ook maar een verzonnen begrip) terwijl. Het antwoord op jouw vraag zou moeten zijn, dat als de tijd veroorzaakt wordt door het universum (dus bijv. dat de draaiing van de aarde eigenlijk de tijd definieert zoals geloof ik Einstein ooit stelde) dat het universum dan zelf niet veroorzaakt zou kunnen zijn. Tenzij er natuurlijk weer een 2e tijdsysteem is voor het universum maar zo ken ik er nog wel een paar....

quote:

Op maandag 3 september 2012 23:08 schreef falling_away het volgende:
in een ander interview werd krauss ook gevraagd wat hij dan met 'nothing' bedoelde, en het kwam erop neer dat hij idd een vacuum bedoelde.

Dat klopt dan dus weer niet, want een vacuüm is ook gewoon iets.