VKZ Verkiezingen 2025
Dit jaar zijn er weer verkiezingen. Wie gaat het land de volgende 4 jaar besturen en is een coalitie wel mogelijk in het versplinterde politieke landschap. Volg het hier.
Zo. Interview met Toine Manders http://www.westerwoldeact(...)st/flash/default.php LP programma/filosofie goeddeels uitgelegd... En gelijk ook Dirk Poot die wat te vertellen heeft.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Ik mis die essentie helemaal niet dat is juist onderdeel van mijn vraag. Jullie regelen het niet dus hoe wordt het dan geregeld? Voor zover ik weet blijft het wetsartikel wegens moord namelijk wel in de strafwet staan in de libertarische samenleving en blijft er politie en OM en rechters om die wet te handhaven.quote:Op vrijdag 31 augustus 2012 10:05 schreef heiden6 het volgende:
Het hele idee dat wij allemaal dingen voor je moeten regelen gaat al in tegen het libertarisme, als je dat soort vragen stelt mis je de essentie, namelijk dat we dat dus juist niet willen, alles voor iedereen regelen.
Bij moord verandert er niets ten opzichte van nu.quote:
[..]
Ik mis die essentie helemaal niet dat is juist onderdeel van mijn vraag. Jullie regelen het niet dus hoe wordt het dan geregeld? Voor zover ik weet blijft het wetsartikel wegens moord namelijk wel in de strafwet staan in de libertarische samenleving en blijft er politie en OM en rechters om die wet te handhaven.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Mijn hemel, de libertariers hier zijn gewoon een stel trollen die niets anders doen dan om de hete brei heen draaien, woorden uit verband rukken en met nietszeggende kreten die niets te maken hebben met de discussie komen.quote:
[..]
Bij moord verandert er niets ten opzichte van nu.
Je draait het lekker om. Jij komt met voorbeelden aanzetten die niet relevant zijn, begrijpt de basisprincipes niet en blijft redeneren vanuit je eigen (foute) visie op het libertarisme, waarbij je het de ene keer verward met libertinisme en de andere keer met neoconservatisme en vervolgens weer met anarchisme.quote:
[..]
Mijn hemel, de libertariers hier zijn gewoon een stel trollen die niets anders doen dan om de hete brei heen draaien, woorden uit verband rukken en met nietszeggende kreten die niets te maken hebben met de discussie komen.
Zeer goedkoop om ons trollen te noemen terwijl je zelf niet eens de moeite neemt om je maar enigszins te verdiepen.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 31-08-2012 10:38:17 ]
Dat hangt maar zeer af aan welke libertarier het vraagt. Er lijken nog meer substromen te zijn dan in het Nederlandse protestantismequote:
[..]
Bij moord verandert er niets ten opzichte van nu.
Niet allemaal hoor, er zijn er ook best bij met een redelijk consistent verhaal maar dat is nogal een uitzonderingquote:
[..]
Mijn hemel, de libertariers hier zijn gewoon een stel trollen die niets anders doen dan om de hete brei heen draaien, woorden uit verband rukken en met nietszeggende kreten die niets te maken hebben met de discussie komen.
Libertinisme is geen substroming van het libertarismequote:Op vrijdag 31 augustus 2012 10:41 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Dat hangt maar zeer af aan welke libertarier het vraagt. Er lijken nog meer substromen te zijn dan in het Nederlandse protestantisme
maar over hoe om te gaan met moord (in allerlei varianten, er zijn er die abortus ook per definitie moord vinden) zijn de libertariers het onderling en per substroming lang niet eens natuurlijk.quote:
[..]
Libertinisme is geen substroming van het libertarisme
Libertariers zijn het wel eens over het non-agressie-principe en als libertarier kun je heel goed tegen abortus zijn je kunt het alleen een ander niet verbieden.quote:Op vrijdag 31 augustus 2012 10:59 schreef 99.999 het volgende:
[..]
maar over hoe om te gaan met moord (in allerlei varianten, er zijn er die abortus ook per definitie moord vinden) zijn de libertariers het onderling en per substroming lang niet eens natuurlijk.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 31-08-2012 11:05:23 ]
Ik kreeg een mail:
De Libertarische Partij presenteert:
Seminar “De crisis: De overheid is het probleem, niet de oplossing”
De meeste kiezers, politici, intellectuelen en economen hebben weinig kennis over de oorzaken van de crisis. Daarom heeft de Libertarische Partij besloten over dit onderwerp een middagseminar te houden.
Als we de politici en de media mogen geloven, dan is de vrije markt de oorzaak van de huidige economische crisis, en kan alleen overheidsingrijpen ons redden. De sprekers van dit seminar zullen betogen dat de werkelijkheid precies andersom is: de overheid is het probleem, niet de oplossing.
De volgende sprekers hebben toegezegd:
Toine Manders: “De crisis: De overheid is het probleem, niet de oplossing”
Albert Spits: “De Economische Crisis: De eigenlijke oorzaken en onvermijdelijke gevolgen”
Sander Boon: “De Geldbubbel”
Over de sprekers
Albert Spits is bestuurslid van de Frédéric Bastiat Stichting, in 2002 opgericht als klassiek-liberale denktank voor economische vraagstukken. Albert Spits is in het dagelijks leven financieel analist, pensioenfondsadviseur en vermogensbeheerder en heeft een studie van 30 jaar gemaakt van alle economische scholen. Hij geldt sinds lange tijd als een van de weinige Nederlandse experts op het gebied van de Oostenrijkse School voor Economie. De Oostenrijkse School ziet de vrije markt als beste manier om tot maximale vrijheid en welvaart te komen. Albert biedt andere oplossingen dan die aangereikt worden door mainstream, overheidsgesubsidieerde economen, is wars van Keynes en heeft de huidige economische crisis voorspeld. Hij geeft periodieke seminars en is tevens kandidaat-Tweede Kamerlid voor de Libertarische Partij.
Sander Boon (1971) is politicoloog. Na zijn studie werkte Sander bij politieke denktanks en hij specialiseerde zich in financieel-economisch en sociaal-economisch beleid. Hij adviseerde politieke partijen en schreef voor een aantal partijen het partijprogramma. Daarnaast deed hij de research en redactie van Willem Middelkoop’s bestseller ‘Als de dollar valt’ en publiceerde met hem een wekelijkse nieuwsbrief over geopolitiek, energie en financiële markten. Door Sander’s onderscheidende politieke en financieel-economische visie heeft hij de kredietcrisis kunnen zien aankomen en maakt hij treffende analyses over de hedendaagse en toekomstige sociale en economische ontwikkelingen. Sander publiceert in binnen- en buitenland (waaronder Trouw, De Volkskrant en Het Financieele Dagblad) in zowel oude als nieuwe media. Vanaf 2010 is Sander als partner verbonden aan GSCG Market Intelligence. Vanuit GSCG adviseert hij institutionele beleggers over de rol van goud in een beleggingsportefeuille. Naast zijn werkzaamheden als consultant geeft hij regelmatig marktcommentaar en lezingen. In mei kwam zijn boek ‘De geldbubbel’ uit bij uitgeverij Business Contact.
Toine Manders (1969), vermaard om de slogan: "Belasting is diefstal", is 's lands bekendste specialist op het gebied van belastingontwijking. Als directeur van het Haags Juristen College heeft hij een naam opgebouwd op het gebied van tax planning, estate planning, vermogensbescherming en oprichting en beheer van vennootschappen en trusts voor ondernemers, consultants en vermogende particulieren, zo’n 7000 vennootschappen in totaal. Het Haags Juristen College is tussen 1984 en 1996 bekend geworden met het adviseren van ca. 6000 weigeryuppen bij het ontwijken van de dienstplicht. Eén van de grote doorbraken bij zijn werkzaamheden was het Inspire Art arrest, waarin het Europese Hof van Justitie tot het oordeel kwam dat iedere Europese ondernemer de vrijheid heeft zijn vennootschap in een andere lidstaat op te richten, en dus mag kiezen voor de lidstaat met het meest ondernemersvriendelijke vennootschapsrecht. Daarnaast is Toine Manders lijsttrekker en voorzitter van de Libertarische Partij (LP). De LP streeft naar maximale vrijheid voor het individu en een zo klein mogelijke overheid. Manders sprak onder andere op de Neyenrode Business Universiteit, Erasmus Universiteit, Rotterdam School of Business en op de universiteiten van Aix-en-Provence, Leuven, Antwerpen en Brussel. Ook was hij te zien bij NOVA, TELEAC, Business Lounge en Jort Kelder’s "Bij ons in de BV". Naast debatten met o.a. em. hoogleraar fiscale economie Leo Stevens, Emile Ratelband en D66-kamerlid Boris van der Ham, werd Manders geïnterviewd door o.a. het FD, AD, NRC, Telegraaf, Trouw, Elsevier, HP de Tijd, Vrij Nederland, Intermediair, Quote, Management Team, FEM Business, Bizz, De Zaak, Ondernemen! en Zibb. Ook publiceerde Manders artikelen in o.a. het Financieele Dagblad, Rendement, Fiscaal Rendement, Juridische Vraagbaak, Fiat Justitia en op vrijspreker.nl en meervrijheid.nl. Sinds jaar en dag geeft Manders jaarlijks tientallen seminars voor ondernemers en hun adviseurs. Ook is hij een graag geziene spreker op politiek-filosofische congressen en discussieavonden.
Nadere informatie over het programma volgt binnenkort.
Entree
Het seminar is vrij toegankelijk voor alle geinteresseerden. U mag zelf bepalen wat het bezoeken van dit seminar u waard was, door een donatie te doen aan de Libertarische Partij. Er wordt onbeperkt koffie, thee en water geschonken.
Lokatie
Restaurant het Oude Tolhuys
Weg naar Rhijnauwen 13-15
3584 AD Utrecht
Tel: 030-2511215
informatie@hetoudetolhuys.nl
Tijd: Zaterdag 1 september, 13-17 uur
De Libertarische Partij presenteert:
Seminar “De crisis: De overheid is het probleem, niet de oplossing”
De meeste kiezers, politici, intellectuelen en economen hebben weinig kennis over de oorzaken van de crisis. Daarom heeft de Libertarische Partij besloten over dit onderwerp een middagseminar te houden.
Als we de politici en de media mogen geloven, dan is de vrije markt de oorzaak van de huidige economische crisis, en kan alleen overheidsingrijpen ons redden. De sprekers van dit seminar zullen betogen dat de werkelijkheid precies andersom is: de overheid is het probleem, niet de oplossing.
De volgende sprekers hebben toegezegd:
Toine Manders: “De crisis: De overheid is het probleem, niet de oplossing”
Albert Spits: “De Economische Crisis: De eigenlijke oorzaken en onvermijdelijke gevolgen”
Sander Boon: “De Geldbubbel”
Over de sprekers
Albert Spits is bestuurslid van de Frédéric Bastiat Stichting, in 2002 opgericht als klassiek-liberale denktank voor economische vraagstukken. Albert Spits is in het dagelijks leven financieel analist, pensioenfondsadviseur en vermogensbeheerder en heeft een studie van 30 jaar gemaakt van alle economische scholen. Hij geldt sinds lange tijd als een van de weinige Nederlandse experts op het gebied van de Oostenrijkse School voor Economie. De Oostenrijkse School ziet de vrije markt als beste manier om tot maximale vrijheid en welvaart te komen. Albert biedt andere oplossingen dan die aangereikt worden door mainstream, overheidsgesubsidieerde economen, is wars van Keynes en heeft de huidige economische crisis voorspeld. Hij geeft periodieke seminars en is tevens kandidaat-Tweede Kamerlid voor de Libertarische Partij.
Sander Boon (1971) is politicoloog. Na zijn studie werkte Sander bij politieke denktanks en hij specialiseerde zich in financieel-economisch en sociaal-economisch beleid. Hij adviseerde politieke partijen en schreef voor een aantal partijen het partijprogramma. Daarnaast deed hij de research en redactie van Willem Middelkoop’s bestseller ‘Als de dollar valt’ en publiceerde met hem een wekelijkse nieuwsbrief over geopolitiek, energie en financiële markten. Door Sander’s onderscheidende politieke en financieel-economische visie heeft hij de kredietcrisis kunnen zien aankomen en maakt hij treffende analyses over de hedendaagse en toekomstige sociale en economische ontwikkelingen. Sander publiceert in binnen- en buitenland (waaronder Trouw, De Volkskrant en Het Financieele Dagblad) in zowel oude als nieuwe media. Vanaf 2010 is Sander als partner verbonden aan GSCG Market Intelligence. Vanuit GSCG adviseert hij institutionele beleggers over de rol van goud in een beleggingsportefeuille. Naast zijn werkzaamheden als consultant geeft hij regelmatig marktcommentaar en lezingen. In mei kwam zijn boek ‘De geldbubbel’ uit bij uitgeverij Business Contact.
Toine Manders (1969), vermaard om de slogan: "Belasting is diefstal", is 's lands bekendste specialist op het gebied van belastingontwijking. Als directeur van het Haags Juristen College heeft hij een naam opgebouwd op het gebied van tax planning, estate planning, vermogensbescherming en oprichting en beheer van vennootschappen en trusts voor ondernemers, consultants en vermogende particulieren, zo’n 7000 vennootschappen in totaal. Het Haags Juristen College is tussen 1984 en 1996 bekend geworden met het adviseren van ca. 6000 weigeryuppen bij het ontwijken van de dienstplicht. Eén van de grote doorbraken bij zijn werkzaamheden was het Inspire Art arrest, waarin het Europese Hof van Justitie tot het oordeel kwam dat iedere Europese ondernemer de vrijheid heeft zijn vennootschap in een andere lidstaat op te richten, en dus mag kiezen voor de lidstaat met het meest ondernemersvriendelijke vennootschapsrecht. Daarnaast is Toine Manders lijsttrekker en voorzitter van de Libertarische Partij (LP). De LP streeft naar maximale vrijheid voor het individu en een zo klein mogelijke overheid. Manders sprak onder andere op de Neyenrode Business Universiteit, Erasmus Universiteit, Rotterdam School of Business en op de universiteiten van Aix-en-Provence, Leuven, Antwerpen en Brussel. Ook was hij te zien bij NOVA, TELEAC, Business Lounge en Jort Kelder’s "Bij ons in de BV". Naast debatten met o.a. em. hoogleraar fiscale economie Leo Stevens, Emile Ratelband en D66-kamerlid Boris van der Ham, werd Manders geïnterviewd door o.a. het FD, AD, NRC, Telegraaf, Trouw, Elsevier, HP de Tijd, Vrij Nederland, Intermediair, Quote, Management Team, FEM Business, Bizz, De Zaak, Ondernemen! en Zibb. Ook publiceerde Manders artikelen in o.a. het Financieele Dagblad, Rendement, Fiscaal Rendement, Juridische Vraagbaak, Fiat Justitia en op vrijspreker.nl en meervrijheid.nl. Sinds jaar en dag geeft Manders jaarlijks tientallen seminars voor ondernemers en hun adviseurs. Ook is hij een graag geziene spreker op politiek-filosofische congressen en discussieavonden.
Nadere informatie over het programma volgt binnenkort.
Entree
Het seminar is vrij toegankelijk voor alle geinteresseerden. U mag zelf bepalen wat het bezoeken van dit seminar u waard was, door een donatie te doen aan de Libertarische Partij. Er wordt onbeperkt koffie, thee en water geschonken.
Lokatie
Restaurant het Oude Tolhuys
Weg naar Rhijnauwen 13-15
3584 AD Utrecht
Tel: 030-2511215
informatie@hetoudetolhuys.nl
Tijd: Zaterdag 1 september, 13-17 uur
daarover verschillen de meningen dus zo blijkt.quote:
[..]
Libertariers zijn het wel eens over het non-agressie-principe en als libertarier kun je heel goed tegen abortus zijn je kunt het alleen een ander het verbieden.
Als je een foetus als een levens mens beschouwt dan kun je ook op basis van dezelfde principes van non-agressie tot de conclusie komen dat je abortus moord is, alleen de vraag is dan hoe en of je daar tegen zou moeten optreden zonder dat de rechten van de vrouw worden geschonden. Daar valt best over te discussiëren.quote:
[..]
Libertariers zijn het wel eens over het non-agressie-principe en als libertarier kun je heel goed tegen abortus zijn je kunt het alleen een ander niet verbieden.
Persoonlijk ben ik er ook op tegen dat de staat zomaar iedereen orgaandonor maakt tenzij bezwaar (ik ben zelf wel geregistreerd als donor maar hoop het niet te worden), maar je zou ook kunnen beargumenteren dat als je dood bent dat je lichaam gewoon een homp vlees is geworden voor de gelukkige vinder. Daar kan ik me wel enigszins in vinden namelijk, of heb je nog eigendomsrechten na je dood? Of is dat aan je erfgenamen, wat er gebeurt? Want als het lichaam van een overledene aan zijn erfgenamen toebehoort mogen ze ermee doen wat ze willen, dus ook opeten of verkrachten. Je zou daar ook tegen kunnen argumenteren maar niet zonder dat je je eigen moraal oplegt aan een ander. Dat heeft ook met je levensbeschouwing te maken natuurlijk, of je in god gelooft etc., maar je kunt natuurlijk van elke ideologie wel grijze gebieden en interessante dilemma's bespreken. Maar filosoferen over zulke nuances doe ik liever met mensen met wie ik het over de basisprincipes eens ben, en niet met iemand die daar al heel anders over denkt of ze niet eens begrijpt (zoals Wespensteek).
Je gaat ook met iemand die niets moet hebben van het marxisme niet alle verschillende stromingen binnen het marxisme-leninisme behandelen en hoe het overal precies verschilde in uitvoering, in elk geval niet voordat de basisgedachte duidelijk is.
En als iemand mij vraagt hoe ik het dan wil regelen, dan is dat voor mij een indicatie dat dat al niet gelukt is, en voordat dat wel zo is zal het niet duidelijk zijn waarom ik daar geen antwoord op heb.
[ Bericht 17% gewijzigd door heiden6 op 31-08-2012 11:16:00 ]
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Waaruit blijkt dat? Zodra iemand het non-agressie principe niet accepteert is diegene geen libertarier.quote:
[..]
daarover verschillen de meningen dus zo blijkt.
Dit is vrij duidelijk.quote:"iedereen heeft de vrijheid te doen en laten wat hij wil, zolang hij geen geweld gebruikt om iemands persoon of eigendom aan te tasten"
Nu kun je nog gaan discussiëren of een foetus ook een persoon is met alle rechten die daarbij horen maar die discussie hou je in elk systeem wel.
Jammer dat er nog steeds mensen zo negatief tegenover orgaandonatie staan. Uit religieuze overwegingen kan ik er begrip voor opbrengen, maar naar mijn mening zou ieder ander mens de kans om donor te worden aan moeten pakken.quote:
[..]
Als je een foetus als een levens mens beschouwt dan kun je ook op basis van dezelfde principes van non-agressie tot de conclusie komen dat je abortus moord is, alleen de vraag is dan hoe en of je daar tegen zou moeten optreden zonder dat de rechten van de vrouw worden geschonden. Daar valt best over te discussiëren.
Persoonlijk ben ik er ook op tegen dat de staat zomaar iedereen orgaandonor maakt tenzij bezwaar (ik ben zelf wel geregistreerd als donor maar hoop het niet te worden), maar je zou ook kunnen beargumenteren dat als je dood bent dat je lichaam gewoon een homp vlees is geworden voor de gelukkige vinder.
Er zijn prominente mensen die zichzelf libertarier noemen die in de wet op willen nemen dat abortus of euthenasie gelijk staat aan moord en daarom als zodanig berecht moet worden (Ron Paul, bijvoorbeeld).quote:
[..]
Waaruit blijkt dat? Zodra iemand het non-agressie principe niet accepteert is diegene geen libertarier.
[..]
Daarnaast ook nog de discussie over wat 'geweld' is. Is belasting geweld? Is milieuvervuiling geweld? Of een stap verder, is bijdragen aan klimaatverandering (nu hebben de meeste libertariers een hekel aan de wetenschap die het daar over heeft maar dat terzijde) door milieuvervuiling geweld? Is het uitbaten van natuurlijke hulpbronnen onder andermans bezit geweld (de libertarische partij wil daaruit haar rompstaat gaan betalen)?quote:Dit is vrij duidelijk.
Nu kun je nog gaan discussiëren of een foetus ook een persoon is met alle rechten die daarbij horen maar die discussie hou je in elk systeem wel.
Ik wet dat hij er persoonlijk tegen is maar volgens mij wil hij geen wetgeving tegen euthanasie, abortus zou best kunnen.quote:Op vrijdag 31 augustus 2012 11:19 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Er zijn prominente mensen die zichzelf libertarier noemen die in de wet op willen nemen dat abortus of euthenasie gelijk staat aan moord en daarom als zodanig berecht moet worden (Ron Paul, bijvoorbeeld).
Is die discussie er niet altijdquote:Daarnaast ook nog de discussie over wat 'geweld' is.
Jaquote:Is belasting geweld?
Dat kan, maar dat hangt af van het eigendomquote:Is milieuvervuiling geweld?
Zie vorige punt, libertariers zijn ook net gewoon mensen en ja je hebt er fundamentele gelovigen bij zitten die niet zoveel waarde hechten aan wetenschap. Overigens zijn de meeste libertariers die ik ken niet tegen de wetenschap maar tegen de politiek geworden discussie over deze wetenschap en de daaruit voortvloeiende voorstellen en maatregelen.quote:Of een stap verder, is bijdragen aan klimaatverandering (nu hebben de meeste libertariers een hekel aan de wetenschap die het daar over heeft maar dat terzijde) door milieuvervuiling geweld?
Als die hulpbronnen niet van jou zijn is dit geweld. LP slaat hiermee ook een flater wat mij betreftquote:Is het uitbaten van natuurlijke hulpbronnen onder andermans bezit geweld (de libertarische partij wil daaruit haar rompstaat gaan betalen)?
Persoonlijk vind ik het mooie aan het libertarisme dat ook de (beperkte) overheid geen geweldsmonopolie heeft en hierdoor op gelijk niveau komt te staan met de burger.
Hij wil elk 'ontnemen van leven' strafbaar maken.quote:
[..]
Ik wet dat hij er persoonlijk tegen is maar volgens mij wil hij geen wetgeving tegen euthanasie, abortus zou best kunnen.
[..]
ja maar in het geval van libertarisme is die prangender omdat daar geweld ook als initiatie van geweld wordt gezien.quote:Is die discussie er niet altijd
[..]
Bij mij is die verhouding onder de groep dan net even andersquote:Ja
[..]
Dat kan, maar dat hangt af van het eigendom
[..]
Zie vorige punt, libertariers zijn ook net gewoon mensen en ja je hebt er fundamentele gelovigen bij zitten die niet zoveel waarde hechten aan wetenschap. Overigens zijn de meeste libertariers die ik ken niet tegen de wetenschap maar tegen de politiek geworden discussie over deze wetenschap en de daaruit voortvloeiende voorstellen en maatregelen.
.En zo zijn er nog tientallen varianten, net protestanten dusquote:[..]
Als die hulpbronnen niet van jou zijn is dit geweld. LP slaat hiermee ook een flater wat mij betreft
.ik zie vooral een grote toename van geweld en daardoor afname van de welvaart voortkomen uit dit hele verhaal. Vind ik niet zo mooiquote:Persoonlijk vind ik het mooie aan het libertarisme dat ook de (beperkte) overheid geen geweldsmonopolie heeft en hierdoor op gelijk niveau komt te staan met de burger.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 31-08-2012 11:41:09 ]
En kun je dit ook op enige wijze onderbouwen of isquote:
ik zie vooral een grote toename van geweld en daardoor afname van de welvaart voortkomen uit dit hele verhaal. Vind ik niet zo mooi
de enige onderbouwing die je kent?
Geweld is toch een initiatie van geweld in de ideologie? Als je daarbij veel meer zaken als geweld ziet zie ik het effect al voor me.quote:
[..]
En kun je dit ook op enige wijze onderbouwen of is
En een toename van geweld zorgt voor meer chaos en onzekerheid, dat is slecht voor de welvaart lijkt me.
Waarom ga je bij het libertarisme per definitie uit van het slechte van de mens en waarom zou de mens zich beter gedragen in een door een overheid gestuurde maatschappij?quote:
[..]
Geweld is toch een initiatie van geweld in de ideologie? Als je daarbij veel meer zaken als geweld ziet zie ik het effect al voor me.
En een toename van geweld zorgt voor meer chaos en onzekerheid, dat is slecht voor de welvaart lijkt me.
Het non-agressie principe is heel duidelijk en maakt heel veel huidige wetten overbodig, ik zie dus ook eerder een afname van chaos dan een toename. Maar goed ik ben dan ook wat positiever over de vrije mens.
Je ziet veel en veel meer als geweld, daarmee neemt het per definitie al toe.quote:
[..]
Waarom ga je bij het libertarisme per definitie uit van het slechte van de mens en waarom zou de mens zich beter gedragen in een door een overheid gestuurde maatschappij?
Heel veel gedrag dat nu 'normaal' is wordt straks een initiatie van geweld. Dat is nogal een verandering en kan door kwaadwillenden heel mooi worden aangegrepen voor het creeëren van chaos.quote:Het non-agressie principe is heel duidelijk en maakt heel veel huidige wetten overbodig, ik zie dus ook eerder een afname van chaos dan een toename. Maar goed ik ben dan ook wat positiever over de vrije mens.
maar goed ik heb misschien wat minder op met sprookjes, dat kan natuurlijk.
Het is geweld als het tegen je wil in gebeurt. Is dat zo onlogisch?quote:
[..]
Je ziet veel en veel meer als geweld, daarmee neemt het per definitie al toe.
Maar jij ziet door overheid gereguleerd geweld als een pima en noodzakelijk iets? Dat er nu een wet is die bepaald dat iets toegestaan is betekend niet automatisch dat het geen geweld is.
[..]
Dat gedrag is nu ook niet normaal en kwaadwillenden heb je altijd, ik zeg ook nergens dat het libertarisme alle problemen oplost sommige problemen zullen niet ontstaan of hadden nooit een probleem moeten zijn.quote:Heel veel gedrag dat nu 'normaal' is wordt straks een initiatie van geweld. Dat is nogal een verandering en kan door kwaadwillenden heel mooi worden aangegrepen voor het creeëren van chaos.
maar goed ik heb misschien wat minder op met sprookjes, dat kan natuurlijk.
In mijn opinie hebben kwaadwillenden meer belang bij een sterk gereguleerde maatschappij dan een vrije maatschappij. De bankencrisis is een perfect voorbeeld van hoe kwaadwillenden zeer simpel een overheid kunnen manipuleren en voor hun karretje kunnen spannen, dit is de grootste zwakte van de huidige democratie, het is verworden tot een speelbal van belangengroeperingen (of deze nu goede of slechte bedoelingen heeft is niet van belang) waardoor je allerlei regelgeving krijg over zaken die niet thuishoren bij een overheid.
Maar ik zie de huidige democratie dan ook meer als (slecht) sprookje als het libertarisme.
Dat bedoel ik dus. Ik doe niets anders dan vragen hoe jullie het zien en willen oplossen en dan verwijt jij mij dat ik niet de moeite neem? Mijn voorbeelden vind ik erg relevant en ik vraag in het zeer algemeen hoe jullie dat willen toestaan als jullie die wetgeving gaan schrappen. Uiteindelijk moet je een arts de zekerheid geven dat hij niet wordt veroordeeld voor moord als hij op verzoek euthanasie toepast. Ergens zal dus in de wet geregeld moeten worden dat euthanasie niet onder het moord artikel in de strafwet valt.quote:
[..]
Je draait het lekker om. Jij komt met voorbeelden aanzetten die niet relevant zijn, begrijpt de basisprincipes niet en blijft redeneren vanuit je eigen (foute) visie op het libertarisme, waarbij je het de ene keer verward met libertinisme en de andere keer met neoconservatisme en vervolgens weer met anarchisme.
Zeer goedkoop om ons trollen te noemen terwijl je zelf niet eens de moeite neemt om je maar enigszins te verdiepen.
Die voorbeelden zijn niet relevant aangezien ze niet geregeld hoeven te worden, ga nu eerst eens het non-agressie principe eens begrijpen en je zal dan eindelijk eens snappen dat die arts niet bang hoeft te zijn om veroordeeld te worden voor moord (al kan je in een libertarische maatschappij ook valselijk beschuldigt worden en veroordeelt maar die fouten worden nu ook gemaakt)quote:
[..]
Dat bedoel ik dus. Ik doe niets anders dan vragen hoe jullie het zien en willen oplossen en dan verwijt jij mij dat ik niet de moeite neem? Mijn voorbeelden vind ik erg relevant en ik vraag in het zeer algemeen hoe jullie dat willen toestaan als jullie die wetgeving gaan schrappen. Uiteindelijk moet je een arts de zekerheid geven dat hij niet wordt veroordeeld voor moord als hij op verzoek euthanasie toepast. Ergens zal dus in de wet geregeld moeten worden dat euthanasie niet onder het moord artikel in de strafwet valt.
Maar goed Heiden heeft gelijk je weigert de basisgedachte te begrijpen en om je eigen stupiditeit te verhullen ga je anderen maar beschuldigen van trollen.
Wat nou non-agressie. Staat in jullie nieuwe strafwet dan dat een injectie geven niet valt onder moord omdat er geen agressie aan te pas komt?quote:
[..]
Die voorbeelden zijn niet relevant aangezien ze niet geregeld hoeven te worden, ga nu eerst eens het non-agressie principe eens begrijpen en je zal dan eindelijk eens snappen dat die arts niet bang hoeft te zijn om veroordeeld te worden voor moord (al kan je in een libertarische maatschappij ook valselijk beschuldigt worden en veroordeelt maar die fouten worden nu ook gemaakt)
Maar goed Heiden heeft gelijk je weigert de basisgedachte te begrijpen en om je eigen stupiditeit te verhullen ga je anderen maar beschuldigen van trollen.
Heb je nu echt niet door dat je jezelf belachelijk aan het maken bent? Het gaat niet om de injectie maar om de afspraak die de betrokkenen hierover gemaakt hebben, bij euthanasie dus arts en patiënt meer betrokkenen zijn er niet in een volwassen mensen wereld in deze zaak, een overheid dient hier buiten te staan.quote:
[..]
Wat nou non-agressie. Staat in jullie nieuwe strafwet dan dat een injectie geven niet valt onder moord omdat er geen agressie aan te pas komt?
Maar goed je bent een trol of gewoon erg dom of domweg te luit om je enigszins te verdiepen in e basisprincipes waarvan het non-agressie principe een belangrijke is gezien je opmerking "Wat nou non-agressie"
succes met je trol verder, uitleg is aan jou verspilde moeite gebleken.
Dat zal allemaal wel zo zijn maar in het strafwet artikel over moord is daar niets over geregeld. Als jullie dus niets doen dan heeft jullie principe helemaal geen effect want de rechter toetst niet op jullie principes maar op wat in de wet staat. Tenzij in de wet staat onder welke voorwaarden euthanasie is toegestaan valt het dus onder het moord artikel. Maar inderdaad is jouw uitleg overbodig want het is geen uitleg.quote:
[..]
Heb je nu echt niet door dat je jezelf belachelijk aan het maken bent? Het gaat niet om de injectie maar om de afspraak die de betrokkenen hierover gemaakt hebben, bij euthanasie dus arts en patiënt meer betrokkenen zijn er niet in een volwassen mensen wereld in deze zaak, een overheid dient hier buiten te staan.
Maar goed je bent een trol of gewoon erg dom of domweg te luit om je enigszins te verdiepen in e basisprincipes waarvan het non-agressie principe een belangrijke is gezien je opmerking "Wat nou non-agressie"
succes met je trol verder, uitleg is aan jou verspilde moeite gebleken.
Ik heb niet zoveel op met de wat fundamentalistische libertarische definitie van geweld. Ik zie belasting niet als geweld bijvoorbeeld.quote:
[..]
Het is geweld als het tegen je wil in gebeurt. Is dat zo onlogisch?
Maar jij ziet door overheid gereguleerd geweld als een pima en noodzakelijk iets? Dat er nu een wet is die bepaald dat iets toegestaan is betekend niet automatisch dat het geen geweld is.
[..]
[..]
En er ontstaan heel wat nieuwe problemen die we nu niet of nauwelijks kennen.quote:Dat gedrag is nu ook niet normaal en kwaadwillenden heb je altijd, ik zeg ook nergens dat het libertarisme alle problemen oplost sommige problemen zullen niet ontstaan of hadden nooit een probleem moeten zijn.
En daarover verschillen we van mening. Ik heb niet zoveel op met utopische ideologieën, al was het maar omdat de implementatie daarvan in de echte wereld nu eenmaal tot zeer veel ellende zal leiden. Daarbij maakt het niet uit of het om communisme gaat of libertarisme, in die zin zijn ze bijna gelijk.quote:In mijn opinie hebben kwaadwillenden meer belang bij een sterk gereguleerde maatschappij dan een vrije maatschappij. De bankencrisis is een perfect voorbeeld van hoe kwaadwillenden zeer simpel een overheid kunnen manipuleren en voor hun karretje kunnen spannen, dit is de grootste zwakte van de huidige democratie, het is verworden tot een speelbal van belangengroeperingen (of deze nu goede of slechte bedoelingen heeft is niet van belang) waardoor je allerlei regelgeving krijg over zaken die niet thuishoren bij een overheid.
Maar ik zie de huidige democratie dan ook meer als (slecht) sprookje als het libertarisme.
Blijf je dom doen?quote:
[..]
Dat zal allemaal wel zo zijn maar in het strafwet artikel over moord is daar niets over geregeld. Als jullie dus niets doen dan heeft jullie principe helemaal geen effect want de rechter toetst niet op jullie principes maar op wat in de wet staat. Tenzij in de wet staat onder welke voorwaarden euthanasie is toegestaan valt het dus onder het moord artikel. Maar inderdaad is jouw uitleg overbodig want het is geen uitleg.
Mijn uitleg is wel degelijk een uitleg maar aangezien jij weigert het basisprincipe van non-agressie te begrijpen begrijp ik dat jij het niet als uitleg kan zien.
Waarom je er van uitgaat dat de rechter in een libertarische samenleving zich niet dient te houden aan het non-agressie principe is mij een raadsel.
Nogmaals: Patiënt en arts tekenen beiden voor euthanasie, hoe dit gebeurt is ook aan die 2 betrokkenen. Arts voert de procedure uit zonder hiermee het non-agressie principe te overtreden, om de 1 of andere reden word deze arts aangeklaagd, rechter neemt zaak in behandeling, toetst de overeenkomst tussen betrokkenen aan het non-agressie principe en zal dan zien dat deze niet overtreden is, arts kan naar huis.
Waarom zou je dan nog meer in wetten en regels vast moeten leggen? Betrokkenen kunnen voorwaarden opnemen in de overeenkomst en tekenen hier beiden voor. En hoe word de vrijheid kleiner door het gebrek aan meer regelgeving?
Dit is niet eens echt fundamentalistisch. Ook al zie je de logica voor belastingen in dan nog kun je belasting als geweld zien aangezien er dwang achter zit.quote:
[..]
Ik heb niet zoveel op met de wat fundamentalistische libertarische definitie van geweld. Ik zie belasting niet als geweld bijvoorbeeld.
[..]
Zoals? Tot nu toe helaas alleen maar problemen gehoord die er nu ook zijn of die er juist zijn vanwege regelgeving.quote:En er ontstaan heel wat nieuwe problemen die we nu niet of nauwelijks kennen.
[..]
Het verschil is dat libertarisme geen utopie is, het belooft geen oplossing voor alle problemen, het stelt niet iedereen welvarend of gelijk te kunnen maken. Het biedt meer vrijheid en eigen verantwoordelijkheid, daarom kan ik ook niks met mensen die als argument aanvoeren dat freeriders het makkelijk zouden hebben in een libertarische maatschappij.quote:En daarover verschillen we van mening. Ik heb niet zoveel op met utopische ideologieën, al was het maar omdat de implementatie daarvan in de echte wereld nu eenmaal tot zeer veel ellende zal leiden. Daarbij maakt het niet uit of het om communisme gaat of libertarisme, in die zin zijn ze bijna gelijk.
Ach, het blijft grappig. De nieuwe communisten zijn het, die zijn ook zo lekker vasthoudend terwijl ze eigenlijk beter weten. In de jaren '70 waren 9 van de 10 libertariers hier ook communist geweest in plaats van libertarierquote:
Hebben meer mensen het idee dat het onderwerp een beetje op is na 2880 posts?
Slechte troll voor een mod zeg.quote:
[..]
Ach, het blijft grappig. De nieuwe communisten zijn het, die zijn ook zo lekker vasthoudend terwijl ze eigenlijk beter weten. In de jaren '70 waren 9 van de 10 libertariers hier ook communist geweest in plaats van libertarier
Maar blijf vooral vasthouden aan je eigen interpretatie
Waarom iets willen regelen wat mensen onderling zelf kunnen regelen? Is deze vraag nu werkelijk te moeilijk voor sommigen?
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 31-08-2012 13:33:41 ]
Zo er komt zowaar eindelijk een concreet verhaal. Alleen mis jij het punt nog steeds dat een rechter zich niet aan principes houdt maar aan de wet. Het is dus wel degelijk aan de libertariers om hun principes in wetgeving om te zetten. Zo is er nu in de wet op de moord dus geen uitzondering die stelt dat een opzettelijke levensbeeindiging geen moord is als er een overeenkomst is om gedood te worden tussen dode en moordenaar. Dat lijkt mij ook nogal gevaarlijk eerlijk gezegd om in de wet op te nemen want er kleven nogal wat risico's aan.quote:
[..]
Blijf je dom doen?
Mijn uitleg is wel degelijk een uitleg maar aangezien jij weigert het basisprincipe van non-agressie te begrijpen begrijp ik dat jij het niet als uitleg kan zien.
Waarom je er van uitgaat dat de rechter in een libertarische samenleving zich niet dient te houden aan het non-agressie principe is mij een raadsel.
Nogmaals: Patiënt en arts tekenen beiden voor euthanasie, hoe dit gebeurt is ook aan die 2 betrokkenen. Arts voert de procedure uit zonder hiermee het non-agressie principe te overtreden, om de 1 of andere reden word deze arts aangeklaagd, rechter neemt zaak in behandeling, toetst de overeenkomst tussen betrokkenen aan het non-agressie principe en zal dan zien dat deze niet overtreden is, arts kan naar huis.
Waarom zou je dan nog meer in wetten en regels vast moeten leggen? Betrokkenen kunnen voorwaarden opnemen in de overeenkomst en tekenen hier beiden voor. En hoe word de vrijheid kleiner door het gebrek aan meer regelgeving?
Zoals ik al aangaf zijn er vele wetten die nu zorgen dat handelingen niet strafbaar zijn. Zoals bijvoorbeeld de euthanasie wetgeving maar ook noodweer en noodweer-exces, als die wetten worden geschrapt zorgt dat dat je dus minder mag en minder vrijheid hebt.
Jij luistert echt niet. Ieder mens beschikt vrij over zijn eigen leven en lichaam. Als iemand duidelijk aangeeft te willen sterven is het geen moord. De enige discussie die er nog zou kunnen zijn is hoe het achteraf voor iedereen duidelijk is dat het om vrijwillige levensbeëindiging ging.quote:
[..]
Dat bedoel ik dus. Ik doe niets anders dan vragen hoe jullie het zien en willen oplossen en dan verwijt jij mij dat ik niet de moeite neem? Mijn voorbeelden vind ik erg relevant en ik vraag in het zeer algemeen hoe jullie dat willen toestaan als jullie die wetgeving gaan schrappen. Uiteindelijk moet je een arts de zekerheid geven dat hij niet wordt veroordeeld voor moord als hij op verzoek euthanasie toepast. Ergens zal dus in de wet geregeld moeten worden dat euthanasie niet onder het moord artikel in de strafwet valt.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Goh, dat laatste begin jij je ook te beseffen, nu dan bereiken we toch nog iets. Kijk dat is nu het mooie van de huidige wetgeving die regelt precies wat men moet doen om dat achteraf duidelijk te maken. De vraag die ik dus stel is hoe willen jullie dat doen als die wetgeving is afgeschaft?quote:
[..]
Jij luistert echt niet. Ieder mens beschikt vrij over zijn eigen leven en lichaam. Als iemand duidelijk aangeeft te willen sterven is het geen moord. De enige discussie die er nog zou kunnen zijn is hoe het achteraf voor iedereen duidelijk is dat het om vrijwillige levensbeëindiging ging.
Gooi voor de verandering eens je huidige beeld van hoe een maatschappij er uit ziet overboord en kijk er eens onbevooroordeeld tegen aan.quote:
[..]
Zo er komt zowaar eindelijk een concreet verhaal. Alleen mis jij het punt nog steeds dat een rechter zich niet aan principes houdt maar aan de wet. Het is dus wel degelijk aan de libertariers om hun principes in wetgeving om te zetten. Zo is er nu in de wet op de moord dus geen uitzondering die stelt dat een opzettelijke levensbeeindiging geen moord is als er een overeenkomst is om gedood te worden tussen dode en moordenaar. Dat lijkt mij ook nogal gevaarlijk eerlijk gezegd om in de wet op te nemen want er kleven nogal wat risico's aan.
Zoals ik al aangaf zijn er vele wetten die nu zorgen dat handelingen niet strafbaar zijn. Zoals bijvoorbeeld de euthanasie wetgeving maar ook noodweer en noodweer-exces, als die wetten worden geschrapt zorgt dat dat je dus minder mag en minder vrijheid hebt.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Zucht, verdiep je nu eens. Een libertarische maatschappij is geen wetteloze maatschappij.quote:
[..]
Zo er komt zowaar eindelijk een concreet verhaal. Alleen mis jij het punt nog steeds dat een rechter zich niet aan principes houdt maar aan de wet. Het is dus wel degelijk aan de libertariers om hun principes in wetgeving om te zetten. Zo is er nu in de wet op de moord dus geen uitzondering die stelt dat een opzettelijke levensbeeindiging geen moord is als er een overeenkomst is om gedood te worden tussen dode en moordenaar. Dat lijkt mij ook nogal gevaarlijk eerlijk gezegd om in de wet op te nemen want er kleven nogal wat risico's aan.
En waarom kleven er risico's aan het opnemen van opzettelijke levensbeeindiging met contract is geen moord? Of vind jij dat een individu het recht niet heeft om over zijn eigen leven te beschikken?
Als je nu de moeite had genomen om alleen maar het non-agressie principe (wat dus de basis van wetgeving is in het libertarisme) te lezen dan had je al kunnen zien dat het noodweer exces prima geregeld is.quote:Zoals ik al aangaf zijn er vele wetten die nu zorgen dat handelingen niet strafbaar zijn. Zoals bijvoorbeeld de euthanasie wetgeving maar ook noodweer en noodweer-exces, als die wetten worden geschrapt zorgt dat dat je dus minder mag en minder vrijheid hebt.
Hopelijk kom je nu weer een stukje verder maar ik hoop dat je eindelijk eens in gaat zien dat je vragen stelt die door simpel even te lezen niet gesteld hadden hoeven te worden.
De huidige wetgeving stelt allerhande randvoorwaarden waaronder euthanasie toegepast kan worden. Wat mij betreft is het voldoende dat je liever niet wil leven.quote:
[..]
Goh, dat laatste begin jij je ook te beseffen, nu dan bereiken we toch nog iets. Kijk dat is nu het mooie van de huidige wetgeving die regelt precies wat men moet doen om dat achteraf duidelijk te maken. De vraag die ik dus stel is hoe willen jullie dat doen als die wetgeving is afgeschaft?
[ Bericht 0% gewijzigd door Paper_Tiger op 31-08-2012 13:46:59 ]
a man convinced against his will is of the same opinion still
Lees mijn reactie nog eens een keer, betrokkenen hebben toch een overeenkomst dus is het toch heel simpel of betrokkenen zich gehouden hebben aan deze overeenkomst?quote:
[..]
Goh, dat laatste begin jij je ook te beseffen, nu dan bereiken we toch nog iets. Kijk dat is nu het mooie van de huidige wetgeving die regelt precies wat men moet doen om dat achteraf duidelijk te maken. De vraag die ik dus stel is hoe willen jullie dat doen als die wetgeving is afgeschaft?
Als het gaat om een demente bejaarde is zo'n overeenkomst toch een totaal waardeloos votje. Ook kan er helemaal geen overeenkomst bestaan als je bijvoorbeeld eenzijdig een euthansieverklaring tekent voor het geval je na een ernstig ongeluk in coma komt. Dan kun je geen overeenkomst meer sluiten met een arts. Als je zo'n euthanasieverklaring alleen voldoende vindt wordt dat meteen weer een erg gevaarlijk stuk om te tekenen want dan zou je bijna vogelvrij zijn. Ook kan een moordenaar bijvoorbeeld de handtekening van iemand onder dwang laten zetten, probeer dan maar eens te bewijzen dat er geen vrijwillige euthanasieovereenkomst was maar een afgedwongen contract, het is dus echt gevaarlijk.quote:
[..]
Lees mijn reactie nog eens een keer, betrokkenen hebben toch een overeenkomst dus is het toch heel simpel of betrokkenen zich gehouden hebben aan deze overeenkomst?
Dat kan inderdaad maar dat is toch wel iets voor fundamentalisten. Wat meer normale mensen zien het vanwege die logica als een noodzakelijk kwaad. Door het labeltje geweld er aan te hangen geef je het een onzinnige lading.quote:
[..]
Dit is niet eens echt fundamentalistisch. Ook al zie je de logica voor belastingen in dan nog kun je belasting als geweld zien aangezien er dwang achter zit.
ik heb er je al een flink aantal gegeven van de freeriders tot de toename van geweld.quote:Zoals? Tot nu toe helaas alleen maar problemen gehoord die er nu ook zijn of die er juist zijn vanwege regelgeving.
Maar nog een aantal,
Het is inherent aan dat systeem dat het veel instabieler is, dat is funest voor de welvaart aangezien die voor een groot deel haar basis vindt in vertrouwen.
Het is verdomde beroerd voor de rechten van vrouwen, homo's, andersgelovigen en kleurlingen in veel gemeenschappen (de bescherming door wetgeving valt weg).
Juridische conflicten worden heel grappig aangezien er geen algemeen erkende rechtbanken, justitie, kadaster etc zijn
De administratieve druk op de gemiddelde burger gaat door het dak
Het wegvallen van de sociale zekerheid maakt 'onrendabelen' afhankelijk van liefdadigheid om te kunnen overleven, voor degenen die dat overkomt is het nogal een achteruitgang en vernedering.
Voor mensen met lage inkomens worden voorzieningen totaal onbetaalbaar.
etc. etc. etc.
[..]
[..]
Je kan daar niets mee omdat je vanuit een utopisch oogpunt naar je ideologie kijkt. Daardoor heb je natuurlijk minder aandacht voor negatieve aspecten zoals de veel grotere mogelijkheden voor freeriders in je systeem.quote:Het verschil is dat libertarisme geen utopie is, het belooft geen oplossing voor alle problemen, het stelt niet iedereen welvarend of gelijk te kunnen maken. Het biedt meer vrijheid en eigen verantwoordelijkheid, daarom kan ik ook niks met mensen die als argument aanvoeren dat freeriders het makkelijk zouden hebben in een libertarische maatschappij.
Een demente bejaarde weet van voren niet dat die van achter leeft. Als iemand zo'n afweging kan maken is hij/zij niet dement. Dom voorbeeld.quote:
[..]
Als het gaat om een demente bejaarde is zo'n overeenkomst toch een totaal waardeloos votje. Ook kan er helemaal geen overeenkomst bestaan als je bijvoorbeeld eenzijdig een euthansieverklaring tekent voor het geval je na een ernstig ongeluk in coma komt. Dan kun je geen overeenkomst meer sluiten met een arts. Als je zo'n euthanasieverklaring alleen voldoende vindt wordt dat meteen weer een erg gevaarlijk stuk om te tekenen want dan zou je bijna vogelvrij zijn. Ook kan een moordenaar bijvoorbeeld de handtekening van iemand onder dwang laten zetten, probeer dan maar eens te bewijzen dat er geen vrijwillige euthanasieovereenkomst was maar een afgedwongen contract, het is dus echt gevaarlijk.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Het gaat mij om het utopische karakter van de ideologie. Prachtig mooi natuurlijk maar in de echte mensen wereld niet zo gek praktisch.quote:
[..]
Slechte troll voor een mod zeg.
Maar blijf vooral vasthouden aan je eigen interpretatie
Waarom iets willen regelen wat mensen onderling zelf kunnen regelen? Is deze vraag nu werkelijk te moeilijk voor sommigen?
Waarom, ook dement kun je er voor kiezen. Wie ben jij om een demente bejaarde dit te ontzeggen?quote:
[..]
Als het gaat om een demente bejaarde is zo'n overeenkomst toch een totaal waardeloos votje.
Dat is toch te vergelijken met een donorcodicil? ik zie het probleem niet zoquote:Ook kan er helemaal geen overeenkomst bestaan als je bijvoorbeeld eenzijdig een euthansieverklaring tekent voor het geval je na een ernstig ongeluk in coma komt. Dan kun je geen overeenkomst meer sluiten met een arts.
En dat kan een moordenaar nu niet? bewijslast wordt er niet moeilijker of makkelijker van en gerechtelijke dwalingen zal je ook altijd blijven houden.quote:Als je zo'n euthanasieverklaring alleen voldoende vindt wordt dat meteen weer een erg gevaarlijk stuk om te tekenen want dan zou je bijna vogelvrij zijn. Ook kan een moordenaar bijvoorbeeld de handtekening van iemand onder dwang laten zetten, probeer dan maar eens te bewijzen dat er geen vrijwillige euthanasieovereenkomst was maar een afgedwongen contract, het is dus echt gevaarlijk.
Maar goed jij bent van mening dat de overheid het recht heeft om over je lichaam te beslissen en die vrijheid om dat te denken heb je ook, alleen jammer dat je dit ook wil opleggen aan anderen.
Dat is dus iets waarover de diverse types libertariers het blijkbaar nog niet eens zijn.quote:
[..]
Jij luistert echt niet. Ieder mens beschikt vrij over zijn eigen leven en lichaam. Als iemand duidelijk aangeeft te willen sterven is het geen moord. De enige discussie die er nog zou kunnen zijn is hoe het achteraf voor iedereen duidelijk is dat het om vrijwillige levensbeëindiging ging.
Maar zo iemandiets laten tekenen is helemaal niet moeilijk, dat hij niet beseft wat hij tekent is juist het probleem. Zo iemand zou men dus moeiteloos zo'n verklaring kunnen laten tekenen en ombrengen.quote:
[..]
Een demente bejaarde weet van voren niet dat die van achter leeft. Als iemand zo'n afweging kan maken is hij/zij niet dement. Dom voorbeeld.
In een echte wereld maak je een regeling die voor iedereen geldt en daardoor voor niemand echt passend is. Verder verplicht je iedereen om van die regeling gebruik te maken. als je er helemaal geen gebruik van maakt moet je nog steeds ervoor betalen. In een vrije wereld is die regeling er niet en heeft iedereen een regeling op maat of geen regeling. Al naar gelang iemands voorkeur en vrije keuze.quote:
[..]
Het gaat mij om het utopische karakter van de ideologie. Prachtig mooi natuurlijk maar in de echte mensen wereld niet zo gek praktisch.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Ik vind die randvoorwaarden persoonlijk juist wel positief. Anders vervalt euthanasie wat te snel in zelfmoord. Er zijn genoeg mensen in Nederland die "geestelijk onstabiel" zijn en daarom van het ene op het andere moment uit het leven willen stappen. Met zulke mensen in het achterhoofd lijkt het me noodzakelijk dat mensen dus eerst bij een psycholoog langsgaan voordat een verzoek voor euthanasie kan worden ingewilligd. Dat zorgt voor veel bureaucratie en is daarnaast voor mensen die levensmoe zijn natuurlijk niet een aantrekkelijke optie.quote:
[..]
De huidige wetgeving stelt allerhande randvoorwaarden waaronder euthanasie toegepast kan worden. Wat mij betreft is het voldoende dat je liever niet wil leven.
Kortgezegd: laat die voorwaarden gewoon bestaan.
