Libertarische partij (Deel 10) Here we go again...

Zo. Interview met Toine Manders http://www.westerwoldeact(...)st/flash/default.php LP programma/filosofie goeddeels uitgelegd... En gelijk ook Dirk Poot die wat te vertellen heeft.

quote:

Op vrijdag 31 augustus 2012 10:05 schreef heiden6 het volgende:
Het hele idee dat wij allemaal dingen voor je moeten regelen gaat al in tegen het libertarisme, als je dat soort vragen stelt mis je de essentie, namelijk dat we dat dus juist niet willen, alles voor iedereen regelen.

Ik mis die essentie helemaal niet dat is juist onderdeel van mijn vraag. Jullie regelen het niet dus hoe wordt het dan geregeld? Voor zover ik weet blijft het wetsartikel wegens moord namelijk wel in de strafwet staan in de libertarische samenleving en blijft er politie en OM en rechters om die wet te handhaven.

quote:

Op vrijdag 31 augustus 2012 10:25 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

Ik mis die essentie helemaal niet dat is juist onderdeel van mijn vraag. Jullie regelen het niet dus hoe wordt het dan geregeld? Voor zover ik weet blijft het wetsartikel wegens moord namelijk wel in de strafwet staan in de libertarische samenleving en blijft er politie en OM en rechters om die wet te handhaven.

Bij moord verandert er niets ten opzichte van nu.

quote:

Op vrijdag 31 augustus 2012 10:28 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Bij moord verandert er niets ten opzichte van nu.

Mijn hemel, de libertariers hier zijn gewoon een stel trollen die niets anders doen dan om de hete brei heen draaien, woorden uit verband rukken en met nietszeggende kreten die niets te maken hebben met de discussie komen.

Ik kreeg een mail:

De Libertarische Partij presenteert:
Seminar “De crisis: De overheid is het probleem, niet de oplossing”

De meeste kiezers, politici, intellectuelen en economen hebben weinig kennis over de oorzaken van de crisis. Daarom heeft de Libertarische Partij besloten over dit onderwerp een middagseminar te houden.

Als we de politici en de media mogen geloven, dan is de vrije markt de oorzaak van de huidige economische crisis, en kan alleen overheidsingrijpen ons redden. De sprekers van dit seminar zullen betogen dat de werkelijkheid precies andersom is: de overheid is het probleem, niet de oplossing.

De volgende sprekers hebben toegezegd:

Toine Manders: “De crisis: De overheid is het probleem, niet de oplossing”
Albert Spits: “De Economische Crisis: De eigenlijke oorzaken en onvermijdelijke gevolgen”
Sander Boon: “De Geldbubbel”

Over de sprekers

Albert Spits is bestuurslid van de Frédéric Bastiat Stichting, in 2002 opgericht als klassiek-liberale denktank voor economische vraagstukken. Albert Spits is in het dagelijks leven financieel analist, pensioenfondsadviseur en vermogensbeheerder en heeft een studie van 30 jaar gemaakt van alle economische scholen. Hij geldt sinds lange tijd als een van de weinige Nederlandse experts op het gebied van de Oostenrijkse School voor Economie. De Oostenrijkse School ziet de vrije markt als beste manier om tot maximale vrijheid en welvaart te komen. Albert biedt andere oplossingen dan die aangereikt worden door mainstream, overheidsgesubsidieerde economen, is wars van Keynes en heeft de huidige economische crisis voorspeld. Hij geeft periodieke seminars en is tevens kandidaat-Tweede Kamerlid voor de Libertarische Partij.

Sander Boon (1971) is politicoloog. Na zijn studie werkte Sander bij politieke denktanks en hij specialiseerde zich in financieel-economisch en sociaal-economisch beleid. Hij adviseerde politieke partijen en schreef voor een aantal partijen het partijprogramma. Daarnaast deed hij de research en redactie van Willem Middelkoop’s bestseller ‘Als de dollar valt’ en publiceerde met hem een wekelijkse nieuwsbrief over geopolitiek, energie en financiële markten. Door Sander’s onderscheidende politieke en financieel-economische visie heeft hij de kredietcrisis kunnen zien aankomen en maakt hij treffende analyses over de hedendaagse en toekomstige sociale en economische ontwikkelingen. Sander publiceert in binnen- en buitenland (waaronder Trouw, De Volkskrant en Het Financieele Dagblad) in zowel oude als nieuwe media. Vanaf 2010 is Sander als partner verbonden aan GSCG Market Intelligence. Vanuit GSCG adviseert hij institutionele beleggers over de rol van goud in een beleggingsportefeuille. Naast zijn werkzaamheden als consultant geeft hij regelmatig marktcommentaar en lezingen. In mei kwam zijn boek ‘De geldbubbel’ uit bij uitgeverij Business Contact.

Toine Manders (1969), vermaard om de slogan: "Belasting is diefstal", is 's lands bekendste specialist op het gebied van belastingontwijking. Als directeur van het Haags Juristen College heeft hij een naam opgebouwd op het gebied van tax planning, estate planning, vermogensbescherming en oprichting en beheer van vennootschappen en trusts voor ondernemers, consultants en vermogende particulieren, zo’n 7000 vennootschappen in totaal. Het Haags Juristen College is tussen 1984 en 1996 bekend geworden met het adviseren van ca. 6000 weigeryuppen bij het ontwijken van de dienstplicht. Eén van de grote doorbraken bij zijn werkzaamheden was het Inspire Art arrest, waarin het Europese Hof van Justitie tot het oordeel kwam dat iedere Europese ondernemer de vrijheid heeft zijn vennootschap in een andere lidstaat op te richten, en dus mag kiezen voor de lidstaat met het meest ondernemersvriendelijke vennootschapsrecht. Daarnaast is Toine Manders lijsttrekker en voorzitter van de Libertarische Partij (LP). De LP streeft naar maximale vrijheid voor het individu en een zo klein mogelijke overheid. Manders sprak onder andere op de Neyenrode Business Universiteit, Erasmus Universiteit, Rotterdam School of Business en op de universiteiten van Aix-en-Provence, Leuven, Antwerpen en Brussel. Ook was hij te zien bij NOVA, TELEAC, Business Lounge en Jort Kelder’s "Bij ons in de BV". Naast debatten met o.a. em. hoogleraar fiscale economie Leo Stevens, Emile Ratelband en D66-kamerlid Boris van der Ham, werd Manders geïnterviewd door o.a. het FD, AD, NRC, Telegraaf, Trouw, Elsevier, HP de Tijd, Vrij Nederland, Intermediair, Quote, Management Team, FEM Business, Bizz, De Zaak, Ondernemen! en Zibb. Ook publiceerde Manders artikelen in o.a. het Financieele Dagblad, Rendement, Fiscaal Rendement, Juridische Vraagbaak, Fiat Justitia en op vrijspreker.nl en meervrijheid.nl. Sinds jaar en dag geeft Manders jaarlijks tientallen seminars voor ondernemers en hun adviseurs. Ook is hij een graag geziene spreker op politiek-filosofische congressen en discussieavonden.

Nadere informatie over het programma volgt binnenkort.

Entree

Het seminar is vrij toegankelijk voor alle geinteresseerden. U mag zelf bepalen wat het bezoeken van dit seminar u waard was, door een donatie te doen aan de Libertarische Partij. Er wordt onbeperkt koffie, thee en water geschonken.

Lokatie

Restaurant het Oude Tolhuys
Weg naar Rhijnauwen 13-15
3584 AD Utrecht
Tel: 030-2511215
informatie@hetoudetolhuys.nl

Tijd: Zaterdag 1 september, 13-17 uur

quote:

Op vrijdag 31 augustus 2012 11:02 schreef Chewie het volgende:

[..]

Libertariers zijn het wel eens over het non-agressie-principe en als libertarier kun je heel goed tegen abortus zijn je kunt het alleen een ander niet verbieden.

Als je een foetus als een levens mens beschouwt dan kun je ook op basis van dezelfde principes van non-agressie tot de conclusie komen dat je abortus moord is, alleen de vraag is dan hoe en of je daar tegen zou moeten optreden zonder dat de rechten van de vrouw worden geschonden. Daar valt best over te discussiëren.

Persoonlijk ben ik er ook op tegen dat de staat zomaar iedereen orgaandonor maakt tenzij bezwaar (ik ben zelf wel geregistreerd als donor maar hoop het niet te worden), maar je zou ook kunnen beargumenteren dat als je dood bent dat je lichaam gewoon een homp vlees is geworden voor de gelukkige vinder. Daar kan ik me wel enigszins in vinden namelijk, of heb je nog eigendomsrechten na je dood? Of is dat aan je erfgenamen, wat er gebeurt? Want als het lichaam van een overledene aan zijn erfgenamen toebehoort mogen ze ermee doen wat ze willen, dus ook opeten of verkrachten. Je zou daar ook tegen kunnen argumenteren maar niet zonder dat je je eigen moraal oplegt aan een ander. Dat heeft ook met je levensbeschouwing te maken natuurlijk, of je in god gelooft etc., maar je kunt natuurlijk van elke ideologie wel grijze gebieden en interessante dilemma's bespreken. Maar filosoferen over zulke nuances doe ik liever met mensen met wie ik het over de basisprincipes eens ben, en niet met iemand die daar al heel anders over denkt of ze niet eens begrijpt (zoals Wespensteek).

Je gaat ook met iemand die niets moet hebben van het marxisme niet alle verschillende stromingen binnen het marxisme-leninisme behandelen en hoe het overal precies verschilde in uitvoering, in elk geval niet voordat de basisgedachte duidelijk is.

En als iemand mij vraagt hoe ik het dan wil regelen, dan is dat voor mij een indicatie dat dat al niet gelukt is, en voordat dat wel zo is zal het niet duidelijk zijn waarom ik daar geen antwoord op heb.

[ Bericht 17% gewijzigd door heiden6 op 31-08-2012 11:16:00 ]

quote:

Op vrijdag 31 augustus 2012 11:09 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Als je een foetus als een levens mens beschouwt dan kun je ook op basis van dezelfde principes van non-agressie tot de conclusie komen dat je abortus moord is, alleen de vraag is dan hoe en of je daar tegen zou moeten optreden zonder dat de rechten van de vrouw worden geschonden. Daar valt best over te discussiëren.

Persoonlijk ben ik er ook op tegen dat de staat zomaar iedereen orgaandonor maakt tenzij bezwaar (ik ben zelf wel geregistreerd als donor maar hoop het niet te worden), maar je zou ook kunnen beargumenteren dat als je dood bent dat je lichaam gewoon een homp vlees is geworden voor de gelukkige vinder.

Jammer dat er nog steeds mensen zo negatief tegenover orgaandonatie staan. Uit religieuze overwegingen kan ik er begrip voor opbrengen, maar naar mijn mening zou ieder ander mens de kans om donor te worden aan moeten pakken.

quote:

Op vrijdag 31 augustus 2012 10:37 schreef Chewie het volgende:

[..]

Je draait het lekker om. Jij komt met voorbeelden aanzetten die niet relevant zijn, begrijpt de basisprincipes niet en blijft redeneren vanuit je eigen (foute) visie op het libertarisme, waarbij je het de ene keer verward met libertinisme en de andere keer met neoconservatisme en vervolgens weer met anarchisme.

Zeer goedkoop om ons trollen te noemen terwijl je zelf niet eens de moeite neemt om je maar enigszins te verdiepen.

Dat bedoel ik dus. Ik doe niets anders dan vragen hoe jullie het zien en willen oplossen en dan verwijt jij mij dat ik niet de moeite neem? Mijn voorbeelden vind ik erg relevant en ik vraag in het zeer algemeen hoe jullie dat willen toestaan als jullie die wetgeving gaan schrappen. Uiteindelijk moet je een arts de zekerheid geven dat hij niet wordt veroordeeld voor moord als hij op verzoek euthanasie toepast. Ergens zal dus in de wet geregeld moeten worden dat euthanasie niet onder het moord artikel in de strafwet valt.