VKZ Verkiezingen 2025
Dit jaar zijn er weer verkiezingen. Wie gaat het land de volgende 4 jaar besturen en is een coalitie wel mogelijk in het versplinterde politieke landschap. Volg het hier.
Waarom is dat nodig? Alcohol is legaal en niet toegestaan op de meeste werkplekken dus waarom zou dit voor drugs zoveel anders moeten zijn?quote:Op woensdag 29 augustus 2012 17:38 schreef Wespensteek het volgende:
Belangrijker, geef je toe dat men alleen kan oordelen als ergens een wettelijke definitie is en dus is de opiumwetgeving nodig om harddrugs op het werk te verbieden?
Als jij nu eens toegeeft dat de problemen die je opwerpt problemen zijn die nu ook bestaan en dus blijkbaar niet door wetgeving op te lossen zijn.
Waaruit blijkt dat? De mens werkt al samen sinds ze recht op staanquote:
[..]
Omdat de mens een egoïstisch hebzuchtig wezen is.
Mensen die al niet in staat zijn om 's morgens hun bed uit te komen om te werken kunnen zich ook niet voorstellen dat je je eigen leven liever zelf in de hand hebt.
Eigenlijk zoeken ze ook in hun volwassen leven een soort pappa en mamma die voor ze zorgen. De staat vervult voor velen die rol. Zodra je ze voorhoudt dat ze volwassen zijn en misschien ook nu zelf hun leven kunnen regelen raken ze van slag en bedenken ze allerhande redenen om toch die pappa en mamma te mogen houden.
Eigenlijk zoeken ze ook in hun volwassen leven een soort pappa en mamma die voor ze zorgen. De staat vervult voor velen die rol. Zodra je ze voorhoudt dat ze volwassen zijn en misschien ook nu zelf hun leven kunnen regelen raken ze van slag en bedenken ze allerhande redenen om toch die pappa en mamma te mogen houden.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Je bent er niet van op de hoogte dat de eerste beschermingen tegen water werden aangelegd door samenwerkende gemeenschappen?quote:Op woensdag 29 augustus 2012 17:30 schreef 99.999 het volgende:
[..]
nee, je leest kanttekeningen bij het libertarische verhaaltje. Dat lijkt me ook niet zo gek aangezien het een ideologie is die nooit is uitgetest in de echte wereld. Is het dan zo vreemd dat mensen daar vragen bij hebben? Het voorbeeld van onderhoud van de zeeweringen is nu prima geregeld, we profiteren met z'n allen en betalen met z'n allen. Hoe wou je dat libertarisch oplossen? Want reken maar niet dat een Achterhoeker of Drent dan nog mee gaat dokken aan een Fries of Zeeuw.
Het zou voor de verandering ook wel eens leuk zijn dat je in plaats van al dit geneuzel eens een keer inhoudelijk reageert op de lastige vragen. Zoals, waar betaal je het allemaal van? Want tussen nu en dat je alles kan betalen uit de aardgasbaten (wat dubieus is) zit nogal een gat.quote:
Mensen die al niet in staat zijn om 's morgens hun bed uit te komen om te werken kunnen zich ook niet voorstellen dat je je eigen leven liever zelf in de hand hebt.
Eigenlijk zoeken ze ook in hun volwassen leven een soort pappa en mamma die voor ze zorgen. De staat vervult voor velen die rol. Zodra je ze voorhoudt dat ze volwassen zijn en misschien ook nu zelf hun leven kunnen regelen raken ze van slag en bedenken ze allerhande redenen om toch die pappa en mamma te mogen houden.
Dan is het de hoogste tijd dat de kinderbescherming deze ouders eens onder de loep neemtquote:
Eigenlijk zoeken ze ook in hun volwassen leven een soort pappa en mamma die voor ze zorgen. De staat vervult voor velen die rol.
Jawel, daar had ik al eerder op gereageerd ook. Maar jij bent er van op de hoogte dat het met dat vrijwillig samenwerken niet mogelijk bleek de zeeweringen goed en duurzaam te onderhouden met ondermeer stevige overstromingen tot gevolg?quote:
[..]
Je bent er niet van op de hoogte dat de eerste beschermingen tegen water werden aangelegd door samenwerkende gemeenschappen?
En die hebben we sinds de overheid die taak overnam niet meer gehad?quote:
[..]
Jawel, daar had ik al eerder op gereageerd ook. Maar jij bent er van op de hoogte dat het met dat vrijwillig samenwerken niet mogelijk bleek de zeeweringen goed en duurzaam te onderhouden met ondermeer stevige overstromingen tot gevolg?
Of heeft dat te maken met trial and error? In die tijd waren ze ook niet instaat een supersonische straaljager te bouwen of een tablet PC.quote:
[..]
Jawel, daar had ik al eerder op gereageerd ook. Maar jij bent er van op de hoogte dat het met dat vrijwillig samenwerken niet mogelijk bleek de zeeweringen goed en duurzaam te onderhouden met ondermeer stevige overstromingen tot gevolg?
a man convinced against his will is of the same opinion still
Aanzienlijk minder en de laatste 60 jaar eigenlijk niet meer.quote:
[..]
En die hebben we sinds de overheid die taak overnam niet meer gehad?
Had jij de deltawerken op geheel vrijwillige basis gerealiseerd zien worden? Had een Twent dan zomaar meebetaald aan de dijken in Zeeland?
Neuh, eerder met het voldoende budget en aandacht ter beschikking kunnen stellen omdat erkend werd dat een veilig land van groter belang is dan enkel voor degenen die net achter de dijk wonen.quote:
[..]
Of heeft dat te maken met trial and error? In die tijd waren ze ook niet instaat een supersonische straaljager te bouwen of een tablet PC.
Jouw beperkte voorstellingsvermogen betekent niet dat iets ook werkelijk onmogelijk is.quote:Op donderdag 30 augustus 2012 09:25 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Aanzienlijk minder en de laatste 60 jaar eigenlijk niet meer.
Had jij de deltawerken op geheel vrijwillige basis gerealiseerd zien worden? Had een Twent dan zomaar meebetaald aan de dijken in Zeeland?
a man convinced against his will is of the same opinion still
Deltawerken waren er zeker nooit gekomen op deze manier en dat was wellicht beter geweest ook. Deltawerken zijn een perfect voorbeeld van hoe overdreven een overheid reageert op een bepaalde kwaal, overigens een zelf gecreëerde kwaal in dit geval aangezien de overheid zeer nalatig is geweest met het onderhoudquote:
[..]
Aanzienlijk minder en de laatste 60 jaar eigenlijk niet meer.
Had jij de deltawerken op geheel vrijwillige basis gerealiseerd zien worden? Had een Twent dan zomaar meebetaald aan de dijken in Zeeland?
En heeft een Twent geen belang bij waterbeheer? ok ze liggen niet aan zee maar water hebben ze wel. Wie is er hier nu aan het over simplificeren?
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 30-08-2012 09:31:15 ]
ok, jou lijkt dat blijkbaar realistisch. Mij lijkt het toch een tikkie stug wat je nu claimt.quote:
[..]
Jouw beperkte voorstellingsvermogen betekent niet dat iets ook werkelijk onmogelijk is.
Aha, want een nieuwe watersnoodramp door halfslachtig wat repareren was een beter idee?quote:
[..]
Deltawerken waren er zeker nooit gekomen op deze manier en dat was wellicht beter geweest ook. Deltawerken zijn een perfect voorbeeld van hoe overdreven een overheid reageert op een bepaalde kwaal.
Hoeveel extra doden en welvaartsverlies is het uitsparen van een paar centen waard?
Dus heeft een Twent weinig direct belang aan bijdragen aan zeeweringen. Indirect is dat belang er wel heel degelijk (ze profiteren mee van de welvaart die we onder de zeespiegel verdienen), maar krijg je daar voldoende vrijwillige bijdragen mee los?quote:En heeft een Twent geen belang bij waterbeheer? ok ze liggen niet aan zee maar water hebben ze wel.
Waar zeg ik dat? Deltawerken waren een leuk prestigeproject maar wel overdreven, nergens voor nodig om binnenzeeën af te sluiten.quote:
[..]
Aha, want een nieuwe watersnoodramp door halfslachtig wat repareren was een beter idee?
Hoeveel extra doden en welvaartsverlies is het uitsparen van een paar centen waard?
[..]
Die welvaart verdienen we alleen omdat de overheid de dijken voor ons beschermd? Of is dit gewoon typische westerse arrogantie dat de arme Twent het lager gelegen westen zo hard nodig heeft?quote:Dus heeft een Twent weinig direct belang aan bijdragen aan zeeweringen. Indirect is dat belang er wel heel degelijk (ze profiteren mee van de welvaart die we onder de zeespiegel verdienen), maar krijg je daar voldoende vrijwillige bijdragen mee los?
Verder ontwijk je wel erg angstig het argument dat de overheid juist de verantwoordelijke was voor de watersnoodramp door gebrekkig onderhoud, dus hoe kom je er bij dat de overheid rampen voorkomt en waarom deze dat beter zou kunnen dan particulieren, tot nu toe blijkt dat namelijk nergens uit, zeker niet uit de door jouw aangedragen voorbeelden en problemen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 30-08-2012 09:42:30 ]
Je suggereerde het met je stelling. Een minder robuuste oplossing heeft een groter risico, dat is ook niet zo gek toch?quote:
[..]
Waar zeg ik dat? Deltawerken waren een leuk prestigeproject maar wel overdreven, nergens voor nodig om binnenzeeën af te sluiten.
Dat is overigens ook een afweging geweest indertijd, Tinbergen heeft een knap staaltje werk geleverd bij de onderbouwing.
[..]
[..]
Alleen zeg ik nergens, wederom probeer je me woorden in de mond te leggen... Maar dat welvaart in andere delen van het land bijdraagt aan de ontwikkeling lijkt me geen compleet bizarre stelling, toch?quote:Die welvaart verdienen we alleen omdat de overheid de dijken voor ons beschermd? Of is dit gewoon typische westerse arrogantie dat de arme Twent het lager gelegen westen zo hard nodig heeft?
Ik ontwijk niks, ik verwijs vooral naar de situatie voor die tijd die nog vele malen slechter was. Die periode idealiseer je maar dat gaat mij toch echt te ver.quote:Verder ontwijk je wel erg angstig het argument dat de overheid juist de verantwoordelijke was voor de watersnoodramp door gebrekkig onderhoud,
dat blijkt wel heel degelijk uit de voorbeelden die ik aandraag. Helaas gaan elke keer de oogkleppen op en focus je op een heel klein aspect (met enigszins dubieuze argumenten moet ik zeggen) zodat je het grotere plaatje maar kan blijven ontkennen.quote:dus hoe kom je er bij dat de overheid rampen voorkomt en waarom deze dat beter zou kunnen dan particulieren, tot nu toe blijkt dat namelijk nergens uit, zeker niet uit de door jouw aangedragen voorbeelden en problemen.
Als de dijken onderhouden waren, zoals de overheid beloofde, dan waren de deltawerken niet nodig geweestquote:
[..]
Je suggereerde het met je stelling. Een minder robuuste oplossing heeft een groter risico, dat is ook niet zo gek toch?
Dat is overigens ook een afweging geweest indertijd, Tinbergen heeft een knap staaltje werk geleverd bij de onderbouwing.
Dat kan maar daar is geen overheid voor nodig, dat is gewoon samenwerking.quote:Alleen zeg ik nergens, wederom probeer je me woorden in de mond te leggen... Maar dat welvaart in andere delen van het land bijdraagt aan de ontwikkeling lijkt me geen compleet bizarre stelling, toch?
[..]
Ik idealiseer niks, jij blijft maar denken dat libertariers er van uitgaan dat deze problemen in een libertarische maatschappij niet zullen spelen.quote:Ik ontwijk niks, ik verwijs vooral naar de situatie voor die tijd die nog vele malen slechter was. Die periode idealiseer je maar dat gaat mij toch echt te ver.
[..]
Haha wat een grap, je draagt alleen voorbeelden aan die nu ook spelen en zeer zeker niet opgelost worden. Deltawerken zijn een goed voorbeeld van hoe een overheid reageert op eigen falen maar dat weiger jij te zien,quote:dat blijkt wel heel degelijk uit de voorbeelden die ik aandraag. Helaas gaan elke keer de oogkleppen op en focus je op een heel klein aspect (met enigszins dubieuze argumenten moet ik zeggen) zodat je het grotere plaatje maar kan blijven ontkennen.
Of ga er nu van uit dat als overheid geleid door A faalt B het wel beter kan en als die het niet kan dan geven we C een kans en werkt dat weer niet dan wellicht werkt een combinatie van A en B wel of misschien A/B en C. Volgens mij kun je dan beter eerst gaan kijken of een taak wel bij de overheid thuishoort voordat je die taak daar neerlegt aangezien het terugkrijgen van die taak vrijwel onmogelijk is.
[ Bericht 14% gewijzigd door #ANONIEM op 30-08-2012 10:04:06 ]
Zolang er een papa en mama staat is hou je altijd mensne die liever lui dan moe zijn.quote:
Mensen die al niet in staat zijn om 's morgens hun bed uit te komen om te werken kunnen zich ook niet voorstellen dat je je eigen leven liever zelf in de hand hebt.
Eigenlijk zoeken ze ook in hun volwassen leven een soort pappa en mamma die voor ze zorgen. De staat vervult voor velen die rol. Zodra je ze voorhoudt dat ze volwassen zijn en misschien ook nu zelf hun leven kunnen regelen raken ze van slag en bedenken ze allerhande redenen om toch die pappa en mamma te mogen houden.
Gewoon omdat het kan.
Dat vind ik een erg dappere stelling.quote:
[..]
Als de dijken onderhouden waren, zoals de overheid beloofde, dan waren de deltawerken niet nodig geweest
En daar zijn we weer terug waar we vandaan kwamen. Dat soort samenwerking voor een indirect voordeel wat niet op voorhand eenvoudig aan een concrete waarde is te koppelen ligt in een libertarische samenleving niet direct voor hand. Net als overigens geldt voor alle grote infrastructuur, snelwegen die alleen door de directe gebruikers betaald moeten worden zullen er ook niet snel komen.quote:Dat kan maar daar is geen overheid voor nodig, dat is gewoon samenwerking.
[..]
Je gaat er in elk geval wel heel makkelijk omheen. In de periode van vrijwillige samenwerking ging het gewoon slecht, daarna gaat het beter en nu zou het zonder overheid op magische wijze ineens weer stukken beter gaan. Het klinkt net als de rest van het libertarische sprookje niet heel logisch.quote:Ik idealiseer niks, jij blijft maar denken dat libertariers er van uitgaan dat deze problemen in een libertarische maatschappij niet zullen spelen.
Aha er zijn nu regelmatig rampen in Nederland en de infratstructuur valt van ellende uit elkaar? Goh, het sprookje wordt steeds mooier.quote:Haha wat een grap, je draagt alleen voorbeelden aan die nu ook spelen en zeer zeker niet opgelost worden. Deltawerken zijn een goed voorbeeld van hoe een overheid reageert op eigen falen maar dat weiger jij te zien,
Je kan ook het kind met het badwater weggooien, daar lijkt het helaas meer op. Want niet alleen de overheid faalt, ook de markt doet dat met grote regelmaat. Ik ben het er helemaal mee eens dat je kritisch moet kijken naar wat de overheid wel of niet moet doen maar dat fundamentalistisch benaderen schiet ook niks op natuurlijk.quote:Of ga er nu van uit dat als overheid geleid door A faalt B het wel beter kan en als die het niet kan dan geven we C een kans en werkt dat weer niet dan wellicht werkt een combinatie van A en B wel of misschien A/B en C. Volgens mij kun je dan beter eerst gaan kijken of een taak wel bij de overheid thuishoort voordat je die taak daar neerlegt aangezien het terugkrijgen van die taak vrijwel onmogelijk is.
[ Bericht 27% gewijzigd door #ANONIEM op 30-08-2012 10:13:11 ]
Veel dijken, vooral in het deltagebied waren te laag en te zwak. Rijkswaterstaat onderkende dit al in de jaren 20 en werkte aan plannen om binnenwateren van de zee af te sluiten door het aanleggen van nieuwe kunstwerken. De Afsluitdijk die gereed kwam in 1932 was een eerste belangrijke aanzet daartoe. Pas na de crisisjaren en de oorlog werden de eerste werken in Zuidwest-Nederland uitgevoerd: de Botlek, de Brielse Maas (1950) en de Braakman (1952) werden afgedamd. Het drie eilandenplan zou daarna het volgende project zijn.
Typisch overheid. Ergens 30 jaar over doen.
Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Watersnood_van_1953
Typisch overheid. Ergens 30 jaar over doen.
Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Watersnood_van_1953
a man convinced against his will is of the same opinion still
Aha want in je libertarische droomwereld was er geen oorlog of crisis geweest?quote:
Veel dijken, vooral in het deltagebied waren te laag en te zwak. Rijkswaterstaat onderkende dit al in de jaren 20 en werkte aan plannen om binnenwateren van de zee af te sluiten door het aanleggen van nieuwe kunstwerken. De Afsluitdijk die gereed kwam in 1932 was een eerste belangrijke aanzet daartoe. Pas na de crisisjaren en de oorlog werden de eerste werken in Zuidwest-Nederland uitgevoerd: de Botlek, de Brielse Maas (1950) en de Braakman (1952) werden afgedamd. Het drie eilandenplan zou daarna het volgende project zijn.
Typisch overheid. Ergens 30 jaar over doen.
Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Watersnood_van_1953
oh en waar blijft je financiele onderbouwing van je dromen?
Wie beginnen er oorlogen en veroorzaken een crisis. Juist. De overheid.quote:
[..]
Aha want in je libertarische droomwereld was er geen oorlog of crisis geweest?
oh en waar blijft je financiele onderbouwing van je dromen?
a man convinced against his will is of the same opinion still
quote:
Wie beginnen er oorlogen en veroorzaken een crisis. Juist. De overheid.
Realistisch, nu zou er zelfs door de overheid niet meer gekozen zijn voor zulke rigoureuze en natuur veranderende maatregelenquote:
[..]
Dat vind ik een erg dappere stelling.
[..]
Jij blijft alles in geld uitdrukken, iets wat de overheid trouwens ook doet en het lijkt er op dat jullie beiden daar meer last van hebben dan de gemiddelde libertarier.quote:En daar zijn we weer terug waar we vandaan kwamen. Dat soort samenwerking voor een indirect voordeel wat niet op voorhand eenvoudig aan een concrete waarde is te koppelen ligt in een libertarische samenleving niet direct voor hand. Net als overigens geldt voor alle grote infrastructuur, snelwegen die alleen door de directe gebruikers betaald moeten worden zullen er ook niet snel komen.
[..]
Onderbouw slecht? Ja rampen kwamen voor, net zoals nu. Wierden waren niet zo geavanceerd maar zouden die meer geavanceerd zijn geweest met overheidsbemoeienis? En zoals al eerder gezegd is de overheid zeer nalatig geweest en ze hebben het wel opgelost maar te laat, te duur en te rigoureus.quote:Je gaat er in elk geval wel heel makkelijk omheen. In de periode van vrijwillige samenwerking ging het gewoon slecht, daarna gaat het beter en nu zou het zonder overheid op magische wijze ineens weer stukken beter gaan. Het klinkt net als de rest van het libertarische sprookje niet heel logisch.
En dan durf je ook nog eens te zeggen dat het libertarische sprookje niet logisch is terwijl jezelf door blijft gaan het onlogische sprookje dat de overheid het op kan lossen blijft verdedigen door problemen op te werpen die er nu ook zijn of door de overheid gecreëerd zijn.
Snap je logica überhaupt wel? Gezien je opmerking over freeriders betwijfel ik het
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 30-08-2012 10:22:13 ]
En zonder die overheid zouden er nooit conflicten en problemen zijn?quote:
[..]
Wie beginnen er oorlogen en veroorzaken een crisis. Juist. De overheid.
naast dit sprookje ben ik overigens wel benieuwd naar je financiële sprookje.
Dan nog voldeden de oude dijken niet. Een aanzienlijk deel van de maatregelen was vanuit veiligheidsoogpunt noodzakelijk of wenselijk.quote:
[..]
Realistisch, nu zou er zelfs door de overheid niet meer gekozen zijn voor zulke rigoureuze en natuur veranderende maatregelen
[..]
[..]
Zonder rationele onderbouwing stopt een Twent of Limburger in een libertarische samenleving plots graag geld in Dijken in Zeeland of een snelweg aan de andere kant van het land?quote:Jij blijft alles in geld uitdrukken, iets wat de overheid trouwens ook doet en het lijkt er op dat jullie beiden daar meer last van hebben dan de gemiddelde libertarier.
Bijzonder
.Vaker en met groter effect.quote:Onderbouw slecht? Ja rampen kwamen voor, net zoals nu.
Ook aan die wierden moesten mensen onder gezonde dwang meewerkenquote:Wierden waren niet zo geavanceerd maar zouden die meer geavanceerd zijn geweest met overheidsbemoeienis?
. Alleen heette het toen misschien geen overheid zoals we die nu kennen maar de lokale kloosterorde of roofridder.Ok het is dus wel opgelost? dat is alweer wat anders dan die overheid die nooit iets op kan lossenquote:En zoals al eerder gezegd is de overheid zeer nalatig geweest en ze hebben het wel opgelost maar te laat, te duur en te rigoureus.
.Dat klopt, er is nog geen realistisch verhaal voorbij gekomen de afgelopen 10 delen en de voorgaande jaren.quote:En dan durf je ook nog eens te zeggen dat het libertarische sprookje niet logisch is
vaker roepen maakt je verhaaltje niet plots waar.quote:terwijl jezelf door blijft gaan het onlogische sprookje dat de overheid het op kan lossen blijft verdedigen door problemen op te werpen die er nu ook zijn of door de overheid gecreëerd zijn.
ik snap logica en daarom snap ik ook dat je libertarische sprookje niet zal werken in de enge echte mensenwereld.quote:Snap je logica überhaupt wel? Gezien je opmerking over freeriders betwijfel ik het
Knap van je dat je negeert dat we in de jaren twintig een economische crisis hadden en dat we daarna hadden te kampen met een grootschalige oorlog waarbij veel infrastructuur vernield is. Vind je het gek dat zulke plannen even in de ijskast gezet worden.quote:
Typisch overheid. Ergens 30 jaar over doen.
Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Watersnood_van_1953
Kortzichtig en naïef...
Maar nog steeds is het een door de overheid zelf gecreëerd probleem, zij waren nalatigquote:
[..]
Dan nog voldeden de oude dijken niet. Een aanzienlijk deel van de maatregelen was vanuit veiligheidsoogpunt noodzakelijk of wenselijk.
Maar moet hij dat? snelwegen kunnen prima in private handen. Zeedijken heeft een twent niet nodig, waterbeheer welquote:Zonder rationele onderbouwing stopt een Twent of Limburger in een libertarische samenleving plots graag geld in Dijken in Zeeland of een snelweg aan de andere kant van het land?
Bijzonder
[..]
Bron onderbouwing logica? ze ontbreken allen weer eensquote:Vaker en met groter effect.
[..]
In Groningen weinig roofridders, wel gemeenschappenquote:Ook aan die wierden moesten mensen onder gezonde dwang meewerken
[..]
Lees je mijn reacties uberhaupt wel? Ik zeg nergens dat ze niks oplossen maar dat de oplossing vaak te heftig is voor het probleem en dat de overheid zeer goed in staat is om zijn eigen problemen te creërenquote:Ok het is dus wel opgelost? dat is alweer wat anders dan die overheid die nooit iets op kan lossen
[..]
Als je met onrealistische probleemstellingen aan komt zetten dan krijg je dat, zolang je met problemen aan komt zetten die nu al niet opgelost worden en je af gaat vragen hoe dit op te lossen is in een libertarische samenleving ben je niet heel erg logisch bezig.quote:Dat klopt, er is nog geen realistisch verhaal voorbij gekomen de afgelopen 10 delen en de voorgaande jaren.
[..]
Praat je tegen jezelf? Geef me 1 voorbeeld van een probleemstelling die je genoemd hebt wat nu geen probleem isquote:vaker roepen maakt je verhaaltje niet plots waar.
[..]
Nee helaas je snapt weinig van logica en dat bewijs je keer op keer, wellicht ook te maken met het feit dat je reageert zonder echt te lezen aangezien je nu ook reageert op zaken die niet door mij gezegd zijn.quote:ik snap logica en daarom snap ik ook dat je libertarische sprookje niet zal werken in de enge echte mensenwereld.
Maar vooral blijven denken dat freeriders het makkelijk hebben in een libertarische samenleving.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 30-08-2012 11:18:06 ]
Over wat alcohol kan geen misverstand bestaan omdat de chemische compositie vast staat, dat is bij drugs niet het geval. Als je dus het nuttigen van alcohol houdende zaken verbiedt is duidelijk wat daar onder valt. Als je harddrugs verbiedt is het aan de interpretatie van mensen wat harddrugs zijn tenzij je een opiumwet hebt. Die problemen die ik opwerp bestaan nu dus niet want als eerste zijn harddrugs verboden dus hoef ik het niet te regelen in een arbeidsrechtelijke verhouding en ten tweede is er een definitie en bepaalt nu de overheid wat harddrugs zijn in de opiumwet.quote:
[..]
Waarom is dat nodig? Alcohol is legaal en niet toegestaan op de meeste werkplekken dus waarom zou dit voor drugs zoveel anders moeten zijn?
Als jij nu eens toegeeft dat de problemen die je opwerpt problemen zijn die nu ook bestaan en dus blijkbaar niet door wetgeving op te lossen zijn.
dus omdat je er zelf niet uitkomt heb je maar een overheid nodig die voor jou bepaalt wat wel en niet mag? Eigen verantwoording is voor velen helaas een moeilijk begripquote:
[..]
Over wat alcohol kan geen misverstand bestaan omdat de chemische compositie vast staat, dat is bij drugs niet het geval. Als je dus het nuttigen van alcohol houdende zaken verbiedt is duidelijk wat daar onder valt. Als je harddrugs verbiedt is het aan de interpretatie van mensen wat harddrugs zijn tenzij je een opiumwet hebt. Die problemen die ik opwerp bestaan nu dus niet want als eerste zijn harddrugs verboden dus hoef ik het niet te regelen in een arbeidsrechtelijke verhouding en ten tweede is er een definitie en bepaalt nu de overheid wat harddrugs zijn in de opiumwet.
Overigens worden drugs nu ook gebruikt tijdens werktijden dus het probleem is er al en de overheid is totaal niet in staat het op te lossen en ook zonder opiumwet heeft een werkgever voldoende mogelijkheden om van een personeelslid af te komen.
Dus weer geen antwoord namens de libertariers hoe men iets moet en kan regelen als zij de wetten afschaffen. Zo krijgt die partij natuurlijk nooit zetels.quote:
[..]
dus omdat je er zelf niet uitkomt heb je maar een overheid nodig die voor jou bepaalt wat wel en niet mag? Eigen verantwoording is voor velen helaas een moeilijk begrip
Overigens worden drugs nu ook gebruikt tijdens werktijden dus het probleem is er al en de overheid is totaal niet in staat het op te lossen en ook zonder opiumwet heeft een werkgever voldoende mogelijkheden om van een personeelslid af te komen.
We hadden trouwens ook nog discussie over euthanasie, die wetgeving wou men ook afschaffen want dat was ook aantasting van de persoonlijke vrijheid. Nu heb ik die wetgeving in de strafwet maar even opgezocht:
Het tweede deel willen de libertariers dus schrappen, mogelijk het eerste deel ook wel. Ik hoop dat men ziet wat er dan blijft staan en beseft wat het effect is . Want dan is dit wetsartikel wat ze willen handhaven ineens actueel:quote:Artikel 293
1
Hij die opzettelijk het leven van een ander op diens uitdrukkelijk en ernstig verlangen beëindigt, wordt gestraft met een gevangenisstraf van ten hoogste twaalf jaren of geldboete van de vijfde categorie.
2
Het in het eerste lid bedoelde feit is niet strafbaar, indien het is begaan door een arts die daarbij voldoet aan de zorgvuldigheidseisen, bedoeld in artikel 2 van de Wet toetsing levensbeëindiging op verzoek en hulp bij zelfdoding en hiervan mededeling doet aan de gemeentelijke lijkschouwer overeenkomstig artikel 7, tweede lid, van de Wet op de lijkbezorging.
quote:Artikel 289
Hij die opzettelijk en met voorbedachten rade een ander van het leven berooft, wordt, als schuldig aan moord, gestraft met levenslange gevangenisstraf of tijdelijke van ten hoogste dertig jaren of geldboete van de vijfde categorie.
Waarom denk je toch alleen in termen van 'iets regelen'? We regelen niks. Je gebruikt alle drugs die je maar wilt. Jouw lijf, jouw keuze. Als dat mag verdwijnt in een keer alle criminaliteit rond de handel en het gebruik ervan en kan de politie zich richten op belangrijke taken.quote:
[..]
Dus weer geen antwoord namens de libertariers hoe men iets moet en kan regelen als zij de wetten afschaffen. Zo krijgt die partij natuurlijk nooit zetels.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Dus weer geen antwoord namens de libertariers hoe men iets moet en kan regelen als zij de wetten afschaffen. Zo krijgt die partij natuurlijk nooit zetels.quote:
[..]
Waarom denk je toch alleen in termen van 'iets regelen'? We regelen niks. Je gebruikt alle drugs die je maar wilt. Jouw lijf, jouw keuze. Als dat mag verdwijnt in een keer alle criminaliteit rond de handel en het gebruik ervan en kan de politie zich richten op belangrijke taken.
Als je een wet afschaft dan betekend dat dat je de verantwoordelijkheid bij het individu legt.quote:
[..]
Dus weer geen antwoord namens de libertariers hoe men iets moet en kan regelen als zij de wetten afschaffen. Zo krijgt die partij natuurlijk nooit zetels.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Als je nu eerst eens gaat lezen waar de discussie over ging dan hoef je ook niet aldoor van die reacties te schrijven waar ik niks mee kan.quote:
[..]
Als je een wet afschaft dan betekend dat dat je de verantwoordelijkheid bij het individu legt.
De LP is niet tegen wetten.quote:
[..]
Dus weer geen antwoord namens de libertariers hoe men iets moet en kan regelen als zij de wetten afschaffen. Zo krijgt die partij natuurlijk nooit zetels.
Er valt ook niets te regelen met betrekking met drugs. Je moet dus zelf een dealer benaderen.quote:
[..]
Dus weer geen antwoord namens de libertariers hoe men iets moet en kan regelen als zij de wetten afschaffen. Zo krijgt die partij natuurlijk nooit zetels.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Veel zaken hoeven niet geregeld te worden en wil je het heel fundamentalistisch benaderen dan zou de LP ook geen zetels moeten krijgen.quote:
[..]
Dus weer geen antwoord namens de libertariers hoe men iets moet en kan regelen als zij de wetten afschaffen. Zo krijgt die partij natuurlijk nooit zetels.
quote:
[..]
Veel zaken hoeven niet geregeld te worden en wil je het heel fundamentalistisch benaderen dan zou de LP ook geen zetels moeten krijgen.
quote:
[..]
Er valt ook niets te regelen met betrekking met drugs. Je moet dus zelf een dealer benaderen.
Dank weer voor deze nietszeggende antwoorden maar zouden jullie niet beter de libertarische gedacht verdedigen door eens met echte inhoudelijke bijdrages te komen? De vraag over euthanasie is ook nog steeds niet beantwoord:quote:
We hadden trouwens ook nog discussie over euthanasie, die wetgeving wou men ook afschaffen want dat was ook aantasting van de persoonlijke vrijheid. Nu heb ik die wetgeving in de strafwet maar even opgezocht:
Het tweede deel willen de libertariers dus schrappen, mogelijk het eerste deel ook wel. Ik hoop dat men ziet wat er dan blijft staan en beseft wat het effect is . Want dan is dit wetsartikel wat ze willen handhaven ineens actueel:quote:Artikel 293
1
Hij die opzettelijk het leven van een ander op diens uitdrukkelijk en ernstig verlangen beëindigt, wordt gestraft met een gevangenisstraf van ten hoogste twaalf jaren of geldboete van de vijfde categorie.
2
Het in het eerste lid bedoelde feit is niet strafbaar, indien het is begaan door een arts die daarbij voldoet aan de zorgvuldigheidseisen, bedoeld in artikel 2 van de Wet toetsing levensbeëindiging op verzoek en hulp bij zelfdoding en hiervan mededeling doet aan de gemeentelijke lijkschouwer overeenkomstig artikel 7, tweede lid, van de Wet op de lijkbezorging.
quote:Artikel 289
Hij die opzettelijk en met voorbedachten rade een ander van het leven berooft, wordt, als schuldig aan moord, gestraft met levenslange gevangenisstraf of tijdelijke van ten hoogste dertig jaren of geldboete van de vijfde categorie.
Zou de LP een referendum willen?quote:
Het tweede deel willen de libertariers dus schrappen, mogelijk het eerste deel ook wel. Ik hoop dat men ziet wat er dan blijft staan en beseft wat het effect is . Want dan is dit wetsartikel wat ze willen handhaven ineens actueel:
Dan zou ik in ieder geval meer begrip hebben voor de LP.
De vraag over euthanasie is al lang beantwoord, dat jij het niet snapt of niet wil snappen is een ander punt.Het non-agressie principe is vrij essentieelquote:
[..]
[..]
[..]
Dank weer voor deze nietszeggende antwoorden maar zouden jullie niet beter de libertarische gedacht verdedigen door eens met echte inhoudelijke bijdrages te komen? De vraag over euthanasie is ook nog steeds niet beantwoord:
We hadden trouwens ook nog discussie over euthanasie, die wetgeving wou men ook afschaffen want dat was ook aantasting van de persoonlijke vrijheid. Nu heb ik die wetgeving in de strafwet maar even opgezocht:
[..]
Het tweede deel willen de libertariers dus schrappen, mogelijk het eerste deel ook wel. Ik hoop dat men ziet wat er dan blijft staan en beseft wat het effect is . Want dan is dit wetsartikel wat ze willen handhaven ineens actueel:
[..]
Moord is en blijft moord, ik vind het eigenlijk vrij walgelijk dat jij euthanasie met moord durft te vergelijken.
Jij bent blijkbaar te dom om te begrijpen of je draait er gewoon om heen, dat als je euthansie wetgeving schrapt zoals de libertariers dus willen dat een strafbaar feit overblijft. Het tweede lid van dat wetsartikel zorgt dat men bij zorgvuldige euthansie geen straf krijgt. Schrappen betekent dus dat men strafbaar wordt!!!!quote:
[..]
De vraag over euthanasie is al lang beantwoord, dat jij het niet snapt of niet wil snappen is een ander punt.Het non-agressie principe is vrij essentieel
Moord is en blijft moord, ik vind het eigenlijk vrij walgelijk dat jij euthanasie met moord durft te vergelijken.
Opnieuw is duidelijk dat je dus niet zomaar wetten kan gaan schrappen en daarmee beweren dat er meer vrijheid komt, tenzij je het regelt is er minder vrijheid.
jij bent duidelijk te dom om te begrijpen dat euthanasie een vrijwillige overeenkomst is die niet tegen het non-agressie principe ingaat. Moord gaat tegen het non-agressieprincipe in en daar mag dan ook tegen opgetreden worden.quote:
[..]
Jij bent blijkbaar te dom om te begrijpen of je draait er gewoon om heen, dat als je euthansie wetgeving schrapt zoals de libertariers dus willen dat een strafbaar feit overblijft. Het tweede lid van dat wetsartikel zorgt dat men bij zorgvuldige euthansie geen straf krijgt. Schrappen betekent dus dat men strafbaar wordt!!!!
Opnieuw is duidelijk dat je dus niet zomaar wetten kan gaan schrappen en daarmee beweren dat er meer vrijheid komt, tenzij je het regelt is er minder vrijheid.
Schrappen van wetgeving zorgt dus niet dat iets strafbaar word aangezien de geschrapte wet niet eens nodig was in een libertarische samenleving aangezien het non-agressie principe duidelijk is. Maar als jij je al niet eens wil verdiepen in de basisprincipes van een ideologie en blijft aankomen met problemen die juist door de huidige maatschappij zijn gecreëerd dan is het lastig discussiëren..
Je zou het ook nog verder kunnen doortrekken, in een libertarische maatschappij zou het niet nodig zijn iemand te belasten met euthanasie aangezien zelfmoord ook gewoon een eigen vrije keuze is.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 31-08-2012 09:55:02 ]
Wat weer een lulverhaal, ik wil gewoon weten hoe jullie iets gaan regelen: Het wetsartikel voor moord is:quote:
[..]
jij bent duidelijk te dom om te begrijpen dat euthanasie een vrijwillige overeenkomst is die niet tegen het non-agressie principe ingaat. Moord gaat tegen het non-agressieprincipe in en daar mag dan ook tegen opgetreden worden.
Schrappen van wetgeving zorgt dus niet dat iets strafbaar word aangezien de geschrapte wet niet eens nodig was in een libertarische samenleving aangezien het non-agressie principe duidelijk is. Maar als jij je al niet eens wil verdiepen in de basisprincipes van een ideologie en blijft aankomen met problemen die juist door de huidige maatschappij zijn gecreëerd dan is het lastig discussiëren..
Ik wil weten hoe jullie zorgen dat als een arts die euthanasie heeft gepleegd en wordt aangeklaagd voor moord, wordt vrijgesproken? Als jullie niets doen heeft de arts vooraf nagedacht over en opzettelijk het leven van iemand beeindigd en is dat dus moord?quote:Artikel 289
Hij die opzettelijk en met voorbedachten rade een ander van het leven berooft, wordt, als schuldig aan moord, gestraft met levenslange gevangenisstraf of tijdelijke van ten hoogste dertig jaren of geldboete van de vijfde categorie
Hoe regelen jullie dat?
[ Bericht 0% gewijzigd door Wespensteek op 31-08-2012 10:02:49 ]
Ik geloof persoonlijk niet in het idee dat er zoiets bestaat als een minimale overheid die je kunt beperken, het is een per definitie gewelddadig en corrupt machtsinstituut wat zichzelf uitbreidt (lees: het trekt mensen aan die macht willen uitoefenen enzovoorts). Tenzij je zeker weet dat helemaal niemand naar de macht grijpt, dan zou je het wel kunnen beperken. Maar dan ben je weer terug op het punt dat je geen overheid nodig hebt. Zo denk ik er dus ook over, en eigenlijk zou ik helemaal niet moeten stemmen.quote:
[..]
Veel zaken hoeven niet geregeld te worden en wil je het heel fundamentalistisch benaderen dan zou de LP ook geen zetels moeten krijgen.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Bekijk het maar, lees je eerst maar eens in voordat je met onzinnige voorbeelden aan komt zetten. Moord is moord en gaat tegen het non-agressie principe in begrijp dit eerst maar eensquote:
[..]
Wat weer een lulverhaal, ik wil gewoon weten hoe jullie iets gaan regelen: Het wetsartikel voor moord is:
[..]
Ben je nu werkelijk zo dom? Beide partijen gaan toch akkoord met euthanasie? Wie zou dan wie aan moeten klagen als dit geregeld is, zonder dwang en met volle verstand door beide partijen?quote:Ik wil weten hoe jullie zorgen dat als een arts die euthanasie heeft gepleegd wordt aangeklaagd voor moord wordt vrijgesproken? Als jullie niets doen heeft de arts vooraf nagedacht over en opzettelijk het leven van iemand beeindigd en is dat dus moord?
Hoe regelen jullie dat?
Hoe kan dit dan in een libertarische maatschappij dan ooit als moord worden aangezien? Nogmaals lees je eerst eens in in de basisprincipes voordat je weer met onzinnige voorbeelden aan komt zetten waarmee je alleen maar aangeeft er niks van te begrijpen.
Hoe verzin je het, schrappen van wetten lijd tot minder vrijheid en freeloaders hebben het makkelijk in een libertarische samenleving
Het hele idee dat wij allemaal dingen voor je moeten regelen gaat al in tegen het libertarisme, als je dat soort vragen stelt mis je de essentie, namelijk dat we dat dus juist niet willen, alles voor iedereen regelen.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Wespensteek tegen Marx: leuk hoor, die plannen van je, maar hoe kunnen we dan nog de arbeider uitbuiten?
Daar komt het ongeveer op neer, de vraag hoe wij libertariërs dat dan allemaal willen regelen. Kinda missed the point.
Daar komt het ongeveer op neer, de vraag hoe wij libertariërs dat dan allemaal willen regelen. Kinda missed the point.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
